Re: Сволочи!
 

Что вы к Сашко привязались? Мне он минусик поставил, так я и не в претензии. Напротив, его аргументация привела меня в веселое настроение. И в конце концов, он имеет право. А главное, не затянул с оценкой. Мне непонятна летаргия других членов жюри. Приходится констатировать с печалью: конкурс умирает.

Re: Сволочи!
 

Он в курилке. Здоровье портит.

Re: Сволочи!
 

Кто "он"? Их только двое: Сашко и некий курильщик (я догадываюсь, о ком речь)? Мне почему-то казалось, что в жюри больше двух человек. :)

Re: Сволочи!
 

Их больше. Но тот, чье имя нельзя называть, кто всегда рядом, но одновременно и так далеко, чье слово, как дуновение свежего ветерка, ждут неофиты, ждут его благословения...
Он в Курилке.

Re: Сволочи!
 

Он напомнил слова Путина: "Мы вам нужны больше, чем вы нам". :)
А Вы на жюри наезжаете.
Вот из-за таких наездов число жюристов приближается к нулю и

Re: Сволочи!
 

По-моему, некоторые участники конкурса не понимают, что попадание в Постоянный фонд сродни похлопыванию по плечу: "Ну да, кое-что могЁшь". Оно греет душу, но ни в малейшей степени не отразится напрямую на будущей сценаристской карьере участника конкурса (буде она вообще состоится). И тут я слегка зависаю. Не думают же эти люди, в самом деле, что серьезные киношники с Роднянским во главе с трепетом душевным выискивают в Постоянном фонде гениальное новьё? :) Или все-таки думают?

Немного о себе, любимом: мне-то нужно было, чтобы о "Погоне за хвостом" высказались как члены жюри, так и простые читатели. Потому я и послал этот сценарий на конкурс, что он (сценарий) спорный. Там глумление над любовью. Там этически неоднозначная ситуация: герой, которому зритель должен сочувствовать, совершает большую подлость (во имя великой цели, конечно) и прекрасно понимает, что делает. К сожалению, я дождался лишь замечаний по малозначащим для меня деталям, да и то за последние 11 месяцев не поступило ни одного отзыва.

И я прекрасно понимаю членов жюри! (Выше писал, что не понимаю, но я лукавил. :)) Я не понимаю некоторых участников конкурса. Не понравились минус или низкая оценка -- утешьте себя тем, что это всего лишь мнение одного человека. Нет, едрена-матрена, победы хочется! Да что она вам даст?

Re: Сволочи!
 

Это больше планка для себя - ты уже что-то понял, что-то умеешь, и даже умеешь это очень неплохо.

Насчет Роднянского не знаю. Разумеется, таких людей тут не бывает. Но вот то, что с этого ресурса не один сценарий нашел своего режиссера, продюсера, это факт.

Re: Сволочи!
 

Все же, считаю, не все так печально. Сюда заходят начинающие режиссеры. Заходят те, у кого есть какие-то деньги и нужно с чего-то начинать. Они здесь действительно читают сценарии. И если сценарий в Постоянном фонде, то на него обратит внимание больше людей. Кроме того, есть такое понятие капля по капле. Появился некий сценарист. У него есть привлекательные идеи. Но сможет ли он их воплотить в жизнь? Спрашивают, кто такой, что писал? А никто и ничего сказать не может. Связываться ли с таким сценаристом? Может, и стоит рискнуть, но риск большой. Скорее всего, ничего толкового из сотрудничесва не выйдет. Если же сценарист хоть и без фильмографии, но был лауреатом одного конкурса, лауреатом другого, еще и тут его сценарий попал в Постоянный фонд, тогда уже риск поменьше.

Re: Сволочи!
 

Полный метр - не короткий. Мало чтецов-альтруистов.

Re: Сволочи!
 

Был найден режиссером либо продюсером именно на этом ресурсе? Увы, что-то не помню. Был найден потому, что был не только выставлен здесь, но и разослан по адресам кинокомпаний? Да, это было, сам могу подтвердить.

Re: Сволочи!
 

Вы, по сравнению со мной, здесь совсем недавно :) Например, мой первый сценарий, который я продал, продюсеры сами нашли тут, вышли со мной на связь. То же было и со вторым сценарием, но, к сожалению, его не запустили. И мои личные примеры не единственные.

Re: Сволочи!
 

Да, на 4 месяца опоздал (имею в виду временнУю разницу между возникновением сайта и моей регистрацией на этом форуме). А по существу -- убедили, вопрос снят. И все равно попадание в Постоянный фонд -- не такая уж сладкая коврижка, чтобы стремиться к ней через критику жюри, подчас довольно злобную, и я совсем не уверен, что справедливую. Думаю, в этом вы согласитесь со мною. Повторяю: меня удручает летаргия на конкурсе, а совсем не то, какой математический знак мне поставят и какое мнение выскажут. Лишь бы высказали то, что на самом деле думают.

Re: Сволочи!
 

Не соглашусь. И критика не бывает злобной, и если она бывает, то справедливая. Вы просто не желаете признавать, что наделали столько ошибок и многое считаете придирками. Вот, например, выше написали, что вам написали что-то незначительное. Вы просто хотели услышать что-то определенное - про пятое и десятое, что считаете нужным и важным. А вам написали про седьмое и восьмое.


Эта тема возникает время от времени. Но вы и подобные вам как-то не желаете принимать тот факт, что жюри дело добровольное и бесплатное и что они тоже а) люди б) востребованные специалисты. И если на кону прочитать очередной опус Ивана Афонина или написать свой сценарий, то... Или вы броситесь читать сценарии вместо того, чтобы написать серию по утвержденной заявке, подписать договор, прочитать цикл лекций?

Re: Сволочи!
 

Сашко, я скорблю, а не ругаюсь. Разница очевидна, правда? Потому и не ругаюсь, что отлично понимаю отсутствие мотивации у членов жюри. Я не имею морального права кинуть в них камнем, но слегка побрюзжать после 11 месяцев напрасного ожидания -- почему бы и нет? :)

И кстати: я писал о злобной критике жюри со стороны иных участников конкурса, каковую критику вычитал в этой ветке. Видимо, вы не поняли меня. Мой-то сценарий вправе ругать кто угодно и как угодно -- я уж сам разберусь, есть ли в этой ругани рациональное зерно и кто хочет помочь мне, а кто наоборот.

Re: Сволочи!
 

Быстрее всего, это были слова:
Вложение 15349

Re: Сволочи!
 

Теперь вы понимаете, почему получили минус? Яснее излагайте мысли :)




Дело не в мотивации. Дело в занятости. Вот вы говорите о некоем застое, а только в этом году жюри поставили плюс или минус в предварительном голосовании 26 раз. Это январь и февраль. Вы же не видите этого. Вам плохо и мало.

Re: Сволочи!
 

Теперь я понимаю другое: за что на вас нападают в этой ветке. Уподобляться ругателям не хочу, а добрый совет дам: читайте внимательнее и только то, что написано. Засим откланиваюсь.

P.S. Свой сценарий с конкурса сегодня же попрошу удалить. И жюри будет чуть полегче, и сам вижу, что забрел не туда.

Re: Сволочи!
 

А почему не набрать новых членов жюри? Нет желающих? Или не хотите никого брать? Нет достойных?
Думаю, большинство понимает, что конкурс держится на альтруизме, так сказать. И спасибо тем, кто этим занимается и тратит время. И не хочется никого торопить - ибо всё это дело добровольное.
Но всё равно как-то странно, что последний сценарий из км в конкурсе за июнь 15-го. Неужели за 9 месяцев ничего достойного не было?
Впрочем, может, удалили...

Re: Сволочи!
 

Не было. Их и раньше не было, но судья тогда еще не имели достаточного опыта, чтобы это понять.

Re: Сволочи!
 

Это, наверное, потому что меня ещё не опубликовали... :happy:

Re: Сволочи!
 

А вы, как всегда и как в песне : "Ах, тёща моя! Изворотливая!" Чем вы мажетесь, что такой скользкий?!))))

Re: Сволочи!
 

А нам каждый месяц каждому новичку отвечать на этот вопрос?



Ну, видать, не было. Или вы считаете, что тут все сценарии прекрасные, а злое жюри всех раскатывает в свое удовольствие? Сюда приходят новички, которые делают ошибки. И, к сожалению, редко кто работает над ними. Вот, например, сегодня новые сценарии опубликовали. Я вижу знакомое имя - Кира Константинова. Это уже не первый ее сценарий. Боюсь ошибиться, но мне кажется, она каждый раз публикует новый сценарий, а над ошибками не работает. А ведь мы специально ввели правило - для одного КМ возможны три публикации. То есть работай, понимай свои ошибки, исправляй их. Нет, видите ли, надо побольше своих вывесить. Вот и получается, что устроили стенд для графоманов. Лишь малая часть сценаристов присылают доработанные версии (по сравнению с общим потоком). А так если имя знакомое, то чаще новый сценарий, а не исправленный.

Re: Сволочи!
 

надо завести отдельную тему :yes:

Нее, я в злое жюри не верю (я верю только в злостных преноминаторов пока :rage:), это всё наговоры недопонятых авторов.

И правило - не более 4-х сценариев в год (если я опять ничего не перепутала). Рано или поздно автор иссякнет и уйдёт мучать других.

Может, они понимают насколько безнадёжен предыдущий сценарий и полагают, что уж новый - точно будет шедевр... :tongue_ulcer:

Re: Сволочи!
 

Сценарий выставляется с целью увидеть ошибки. Скучно ведь читать одни и те же сценарии, тем более если все ошибки уже исправлены, что ещё в нем можно искать? Думаю, что повторно сценарий мало кто читает. Если ошибаюсь, поправьте.
И это тоже имеет значение. Каждый следующий должен быть лучше предыдущего. В нем учтены ошибки прошлого и выводы сделаны.

Re: Сволочи!
 

Что-то мне шепчет, что вряд ли. Ой вряд ли.

Re: Сволочи!
 

А сами вы много сценариев прокомментировали?

Re: Сволочи!
 

Все указанные исправлены. Почему не исправить, что мешает?

Re: Сволочи!
 

Искать жирный плюс, чтобы перевести в конкурс? А уж там... Совсем другая жизнь начинается. И обязательное комментирование. И читательское/жюристское голосование. Не жизнь, а малина!

Re: Сволочи!
 

Это не моя цитата... :confuse:


Ну, если у вас нет цели попасть в раздел "конкурс", то конечно...

Если у вас только ошибки по оформлению, то да...

Re: Сволочи!
 

В этом случае достаточно проверить по пособию Смирновой свой сценарий. А вот ошибки в структуре, слабый конфликт, скучные или одинаковые герои, плоская история, отсутствие динамики сцен, тяжелые диалоги, перегруженность флешбэками, многословность и лишние сцены и ещё много-много других ошибок, делающих сценарий непригодным ни к чему, могут подсказать в отзывах другие сценаристы. Поэтому хочется каждый новый сценарий проверить на читателях

Re: Сволочи!
 

Чувствую себя подопытным кроликом... :horror: :haha:

Проверили. А дальше что? Исправляете ошибки и рассылаете по телеканалам? :doubt:

Re: Сволочи!
 

Эти ошибки не так просто и быстро исправляются, иногда надо всё переписать заново. На конкурсы отправляла кое-что, пока только диплом участника дали. "Опыт-сын ошибок трудных" нарабатывается таким образом.

Re: Сволочи!
 

О, круто! Наверное... У меня ничего нет (кроме раздутого самомнения).

Re: Сволочи!
 

Всем участникам дали. Не круто

Re: Сволочи!
 

Уже почти год висит третья версия км. До первых двух жюристы доходили быстрее. Возможно, узнать об оставшихся недочетах будет иметь смысл и через пару лет. подождем
Спасибо за альтруизм :yes:

Re: Сволочи!
 

Спасибо, Крыс, за идею. Ваше «бушидо» очень круто. 8-[!

Поясню проблему некорректного судейства на примере своего сценария…
Итак,
А) Герой – простодушный и искренний недотёпа всеми силами пытается спасти Героиню, попавшую в большую беду.
Б) Но все потуги горе-Героя венчаются крахом. В итоге доверчивый Герой сам огребается «по самое не могу» и ненароком загоняет Героиню в смертельный капкан.
В) Героиню спасают совершенно другие, более могущественные силы.
Г) Но Героиня отдаёт руку и сердце Герою-недотёпе в знак признательности за его искренний и самоотверженный порыв.

В предварительной оценке Герой-недотёпа был Судьёй беспощадно заминусован по следующим (внимание!) причинам:
А) Герой медлителен и нерасторопен
Б) Он не имеет продуманного плана действия
В) Его одурачивают враги
Г) Его старания оказываются бесполезными и не приводят к желаемому итогу
Т.е. Герой - «никакой».

Вопрос:
Правомерно ли данное суждение судьи?

Уверен, что нет:
А) Герой не выходит за рамки заявленного в сценарии сеттинга
Б) Герой не противоречит заявленному в сценарии жанру (сатира, не боевик)
В) Герой не ослабляет конфликт, не стандартен, не делает историю плоской, не тормозит динамику сцен
Г) Герой спроектирован именно так для воплощения творческой идеи Автора, которую не следует игнорировать без веских на то (доказуемых) оснований

Резюме:
На примере этого конкретного судейства можно увидеть хитрое «оружие» судейской минусовки любых сценарных работ не за драматургические огрехи, а за жанровые и концептуальные предпочтения, или (выражаясь языком фильма Кин-Дза-Дза) за цвет штанов, отличный от малинового.

Re: Сволочи!
 

Одного не пойму. Раз вы достигли столь высокого уровня мастерства, зачем вам какая-то критика, замечания и оценки? Да и конкурс... Без происков подлого жюри вы, по сути, уже 10 раз в нём победили! Пора, пора покорять вершины кинематографа...

Re: Сволочи!
 

Вальтер Либов, вот иногда думаю, вы прикалываетесь или серьезно? То свою драматургию придумываете, то сравниваете свои опусы с Булгаковым и Шекспиром. Сейчас вырываете из контекста и интерпретируете. Не желаете ли вникнуть в суть ошибок, почитать учебники и хоть раз исправить ошибки?

Re: Сволочи!
 

Конкурс интересен. Интересно мнение других участников. Интересен спор. Не спорит тот, кто не имеет своего мнения. Крыс, убедите меня, что я не прав в реплике №916! Я буду рад понять, где ошибка в моём суждении. Но ликвидировать «личность» ГГ, приняв аргументы Судьи на веру, это не выход из положения...

Re: Сволочи!
 

Эдвард, я не критикую Ваше мнение огульно.
Я, в частности, согласен с пунктами №2 и №3 Вашей предварительной оценки, очень благодарен за замечания и работаю над устранением выявленных дефектов.

Но спор возник именно по поводу интерпретации образов ГГ.
Не вырывая фраз из контекста, приведу Ваше мнение целиком.
Вы раскритиковали Героя следующим образом:

Я уже неоднократно утверждал, что в антиутопии Главные Герои не двигают историю! (Пример: к/ф по Оруэллу «1984» и «Мастер и Маргарита» с очень слабыми ГГ). Скажите, в чём я не прав?

Герой «чухнулся» … «только на 30-й странице».
Но это именно тогда, когда узнал, что Героиня попала в беду.
До 30-й страницы динамика сюжета не останавливалась ни на секунду (злые силы не дремали).
Да, Герой «недалёк». Но что в этом плохого?

Вы постоянно утверждаете, что я «выдумываю собственные теории».
Но мои аргументы основываются на утверждении сценаристки и драматурга с мировым именем Лауры Шеллхардт. В широко известном учебнике «Сценарное мастерство для начинающих» (Уайли Паблишинг, 2008 г., на русский не переводился) Шеллхардт утверждает следующее:
Так в чём же мой Федя Огурцов дефектен? В том, что он «ботан», клаустрофоб и полу-дебил? Но это не есть повод перечёркивать его характер и образ!

Пожалуйста коллеги: Вячеслав Киреев, Иван Афонин, Кирчу, Эдвард, столь бурно рукоплескавшие реплике Крыса №917, (да и сам г-н Крыс), скажите, где мадам Шеллхардт и Автор «Агнессы жертвенной» заблуждается по поводу нестандартного Главного Героя?
Я охотно приму к сведению все контраргументы, если таковые найдутся.

С уважением, Вальтер (в миру Влад).