Re: Гайд-парк
 

А у нас всё по-старому. :)

Re: Гайд-парк
 

А "Сиринъ" - это диагноз из справочника психиатра.

Re: Гайд-парк
 

Ты бредишь.
Так ты для этого хамишь на форуме? Хочешь ощутить себя богом?
Ага. А критерий маслянности - Масло. Что ты мне тут впариваешь?
Впервые понятие истины введено Парменидом из Элеи. За 5 веков до зарождения христианства.
Секундочку. Опять подменяешь понятия. Ты говорил не о рефлексии, и не о способности человека. Ты говорил о способности мировоззрения (!) посмотреть на себя со стороны.
И рефлексия - это не взгляд со стороны. Это просто самоанализ, т.е. анализ самого себя, своих поступков и помыслов. Так вернёмся к твоему нелепому упрёку. Ты полагаешь, что я или Пауль Чернов не способны анализировать свои поступки потому, что не верим в Истинность сказки про трёх поросят?
Вообще-то нет. Заниматься сексом - это не то же самое, что смотреть порнуху.
Неуместная фигура.
Кто о чём, а Сирин всё время - о сказках.
Королевство - это РПЦ.
Я не живу в мире, созданным наукой. Я живу в мире, изучаемом наукой. А ты живёшь в ёб.ной сказке про белого бычка.
А ты уже умер что ли? Вещаешь так, будто тебе уже показана истина. Тебя наеб.ли, дружок.

Re: Гайд-парк
 

Кирилл'ушка aka "наше всё" Юдин тоже в этой ветке обильно цитирует Писание. Больше всех на этом форуме. И что? :haha:
Вы в курсе, что "богословское" образование Франка или, например, Соловьёва было напрочь католическим?
Предлагаю именовать их настоящим их именованием. Т.е. религиозный философ или религиозный мыслитель.
Не даром его так не любил Бердяев, который был прожженным теософом и каббалистом. :haha:
Я утвержаю, что идея Флоровского очень хороша в рамках религозно-философской мысли. Но, я так же утверждаю, что в рамках богословия она ужасна. Скажите мне на милость, зачем нужно смешивать зерна с плевелами?

Re: Гайд-парк
 

А какие ещё есть в принципе? Каждый волен трактовать Писание, как ему подсказывает разум. Кто запретит-то?
Подумайте сами: зачем богослову образование? Ему ведт истину Сам Бог огткрывает, а не академик какой-нибудь в книжках вумных. Ведь чем отличаются, ну, скажем, теологи, религиозные философы от богословов? Как я понял из всего вышесказанного, лиь тем, что богослов правильно помолился и ему открылась истина ли Истина (для меня не важно). Ну ичему учиться богослову? Искренне молиться или, как правильно вызвать Дух Божий? Это же нелепо, если не греховно вообще, как любой спиритизм.
То есть снова неувязочка.

Вот и выхоит, что чтобы принять на веру истинность богословских утверждений, СНАЧАЛА нужно уверовать. Ведь без веры, никакой авторитетности богословов, приоритета их мнения перед любыми иными исследоателями вопроса просто не может существовать. Круг замкнулся. Иначе: чтобы верить, нужно просто верить. Нет смысла подводить какую-либо базу под свою веру.

С другой стороны - поиск истины, путём сомнений и поиска аргументов. Но как только появляюся сомения, все утверждения богословов становятся в один ряд с утверждениями любых других интерпретаторов. ЛЮБЫХ! Вера - первична и самодостаточна. Она отрицает поиск истины, как процесс, ибо отрицает любые сомнения.

Re: Гайд-парк
 

Совершенно верно! Сказать, что человек - это его мировоззрение - значит ни сколько не соврать.
Речь не о поступках, а о том, что ваш взгляд на мир не подвергается вами критическому анализу. Он трендовый, т.е. зависимый от внешних вещей. Таких, например, как научные тенденции. Вот сказала наука, что радиоуглеродный анализ теперь точен только до 50 000 лет и вы верите, подумав наверное, что 200 000 - это действительно было слишком. :haha: А вот я сразу смотрю на эти заявления науки критически: если уже один раз случилось уточнение, значит в будущем таких уточнений не избежать. Т.е. в каждый конкретный момент времени утверждения радиоуглеродного метода потенциально не истинны (стремятся к корректировке). Как тогда можно ему доверять?
Ну ты-то спец в этих вопросах, тебе-то виднее... :haha:
Ну да, только Пилат чё-то вдруг задался вопросом "Что есть истина?"...
Нет, "королевство" - это наука. У РПЦ есть Библия, которая при детальном рассмотрении довольно часто саму РПЦ сильно обличает. А вот у науки такого обличительного критерия нет. Некому науку обличать. Она сама о себе говорит, что она истинна. :haha: Поэтому свидетельство её о самой себе не истинно.
Ты живёшь в мире иллюзий, которые создаёт твой мозг, благодаря безапелляционному доверию науке...
Истина сама Себя открыла. 2000 лет тому назад. Она открывается всем, кто этого желает.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Однако, не был же Франк атеистом, как Кирилл Юдин. Напротив, Франк был глубоко верующим человеком.

Вот, странно, однако! Франк был евреем, и, в общем-то, выходцем из еврейской среды, он, даже марксистом успел побывать. А православным стал, дай Бог памяти, году, по моему, в 1912-м.

Однако, вырос, учился и деятельность начал в Москве. Откуда католицизм?!!!

Соловьев, в общем-то, тоже, учился, формировался и деятельность начинал в Москве и Санкт-Петербурге.

Так и у него откуда католицизм?!!!

Так где же тогда по вашему богословие? Тем более, современное православное богословие, о котором говорит профессор Карл Фелми?
Вау!!! Откуда же тогда Бердяев в литературе, в том числе и православной, проходит, как христианский философ?!!!


Согласен. Зерна с плевелами смешивать не стоит. Но, невольно, напрашивается вопрос- почему же идея Флоровского в рамках богословия, по вашему утверждению, столь ужасна?

Re: Гайд-парк
 

Не, не так.
Королевство это - РПЦ.
Вот так правильнее будет. Точнее :)

Re: Гайд-парк
 

Ты не это сказал.
Это тебе откуда известно?
Да отцепись ты от слова, значение которого не знаешь. Взгляд на мир, конечно, зависит от внешних вещей. Мир - сам по себе, в некотором роде, внешняя вещь.
Я в это не верю вообще-то, не знаю, с какого чёрта ты меня этим попрекаешь. А вот ты веришь в то, что тебе наплели попы. То есть именно твоё мировоззрение зависит от внешних вещей, таких как благоглупости богословов.
Так это не ты смотришь на них критически. Ты просто пиз.ишь. А наука смотрит критически и ищет новые более точные способы.
НА своё же мировоззрение ты не смотришь критически. Ты воспринимаешь священное писание некритично. Я же отношусь к этим басням критически.
Ему можно доверять с поправкой. Ему можно искать альтернативы. Его можно совершенствовать. Единственное чего нельзя - это лгать и говорить, что этот метод идеален и не имеет погрешностей. А именно в таком духе о своём мировоззрении высказываются верующие. Хотя есть масса примеров, когда Библии толкуется по-разному. Значит, не все толкования - истинны. Как же можно вообще доверять каким-либо толкованиям?
Я-то спец.
Это как-то опровергает размышления Парменида об истине?
Наука не заинтересована в изготовлении кривых зеркал. Это противоречит цели науки. Ты просто в очередной раз тявкаешь на науку.
И что? РПЦ всё равно продолжает изготовлять кривые зеркала для паствы. Надо же кому-то свечки продавать.
Вообще-то есть. Природа.
А зачем вообще что-то обличать?
Наука не говорит, что она истинна. Наука говорит, что научные знания - объективны и обоснованны. А вот библия говорит, что она истина, следовательно, она, по твоей логике, неистинна. :happy:
Ты опять перекладываешь с больной головы. В мире иллюзий живёшь ты, ведь ты не подвергаешь сомнению библию. А для учёного сомнение и недоверие к научным знаниям - это двигатель прогресса.
А буддисты думают, что истина открыла себя чуть раньше. И не одна истина, а сразу четыре (или сколько их там у них). Что ж мне теперь буддистом стать? Лучше пошлю я вас всех в баню с вашими байками про истину.

Re: Гайд-парк
 

О! Оказывается благодать Божья бывает правильная и, что самое удивительное - НЕправильная! Например, на католиков нисходит - НЕправильная Божья благодать.
То есть пустобрёхами?
Бздык! Нифига себе каие слова Сиринъ выучил!
Что не мешает безоговорочно верить тем, кто многократно был уличен в подтасовках, фальсификации, лицемерии и лжи. Такой вот оригинальный вариант критического анализа у Сиринъ!
Похоже кто-то был прав, утверждая, что у Сиринъ нормального секса не было.
Возвращаясь к вопросу - а богословы тогда нахрена?

Re: Гайд-парк
 

Да не атеист он, этот Ваш Юдин. Врёт. :haha:
Оттуда, что это было модно... Иначе, откуда у Соловьёва такие симпатии к католицизму?
В Писании.
Ну да, "христианский" философ, который книгу Флоровского "Пути русского богословия" обозвал "Беспутством русского богословия"...

"Книга о. Георгия Флоровского названа неверно, нужно было назвать "Беспутство русского богословия", и даже, ввиду широкого захвата книги, "Беспутство русской мысли" или "Беспутство русской духовной культуры".":shot:

Потому что для того, чтобы богословствовать необходимо быть таким же богословом, как апостол и евангелист Иоанн. Или Григорий Богослов. Или Симеон Новый Богослов.

Re: Гайд-парк
 

Какие попы, конкретно, например?
Если ищет новые способы, значит старые способы лгут.

Аминь.:haha:
Как раз я-то критически отношусь к Писанию и не нахожу в нём ничего того, что могло бы опровергнуть моё мировоззрение. На основании чего я должен недоверять Писанию? Нет оснований. А вот ты веришь тому, чему тебя научил твой сциентизм... Поэтому Писание ты считаешь сказкой, хотя то, что Писание сказка у тебя никаких объективных (нетрендовых) доказательств нет.
...с поправкой на то, что радиоуглеродный анализ сегодня лжет? Хорошее доверие... :haha: Главное логичное, как весь современный атеизм.
Любое настоящее толкование есть откровение свыше. Это критерий. Consensus patrum по самым ключевым богословским вопросам - есть гарантия этого критерия. Наука таким критерием похвастаться не может.
Нет, это говорит о том, что ученый римский чиновник Пилат сомневался в существовании истины. Т.е. Парменид нервно курит, потому что именно христианство поставило вопрос истины со всей остротой.
Наука нет, а сциентизм - да. Очень заинтересован.
Назови хоть одно "кривое зркало" РПЦ.
Ну да? И как твоя Природа доказывает, что Неандертальцу 200 000 лет?

Ты пантеист штоль? Чё природу с заглавной буквы пишешь? :haha:
Чтобы застукать во лжи. Раз она сама себя не обличает. Должен же кто-то это делать?
Ага, а потом уточняет свои данные ещё на 150 000 лет в минус...:happy:
Нет, Библия такого не говорит о себе. Нигде на своих страницах. Но об истинности Библии говорит личный опыт.
Враки. Сомнение - это так же и христианская добродетель. На сколько мне известно никто из святых отцов не осуждает сомнение Фомы. Христианин должен уметь сомневаться. Просто для тебя сомнение и неверие - это синонимы. Для христианина - нет.
Множество истин противоречит самому понятию "истина".

Re: Гайд-парк
 

Кирилл Юдин,
Святоотеческие, например. Или, толкования в рамках тех или иных богословский, или, как настаивает Сиринъ, религиозно-философских концепций.

Свободное толкование Библии осуждено, так как оно, грубо выражаясь, неизбежно ведет к ереси или, как в вашем случае, к отступничеству.

Ни в коем случае нельзя толковать Писание самостоятельно!

На вопрос можно ли самому что то истолковать, что якобы Бог пошлёт на сердце Преподобный Варсоний Великий так говорил:
« …..говорить о Священных Писаниях по своему разумению – есть безумие».

В Православии всегда считалось, что Библию может толковать Церковь.

Что можно сделать, чтобы понимать Библию?

Ознакомиться с текстом, читать тексты Библии и параллельно читать творения Святых Отцов Церкви.

Православный никогда не скажет, что достиг такой святости, что Святой Дух начал лично говорить с ним и открывать ему смысл Писания и позволил ему учить всех.

Ну, не могут же все быть столь же святы, как отцы! Это же великий труд Духовный - стяжать Святого Духа. На это не все способны и не всем это дано.

Как же тогда? Позволить самочинствовать, как еретикам-протестантам?

Нет! для того и существует богословское образование. Всякое знание, тем более, Знание богословское нуждается в систематическом изучении.

Простите, это не издевательство - вы не протестантом, часом, были-то?

Не "Дух Божий", а Дух Святой - Ипостась Триединого Бога и не "вызывать", а призывать. Причем, делать это может исключительно священник по Таинству Хиротонии могущий священнодействовать.

При чем тут спиритизм богопротивный-то?

Снова ощущается протестантское влияние. Так и приходит на ум догмат "Об оправдании верой".

Нет! Вера ценна осмысленная. Важно понимание, а не слепой фанатизм!

Да, необходима вера. Но, необходима не слепая вера.

Одна из малоупоминаемых функций богословия - охранительная. В общем, богословие охраняет веру от ересей и разного рода "свободных толкований".

Богословие - страж Истины!

Не совсем верно. Вы, в общем, даете определение фанатизма. Причем, используете исключительно протестантскую концепцию понимания веры.

Неверно! Просто, процесс поиска и познания истины носит иной характер, который вы не признаете. Но, ваше не признание иного процесса поиска и познания истины не говорит о том, что его не существует.

Re: Гайд-парк
 

Кураев, например.
Нет. Старые способы не всё объясняют.
Прямо как я.
Как это нет? Там написана ложь от первой до последней буквы. Разве это не основание?
:happy: Да что ты заладил как дятел? Я же уже сказал. Не верю. И не сциентист я. Дискуссию будешь вести, или опять будешь только лгать?
Мне не нужны доказательства. Зачем мне доказывать, что красная шапочка - это сказка. Это и так понятно.
Да не лжёт он. Это ты лжёшь. Лгать - это выдавать неверные данные за верные. Радиоуглеродный анализ этого не делает.
Конечно, логичное.
У науки есть критерий - природа. Я уже это говорил. А твой критерий - это идиотизм просто. Consensus patrum по поводу ключевых вопросов - это профанация.
И что?
:happy: Только для одноклеточного православного. А для нормального человека эти вопросы существовали и существуют и до и вне христианства.
Только что ты говорил, что наука. Быстро же ты обкакался.
Ты вообще понимаешь суть метода, который ты тут так тупо высмеиваешь?
Говорит.
Мой личный опыт говорит о том, что Библия - это выдумка и ложь.
Пи.дёж - это тоже христианская добродетель?
Откуда тебе знать, клоун?
Буддисты с тобой не согласны. Так что твой "трендёж" радостно идёт на х.й во славу Шакьямуни и его истины.

Re: Гайд-парк
 

Я, кстати, ни разу, ни от одного обладателя мозговых слизней так и не услышал внятного ответа на вопрос: верят ли они в существование говорящих ослов?
Сиринъ, тебе-то твой "личный опыт" что говорит?

Re: Гайд-парк
 

Но что делать, если начиная понимать, понимаешь, что всё это - чушь? Осмыслил, изучил вопрос и пришел вот к такому выводу. Всё! Где вере взяться?
Вот и выходит, что вначале должна быть просто вера, а потом под неё можно подгонять всё остальное. Только это уже не осмысление, к сожалению.
Никем я не был. Крестился в православии, потому что вроде как положено стало, после крушения СССР. Потом изучал все доступные варианты (конфессии), сравнивал, пытался понять, какая же конфессия истинна, а какие заблуждаются. Ну, чтобы осознанно выбор сделать - цена вопроса-то больше чем жизнь! И лет через пять отчётливо и обоснованно понял, что всё это ервейские сказки. Вот и всё.
Для меня сегодня это яснее ясного неба. Главное - вера. А при вере, совсем не важно, во что верить. Все эти заклинания о якобы "осознанной, осмысленной вере" - лукавство. Потому что при непредвзятом анализе, совершенно ясно, откуда, как и почему все эти сказки появились.
Правильно не признаю. Потому что для меня утверждение, что богословы или Отцы церкви не могут ошибаться - уже вера. Вера в их богоизбранность (исключительность или как угодно это назовите), но это уже исключает сомнение и исключает поиск объективных аргументов.
Ну это же просто:
- Как убедиться, что святой отец не заблуждается или не лжёт?
- Так он сам это гворит, а он не может ошибаться.

Понимаете? Если Вы хоть на минуту усомнитесь в том, что Библия ниспослана Богом - все, абсолютно все доказательства её богодухновеннности рассыпятся в прах. То есть вера - первична и самодостаточна. Без веры обосновать её истинность невоможно никак. Только через слепую веру.

Re: Гайд-парк
 

Четыре, да. Так и называются - Четыре Благородные Истины.
Сформулированы за 500 лет до пророка Исы, и прекрасно себя чувствуют до сих пор.

Ом-мани-падме-хум!

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Кто такие эти обладатели мозговых слизней? Не совсем ясно, объясните, пожалуйста.

А ослы, вообще, говорят. И при соответствуюей подготовке с ними можно побеседовать.

Re: Гайд-парк
 

Я имел ввиду говорящую валаамову ослицу, если еще непонятно.
Богословской?

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Он последовательній атеист. Более того, он так ругает Бога, что страшно становится.

Ну, вот, скажите, разве после этого возможно назвать Кирилла Юдина верующим?

Это же противоречит очевидным фактам.

А католицизм очаровывает, чего там говорить, красиво все у папежников. Я знаю. Сам с детства слушал проповеди отца Тадеуша, настоятеля костела Святого Петра, и на мессах бывал, и с отцом Романом - монахом ордена Святого Доминика общался иже со старшей сестрой Марией - Систиной, и, даже кое-кого из иезуитов знавал.

Орган как заиграет, так очарование и прет. Ваша правда.

Но, ведь, не станете же вы, вслед за протестантами, утверждать, что Писание толкует Само Себя!

Бердяеву, видимо, не понравилась честность Флоровского, который не вуалировал и не скрывал того сложного процесса освобождения от зависимости и кристаллизации русского богословия.

Бердяев, говорят, был патриотом.
Но это, почти невозможно! А время, беспощадная секуляризация, страшная атеистическая атака, европомыслие и американомыслие, наступление оккультизма и колдовства, атака протестантизма - все это, просто, вынуждает богословствовать.

А равных Святому Апостолу Иоанну Богослову, Святителю Григорию Богослову и Святому Преподобному Симеону Новому Богослову нет!

Что делать?!!!

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Я у вас про обладателей слизней спрашивал.
1.Бог может даровать способность говорить с животными.
2.Если изучить язык ослов, то с ними, как и с другими животными, вполне можно пообщаться.

Re: Гайд-парк
 

Кирилл Юдин,
Вы, просто, пошли не по тому пути. Нельзя было заниматься интеллекиуальными изысканиями не имея мистического опыта.

Вот, если бы вы знали наверняка, что потусторонний мир существует, для чего бы вам были интеллектуальные изыскания?

Если бы имели опыт Богообщения, какой критический анализ убедил бы вас в том, что Бога нет?
Нет! Вот. как раз важно во что и в Кого веровать. Сейчас выбор богатый - веруй, не хочу.

Но, вы, не получив, опыта веры, сразу занялись интеллектуальными копаниями. И попали в лапы дьявола.

Не может быть непредвзятого анализа веры! Или - или. Да - да, нет-нет. Никакой непредвзятости быть не может.

Те, кого вы называете "непредвзятыми", на самом деле очень даже предвзяты.

Каутский - умен, собака, ничего не скажешь. Но, какой же он непредвзятый? Прожженный атеистище!

Или, вот, тот же Дулуман - отступник.

Как от них можно ожидать непредвзятости?
Да, слепая вера - это фанатизм и ничего более!

Вера должна опираться на опыт и знание. Она не должна быть слепа!

Re: Гайд-парк
 

И что я Вам должен ответить? Ну, посмотрите, блин, "Футураму". Или аналогичную статью на "лурке".
То есть, ответ - "да, валаамова ослица действительно заговорила человеческим языком"? Я правильно понял?

Re: Гайд-парк
 

А как быть с Кураевым, бывшим "профессиональным атеистом"? Предвзят, получается. И лжив. О какой тогда истине может идти речь?
А как быть с другими религиями? У их адептов отсутствует мистический опыт?

Re: Гайд-парк
 

Это верно, сто раз верно. Расскажу о себе чуть-чуть, позволите?
Лет ...цать назад, будучи совершенными атеистами, попёрлись мы с товарищами на "вычитку" и копьё, служба такая по изгнанию нечисти из бесноватых. Пошли как в цирк, поржать. Любопытство погнало.
Но там стало не до смеха.
Когда лицом к лицу сталкиваешься с явлениями другого мира и понимаешь, что всё это не розыгрыш, становится не по себе. Более того, когда начали читать какую-то особенную главу из Евангелий и внезапно мой друг, умница и интеллектуал Лёха, вертолётчик, облетевший все сибирские месторождения, вдруг завертелся, как уж на сковордке, и заверещал каким-то нечеловеческим голосом... а силища откуда взялась - мы его втроём не могли удержать... тут уже конкретный холод по спине.
Не стал я тогда в одночасье верующим, врать не буду. До веры было ещё очень далеко.
Но тот первый опыт прикосновения к другой реальности зародил первые сомнения в моей безоговорочной атеистической правоте. И ум отказывался давать объяснения увиденному.

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Да как есть, так и ответили бы.
Не совсем верно. Просто, с ослицей можно было свободно общаться ипонимать то, что говорила она.

Ну, как бы это выразится... По типу Дара языков.

Re: Гайд-парк
 

Понятное дело. ПОэтому я и пишу:
А у кого я должен был получить этот опыт? У муллы, дьякона, может ксендза, пресвитера или раввина? Может у шамана вуду или какой-нибудь бабки-повитухи?
А если бы по пошел в Белое Братство или адепты Гриши Грабового - к кому бы в лапы попал? На каком оснвании, я должен был "спорога" выбрать истинную религию?

Пониаете, для меня нет разницы, кто и какое мировоззрение представляет. Для меня важно, что челвоек говорит и насколько аргументрованны его доводы. Аргументация Каутского, например, вполне убедительна. Это позволяет мне сделать ОСОЗНАННЫЙ выбор - согаситься или подвергнуть сомению его выводы. А что мне предлагают ваши Святые Отцы - веруй и всё. Вот и Вы утверждаете, что сначала нужно было уверовать. Простоите, но Вы путаете причину и следствие. В который раз говорю - ваша вера не нуждается ни в исследованиях, ни в доказательствах, потому что принимает исключительно доводы в свою защиту, обвиняя всё, что ей противоречит в несостоятельности без каких-либо внятных аргументов. Вот пример:
И на оснвании таких вот обвинений отвергать любое слово которое они говорят. Это тупик. Так споры не ведутся. Это то же самое, что заявить - я один знаю истину, все остальные - прислужники сатаны!
Поэтому я и заявляю:

Дык и отступник к тому же! :) Или те, кто предал не нас - те герои?

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Во первых, я говорил о том, что о непредвзятости в этом вопросе, вообще реччь идти не может.

И верующий предвзят и враг веры предвзят. Да - да, нет - нет. Третьего не дано.

Во вторых, Кураев не лжет.

Да, он был атеистом. Но, уверовал!

Претензия, тем более, непонятна, что у атеистов нет церкви, по вашему же собственному утверждению.

Следовательно, уверовавшего атеиста, уж никак, нельзя назвать отступником.

Веры у атеистов нет. Церкви у атеистов нет. Учения у атеистов нет.

Согласитесь, от чего же отступаться?

Или, все-таки, есть?

Почему отсутствует? Никто такого не говорил.

Мистический опыт может быть различным.

Один мой знакомый, например, может обращаться вороном.

Танечка - викканка.

Леся - еретичка-харизматка.

И так далее.

Мистический опыт может быть различным. Вопрос в том, благодатный это опыт или нет.

Re: Гайд-парк
 

А на сто первый раз - не верно? Мне не нужна верность на количество раз. Мне нужно, чтобы выводы просто были верны.
Ну и зря. В этом-то и дело, что УМ ОТКАЗАЛся. А вот я перед такими фокусами походил на сеансы гипноза (и ещё на представления великого иллюзиониста Кио), где объясняли суть этого явления и проводили опыты, в том числе и со мной - очень увлекательное занятие. А потом слегка изучил НЛП и провёл маленький эксперимент со своими домочадцами. И вот когда понимаешь механизм всех этих явлений, то такие вот чудеса с массовым психозом, например, как на богослужениях у Пятидесятников, уже не впечатляют, а главное - УМ не ОТКАЗЫВАЕТся.
Так что моя вера в "сверхестественное" крепше ВАшей, потоум что я механизм "чудес" знаю.
Так что действительно, вот та ерунда - верна сто раз, но на сто первый - неверна.

Re: Гайд-парк
 

И я об этом же. Предвзят = неискреннен. Т. е. может и соврать - в особо неудобных вопросах. Но если атеисты на знание истины (или Истины) не претендуют, то с них и взятки гладки. Ну, не верят они в этого вашего Бога - да и Бог с ними. Но вы-то всем глаза колете некой истиной, которой якобы располагаете. И на этом основании предлагаете верить вам безоговорочно. Именно - вам. Не буддистам, не мусульманам, не протестантам, а именно вам.
Но раз получается, что все предвзяты и верить никому нельзя (во всяком случае - безоговорочно верить), то не лучше ли полагаться на собственное критическое мышление и логические доводы?
Во-первых, это не претензия, а логический вывод, основанный на ваших же препосылках: Кураев - верующий. Верующий - предвзят. Предвзят - неискреннен. Неисреннен - может соврать. Что и делает.
Во-вторых - см. выше.
Соврал же сирину, что наука только в 16 веке появилась. А тот и рад - дальше эту хрень понёс.
Обладатель мозгового слизня = раб мозгового слизня. Не способный мыслить самостоятельно. Во всём полагающийся на "инструкции сверху". Под мозговым слизнем можете понимать хоть своего Бога, хоть религию, хоть святых отцов-богословов. Короче, свою Идеологию, которую Вы так ръяно отстаиваете, не пытаясь осмыслить её критически.
А если бы это был яркий свет в ночи и рисунки на кукурузном поле - стали бы уфологом?
Никто не отрицает существование необъяснимых явлений. Необъяснённых. Но подгонять под это идеологическую базу и кричать о монополии на истину - лукавство. Обман.
Ааа... Тут вон об чём речь шла. А меня чё-то понесло не в ту степь :)

Re: Гайд-парк
 

Нет, не знаете. Нет там в помине никакого массового психоза. Нет и гипноза. Кроме того, Вы почему-то считаете, что другие с луны свалились и о гипнозе понятия не имеют.

Re: Гайд-парк
 

От убеждений и правды.

Re: Гайд-парк
 

Как минимум странный вывод из того, что я написал. А про идеологическую базу и монополии на истину даже комментировать не буду. Где вы всё это читаете? :rage:
НЛО видел не раз и круги однажды довелось видеть. Поэтому отрицать их существование не могу. Всё очень просто.

Re: Гайд-парк
 

Очень убедительно. :) А как Вы отличаете гипноз, НЛП от чего-то там свыше? Просветите, пожалуйста. Или Вы считаете, что если "подопытный": то это как-то гарантирует его богосизбранность или, как минимум, невосприимчивость к гипнозу и НЛП, а так же особенную нечеловечески устойчивую психику?
Вы очевидно гипнотизёр-профессионал с медицинским образованим по психиатроии? Иметь представление и понимать механизм - это большя разница. Вот это вот:
подробно описывается в научных трудах по психиатрии. И не просто описывается, но и изучен механизм всех этих явлений и подтверждён на практике. Так что Ваша наивность просто умиляет, если честно.

И не только. Своё лицемерие прямо проповедовал, когда советовал своим подопечным, как правильно утолять сексуальное влечение - отмиссионерить неверующих девушек на дискотеках в городе. Назвал откровенный блуд - угодным церкви деянием по спасению души. Мы все это слышали и видели. Оправдания этому нет, тем более, когда это говорит... как там правильная церковная должность у этого лицемера и ханжи?
Вы предлагаете после всего этого ему поверить безоговорочно? Чего ради-то мы должны превратитсья в безмозглых баранов, восторженно внимая любому бреду и лжи, которые несёт наставник-циник?

Re: Гайд-парк
 

А инопланетянами не похищались? :doubt:

Re: Гайд-парк
 

В каком месте он - странный?
Да не комментируйте. Меньше места займете.
Вы свои личные убеждения отстаиваете? Так никто на них и не покушался, никому они, кроме Вас, не интересны. Может, Вы веткой ошиблись? Здесь разговор идет о религии и атеизме. Соответственно, любой довод идет в "копилку" либо одной, либо другой стороны. А Вам, раз уж Вы "сами по себе", в ветку "Истории, случаи" нужно.
Да проще некуда.
Алкоголики видят чертей и тоже не могут отрицать их существование. Ну, и мы, сталбыть, не могём. Куда нам - их же видели...
Бога Вы, вероятно, тоже видели и потому уверовали?
Древние греки, кстати, видели молнию. Вы не поверите - своими глазами видели. Особенно "зоркие" даже Зевса углядели, который этими молниями и херачил. Намёк понятен?

В Бога верите, в инопланетян верите, в каких-нибудь вампиров-оборотней тоже, поди, верите?
Каким чудом Вас вообще в атеисты занесло? Я уже сильно сомневаюсь, что Вы вообще им были когда-то. Ну, разве что - по приказу партии.

Re: Гайд-парк
 

В этом-то вся и беда... Задав прямой вопрос - никогда не получаешь на него прямого же ответа и начинается тягомотина.
Здесь возможны два вариана:
1) Ослица заговорила человеческим языком.
2) Валаам начал понимать ослиный язык.
Так какой вариант правильный?

Re: Гайд-парк
 

Он вообще провокатор тот ещё.
Нарвался бы разок на папашу такой "отмиссионеренной" - долго бы потом шепелявил, вы...лядок.

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Да куда уж прямее. Валаам и ослица могли без проблем общаться.

Барьер в понимании друг друга был снят. Валаам слышал что говорила ослица в виде человеческих слов того языка каким он пользовался, а ослица слышала слова Валаама как знаки общения ослиного языка

Re: Гайд-парк
 

Во-первых, Кураев не поп. Во-вторых, ты ни разу не доказал что он лжет. Всё только трындишь об этом, но доказать ни разу не смог. И не сможешь.
Т.е. лгут.
Ты веришь в это, но доказательств у тебя нет.
"Я не я и хата не моя"? Это так на тебя похоже Бразил'ьчик...:haha:
Это демагогия. Самая наглая и беспардонная. В стиле Пауля Чернова. "Красную шапочку" никто не считает религиозным Писанием и у неё нет религиозных последователей. А у Библии есть и этому объективному явлению уже 2000 лет.
Лгать - это выдавать данные, которые лично ты считаешь верными, а по сути ничем доказать их истинность не можешь. Незнание истины не делает любые твои выводы автоматически верными.
И что? Как природа подтвердила верность данных радиоуглеродного анализа?
Так мы же уже выяснили, что то что ты называешь опытом на самом деле отсутствие опыта. Ну не хватает у тебя мозгов чтобы это понять... Ну что тут делать...:haha:
А мне плевать на буддистов, у них вообще нет личного Бога.