Re: Курилка. Часть 165
 

стар лей,
Этим занимаются идиоты и полуграмотные в богословском и философском смыле.

Но идиотов полно везде, даже среди атеистов они есть... Неть? :)

Потому, что, по видимому, она конечна...

Стишок такой шуточный, бытующий среди физиков знаете?

Переделку песенки из "Спокойной ночи, малыши"

Спят усталые планеты, звезды спят,

Тепловая смерть Вселенной ждет ребят,

Солнышко устало очень,

Больше нам светить не хочет,

Гелий выгорай, баю - бай...

Re: Курилка. Часть 165
 

Михаил Бадмаев,
Сожалею, что Вы меня не поняли...

Меня возмущает Пещерный атеизм, переходящий в антитеизм, философская безграмотность и отсутствие всякого представления о своих противниках у атеистов.

Они есть. Другое дело, можно оспаривать их объективность... Потому что:

Потому что Бог, согласно богословскому учению, надэмпиречен, то есть непознаваем опытным, научным путем, а отношения Бога и человека носят личный характер.

Но я не об этом. Я об атеистах, утверждающих, что для них "только наука и научный метод" в попытке низвергнуть религию, становятся до смешного ненаучны, забывая тот самый научный метод...


Вероятно, лично я уже там...

Re: Курилка. Часть 165
 

Только суть в том, что кроме небытия бога точно так же недоказуемо и небытие любой высосанной из пальца хрени, что делает этот вывод вовсе не радостным для верующих, которые цепляются за сей факт, как за соломинку, не отдавая себе отчёта, сколь забавно это выглядит.

Конечно! Разве неграмотные кочевники все поголовно невменяемые кретины, уровень интеллекта которых ниже интеллекта семилетнего ребёнка? Для детей же пишут. А учитывая уровень развития технологий и знаний, тот же Иисус мог бы что-нибудь вразумительное сказать.
А то знаете, ковчег построить, предусмотреть там всё, чтобы обеспечить спасение неописуемого количества тварей - Ной мог. А понять элементарные вещи ну никак. Ну бред же.


Никакого отношения к историзму весь этот бред не имеет. И выше я пояснил почему.

Демагогия. Чтобы описать происхождение человека путём эволюции на пальцах, не нужно быть микробиологом или знать квантовую механику. А вот описывать это путём метафоричного бреда, который тысячи лет никто понять не может - верх "мудрости". Смысл так "доступно" описывать, что даже учёные ничерта не пойму?

Какое отношение это имеет к библейскому описанию происхождения человека и тем более к искупительному распятию Христа? В каком месте заканчиваются метафоры? Адам с Евой, как первые люди были или нет? Или это метафора? Метафора чего? Популяции приматов? Ок! Грех кто совершил? В чём он заключался? Метафора всегда просто добавляет красок к описанию совершенно конкретных вещей. В данном случае просто непонятно что именно описывает ваша "метафора".


Иными словами, если всё что описано в Библии - метафора духовного мира, значит к материальному всё это не имеет никакого отношения. К чему тогда бредни о тварности материального мира, если об этом в Писаниях ни слова?


И что на самом деле сотворил творец, если его сфера деятельности лишь духовный, мир - мир грёз и сказок.

Re: Курилка. Часть 165
 

то есть его в материальном мире нет и быть не может, как и его проявлений, о которых свистят богословы, противореча сами себе.

Человек живёт в материальном мире и больше ни в каком. Бог - лишь в очень грубом допущении если и находится, то в неком непостижимом никак и никем - надэмпиричном мире!
То есть миры не пересекаются в итоге нигде и никак. Значит все сказки о боге, даже если он есть - просто сказки, и к тому богу, который чисто гипотетически может где-то существовать - не имеют ни малейшего отношения. И любые описания не просто неудачны или неполны, а неверны в принципе и являются исключительно плодом бреда человека.


Столь тщательно изучать бредятину психов, существовавших с появления человека разумного, во всех её проявлениях, причём не в медицинских, а религиозных целях - просто идиотизм. Это просто факт.

Re: Курилка. Часть 165
 

А меня пещерное мракобесие теистов.

Re: Курилка. Часть 165
 

Наука не занимается низвержением религии. Она изучает окружающий мир во всех его проявления и только. Будет что предложить к объективному изучению религией - наука изучит.


Сегодня наука констатирует не то что бога нет, а то, что нет ровным счётом ничего, его существование подтверждающего. Даже теоретически. То есть наличие бога ограничивается лишь гипотезой - слабым предположением что нечто, обладающее свойствами бога может гипотетически существовать. Так наука подходит к изучению абсолютно любого вопроса. Наука не отрицает и существования невидимого летающего чайника точно по той же причине. Но существование бога имеет ещё меньшую вероятность - вот в чём изюминка!


А верить можно и в то, что ослиная моча спасает от рака. И наука тоже такую возможность допускает. На гипотетическом уровне. Просто обосновывать эту хрень никому в голову не приходит в виду слишком уж очевидной несостоятельности данного утверждения. Ведь чтобы его обосновать, ему необходимо придать некие невыполнимые сегодня условия, при которых это чудесное исцеление произойдёт.
То есть ответить на вопрос, почему простое потребление ослиной мочи не исцеляет. Точно так же как и религия.

Re: Курилка. Часть 165
 

А если так: "Но существование человека имеет ещё меньшую вероятность!", - сказал один компьютер другому.

Re: Курилка. Часть 165
 

Кирилл Юдин,
Вы не видиье противоречия в своих рассудениях? Неть?

Re: Курилка. Часть 165
 

Что она сегодня "констатирует"? Квантовая физика подошла к пределу, за которым открывается запредельное знание.
В первом истинном варианте таблицы Менделеева среди пустых "окон" для элементов, которые открыли позже и будут открыты в будущем, было место для элемента, который в тысячи раз легче водорода. Сам Менделеев его назвал эфиром, или божественным элементом.
После смерти Менделеева таблицу на всякий случай секвестировали.

Re: Курилка. Часть 165
 

:thumbsup:Здорово!

Re: Курилка. Часть 165
 

Согласно данным от пяти органов чувств - да. Однако шестое чувство подсказывает - не только в материальном.

Re: Курилка. Часть 165
 

Нет. Утверждать, что чего-то не существует совсем не одно и то же, что утверждать, что о чём-то нет никаких объективных данных. В науке существует масса гипотез. И они так и остаются лишь гипотезами, пока их не вытесняют объективные данные, позволяющие судить и несостоятельности данной гипотезы, либо когда обнаруживаются научные аргументы в подтверждение каких-то из её утверждений. Так рождается теория.


Бог - гипотеза. Предположение. И за тысячелетия не найдено ни одного объективного факта, который мог бы лечь в основу изучения этого явления. Ни одной идеи, позволяющей хотя бы предположить, как бог может себя проявлять в мире нашем и хотя бы обнаружить нечто, что косвенно хотя бы даст повод говорить о наличии каких-то свидетельств и родить теорию.
Вся аргументация строится на трёх китах:


1. Пути господни неисповедимы.
2. "Смешно" предполагать иное.
3. Если не бог, то кто же?!


Все они не выдерживают ни малейшей критики.



С этой точки зрения науке нечего исследовать. Ни подтверждать ни опровергать. Но религиозникам нужно однозначное утверждение - да или нет. Вариант "допускаю гиоптетически" они приравнивают к "да". И ликуют, гремя о победе. Это так забавно. )

Re: Курилка. Часть 165
 

Кирилл Юдин, кажется кого-то тут слишком много.

Re: Курилка. Часть 165
 

В принципе Юдин соглашается с основным религиозным тезисом.
Он таков - "Бог непостижим". Юдин лишь только добавляет - "поэтому его нет". Но это усложнение. Поэтому Юдин религиозный человек с излишним усложнением в выводах. Истина проста - "Бог непостижим". Хотя проявляется в реальном мире всегда и везде.

Re: Курилка. Часть 165
 

А то, что контекст совершенно иной, значения не имеет? Понятненько, "логика" журналЫздов (тоже в кавычках) :doubt: