Re: Ветка Директора
 

Паганель.

Всё можно сформулировать.

Re: Ветка Директора
 

Ну, если совсем серьезно - если диалог вырезать, и фильм от этого потускнеет - то мы вырезали хороший диалог.

Re: Ветка Директора
 

Это, кстати, содержательный диалог.
Один послал другого за, скажем, бутылкой.
"Другой" вернулся с пустыми руками. Объяснил. что вот, ничего не получилось, не дали бутылку, совсем ничего не дали, даже стопки, и даже глотка не дали.
Это целая драма.
Как это - нечего сказать. Что вы.

Re: Ветка Директора
 

Читая Р.МакКи, делал выписки:
«Диалог – это не разговор. Люди могут говорить о спорте, погоде, покупках... о чем угодно. Но важен не текст, а подтекст. То, что мы говорим и делаем, не равнозначно тому, что мы думаем и чувствуем. ...диалог должен обладать непринужденностью обычного разговора, но отличаться более глубоким содержанием.
...важно, чтобы кинематографический диалог был сжатым и кратким, то есть выражал максимум смысла с помощью минимального количества слов.
Каждый обмен репликами в кадрах, образующих сцену, должен изменять поведение персонажей, причем без повторений.
Экранный диалог требует коротких, простых предложений...
Диалогу не нужны полные предложения...
Суть кинематографического диалога заключается в том, что в классическом греческом театре было известно как «стихомифия» (stikomythia) – быстрый обмен короткими репликами. Длинные реплики несовместимы с эстетикой кинематографа.
Лучший совет при создании кинематографических диалогов – промолчать. Никогда не пишите ни строчки диалога, если можно выразить идею визуально.
Показывайте, а не рассказывайте..."

Re: Ветка Директора
 

По-моему, самый главный критерий - соответствие характеру персонажа. Ведь если характер не придуман - тут хоть обшутись, хоть обмолчись - ничего не выйдет.

А чтобы такая возможность - выразить характер персонажей через диалоги - была, диалог должен быть конфликтным. Даже если персонажи говорят о погоде, зритель должен понимать, кто из них какую цель на самом деле преследует, и в чем противоречие между ними.

Конфликтный диалог, в моем понимании, вовсе не обязательно означает перебранку. Более того, персонажи могут не касаться спорных тем, но в сцене все равно должно быть напряжение, чувствоваться разность потенциалов. Это делается с помощью подтекста. Самые яркие примеры плохих диалогов - когда подтекст зачем-то загоняется в текст. Возникает ощущение неестественности. Это отупляет персонажей и навевает скуку на зрителей.

Хорошие диалоги подразумевают достаточное количество реприз.

Ну и наконец - неплохо, когда у каждого персонажа есть своя речевая характеристика.

Про чувство меры я не пишу - это само собой разумеющееся. Впрочем, как и все остальное. :)

Re: Ветка Директора
 

Конкретно в моём примере, пусть не абсолютно, но достаточно объективно. Погрешность настолько мала, что ею можно пренебречь.

Re: Ветка Директора
 

Почему никто не говорит: это то, что интересно произносить актёрам? Если у актёра горят глаза после того, как он почёл данную ему сцену - например, на кинопробах. Ион судовольствием это произносит? А что нужно для этого, интересно?.. ))

Re: Ветка Директора
 

Это прекрасный эмоциональный подход. Но если бы им пользовались во ВГИКе, никого ничему научить бы не смогли. :)
Живые диалоги на бумаге, увы, часто мертвеют на пленке. Если ваши сценарии были экранизированы и в вас присутствует критичность - вы не сможете этого не увидеть.

Re: Ветка Директора
 

В хорошем диалоге реплики выглядят естественно, правдоподобно, при этом зритель получает максимум информации. Диалог делает сцену, отвечает на вопросы зрителя и задает новые.
Речевые характеристики должны оставаться в рамках, знакомых зрителю (обратный пример - разговор двух уголовников на фене, которую никто из обычных людей не поймет) и вообще не стоит ими особо увлекаться.
Всякие финтифлюшки вроде метких фраз и шуточек могут быть или не быть, не в них суть. Диалог должен работать на сюжет и раскрытие характеров, а не демонстрировать остроумие автора.

Re: Ветка Директора
 

болтовня гуру. Диалог - это на девяносто процентов разговор.
нагнетания туману...
Подтекст читают параноики. нормальные люди воспринимают текст, а не подтекст.

Re: Ветка Директора
 

Вот, по-моему Афиген всё правильно сформулировал.

Re: Ветка Директора
 

Супер.
Ну просто совсем рядом.

Ну это понятно, это все говорят. ))

Re: Ветка Директора
 

Потому что мы не работаем с ними. :) Мы ж сценаристы, а не режиссеры.

Re: Ветка Директора
 

Потому что это верх субъективизма. :)

Re: Ветка Директора
 

Могу привести пример плохого диалога из одного популярного телефильма.
Там произошло убийство, арестован подозреваемый, следователь приходит к его работодателю. Диалог примерно следующий:
-Здравствуйте!
-Здравствуйте!
-Я следователь такой-то.
-Очень приятно.
-Вы знаете, что ваш работник такой-то обвиняется в совершении тяжкого преступления?
-Да, но я не могу в это поверить. Это какая-то ошибка.
-Что вы знаете о случившемся?
-Ничего. Поверьте, я бы сразу рассказал.
-Если что-нибудь узнаете, позвоните мне!
-Конечно!

Конец. Следователь уходит.