Re: Ветка Директора. Часть 3
 

"Есть гении свой человеческий облик творящие, есть гении свой человеческий облик разрушающие"... Д. Андреев.

Сашко, это личный опыт. Никому его навязать и даже просто передать нельзя. О нём можно только рассказать. Мне кажется, что не ЛИЧНОСТЬ ГЕНИЯ СВЯЗАНА С ТЕМ, ЧТО ОН ТВОРИТ, А ТО, ЧТО ОН ТВОРИТ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАНО С ЕГО ЛИЧНОСТЬЮ. Всё, что мы пишем, мы пишем о себе. Не замечали?
Это ещё связано с природой вдохновения. Что мы чувствуем, что мы видим, когда пишем (или что-то ещё делаем в творчестве). Я уверена, что Вы это знаете. То, когда ПРИХОДИТ САМО. И, если Вы внимательный человек, то наверняка замечали, что любые негативные чувства, ослабляют или отсрочивают этот ПРИХОД.
Бывает и так, что не ослабляют. Тогда приходит ДРУГОЕ. Но то, что мы создаём из этого ДРУГОГО, может быть лишено души, или быть откровенно вредным для неё и тем более для людей, для которых собственно что-то и твориться.

Вот Гитлер был гениален, или нет? Я думаю, что был. Но его гениальность привела к таким творениям, ужасаться которым будут ещё многие и многие поколения.

Я думаю, что надо просто определиться: для чего творим? Это начальный этап. Остальное придёт. И этот вопрос, что позволено гению, а что нет, вообще уже не будет возникать.

Гениальность не даётся от рождения. Закладывается - да. И этот дар можно в себе найти и раскрыть, если он конечно там есть. И никто, кроме тебя самого не сможет это определить, есть в тебе это, или нет. Если всё время искать, если ни на миг не прекращать работу души, то можно его найти. И тогда останется только ОТКРЫТЬ ДВЕРЬ...

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Бывают такие дни, часы, или даже минуты, когда нужно остановиться, внимательно посмотреть по-сторонам и, вовремя заметив подвернувшуюся возможность, сделать правильный выбор. Ведь это выбор может привести к исполнению мечты...

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Совершенно с Вами согласна!

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Не претендовать, Кирилл. Стремиться. По-моему, это разные понятия.
Кирилл, вот когда Вы так говорите, мне и самой хочется Вас спровоцировать на что-нить эдакое... Ох, искушаете, Кирилл!

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Он был не прав. Нет ничего сложнее, чем услышать этот Голос, выделить его из окружающего хора ненужных и отвлекающих голосов, своих собственных желаний и гордыни, пропустить через собственную душу и создать что-то. Творец не медиум, пишущий под диктовку. Он соавтор. Вернее, главный автор. Ведь только от него зависит, что будет сотворено в материальном мире.

Увлечённость этим процессом - необходимая составляющая. Но это не рабство. Ведь никто же никого творить не заставляет.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Гуманный народ пошел. Мне вот, помню, мелкий пацан кирпичом заехал. Главное, идет, улыбается. Ну, я тоже в ответ. А он каааак...
P.S. Кстати, с тех пор чаще улыбаюсь. Совпадение наверное.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Нет. Не совпадение.

Поется на мотив песенки о хорошем настроении, из Карнавальной ночи.

"Если вы в дороге головой наткнетесь
На случайно кем-то брошенный кирпич -
Вы своей удаче молча улыбнетесь -
Перед трепаницией бесплатно будут стричь.

В вашем фото, без сомнения, вдруг изменится анфас,
И хорошее настроение не покинет больше вас!"

( Из студенческих капустников мединститута)

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Говорю, как есть - фигли на зеркало пенять?

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Нет. Мы не всё пишем о себе. Вы - возможно. Вам лучше знать.
Бла-бла-бла. :happy:

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Кирилл Юдин, ну вы что-то умное о гениальности скажите.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Зачем?

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Вы определитесь как-нибудь. А то вы сначала уверяете, что без милосердия и праведности гения как бы и нет, во всяком случае я такой вывод сделал из ваших слов, а теперь оказывается, что и Гитлер был гениален, но при этом гад. То есть иначе говоря, вы не считаете. что гений непременно должен быть хорошим человеком, но это желательно. Ну так это и так понятно. о чем спорить-то.
Но вообще, гениальность в отношении Гитлера это метафора, а не буквальное утверждение.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Ну типа, как этот парень гениально жарит картошку. Гениальность подразумевает творение и созидание. А Гитлер не создал ничего кроме ущербной и ублюдочной идеологии, которая в конце концов и привела Третий Рейх к падению. Талант организатора, как и кулинарный (картошечку жарить) это вообще не та сфера, где можно говорить о гениальности в общепринятом смысле.
А вообще о гениальности судят по результату. В случае с Гитлером он известен.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Это очень сложно объяснить. Не знаю, поймёте ли Вы меня. Ну, ладно, попробую. Бывает гениальность "тёмная" и "светлая". Источники разные. Афиген правильно напомнил: гений и злодейство...

Конечно в том смысле, что подразумевает "светлая" гениальность, Гитлер никаким гением не был. Прекрасного ничего он не сотворил. Но вот так влиять на сознание масс, это же сила мысли нужна выше человеческой!

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Это все, извините, экзальтация. Есть сложная историческая ситуация, особенности национального менталитета, общество, воспитанное на милитаристских традициях и сильные националистические настроения. Все это создало благоприятные условия, для Гитлера и он не упустил свой шанс. Он просто успешно разыграл свои карты. Это требовало способностей, воли, удачи, но гениальность здесь в общем-то не причем. Я хорошо помню, как к власти пришел Путин - "преемник" Ельцина, которого к тому времени уже не принимали всерьез. Опять-таки сложная историческая ситуация, особенности национального менталитета, сильные имперские традиции с сопутствующим культом силы (он сказал "мочить в сортире") и вот уже старушка на улице возле моего дома объясняет другим старым кошелкам как переживает за Путина, который заботится о стране. Был ли Путин или те кто привел его к власти гениями? Они просто удачно воспользовались ситуацией, вот и все.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Или их к этому привели.

Способностей и воли - согласна. Но, вот, что она такое, эта УДАЧА? Есть люди и более способные. Почему же не они? Не Вы, не я, например? Что в них такого было, в Гитлере и других, что эта УДАЧА улыбнулась именно им? В Фортуну верите, значит, закоренелый Вы наш материалист? Что ж? Верить в богиню удачи - хорошо. Она помогает тем, кто в неё верит.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Я же объяснил, они разыграли свои карты в нужный момент. У других этих карт не было. Например, у меня их быть не могло по определению, я порядочный человек и сплачивать нацию играя на ее болячках и потакая худшим сторонам ее менталитета просто бы не стал, даже имея такую возможность.
А с какой стати вы решили, что я материалист, да еще закоренелый? То что я скептически отношусь к религии и так называемым "верующим" не означает что я материалист. Это естественный скепсис белого человека по отношению к Мумбу-Юмбу и его голозадым поклонникам-людоедам. Но это не значит, что белый человек - материалист. Вы о потустороннем рассуждаете с точки зрения верующего. вам хочется, чтобы там что-то было. А я видел, что там есть, понимаете. И вещи, которые я видел не имеют никакого отношения к доброму и милосердному богу, опекающему человеческое стадо. И мой скепсис не из материализма произрастает, а из знаний. Впрочем, чтобы скептично относиться к верующим и РПЦ ничего видеть и знать особенно не нужно, просто достаточно послушать что они несут.

Делить людей на верующих и материалистов - наивно. И потом, если уж на то пошло, нигде не встретишь столько материалистов, как в церкви - идут-то туда, чтоб не просветления попросить, а благ и той же удачи в земных и небесных делах. Как заметил один неглупый священник - потребление может быть разным. Кто-то жаждет благ земных, кто-то небесных.

Я верю в удачное стечение обстоятельств. И то, что не "не проворным достается быстрый бег и не храбрым победа... но время и случай для всех их".

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Граф Д,
Из каких? Если не секрет, конечно.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Откуда Вы это знаете, с какой точки зрения я рассуждаю? И чего мне хочется, а чего нет? Я Вам о своих желаниях не рассказывала.


Думаю, что задавать вопрос: что Вы видели, - бессмысленно. Всё равно, ведь, не расскажете.
Если Вам было показано только это, то это ещё не значит, что Вы видели ВСЁ, ЧТО МОЖНО БЫЛО УВИДЕТЬ. Созерцание "чудовищ с унылыми лицами", конечно, радостью жизнь не наполняет. Понятно, почему Вы такой язвительный. Даже несколько злой. А если попробовать подобреть? Может, тогда что-нибудь другое увидите?

А, на кого Вы их делите?
Опять же, почему Вы так уверены, что точно знаете, кто и зачем идёт в церковь? Вы, прям, всеведающий какой-то! Это ли не наивно: утверждать, что знаешь точно, что нужно абсолютно каждому от Бога, когда он идёт в церковь! Ведь людей слишком много. А сколько людей, столько и индивидуальностей. А Вы их всех - под одну гребёнку! Пример, что Вы слышали разговоры старушек, не убедителен. Повторяю: людей слишком много и утверждать, что знаешь их всех досконально, по-моему, наивность и есть.
А я вот верю, что в жизни ничто не случайно: "кирпич ни с того ни с сего на голову никогда не упадёт"...

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Нет, никаких чудовищ с унылыми лицами там я не видел. Я их тут вижу постоянно, отсюда и язвительность. Причем эти чудовища мне о вере толкует, но не видно, чтобы вера сделала их лучше, скорее наоборот. А насчет того, чтобы "подобреть"... Милая, ну какая же вы наивная. Я очень добрый человек. Я могу писать что угодно о массах, народе, родине, верующих, но с конкретными людьми я добр. Если они не плюют мне в спину, потому что я не похож на них. Впрочем и к этим я тоже добр. А вот люди, которые носятся со своим "народом", "родиной", "верующими" оказываются так непримиримы в оценках когда речь идет о конкретном человеке и с такой легкостью поддерживают сволочь, которая разделяет их "святыни".
О старушках я говорил применительно к ситуации с Путиным. А ситуация с Путиным вообще никаких иллюстраций особенно и не требует - то что происходило тогда известно и было настоящим безумием с точки зрения здравого смысла. И разговоры старушек это просто один из бытовых примеров этого безумия, коих достаточно и которые всем известны. Привел этот просто потому что к слову пришелся. И вообще умному человеку не надо много общаться с народом, чтобы уяснить тенденции. Людей действительно много, но они не разные, особенно здесь, где а) сильны "консервативные" традиции которые и определяют социальное поведение, б) уровень жизни ниже, что ограничивает и потребности и возможности.
Сакральный опыт непередаваем, отсюда тупик в котором неизбежно оказывается религия.
Всего увидеть нельзя, но можно понять, чего точно нет.
Чем больше человек загоняет себя в рамки идеологии или религии тем меньше в нем индивидуальности. А о чем просят Бога большинство людей нетрудно догадаться, если знать их немного хотя бы. Ну о чем просит Господа старушка у иконы? Об успехе работы с коллайдером, о свободе иранских женщин? О том, чтобы россияне прекратили почитать Сталина? Да нет, конечно.
Не всех, но в есть воспитание и есть тенденции свойственные определенным стратам.
Я не знаю всех досконально, этого не нужно, чтобы их оценивать. Достаточно посмотреть на то, как они ведут себя, рассуждают, какие тенденции поддерживают. Вот возьмем Директора. Человек всерьез объяснял мне, что говорить плохое о гимне страны это все равно. что сказать другу что его мать шлюха. Этого вполне достаточно чтобы составить о человеке вполне определенное мнение.
Потому что если бы вы рассуждали с иной точки зрения, вы бы не назвали меня закоренелым материалистом.

Маленькая фея с крылышками стукнула меня сегодня по лбу волшебной палочкой и сказала, что я дурак. потому что общаюсь с наивными людьми и пытаюсь объяснять им что-то, что они понять не могут по определению. Она меня постоянно учит и наставляет. Вот мой источник знаний.

И еще она меня научила одной вещи, которая явно не доходит до тех, кто практикует всякое такое (вам может пригодиться, если поймете о чем я) - и в первый раз, и во второй, и в третий будет ложь. Потому что вы к другому не готовы. И никогда верующий не дойдет до сути, потому что для этого нужно быть скептиком и не верить в святыни.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Значит, Вы очень мало видели. А мистическое знание это не только: "Маленькая фея с крылышками".
Неужели? Так-таки и добры?

Что это, Граф? Неужели Вы можете относиться по-доброму к людоедам? Какой из этого высказывания можно сделать вывод? Либо Вы - такой же людоед, ибо только людоед может по-доброму относиться к людоедам. Либо Вы - лукавите и Вы вовсе не добры ко всем.

Вот знаете, какой я вывод сделала из этого Вашего Высказывания? Вы очень одиноки, Граф. Люди не видят Ваших достоинств, не понимают Вас и не любят. Потому, что даже если любят, то любят не то, что есть на самом деле, а свою мечту, которую поместили в Вашу оболочку. К стати, я не претендую на то, что я обязательно права. Я рассказываю Вам о своих и только своих впечатлениях.
Ведь нельзя по-настоящему полюбить то, что не понимаешь!
А знаете почему Вас не понимают? Я думаю, что это потому, что не стремятся узнать. А узнать не стремятся потому, что Вы сами не стремитесь кого-нибудь узнать и понять. Не то, как Вы понимаете человека, а то, как он сам себя понимает. И судите очень поверхностно.

Вы совсем не знаете Директора. Вы настолько его не знаете, что даже обсуждать это с Вами я не буду.

Господи, Граф! Это смешно! Как можно оценить человека, какое-то явление или процесс не изучив его досконально?! Вот Вам пример: Все жители больших городов знают о проблемах теплоснабжения. Знают о том, что платят немалые деньги за отопление и снабжение квартир горячей водой. И всё время возмущаются, правильно возмущаются, что батареи зимой чуть тёплые, а весной и ранней осенью - кипяток. Знают, что постоянно отключают горячую воду, то на три дня, а то и на три недели (летом). Знают, что плата за тепловую энергию постоянно растёт. Знают, что в любой момент могут остаться и остаются без отопления зимой на час, два, а то и целый день. Знают, что в любой момент из-под асфальта может ударить фонтан кипятка и они могут заживо свариться. В общем, знают, что - бардак. И Вы это знаете.
Оцените пожалуйста, возможность исправить ситуацию. Назовите объективные причины и способы их устранения. И тогда я поверю, что
Я назвала Вас закоренелым материалистом, чтобы немножко поддеть и втянуть в диалог. Как видите, Вы мне не безынтересны, Граф.

Граф, знаете в чём Вы ошибаетесь? Я думаю, что в том, что считаете свой опыт и своё мировоззрение единственно правильным. Это убеждение отталкивает от Вас людей.

На счёт гимна: ну, считаете Вы гимн чем-то отвратительным, и считайте. Зачем навязывать своё мнение? Зачем клеймить позором всех, кто с этим не согласен? Откуда Вы знаете, какие умозаключения, какой духовный и жизненный опыт человека привёл к тем чувствам, какие возникают у него при прослушивании гимна? И почему Вы считаете, что чувства эти не достойны уважения? Мысли - тоже? Почему Вы считаете, что уважения и признания заслуживают только Ваши чувства и мысли? Потому, что они единственно правильные? Ну, это же смешно, Граф? Вы не самый гениальный представитель человечества и достаточно умны для того, чтобы не думать так, даже в тайне. Так перестаньте вести себя так, чтобы вызывать у собеседника одно отторжение. И тогда Вас поймут и оценят.
Заметьте, я ничего не сказала о Вере, Церкви, Боге.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Ни Ельцин ни Путин Гитлеру в подмётки не годятся. Потому, как Гитлер за власть боролся. С усердием постигал ораторское искусство, сидел за свои убеждения в тюрьме.
Ельцин же, взлетел на волне. Почти случайно. Ни над чем не работая.
О Путине и говорить нечего. Это, просто, везунчик. Ельцин его назначил под новый год и, ввиду того, что на политическом поле не было тогда людей, коим бы народ верил, Путин победил.
А вот появись сейчас у нас в стране лидер типа Гитлера и Путин не выиграет у него. То же можно сказать и о Медведеве.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Жукова Светлана, а вы молодец, здорово разжевали. Если Г и счас ничего не поймёт, то он безнадёжен.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Г-н Граф Д!
Простите великодушно, что вмешиваюсь в Вашу ученую беседу, но мне интересна Ваша позиция, и я хотел бы кое-что прояснить для себя. Для этого, будьте добры, ответьте мне, по возможности откровенно, на два вопроса: 1) допускаете ли Вы, что не разделяющий Ваши взгляды человек может быть порядочным? 2) допускаете ли Вы, что не разделяющий Ваши взгляды человек может быть не только порядочным, но и умным?

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Я добр даже к людоедам, пока они не кусают меня за пятки. Я джентльмен.
Нет.
Вы такой же наивный человек как и он, поэтому обсуждать в самом деле нечего.
Проблемы теплоснабжения и этики не одно и то же. Чтобы разбираться в теплоснабжении нужно заниматься им, чтобы разбираться в людях - жить среди людей и обладать культурным опытом а также умением анализировать ситуацию.
Вы мне совершенно неинтересны, я просто люблю ставить на место наивных людей.
Мой опыт это мой опыт, а мое мировоззрение основано на культурном опыте человечества и его разделяют так или иначе все умные люди, хотя разумеется, не всем из них по душе придется моя резкость. Степень терпения у умных людей разнится.
Я не навязываю, а высказываю мнение. А вы сейчас ведете себя как типичный обыватель, который называет навязыванием когда высказывают мысли которые ему не нравятся, но если мысль ему приятна, то ее можно повторять на все лады, он будет кивать и поддакивать. Это я скорее могу сказать, что например Директор навязывал мне свои мысли, потому что в ответ на мое отстраненное замечание о гимне, он счел возможным прочитать мне смешную нотацию, что было и грубо и глупо. И вообще это форум, здесь например "навязывают" свое мнение о фильмах, вас это не коробит?
Вы в самом деле так глупы? Я не клеймил позором несогласных. Нравится гимн - ради бога. Но зачем идиотничать, поучать и приводить дурацкие сравнения, как это делал Директор.
Штука в том (и это как раз то чего не вы не остальные не можете понять), что есть вещи которые не являются вопросом мнения. Есть общекультурный опыт, который не позволяет серьезно относиться к человеку который настолько трепетно относится к гимну. Жизненный и духовный опыт в данном случае не столь важен, потому что если результатом его стало подобное поведение, то очевидно либо этот опыт был фиговым, либо человек не смог сделать из него адекватных выводов.
Мысли и чувства, которые позволяют сравнивать критику гимна с плевком в бороду дедушке - не достойны никакого уважения.
И слава Люциферу. Но я вам кое-что скажу. О людях, которые приходят в церковь. Дело не в том, о чем они там просят господа - о том, чтобы внучок рос здоровенький или чтоб Россия процветала. Это неважно. Умные люди ни о чем Господа в церкви не просят, даже если ставят там свечку.

1) Порядочный подразумевает умный. Глупец не может быть порядочным - глупец не в состоянии сделать сложный нравственный выбор, поэтому при необходимости такого выбора всегда окажется на стороне скотов, которые для него выглядят "своими". Хотя, если жизнь не поставит его перед выбором, глупец может сойти за порядочного. Но мы живем не в такой стране, то есть без выбора у нас не обойтись и народ этот выбор провалил, как и все остальные.

2) А о каких взглядах вообще речь? Я скептик, нерелигиозен, уважительно отношусь к людям, пока они не докажут что не заслуживают уважения. Я соблюдаю моральные и этические нормы и не ставлю святыни, "родину" и богов выше этих норм. Я знаю, что залог развития общества - критика и анализ, а не поклонение святыням, героям и богам, что нельзя смотреть благодушно на маразмы собственной истории и современности и люто ненавидеть "пиндосов" за их якобы тупость и агрессию. Нельзя почитать кровавых вождей. Нельзя ставить мнение "верующих" выше законов и здравого смысла. Нельзя ставить родину выше личности (благо мы живем не в окопе на передовой).
Каждый умный человек разделяет эти взгляды. Мое презрение к быдлу он может не разделять, но в таком случае речь идет либо об отсутствии моего опыта либо о крайней терпимости.

Вы как ребенок - падки на разоблачителей, даже когда они сами безнадежно смешны.

Давайте я вам еще кое-что всем объясню. Умный и порядочный человек никогда не станет стыдить другого за нелюбовь к гимну, прибегая к идиотским сравнениям. Умный и порядочный человек не станет угрожать другому кулаками или оскорблять его за те вещи, которые я писал здесь на форуме когда-либо.
Умный и порядочный человек знает, что нельзя переходить на личности при обсуждении абстрактных вопросов. И когда кто-то называет вас "идиотом", "контрой", "мудаком" или "иудой" потому что вы без почтения отозвались о "родине", "народе", или бесноватой РПЦ, то это означает что человек этот дурак.
Это тоже мои взгляды и человек, который их не разделяет, не может быть ни умным, ни порядочным.
Хотя голову сложить за родину, конечно, может, но это как раз ничего еще не значит.

На этом я заканчиваю разговор. Диалог вы тут все вести не в состоянии, вместо аргументов (хотя какие могут быть у вас аргументов) начинаются дурацкие вопросы и намеки на то, что я не такой умный, каким я себе кажусь. Не нужно сарказма, он в данном случае выглядит жалко.

И да, еще
За годы, проведенные на форуме, меня здешние обитатели узнали очень хорошо, но выводы сделали самые примитивные (несмотря на мои длинные и подробные посты), ибо умный и насмешливый скептик всегда вызывает у простого народа отторжение. Граф Д - мудак, сказал простой народ. Чем подтвердил мое мнение о нем. И вы ведь не пойдете объяснять что так нельзя ко мне относиться, вы вместо этого Графу начинаете рассказывать, в чем он был неправ. Ну да, я тоже мог бы любить родину, Сталина, простой народ и православие, называть мудаками тех, кто демонстрирует неуместную интеллектуальность и собрал бы немало сторонников и почитателей. Но мне этого не нужно. Мне не нужно, чтобы меня понимали такие люди как вы. Мне достаточно тех немногих, которые меня уважают и понимают, что я пишу и почему пишу, а такие здесь тоже есть.

Я не одинок, у меня достаточно друзей и не только в виртуальной реальности. Но, разумеется такие, как я часто ощущают себя здесь, в России - эмигрантами. Потому что здешняя реальность - кривая и искалеченная. Здесь смешалось почитание Сталина с юродивым православием, здесь болезни быдла - от ксенофобии до культа силы пронизывают все общество. Здесь беспричинное хамство - обычное дело, а нормальные на первый взгляд люди, выступают в защиту быдла и его "традиций". Естественно, джентльмен ощущает себя здесь чужим. Но это нестрашно. Я привык.

Пауль Чернов,
Если вы и сейчас ничего не поняли, то вы безнадежны. Впрочем, я и так это знаю.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Шилов,
"Вы", "Ваши" в данном случае пишутся с маленькой буквы, вы же не официальную личную бумагу мне прислали.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Вот в этом я ошиблась. Вы безусловно самый умный, значимый и душевный человек на этом форуме. Вы обладаете удивительной способностью анализировать события и души людей. И безусловно знаете всё, даже о теплоснабжении...

Удачи Вам, Граф Д, в Вашем любимом занятии:

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Боюсь, Вы ошибаетесь. Поскольку наверняка не могу служить для Вас авторитетом в области русского языка, позволю себе ссылку на ведущую передачи радио "Эхо Москвы" "Как правильно" Марину Королеву. Цитирую.

"Когда мы пишем местоимение Вы с прописной буквы?
По сути, лишь в двух случаях. Во-первых, когда обращаемся к одному конкретному лицу в каких-то официальных сообщениях: "Поздравляем Вас... Прошу Вас... Искренне Ваш... Сообщаем Вам...". В этой ситуации выбора у нас нет: Вы, только Вы.
Во-вторых, Вы с большой буквы возникает, когда мы пишем личное письмо и опять-таки обращаемся в нем к одному конкретному лицу. Но тут - внимание! - выбор за вами, автором письма. Если хотите выразить особо уважительное отношение к адресату, проявить вежливость - пишите Вы. Нет у вас такой задачи - используйте строчную букву, пишите вы.
Собственно, это и есть тот самый "скользкий" момент, когда мы не знаем, что именно написать: Вы или вы, Вам или вам. И, надо признать, все чаще в письмах (в том числе электронных) мы заменяем церемонное Вы на более демократичное вы. Не корите себя за эту замену: она вполне укладывается в предписания справочников".

Питая к Вам, Ваше сиятельство, искреннее уважение, предпочитаю обращаться на "Вы" с большой буквы.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Простите великодушно, ссылку забыл: http://www.rg.ru/2009/06/25/vy.html

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Г-н Граф!
Простите великодушно мою непонятливость, но я, признаться, не увидел в Вашем посте ответа на свои вопросы. Можно ли понимать Ваши слова так: тот, кто исповедует взгляды, отличные от Ваших, человек неумный, а неумный человек не может быть порядочным?
В связи с этим еще один вопрос. Вы наверняка не согласны с какими-то утверждениями Ф.М.Достоевского, скажем, из "Дневника писателя". Значит ли это, что и Федор Михайлович был человеком глупым и, следовательно, непорядочным?

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Граф Д, проблема в том, что вы чрезвычайно многословны и совершенно бездокказательны.

Ни в одном из ваших обширны постов вы ни разу не обосновали ни одного своего тезиса.

Смысл всех ваших постов сводится, в сущности, к одному: кто не разделяет интеллигентскую точку зрения - быдло, а все, что противоречит интеллигентской точке зрения - говно.

Согласитесь, это не корректно.

Теперь, по суеству.

Это, вполне естественно - интеллигеция - это антисистема, это колония вируса лихорадки Эбола. Естественно, что колония смертельноопасного вируса не состоит же из одного единственного вируса.

Так не проблема, Граф. ля чего же мучить себя и вступать в конфликт с реальностью? Можно же уехать в благословенный рай, преодолев, таким образом, трагический разрыв между оущениями и реальностью...
Проблема в том, Граф, что вы не джентльмен. Дело в том, что британское понятие "джентльмен" не совпадает с российским понятием "интеллигент".

И, я могу это доказать. Вот, всего лишь, одно из обоснований моего утверждения:

Служба в армии или спецслужбах считается занятием достойным джентльмена.

Но, служба в армии или спкецслужбах считается занятием недостойным интеллигента.

Чувствуете разницу, Граф?

Проблема в том, что все до одого ваши посты, НЕ СОДЕРЖАТ НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА. У вас только эмоции.

Вы не преемлите плюрализма (что удивительно, при ваших-то либерально-демократических убеждениях).

Ладно бы, вы только считали, что вашемнение единственно правильное. Но, по мимо этого, вы откзываете кому бы то ни было иметь мнение отличное от вашего.

Вы оскорбляете и унижаете тех, кто осмелился помыслить не так как вы.
Допустим, что вы правы. Допустим, это, таки, ложь. Но, обоснуйте (я не говорю - докажите), просто, обоснуйте свой тезис.
На основании чего вот это утверждение? Откуда вам знать кто к чему готов?
Снова, ни одного доказательства, ни одного обоснования.

Ваш личный опыт не в счет. Хотя бы, потому, что его никто кроме вас пережить не может.

Вы, Граф, воля ваша, что-то нескадное придумали. Ну, посудите сами - вы противоречите сам себе.

Например, протестанты не верят в святыни. Но, можно ли причислить их к скептикам в вашем понимании этого слова?

Среди скептиков, как это для вас ни ужасно, не мало верующих.

То есть, на ицо явное противоречие в утверждении. Скептик - не обязательно неверующий в святыни. А, верующий в святыни, вполне может может быть скептиком.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Граф Д, кстати, Адольф Алоизович, таки, гений. И это можно доказать :)

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

А Майнхоф - прекрасный человек.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Я решил еще кое-что «разжевать» тут напоследок. Паулю Чернову это должно быть интересно, как человеку, который любит ироничные объяснения всяких перверсий и тенденций. Вот вам пример из этой ветки. Я веду диалог со Светланой Жуковой о материализьме, вере и т.д. Вроде все хорошо, но вдруг читаю очередной ответ и узнаю, что я одинок, что меня не понимают, а не понимают потому что не хотят узнать, а не хотят узнать, потому что я сам не стремлюсь узнать. И т.д.
Что это было?
Я не знаю, есть ли соответствующая статья на Луркморье, поэтому объясню сам. Когда собеседник сообщает вам что-то, с чем вы никак не можете согласиться, можно с ним поспорить, можно назвать его дураком (что иногда оправдано), а можно найти объяснение почему он говорит таким образом. Последний вариант особенно хорош тем, что не надо искать аргументы или грубить. Вы просто объясняете (себе, конечно) что не так с вашим собеседником и раздражающий диссонанс (который возникает от того, что явно неглупый человек говорит вам такие неприемлемые вещи) исчезает.
Распространенные варианты объяснений – «вам платят за то, чтобы вы это писали» (годится в политических спорах), «у вас комплексы» (универсальный вариант), «вам девушки не дают» (тоже универсальный, но совсем уж идиотский). В беседах с женщинами я иногда натыкаюсь на еще один вариант, не описанный другими авторами. Женщины более добросердечны, поэтому отклонение собеседника от того, что они считают нормой, они приписывают каким-то внутренним страданиям. Помнится, на скриптмейкинге милая Марокко уже объясняла мне, что я хороший, но некий внутренний надлом заставляет меня писать все эти гадкие вещи. Теперь Светлана Жукова опять-таки по милосердию своему рассказывает о моем одиночестве и причинах моей непонятости.
Еще один известный вариант, с помощью которого можно низвести собеседника до уровня, на котором его аргументы вне зависимости от их обоснованности будут неважны – «вы не понимаете». То есть я, например, высмеиваю рассказы Пауля Чернова об архетипе, который лежит на печи, о деньгах не думает и прозревает духовность (Пауль, покажите мне таких при встрече), или с презрением отзываюсь о людях, тоскующих о Сталине или о православных уродах, громящих антирелигиозные выставки, а мне говорят – «вы не знаете людей и не понимаете»! И все тут. Но вообще-то дорогие мои, то о чем идет речь уже само по себе в достаточной мере говорит о людях. Этого достаточно чтобы вынести мнение об их моральном и интеллектуальном уровне. Больше знать ничего и не нужно, а я ведь знаю гораздо больше, я с этими людьми сталкиваюсь на улицах и в чатах и вижу, что они собой представляют в плане нравственности (в истинном, не церковном смысле) и интеллекта.
Чего я не понимаю? Того что сталинист глуп, что глуп невежественный проповедник, глупа его паства, что мерзки идиоты, которые готовы бежать на площадь и орать кавказцам «за это ответят ваши дети!» (а потом бежать в церковь, а потом праздновать 9 мая – а как же иначе!), что нельзя орать долой Рейгана на Красной площади, нельзя восторженно почитать Путина (даже если бы он действительно был бы так хорош, как о нем говорят по ТВ), нельзя ненавидеть Америку (тем более за вещи, которые вы готовы с радостью простить своей собственной армии). Все это я понимаю и многократно об этом говорил. И это те самые вещи, те тенденции, по которым судят об обществе и людях. Конечно, оценка зависит от степени их распространения, но в нашем случае тенденции пронизывают общество сверху донизу, от края до края и ваше неприятие того о чем я говорю это подтверждает. Вы не принимаете и не понимаете, мои дорогие о чем я говорю и при этом беретесь учить пониманию меня. Мое негодование, естественное для нормального человека вы понять не хотите и расцениваете его как ненормальное. О чем это говорит? Да только о том, что вам ближе описанные мною ублюдки, что вы их считаете народом, а не таких как я. Но это ваши проблемы.
Я догадываюсь, что мне может сказать Светлана – что люди не так одномерны, что у них есть свой опыт, своя жизнь, что именно этого я не понимаю. Но нет, дорогая моя, наивная девушка о людях и их душевных качествах судят по их представлениям об окружающем мире, их этической и моральной оценке событий и фактов. Если народ искренне считает, что имя России – Сталин, что РПЦ представляют духовные и достойные люди, и что националисты на площади защищают интересы русского народа, значит у народа серьезные проблемы по части объективного восприятия реальности. И это все, что нужно понимать и знать в данном случае. Остальное неважно. Народ может храбро биться с врагами, успешно растить своих деточек и печь булки, это все не имеет в данном случае значения – при Гитлере тоже хорошо пекли победы, детей и булки.
Скажите, можете ли вы судить о людях, которые в нацистской Германии поддерживали Гитлера? Вы в достаточной мере знаете их и понимаете? Может быть «жизненный и духовный опыт» привел их к поддержке нацизма? Что? А, понимаю! Нацисты – другое дело. Они наших бабушек и дедушек убить хотели, суки такие. Их нам понимать не надо! А, кстати, не мешало бы понять – они очень были похожи на вас в своих чаяниях и образе мыслей. Но речь не об этом. Есть глобальные понятия, которые определяют менталитет общества и соответственно людей, представляющих это общество. И по ним, повторяю, такие умные и хорошие люди судят о своем народе. Жалеть его незачем – это не поможет, а наоборот укрепит его в мысли в собственной правоте и заставит повторять прежние ошибки.
Продолжаем разговор. Параллельно со всеми этими вашими нелепыми рассуждениями по поводу моего якобы непонимания звучат, опять-таки знакомые вопросы – «может ли человек, несогласный с вашими взглядами быть умным и порядочным?!» Это такой сарказм, я понимаю, не в деревне рос. Очень смешно. Ну, по поводу моих взглядов могу сказать одно – если человек не согласен с тем, что ксенофобия, отсутствие критического взгляда на свое общество и восхваление вождей и формальных святынь, вкупе с суеверной религиозностью это плохо, значит он по определению – неумен. Умный человек не принимает ограничения самовыражения, ему оно необходимо, равно как необходима информация, а любые формы идеологического контроля, неизбежные при перечисленных тенденциях ограничивают и самовыражение и информацию. Это что касается меня и моих взглядов.
Но позвольте теперь спросить, в свою очередь, вас. А вы, мои дорогие как думаете – может ли человек искренне презирать народ, родину-уродину и своего соседа за косность, грубость, социальную отсталость, пещерные традиции, юродивую и формальную религиозность и не быть при этом ни агентом Госдепа, ни закомплексованным неудачником, ни одиноким больным, не понимающим людей. Что? Не может? Ну, это глупо. А если может, то я как раз такой. А то, что нас мало, ну так поэтому родина – уродина, а народ – глуп.

Ну что, Пауль разжевал я вам все? Не подавитесь? Да, я знаю – вы мне не верите. Я же не автор с луркморья и не учитель жизни.
Кстати, о лурке. Я недавно наткнулся на статью о небыдле случайно. Там еще сказано, что вечерами небыдло обсуждает кровавую гэбню, которая не дает нам выехать на запад. Вы думаете, что это ох…тельная сатира на интеллектуалов? Вы так нас представляете? Нет, мне интересно, раз уж вы давали мне эти ссылки в ответ на мои вполне серьезные рассуждения о быдле – вы что думаете, что то, что я пишу равнозначно вот этому типа юмору. Наверное, мне надо на лурк податься, писать то я умею. Могу написать, например про то, как свинячье быдло нажравшись на 9 мая в честь великой победы идет громить жидов и чурок, потом попадает в тюрьму за хулиганство, там трахает гомиков, а выйдя из тюрьмы, тащится в церковь приобщиться к духовности. Это куда ближе к действительности, чем то что я цитировал о «небыдле» и действительно очень смешно, но я так чувствую вам больше нравится про небыдло читать, которое мечтает уехать на запад и ругает кровавую гэбню. Вы истинный сын своего народа, Пауль и это не комплимент.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

А теперь, господа я вас покидаю. Я ни хрена о людях не знаю и не понимаю в них ни черта, на этом и закончим. Мне нужно оценить несколько десятков рассказов на одном конкурсе, и я думаю, лучше я продолжу заниматься ими. Это более благодарное и благородное занятие, нежели объяснять экзальтированным согражданам что почем.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Граф Д, вы пишете интересно. Это я честно говорю. Но даже это интересное я не дочитываю до конца: слишком много текста. Попробуйте разбавлять картинками. Тем более, что у вас есть знакомый талантливый художник.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Шилов,
Вы внимательнее читайте, то что цитируете.

Местоимение вы НЕ ТРЕБУЕТ от нас большой буквы в газетных публикациях и рекламе, в литературных произведениях (в диалогах, прямой речи и т.д.), при цитировании, а также при обращениях к пользователям на web страницах. То есть в бесчисленных ситуациях, которые возникают в нашей повседневной жизни. И действительно, представьте себе, как будет выглядеть текст, который буквально испещрен местоимениями Вы с большой буквы!
Единственная ситуация, которая требует от вас написания местоимения Вы с большой буквы, - это официальное письмо, обращенное к одному конкретному человеку. Уважаете вы его или нет - ваше дело, но правила речевого этикета ставят вас в безвыходную ситуацию: Вы, Вас, Вам, Вами...

Пост на форуме - неофициальное обращение.
Впрочем, пишите, как вам угодно. Это не самая страшная ошибка. Просто когда мне пишут вы с большой буквы, я понимаю. что собеседник старается соблюсти этикет, а я ему отвечу с маленькой, как привык, и это будет выглядеть неуважительно. У меня очень строго в замке насчет этикета.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

А может, лучше все-таки не "презирать народ, родину-уродину и своего соседа за косность, грубость, социальную отсталость, пещерные традиции, юродивую и формальную религиозность", а жалеть его за это? И просвещать? В конце концов, именно этот самый "косный, грубый, социально отсталый" и т.д. народ нас, просвещенных и высокоморальных, кормит? Сами-то мы, кроме сценариев, ничего своими руками не делаем - из того, что можно было бы съесть или на себя надеть.

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Ваш покорный слуга 24 года в газетах отработал, и уж поверьте, насчет "вы" в газетных публикациях знает.

Цитирую еще раз: "Во-вторых, Вы с большой буквы возникает, когда мы пишем личное письмо и опять-таки обращаемся в нем к одному конкретному лицу". Я как раз-таки писал Вам ЛИЧНОЕ письмо и обращался в нем к ОДНОМУ КОНКРЕТНОМУ (Вашему) лицу. Не так?

Re: Ветка Директора. Часть 3
 

Граф,
"Вы" неправ.