Позабавили... Насчёт зависти (не к вам ли?). Просто странная позиция наворачивать тонны словоблудия исключительно "из принципа".
А насчёт фильмов - ... :happy:

А я-то здесь причём? Да уж. "Проницательности Вам не занимать", - сказано было не про Вас.
За чем дело стало, дружок? Можно ведь не читать. Или Вы затеяли воспитательную работу со мной провести? :happy:
Вот именно. Нечего завистливо писать, мол, вот они снимают по..бень и становятся в узких кругах знамениты. Мол, Вы так же могли бы хоть сегодня. Можете - снимайте. Попробуйте снять фильм, о котором заговорят. А так выйти понтанутся, мол, я снять могу, но не буду. :doubt: Хотя, если Вы в этом толку видите - Вше право.

Верно. Т.к. я, конечно, не утверждаю, что большинство признанных явлений искусства - дутые; совсем наоборот. :)

Я имел ввиду просто историю. К истории искусства это меньше относится. А кроме того, искусствоведение - это не точная наука. Даже сказал бы, что это сплав науки и искусства, но это сугубо моё мнение.
А наукой его делает использование научных методов, в т.ч. - метода экспертных оценок.

Понятно, что не точная.
Я сомневаюсь, что этот метод подходит для оценки живописи. Даже уверен, что не подходит. Не способна масса определить, что есть искусство, а что нет. Такое народное искусствоведение - просто фарс и издевательство над наукой и искусством. Для того, чтобы заниматься искусствоведением нужно не только желание заниматься им и специальная подготовка (подтверждённая неким документом - дипломом, сертификатом, лицензией и т.п.)
К тому же нет в обществе запроса на проведения такой оценки. Не актуальная проблема.
Если провести только в России - значит, отделить себя от мирового искусства. По всему миру провести невозможно.
Например, китайцы скажут, вообще всё европейское искусство "в топку". И будут правы.

Согласен.
Да кто ж ей даст?! :pipe: Репрезентативный - значит, что в оценке участвуют люди разного культурно-образовательного уровня: от искусствоведа до слесаря и их оценки берут с РАЗНЫМИ весовыми коэффициентами. А делить потребителей искусства на массу и знатоков - это банально и контр-продуктивно. Вообще, 20й век - век демократизации (если угодно - плебеизации) много чего, в т.ч. - искусства. Советский лозунг "культуру - в массы", в принципе, неплох; но это было, во-многом, демагогией, т.к. "зрелища" предлагались вместо "хлеба" (упрощённо), а это неправильно.

Собственно, это разговор скорей теоретический - так зачем скоропалительные выводы - про китайцев и пр. ? :doubt:

Технически - возможно (понятно, не на 100%); этим, в частности, занимается ЮНЕСКО. А практически - в этом никто не заинтересован. В т.ч. и я. :) Есть куча более насущных проблем. :yes:

Вы предлагаете дать ей.
Репрезентативный не предполагает разных весовых коэффициентов. Репрезентативный должна быть выборка. Мы не можем опросить всех слесарей и даже всех искусствоведов. Репрезентативная выборка мнений - это такая выборка, которая даст точное представление о исходной совокупности мнений.
Весовые коэффициенты нужны для обработки результатов опроса.
Это не банально и не котр-продуктивно. Это просто признание того факта, что есть знатоки и есть не-знатоки. Вы же признаете необходимость весовых коэффициентов. А Вы считаете, что массы нет?
Поэтому я - за здоровый снобизм. Искусство должны определять знатоки, а не плебеи.
Всегда стараюсь примерить теорию к практике.
Для этого потребуется лет 20. И затраты в миллиарды долларов.

То чем занимается ЮНЕСКО критикуют здесь анти-ЧеКисты. ЮНЕСКО не работает с репрезентативными выборками для определения относится объект к культурному наследию или нет.

Верно. Я забыл поставить точку с запятой. :)

Если эти знатоки признаЮт ЧК искусством, то ну их на фиг, этих знатоков. :pleased:

А куда спешить? :pipe:
Это как раз, если использовать только искусствоведов, да и то - вряд ли.
А как думаете: зачем в присяжные приглашают ВСЕХ подряд, а не только юристов? А ведь там на кону - судьба человека: это поважней экспертизы произведения искусства.

И не я "предлагаю дать", а каждый человек, включая Шарикова (как бы мне это было не приятно), имеет право на свою оценку искусства. (Как и право проигнорировать чьё-то мнение). Но при честной, грамотной экспертизе - возобладает не мнение Шарикова.
Это слишком неопределённо. Масса - это и столяр, и инженер, и актёр... Мне не раз приходилось слышать очень трезвые, взвешенные оценки произведений искусства от непрофи. А профи-искусствоведы порой - от чистого сердца! - несут ахинею: выдумывают подтекст, которого нет и т.п. На врачебный консилиум я бы слесаря не пригласил, а на искусствоведческий... захочет - заходи.

Поэтому они будут работать не 20, а 120 лет, к чему, видимо, и стремятся. :pipe:

Конечно, имеет.
А Вы выступаете за то, чтобы провести грамотную экпертизу, и чтобы возобладало мнение шариковых и в искусстве восторжествовала шариковщина? :doubt:
По-моему, сейчас так и есть. Захочет слесарь написать книгу по искусствоведению - пусть пишет, издаёт и пользуется заслуженным авторитетом.
Не понял юмора. Ну да ладно.

Вставлю свои пять копеек...
Уж не знаю, за что агитирует Дэн, не знаю, как обстоят дела в высоком искусстве, но если посмотреть телевизор и послушать радио, узреть, какие книги ныне самые покупаемые, то на мой взгляд, т.н. "шариковщина" уже восторжествовала, вне зависимости от того, нравится мне это, или нет.

Повторяю:

"при честной, грамотной экспертизе - возобладает не мнение Шарикова".

На кой хрен вообще тогда статистическая обработка выборки?

И я вообще не делал практических предложений: я знаю, на что разумней потратить средства, и тратить их лишь на подтверждение того, что и так ясно здравомыслящему человеку, глупо. Но утверждаю (это экспериментально доказано), что - для многих областей - усреднённое мнение нескольких непрофи обычно точнее мнения одного эксперта. Всё. А также я - за здравый смысл.

Дэн
Вы меня запутали окончательно.
Шутка, сказанная дважды, не становится в два раза смешнее.

Не хотел , но видно снова чорт под язык толкает. Так вот: помните Рублёвскую икону "Спас в силах" - там по четырём углам евангелия и животные соответствующие св. Апостолам. Чистый символизм и сакральное знание... Долго расписывать не буду и не хочу! Однако, если коротко, взгляните ещё раз внимательно на икону и Вам станет понятен замысел Малевича - ЧК - переход, окно, из одного в другое. Это символ для людей, касающихся неких знаний.

В свое время по символизму иконописи я имел разные споры, как в семинарии, так и во ВГИКе. В семинарии говорили, что мы в духовном учреждении и обсуждать эту тему нужно в миру, во ВГИКе намекнули, что мы в светском учреждении и углубляться в тьму опиума для народа не стоит. В месте с тем, по прошествии времени, я благодарен людям, которые со мной спорили, ибо натолкнули меня на откровения и на общения с людьми очень не простыми.


ЧК-это предостережение БариХану :happy: чтобы не шутил.

Осталось только уточнить - а знатоки, это кто? Художжники или искусствоведы? А художники - плебеи? Я запутался, чо та. :doubt:

Художники и искусствоведы.