Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Да.
И не просто представлять, что мол это Максим, а ещё и чем он будет зрителю интересен. Поэтому эта задача и называется - представление главного героя. И сценаристы тратят на решение этой задачи, бывает, не один день. Ибо мы смотрим кино про человека, с которым что-то случилось, а не наоборот. Если герой не зацепил с первых страниц - то вряд ли сценарий станут читать дальше.

Насколько сильно? Позже 10 минут - я уже не восприму его как ГГ. Только если он будет ну очень интересным. Но в этом случае, что называется "см. выше - представление главного героя".
Яркый пример - Остап Бендер появляется в Двенадцати стульях сильно позже, сперва на первом плане маячит Ипполит Матвеевич. Но - появился Бендер и тут же захватил наше внимание. Ваш Максим захватит?

Крупными буквами обычно отмечают именно живое появление героя, а не упоминание о нём. Пусть даже и в виде фотографии.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Первым средним, my Lord :) Direction, да? А у меня ещё и сюжет следующего за фоткой видеоролика подробно расписан :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Инь-Янь,
Ну это-то, как раз, на мой взгляд, неплохо. Потому что, если, сюжет ролика, как я понимаю - экспозиция героя, то это важно. Посмотрев ролик зритель, уже, будет воспринимать появившегося в живую героя, как знакомого.

З.Ы. Я думаю, что сюжет ролика не расписан в форме режиссерского сценария? :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Нет, этот персонаж не главный герой. Главные герои у меня по легенде появляются сразу. Это муж ГГ-ни, антагонист ГГ (наверное... они там у меня все друг другу какие-то антагонисты получились :happy: )

Мне сложно прикинуть хронометраж, но если считать, что страница-минута, то в первый раз он всплывает на фото примерно на 35 минуте, потом минут через пять в монтажной нарезке, и ещё через 5 - первая полноценная сцена с ним.
Внимание захватить должен, да. Личность колоритная настолько, что очень чесались руки обломить ГГ с хеппи-эндом :)

В том сюжете запланирована фотография, видео и представление Максима диктором с перечислением "боевых подвигов". По легенде, этот сюжет смотрит ГГ и его друг, а друг в курсе, кто это такой, и комментирует ГГ биографию Максима более развёрнуто.
Вот и как быть с Максиком в таком раскладе, представлять его большими буквами, или пусть ждёт до полноценного появления на экране?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Инь-Янь,
Ну, он, все же, появляется не "здесь и сейчас", не в живую, а на экране телевизора в ролике.

А, воть, в нарезке он, уже в живую и, получается, что в первый раз.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Хороша экспозиция героя - ствол в бок, руки за спину, наручники и в воронок. Но зато живенько, да :happy:

Нет-нет :) Я читала, что взрослые дяди не любят, когда их учат, как снимать :) Но если серьёзно, у меня есть несколько моментов в финальной сцене, где мне очень хочется сделать крупные планы для драматизма. Напишу-таки, пожалуй, CLOSE TO: , всё равно это будет уже самый конец

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Ну хорошо, пусть ждёт тогда до начала нарезки :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Инь-Янь,
Ну, все равно экспозиция - зритель-то узнает исходную информацию о герое, причем, живенько и ярко - наручники и в воронок. Даже не зная содержания сценария уже понятно, что он преступник или, по крайней мере, подозревается в преступлении.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Таки да, преступник. С тонкой и местами ранимой душой :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Антагонист тоже нуждается в представлении, как и второстепенные персонажи.

Сделать так, чтоб его упоминание по ТВ врезалось в память сразу и навечно.

Он необычны? Стандартные - убил, ограбил, изнасиловал - сейчас мало кого удивят.
Если нестандартные, в духе Ганнибала Лектора (о котором тоже сперва рассказывают, и только потом показывают) или Волан-де-Морта, который вообще самолично появляется аж в конце первого фильма - то вот это и будет представлением персонажа.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Ну нет, до Ганнибала Лектора, слава Богу, мы не дотягиваем :)
У меня попроще, всего лишь президент очень крупной фирмы, подписавший "контракт пятилетки" с другой крупной фирмой (иностранной), и в данный конкретный момент арестованный за уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах. И вот иностранный канал гадает, что теперь будет с этим контрактом. Этот сюжет случайно видят ГГ и его друг. И в это время капитан Врунгель друг ГГ рассказывает ему, что антагонист у нас не просто президент очень крупной фирмы, а человек с весьма криминальным прошлым (друг ГГ - аналитик в крупной финансовой фирме, он делал анализ рисков этого контракта для иностранной фирмы, поэтому в теме).

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Думаю, что без разницы видим мы героя "вживую" или на экране телевизора - нужно его имя обозначить прописными МАКСИМ (50), в тот момент когда его лицо зритель увидет впервые.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Это скучно.

Для чего, как вы думаете, первое появление персонажа помечается крупными словами?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Чтобы обозначить момент, когда зритель впервые увидит лицо актера, который играет роль Максима.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

...персонаж впервые вживую появился в фильме. Нередко даже редактор может спросить:
- Так... Когда у тебя он там первый раз появляется? Нам надо тут просчитать по времени, чтоб сместить вперёд или назад. Нет, не фотография, а он сам - когда?
И что вы будете отвечать? Судорожно рыться в сценарии?

Сценарий - это документ. В первую очередь. Для последующей с ним работы кучи людей, которые будут прикидывать - может героя нужно явить раньше или ещё пораньше. А под явлением героя подразумевается именно его необычное представление, а не фото по телевизору.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

А если персонаж никогда вживую не появляется, то прописными буквами его имя вообще никогда не пишем?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Ну вот в первом Гарри Поттере герои видят рисунок Николаса Фламеля, который вживую ни разу в фильме не показался, но его имя сыграло немалую роль в сюжете. Как его обозначить?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Скажем так, это своего рода штамп, но он мне нужен. Интересность в этой истории немного в другом :)

Понятно, значит, момент с фото пропускаем. И если считать, что появление героя - это его необычное представление, то тогда получается, что в монтажной нарезке мне его тоже представлять не надо, потому что там он очень коротко появляется. Делать представление в первой полноценной сцене, да?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Но появляется же? Вот и представляйте. Хотя возможен, в принципе, такой вариант - если первой идёт нарезка или немой эпизод, и там мелькает герой, пишем "в толпе выделяется молодой человек в белом плаще", и т.д. А уже в следующем эпизоде представляем, как положено - "в кресле сидит Вася Пупкин, это именно его мы видели в...". Но я бы не стал так делать. Проще сразу и меньше риск недопонимания со стороны редакции.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Неважно, коротко он там появляется или длинно. Важно, чтоб интересно. Тем более, если говорите, что это антагонист. Уж тут-то сам Диавол велел представить его нестандартно.
Представление Антона Чигура в "Старикам тут не место": какой-то крендель с кислородным баллоном, от которого шланг пропущен через рукав.
Представление Волан-де-Морта: какой-то крендель, лица которого мы не видим во флешбеке, но чьё имя все боятся сказать вслух.
Представление Ганнибала Лектора: какой-то крендель, к которому нельзя приближаться даже тогда, когда он стоит за бронированным стеклом в тюремной камере.
Представление дона Корлеона (хоть это и не антагонист): какой-то крендель, который с лёгкостью решает вопросы как наказания гопников, так и давления на голливудских продюсеров.
Представление Рамбаля Коше в "Игрушке": какой-то крендель, который в ситуации, когда его стул стоит недостаточно близко к банкетному столу, предпочитает придвинуть к себе этот самый стол, наплевав на сотни гостей сидящих за ним.
И - так - далее.
Представление - это то, что пробуждает зрительский интерес к персонажу.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Делайте как хотите.

Я считаю так:
Если это просто портрет, и человек, изображенный на этом портрете, никогда не появится даже в виде закадрового голоса или силуета в чьих-то видениях, то обозначить так же, как любой другой реквизит. Думаю, редактор сценаристу расскажет требования к оформлению, у кого-то принято обозначать значимые для сюжета предметы прописными буквами в описании действия, у кого-то - в каждой сцене сразу под местом и временем. Как на мой взгляд, обозначение чего-либо, кроме первого появления актеров (видим их или слышим их голос), прописными буквами вносит некоторый хаос. По собственной воле я бы не стала так делать.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Никакого хаоса он не втаскивает. У меня в сценарии на протяжении всего фильма герои балакают по телефону с двумя серьёзными персонажами, которые живьём появляются только в конце. Вот их живое появление и было прописано большими буквами (чтоб заодно и господа артисты заценили сколько им отводится места в фильме).

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Нарратор, с накоплением опыта вы уже и с артистами работать научились?))

Такая вольность вроде бы идёт в разрез с местными канонами.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Местные каноны так суровы потому, что форум обучающий. Видели в кино, как пехоту натаскивают под колючкой ползать, и над головой из пулемёта лупят? Вот, здесь примерно та же фигня, в реале же всё по разному, везде свои нюансы :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Если смотреть с точки зрения "интересности" появления и пробуждения зрительского интереса к персонажу, то первое его появление в сцене с видеосюжетом однозначно интереснее, потому что это сцена с двойной задачей, в ней одновременно заканчивается экспозиция ГГ-ни для зрителя - у зрителя складывается весь паззл, кто она такая. У ГГ паззл сложится очень сильно позже.

А антагонист он у меня такой не ярко выраженный получился - у них с ГГ на весь сценарий три сцены и две фразы на двоих, и только одна из них с глазу на глаз. Он антагонизирует ГГ на расстоянии и действиями, не направленными против ГГ лично.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

А что такое "экспозиция героя"?

То есть герой воюет со злодеем, а тому по барабану, он другими делами занят? По моему, это не очень правильно с точки зрения драматургии, да и просто здравого смысла :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

В нарезке он появится секунд на тридцать, и к этому моменту зритель уже знает, кто это. И да, в нарезке сцена немая. Заговорит он у меня только в первой сцене.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

представление героя зрителю :) у меня для ГГни задумано постепенное представление, которое заканчивается в сцене с сюжетом по ТВ и дальнейшими комментариями друга ГГ.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Они не воюют напрямую. У них всё сложно. Антагонист своими действиями заставляет свою жену-ГГ-ню остаться с ним, а не пытаться разрулить отношения с ГГ, с которым у них уже почти любовь.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

На самом деле, я очень благодарна, что люди тратят своё время и что-то объясняют. Для меня лично это всё просто такая игра и хороший опыт (я уже раньше писала, этот сценарий - подарок на ДР), но мне всё равно интересно разобраться и написать как можно лучше, тем более, что сама по себе история очень занятная. Если она понравится человеку, для которого написана, Фэйд Ин ему в руки, и пусть правит в ней всё, что захочет.

Но тут есть люди, которые пишут сценарии регулярно, и для них такие разборы и натаска, местами, может, чуть жёсткая, очень полезна. Главное не обижаться :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Это опыт совместной доработки сценария с режиссёром и плоды общения с редактором, который объясняет что и зачем в сценарии, какие задачи и функции выполняет.

Это будет интересно только в том случае, если и сам видеосюжет будет интересен. У вас же, судя по описанию, он очень и очень банален.
Мы каждый день в новостях видим эти репортажи про посадку в тюрьму за уклонение от налогов и прочие скучные вещи. Соответственно в кино я хочу увидеть новостной репортаж о чём-то посвежее и необычнее.

Если бы про Максима репортаж был, что он стоял на краю небоскрёба, собираясь спрыгнуть вниз, к нему поднялся психолог отговорить, а через 10 минут мирного разговора психолог сам сиганул с крыши, после чего Максим исчез в неизвестном направлении - это сошло бы за представление антагониста.
А так - скучно. По описанию - совершенно проходная сцена. А как говорит один хороший редактор: сценарий, состоящий из проходных сцен не стоит того, чтобы его экранизировать.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Я, наверное, не умею нормально объяснить :) Основной акцент в этой сцене не на видеосюжет с Максимом, а на последующий рассказ о Максиме друга ГГ. До этого видеосюжета в этой же сцене ГГ рассказывает своему другу, как познакомился с ГГней. И вот из видеосюжета и рассказа о Максиме зрители окончательно понимают, кто такая ГГ и за кем она замужем. ГГ и его друг поймут это потом.

Сам видеосюжет там бекграундом для этого идёт, но поскольку Максим в нём появляется первый раз в сценарии, да ещё и с визуализацией, я подумала, что может, нужно его представить.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Я так и понял, но посоветовал бы быть аккуратнее с терминологией. Под экспозицией обычно понимают короткую сцену в самом начале, нечто вроде введения. Главного героя там может и не быть.

Ну, тут как раз всё просто. Если гг не интересен антагонисту и у того нет чёткого мотива, чтобы мешать ему в достижении цели... такой персонаж на роль главного злодея не подходит. Вы просто не сможете, в таком случае, выстроить нормальную линию, в основе которой их противостояние.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Принято, спасибо :)

Дело в том, что у меня нет главного злодея. Это такая история трёх людей, которые сами себе злобные буратины. Я потому раньше и написала, что они у меня все сами себе антагонисты. Врут друг другу и прощают друг друга потому, что сами врали. ГГ любит ГГ-ню, но не может простить, что она его обманула, ГГ-ня любит ГГ-я, но чувствует себя виноватой, потому что обманула его, хотя он её тоже нехило обманул. Но остаётся с мужем, который её тоже обманул, но которого и она обманула. Остаётся, потому что знает, что муж её любит и готов простить ей практически измену (ну, по факту, это измена и есть, конечно). Она чувствует себя виноватой перед ним. Почти до самого конца и остаётся, пока нервы не сдадут окончательно от безысходности бытия.
Вот как-то так :) Очень жизненная тема, на самом деле.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Тут, понимаете, в чём дело. В основе любой нормальной истории всегда конфликт. Драматургия это конфликт. Если его нет, рассказ ни о чём. Зритель такое смотреть не будет 100%, потому что авторам нечем его увлечь. Полтора часа наблюдать за тем, как герои сами с собой занимаются, э-э... ну, вот чем кот занимается, когда ему скучно :) Удовольствие ниже среднего.

Я понимаю, что у вас внутренние конфликты и всё такое. Но они должны проявляться строго во внешних, в столкновениях характеров, интересов, в противостоянии. Иначе нет драматургии, в движущихся картинках нечего показать, а актёрам нечего играть, разве что пытаться лицом изобразить некое бурление чувств... А это не кино, это ни рыба, ни мясо.

Может, я слишком резко, это самое... Но тут одно из двух, или писать нормальный сценарий, опираясь на основы ремесла, или бросить это дело сразу, ибо ничего хорошего не выйдет.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Не, не резко, всё в порядке :) Я понимаю, что Вы хотите сказать. Мне сложно оценивать драматургию того, что я написала. Конфликты у меня есть, куда без них, картинка тоже не статична. Мне реально было бы интересно мнение мужчины про весь сценарий целиком. На уровне цепляет-не цепляет. Потому что представители целевой аудитории (а именно, девушки от 30 до 50) сказали, что цепляет и нравится, хотя они читали сценарий с сырыми диалогами.

А насчёт бросить - поздно пить Боржоми :happy: Уже ж всё написано, осталось только диалоги пошлифовать и всякие мелочи поправить

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Так для этого и существует сайт, чтобы учиться :) Чем больше знаний, тем больше умения. Cо временем вопрос "что ж я, блин, написал?!" теряет актуальность - если написал фигню, то сам понимаешь, что фигню))

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Не, ну на самом деле, для меня вопрос "что ж я, блин, понаписала?!", не стоит :happy: (Мне уже можно в ветку "Я гений", да? :happy: ) Я-то как раз хорошо понимаю, что именно написала. Про драматургию же... Здесь на форуме часто упоминается фильм Мосты округа Мэдисон. Казалось бы, никаких таких особых конфликтов. Тем не менее, фильм, как по мне, очень сильный. В прокате он тоже был успешен.

Я, конечно, очень далека от мысли, что мой шЫдевр можно сравнить со сценарием Мостов. Это был просто пример того, что можно два часа, не отрываясь, смотреть тихую мелодраму, снятую в небольшом количестве локаций, и рыдать в конце. (Ну, для мальчиков последнее не актуально :) )

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Инь-Янь, для вас это игра (вы сами сказали), мой вам совет от чистого сердца. Если вы не собираетесь изучать драматургию, чтобы попытаться сделать своей профессию сценариста, не нужно рассказывать и тем более показывать профессионалам свое творение. Вы получили свое громадное удовольствие от написания истории, вы подарите ее на ДР и оставите в памяти приятные моменты. А начнете разбираться или не дай бог выложите пару сцен на форум - можете узнать много каких-то неприятных вещей, которые насовсем испортят настроение. Оно вам надо?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Это говорит каждый третий автор, пытаясь оправдать ту или иную проходную сцену. Но, где одна проходная сцена, там и другая. Да и что значит - последующий рассказ? Кино - это искусство показывать, а не рассказывать.

И ещё раз: представление - это не когда показывают фото и рассказывают сто раз использованный штамп, а ведают о персонаже что-то реально интересное и необычное. Без всяких скидок на акценты и прочее. В сценарии не должно быть пустых сцен.
Пересмотрите первого Поттера - там нет ни одного упоминания об де-Морте, про которое можно было бы сказать, что это не основной тут акцент. Там всё важно, любой кусок информации. И каждый этот кусок интригует, а не вызывает скучный зевок.

А это говорит вообще каждый первый автор. Но покупать у вас сценарий будут не эти девушки, и не читатели Прозы. ру и Живого журнала, а продюсер. Который ответит на этот аргумент одним из двух. Либо:
- Это не аргумент.
Либо
- Бесплатно почитать сценарий и отдать кровные деньги за просмотр в кинотеатре, разные вещи.

Там внутренний конфликт. А это уже второй уровень драматургии. Если не третий. Тут бы для начала первый освоить.

Есть только один древнейший, дедовский способ проверить жизнеспособность вашего сценария тут и сейчас - выложить две страницы в теме "Критикуй". Сделайте это и возможно, вы узрите Великого Красного Дракона.