Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь! Часть 3
 

Я понимаю Нарратора, но не потому, что он Мережко или Коротков или Михалков, например:). Вовсе нет. Наташа говорит, что вещь найдет читателя/режиссера. Возможно, но не факт, что после правок Вам Наташа, она понравится. Например, мне нравятся "Дозоры" Лукьяненко, а фильм -это ужас!
Я не понимаю критерии Нарратора в определении графоманства, но поддерживаю. Считаю, что художник не может быть голодным, но снимать кино "для идеи" могут позволить только богатые люди, которым и денежки не нужны, такие как Тарантино, например. Наташа, попробуйте поработать с каким-нибудь режиссером и все сами поймете.
P.S. Понравились слова ГрафаД: (Граф, простите, но не могу не процитировать.Хоть сейчас в подпись.):
Авторское кино -оно не для всех.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь! Часть 3
 

Нарратор,
Постоянный денежный мешок - это сказочка, я думаю, всех профессий. Мне однажды так повезло - с компаньоном я открыла фирму за его счет. Ка думаете, чем это закончилось? Нет, никто никого не кидал. Но и постоянно сыплющиеся на тебя ниоткуда миллионы - это смешно. В Тарантино вкладывают, потому что Тарантино отбивает. Вот и вся арифметика.
На личном убеждении.
Это типичное убеждение человека, который знает, что в мире не всегда все совпадает идеально, и иногда надо идти на уступки.
Именно это я и делала, когда решили "подписаться" Вы. Все отличие между нами в том, что я высказываю свое мнение, соблюдая элементарные правила вежливости, а вы - нет.
А Вы знаете, куда можно попытаться засунуть ваше мнение? Не уверена, что пролезет, ибо очень велико, но попытаться можно.
Я никого не поучаю, избави Господи. Я высказываю свое мнение, и, судя по тому, как оно вас задело, не такое уж далекое от истины.
Я знаю, что такое производство. Производственные процессы везде одинаковы. Может быть, знаю получше Вас. В конце концов, я тринадцать лет работала в разного уровня предприятиях. Юрист знает практически все - через него проходят договора на обнал, он вытаскивает людей из-за решетки... Не надо думать, что если я сценарист без году неделя, то и родилась я вчера.
Так ведь это именно то, чего и Вы требуете от меня. Вот если бы я имела Оскар, то, я так понимаю, вы бы мне внимали с гораздо большим пиетом, а поскольку я еще никто в сценаристике, то - роток на замок. Давайте же и сами соответствовать собственным представлениям.
Кертис,
Вы сняли у меня с языка.

Re: Курилка. Часть 14
 

Думаю, что беседу Наташи Дубович и Нарратора перенесут в курилку. Поэтому, отвечаю здесь.
Нет же, Наташа, в Тарантино вкладывают, потому что это Тарантино. Был бы студент Вася Пупкин, то сомневаюсь, что его шедевры смотрели, ему давали миллионы денег. Помнится, была дискуссия по поводу Фауста Сокурова. Я не поклонник Тарантино, но сомневаюсь, что если бы Квентин не был известен, то ему бы давали денег на это кино.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь! Часть 3
 

Кирилл Юдин,
Тогда же платили по советским расценкам. Сценаристы тогда не загребали лопатой, насколько я читала.
Граф Д, я первая подпишусь под каждым вашим словом. Конечно, чаще всего где-то нащупывается золотая середина, но представьте, как велико было желание что Стругацких, что Тарковского. Вообще, сценаристы - народ избалованный по сравнению с писателями. Писатели живут впроголодь, сценаристы могут перебиваться скетчами (писателей редко берут в журналисты). Написать книгу дольше по времени, чем сценарий хотя бы и ПМ. А стоит книга у издателя дешевле. И продать ее точно так же сложно, как и ПМ. А рассказы - практически невозможно. И нет никакой гарантии, что у тебя купят, если издатель не увидел книгу целиком. Заранее покупают только у писателей из ТОПа. Вариант синопсиса здесь не прокатывает. Точнее, прокатывает, но аванс вам никто не заплатит. Писатели, которых не печатают, кричат о необходиомости связей, и что народ умственно обнищал, и что издатель прикарманивает роялти. Или идут на уступки, кроят и режут, и издаются кое-как. А адвокаты кричат, что клиентов мало и все шибко умные пошли. Всем сейчас тяжело. Всем всегда было тяжело. Это издержки работы на себя. Мне, допустим, стало как-то легче жить, когда я определила для себя, что мне никто ничего не должен - ни читатель, ни издатель, ни продюсер. Ну, кроме указанных в договоре сумм. Если человек морально не готов к таким условиям, есть вариант работать на дядю. Тоже гарантий никаких, но иллюзия стабильности есть. Не надо быть гениальным сценаристом, чтобы утверждать вещи на уровне обычного здравого смысла.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь! Часть 3
 

Смотрел и плакал, плакал и смотрел. Тогда мне книги Лукьяненко еще нравились. Там он соавтор сценария, насколько я помню.

Почему именно богатые? Я знаю людей которые пишут, потому что им нравится. А зарабатывают другими вещами. Не скажу, что они гениальные авторы, но и не графоманы. Хобби у человека такое, бывает. Бывает, что в хобби человек достигает определенных вершин. Но, согласен, большинство себе такого позволить не могут, ибо это - работа. А работа или приносит деньги, или ее нужно сменить.

Ох... "Не сыпь мне соль на сахар" ) Много раз слышал, что сценарист должен писать о том, в чем он разбирается. Это правильно. Но почему так редко говорят о том, что режиссеру тоже стоит разбираться в том, что он снимает. И что - "Я такого не видел, значит так не бывает" это не аргумент.

Фирм не открывал, но мои проекты финансировали не один раз. И погубили не один из них ) Правда я тогда занимался играми.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь! Часть 3
 

Кертис, :drunk:
А замечание о том, что режиссер тоже должен понимать то, о чем снимает - за это, вообще :kiss:

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь! Часть 3
 

Не являюсь фанатом тарантины, но фильмы его смотрю с удовольствием. Меня его фильмы привлекают отдельными сценами. То есть, вот смотришь фильм не ради сюжета в целом - в ожидании кульминации, концовки и всего прочего, а именно ради вот таких сцен. В "Бесславных ублюдках" это самая первая сцена, где эсэсовец, которого играет Кристоф Вальц, "колет" француза, пытаясь найти евреев, прячущихся в доме. В том же фильме - сцена в баре, с последующей перестрелкой. Сильная сцена.
В "Джанго" тоже две сцены запомнились больше всего - упомянутые уже ку-клукс-клановцы и сцена "торгов" в доме рабовладельца Ди Каприо. Чистый покер. Сэм Джексон ваще чумовой.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь! Часть 3
 

Кертис, дружище, рад, что мы поняли друга друга правильно. "Богатые" -это потому, что можно снять плохое кино(я ошибся и имелось в виду, что "снимать "для идеи могут только богатые) и не "париться", что оно в кассе не отобьется. Например, Михалков с "УС". Для меня сценаристика - хобби, пока! Как будет в будущем, я не знаю, но графоманить себе не позволяю.
А толку? У них свое виденье. Главное -попытаться сделать так, чтобы стыдно не было,или брать псевдоним, чтобы не нашли.:)
P.S. Продолжение беседы я буду писать в курилке.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь! Часть 3
 

Спасибо, цитируйте, конечно.

Тут дело еще в том - работать на заказ или продвигать свое.
Я до того, как стал писать сценарии, написал на заказ больше двадцати романов под чужие брэнды. И естественно я знал, что мне за них заплатят, поскольку это заказ. Недавно интересовался у знакомого редактора, как там сейчас дела с литературными неграми, она мне ответила, что с литнеграми издательство больше не работает, но есть межавторские серии. То есть опять-таки заказная работа под гарантированную (пусть и небольшую) оплату и под своим именем. Разумеется, если автор не хочет писать на заказ, а продвигает свои книги, то это может быть очень сложным процессом, особенно если книги не в популярных жанрах. Но ведь со сценариями - та же история. Проще всего писать на заказ или в нужных форматах, продвигать свое - гораздо сложнее, иногда это просто невозможно.

Хотя, конечно, гонорары разнятся, особенно если сравнить объем написанного. Но с другой стороны книгу написать проще - там полет фантазии ничем не сдерживается.
В целом я бы сказал, что сценаристы, конечно, оплачиваются лучше, но работа у них труднее.
Но это не значит, что писатели не заслуживают больших денег, чем получают сейчас, гонорары зависят от рынка - такие уж на нем условия.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь! Часть 3
 

Граф Д, :drunk:
"Но с другой стороны книгу написать проще - там полет фантазии ничем не сдерживается. "
Угу, до момента, когда твой шедевр начинает вычитывать редактор :)

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь! Часть 3
 

Правка это да, но, например, если вы вы потопите "Титаник" или отправите на дно моря (как это было у меня) целый остров или распишите приключения в африканской саванне (тоже я), то никто вам слова не скажет - главное, чтобы ложилось в канву.
А пропишите это в сценарии и вам скажут, что вы сошли с ума - это студии не по карману.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь! Часть 3
 

Лучше бы Михалков был бедным и ограничился первыми УС. Без "Великого фильма" )

А в чем грань? Как отличить сценариста от графомана, если его сценарий мы не видели? Вот в чем вопрос.

Меня не найдут ) Но мне стыдно (

Это да. Два-три года продвигать сценарий это не срок. Значит выход - писать под заказ и продолжать пытаться продвинуть. А вдруг?

Хм. Для кого как. Я пробовал писать романы и не смог. Ломался на половине. Сценарии мне проще писать.

У сценариста шедевр вычитывает даже больше людей )

Re: Курилка. Часть 14
 

Это называется - вера. Такое иррациональное чувство ни на чём не основанное.

:) какое отношение Ваша "религия" имеет к истине? Это просто - вера! Вера, вопреки любому здравому смыслу.

Понятие "загребать лопатой" имеет очень большой люфт, в зависимости от конкретного человека. Но, скажем так, по советским меркам платили прилично. Если учесть, что на минимальную зарплату вполне можно было прожить даже небольшой семьёй, а не только оплатить коммуналку, как сегодня.

Это верно, но странно иное - почему не вкладывают в того, кто отбил стократно здесь и сейчас, но легко отдают без возврата тем, кто не отбил ни копейки? Да потому что здесь другие законы. И это не вера, это объективная реальность.

Re: Курилка. Часть 14
 

Кирилл Юдин, я хорошо понимаю, о чем вы говорите. Вряд ли есть в мире люди, которые знают о коррупции больше, чем юристы. Носим взятки - мы, и берем же - мы. Откаты, черная бухгалтерия, обнал, отмывание НДС... я не знаю, как в России, но в Украине уровень коррупции, допустим, судов, составляет 100%. Пару лет назад за лицензию нотариуса брали 50 штук зелени - включая экзамены и все остальное. При этом вопросы на экзамене составлены таким образом, что не исключают двоякого толкования. Заплатил, и на твои ответы закрыли глаза, нет - у управления юстиции есть полное основание тебя "зарезать". Некоторые пытаются поступить по пять раз подряд. Здесь их, конечно, назовут наивными. У моего мужа сейчас собственный небольшой бизнес, и этот бизнес жив только благодаря откатам. Но я также точно знаю, что мой муж не может сесть и плевать в потолок. Он мечется между заказчиками, идет на уступки, иногда работает в ноль. Потому что никому не нужен поставщик - дебил, даже и с откатами. То же самое в судах. Хочешь стать судьей, но у тебя не завалялось двух сотен тысяч зелени? Я знаю девочку, которую протащил в судьи председатель хозяйственного суда, и теперь она принимает решения, которые нужны ему. Но она -судья, а начинала с простого помощника судьи. Никто не даст гарантий, что вот именно этот помощник судьи станет судьей, пусть он даже семи пядей во лбу. Но это может произойти. Но практически наверняка им не станет идиот, наплевательски относящийся к делу. А если и станет, то это закончится плачевно. На моих глазах рушились карьеры судей, у которых были "железные тяги" в Киеве. Потому что все течет и все меняется. Вот это объективная реальность. Каждый день находится человек, который обязательно доказывает, что вот это и вот то невозможно, и так не бывает. На что я обычно отвечаю, что я поступила на самый престижный факультет одного из самых претижных ВУЗов страны за 13,5 грн. - стоимость методички по вопросам на вступительные экзамены. На ваши это около 60 руб. Без всяких "тяг" и "блата". Мне говорят, что это невозможно. А я отвечаю, что закончила этот факультет с красным дипломом, заплатив за экзамен только один раз 50грн. (200 руб.) И то, потому что таково было условие преподавателя. Могла бы пойти на принцип, но не стала. И мне говорят, что такое невозможно. Я могу продолжать приводит примеры, но я думаю, суть ясна. В НЛП есть такое понятие как "картина мира". Так вот моя картина мира предусматривает возможности, а ваша, видимо, нет. А еще в НЛП есть принцип выгоды, который утверждает, что если все равно во что верить, то почему бы не верить в то, что выгодно. Подумайте над этим.

Re: Курилка. Часть 14
 

Я - реалист. Одно дело фантазировать, пытаясь применить к отрасли, в которой нет никакого практического опыта, опыт в других областях по аналогии, и совсем иное - знать, как оно есть на самом деле. Ну, если совсем просто, нельзя одним и тем же способом снять человека с дерева и вытащить из колодца.
Одно дело идти к цели, выбирая путь, и другое - понимать, что пути просто нет. Ну не стать мне принцем Марокканским.
То же и в кино. Можно конечно, основываясь на опыте поступления в вузы без взяток, порассуждать о возможностях, а можно просто понять простую вещь: сегодня практически нет наших фильмов, которые отбиваются в прокате. Снимаются они при помощи господдержки. А господержка распределяется определённым способом. И самое глупое считать, что тот, кто имеет возможность получить это финансирование, вдруг будет искать Васю Пупкина из Мухосранска, потмоу что Вася гениально пишет, а не напишет что-нибудь сам, пусть фигню, но зато за хорошие деньги, которые он назначит самому себе и своим родственникам на совершенно законных основаниях. Надеятсья, что такой альтруист вдруг окажется среди тех, кто этим бизнесом занимается много лет и пилит госбюджет, по меньшей мере, странно. Какая бы картина мира там в голове ни была.

Нет, вероятность есть всегда, но важно понимать, какова она. Если примерно такая же, как сорвать Джек-пот в самой крутой лотерее, то не вижу смысла посвящать скупке лотерейных билетов всю свою жизнь. Лучше потратить силы и средства на что-то более полезное и реальное. Моя картина мира такова.

Re: Курилка. Часть 14
 

Кирилл Юдин, я правильно понимаю, что уже никогда не настанет то время, когда российский фильм соберет кассу? Если это не делается сейчас, значит, это никому не нужно, но это не значит, что так будет всегда. Так я говорила, что редко когда все совпадает идеально. Голливудские фильмы собирают кассы. А теперь и индийские - после долгого перерыва, когда уже никто и не думал. А дальше чьи? Корейские, канадские... Фатализм - ваша точка зрения. Имеете право. Просто в таком случае однажды пройдут другие, которые верят. И ладно, почему нет? Подучатся у вас, и пройдут :)

Re: Курилка. Часть 14
 

Ах да, "Крестного отца" у автора купили за несколько франков, если не ошибаюсь. Редко когда все совпадает идеально.

Re: Курилка. Часть 14
 

Когда-нибудь настанет, но не раньше.
Не может быть отдельно хорошей отрасли, где остальные плохие. А кинопроизводство это отрасль.
Будет что-то удачное мозаично.
В общем, все зависит от развития страны.

Re: Курилка. Часть 14
 

Книга по-моему уже была бестселлером.
Точно была.

Крёстный отец — роман Марио Пьюзо, изданный в 1969 году.

Так что автор скорее подарил уже раскрученный сюжет.

Re: Курилка. Часть 14
 

Существует рациональная и иррациональная вера. Рациональная вера основана на способности знания и понимания, проникая внутрь и видя суть. Рациональная вера - результат внутренней активности человека в мышлении или чувствах. Даже ученому необходимо обрести рациональную веру в силу своей творческой мысли.

Re: Курилка. Часть 14
 

:drunk:Сандзюро Кувабатакэ,

Re: Курилка. Часть 14
 

Сын братьев Люмьер, книгу купили почти даром. За экранизацию, по-моему, вообще ничего, т.к. продавали правообладатели книги.

Re: Курилка. Часть 14
 

Я этого не говорил, но это другая тема.

За последние двадцать лет, ситуация к лучшему не изменилась. Если это изменится через ещё двадцать лет, вряд ли меня это сегодня должно волновать.

Я уже говорил - реализм. Зачем наделять меня странными характеристиками?

Максималисты и романтики - чаще кончают суицидом.

Нет. Вера - всегда иррациональна. Рациональное, уже не вера. У рационального есть иные, более прочные основания.

Re: Курилка. Часть 14
 

забавная подборка фотографий
http://www.adme.ru/illustration-and-...videli-508255/
http://www.adme.ru/illustration-and-...videli-482855/

Re: Курилка. Часть 14
 

Кирилл Юдин,
Это смотря в какой парадигме :)

Re: Курилка. Часть 14
 

А вот это именно иррациональная вера. Иррациональная вера в то, что вера всегда иррациональна.
Рациональная вера, таким образом, возможна только в рациональные убеждения. Согласно У. Кауфману ("Критика религии и философии") можно выделить семь причин, которые заставляют нас поверить в некоторое утверждение:
1. В его поддержку были выдвинуты аргументы.
2. Оно встретилось в книге, газете и т.п. и против него ничего не было высказано.
3. В его пользу говорят различные факторы.
4. Оно согласуется с нашими прежними убеждениями.
5. За непринятие может возникнуть наказание.
6. За принятие может последовать вознаграждение.
7. Убеждение отвечает нашим психологическим нуждам.
Замечают, что из этого списка только первый пункт делает убеждение прочным и рациональным (доказанным). Убеждения, которые сформировались по остальным шести причинам, не являются рациональными и продиктованы предубеждением, корыстным интересом, влиянием авторитета, нежеланием анализировать и т.п.

На самом деле о рациональной вере писали много и многие. Я верю, что наша галактика имеет форму спирали. Именно верю, а не знаю. Ряд ученых верит, что скорость света непреодолима для физического тела, но некоторые уже сомневаются. Я не ученый, я могу или поверить или нет. Я верю в то, что упав с шестого этажа убьюсь. Я не знаю, не проверял. И проверять не буду. Я верю в массу вещей, доказанных наукой, как раньше верили в то, что земля плоская. Не удивлюсь, если через 1000 лет большая часть того, во что я верил, будет казаться глупым суеверием. Ах, да, еще я верю в то, что была Великая Отечественная, хотя ряд политиков у нас утверждает, что ее не было, а была таки Вторая Мировая. Ну и Бандера - герой.

Re: Курилка. Часть 14
 

Сомнительная классификация. Как раз наоборот. Приступы малодушия как раз больше свойственны реалистам и скептикам.
Простой пример. В окопе сидят максималист, романтик, реалист и скептик. На них наступают несколько сотен противника.
Максималист: всё или ничего! Двум смертям не бывать! Лучше умереть стоя чем жить на коленях - и бежит в атаку или пытается убить максимальное число противника.
Романтик: а вдруг они мимо пройдут? Авось не заметят?
Попытается спрятаться или притворится убитым.
Реалист: ого их сколько! Шансов нет. Лучше пущу себе пулю в лоб, чем они меня будут пытать.
Скептик: вот я всегда знал, что так будет. Долбаная Родина! Это не моя война.
Поднимает руки и идёт сдаваться.

Тоесть, Вы согласны с тем, что вера в ту или иную теорию, которая не подтверждена эксперементальным путём и не имеет доказательной базы - это иррационально?
В таком случае, если Вы действительно реалист, то должны признать, что в вашем мировоззрении есть явные противоречия.:)
Одни верят что Бог есть, другие верят что его нет. Ни те ни другие не могут привести неопровержимых доказательств своей правоты. В данном случае обе группы мыслят иррационально.
Но это не касается отдельных индивидов по разные стороны баррикад, чья вера это не проявления стадного инстинкта, а извечный поиск вопросов и ответов, что и склоняет их мнение в ту или иную сторону. Но то что очевидно или не требует доказательств для них лично - для всех остальных доказанным не является. И субъективное мнение, на чём бы оно не базировалось - объективно априори всегда иррационально для всех остальных.

А вот уже когда группа лиц уверует в те или иные доказательства, то это уже вроде как рационально.:) Так возникали религии и науки. Вы видите здесь принципиальную разницу относительно веры? Её попросту не существует.
Человек сначала верил, что там за морями есть земля, делал лодку и плыл наугад, а лишь потом развивались картография, география, астрономия. И тем самым иррациональный мечтатель превращался в рационального учёного, если он к своей земле таки доплывал, конечно.

Другой вариант. Человек учил историю КПСС, был партийным и ни на секунду не сомневался, что Бога нет. Он был одна "рациональность" в своих взглядах. Но вот с ним произошёл несчастный случай, дтп, клиническая смерть после которой он выжил. Да, он там что-то читал о том, что все видения пережитые им в коме - это всего лишь реакция мозга в результате пережитой травмы, но...он больше не верит тем книгам что читал ранее, так как его новый опыт путешествия между мирами для него лично гораздо убедительнее, чем напечатанные кем-то слова. И вот уже бывший партийный первым делом после выписки неуверенно и смущаясь идёт в церковь или украдкой начинает читать Библию, чтобы попытаться хоть там найти ответы на множество новых вопросов.
Ведь раньше всё было так просто и понятно для него - Бога нет и точка. Но после пережитого он в этом совсем не уверен, а по старому мыслить уже не способен. А потому начинает искать свой путь к Богу.

Так вот приведённые два примера - это вера рациональная. Нерациональная вера - это толпа бабушек внимающая каждому слову сказанному попом, или толпа студентов безоговорочно принимающая на веру слова какого-нибудь профессора, который несёт им всякий бред, называя это наукой.

Re: Курилка. Часть 14
 

Нет. Даже если вера подтверждена экспериментальным путем она может потом оказаться иррациональной. К примеру, в свое время героин считался обычным лекарством от кашля. Для детей. Его выписывали врачи. Они верили, что он безвреден )
Отсюда легко сделать вывод, что иррациональна любая вера. В том числе в то, что земля круглая (плохой пример, земля не совсем круглая), или в то, что она вращается вокруг солнца ))
Но да, рациональной верой можно считать веру основанную на доказанных (на этот момент) фактах.

Re: Курилка. Часть 14
 

Это иррациональная вера - убеждение отвечающее нашим психологическим нуждам )
Я тоже пару раз верил в Бога. Когда ситуация очень располагала. Хотя я агностик, мне простительна такая слабость )))

Re: Курилка. Часть 14
 

Так. Давайте разбираться. Какое из этих ваших двух утверждений является рациональным?:)
Это вопрос риторический. Оба утверждения имеют право быть рациональными, так как оба оставляют вариант для компромисса.
А вот как раз утверждение Кирилла является иррациональным, потому что оно звучит как аксиома, но не имеет под собой совершенно никакой аргументации.

Re: Курилка. Часть 14
 

Думаю, правильнее разделять два типа веры. Одна статична - человеку сказали что-то и он не задумываясь уверовал. Другой тип веры динамичен - человеку сказали что-то, он в чём-то согласен, а что-то его смущает. И он начинает поиск ответов. В зависимости от найденного - его вера может или крепнуть, или слабеть, или окончательно угаснуть.
Поэтому искать ответы на вопросы, лишь веря что ты на правильном пути - это всё же рациональный подход, ведь рано или поздно будут результаты, подтвердающие или опровергающие. Фактически, это научный метод.
Но для всех остальных такие поиски индивида будут иррациональными, ведь в их понимании зачем чудаку что-то искать, если в такой-то книге всё рационально давным-давно написано.:)

Re: Курилка. Часть 14
 

Первая говорит о том, что может быть. Вторая о том, что есть. Это связано даже не с верой, а с процессом познания мира. Рациональное сегодня - иррациональное завтра. Но нас интересует сегодня, правильно? )

Это да. Вся история науки это попытки подтвердить иррациональные (с точки зрения других) утверждения. Более того, в науке есть масса теорий и даже постулатов, которые просто принимаются на веру, поскольку укладываются в картину мира.

Re: Курилка. Часть 14
 

А Вы точно уверены, что "сегодня" это именно сегодня?:) Ведь глядя на звёзды каждую ночь мы видим прошлое, а совершая любые телодвижения каждый день мы проецируем будущее. Так что я не знаю, что такое сегодня и меня это радует.:)

Re: Курилка. Часть 14
 

Счетчик населения мира

Можно выбрать любую страну.

Re: Курилка. Часть 14
 

Ну по этим поводам мы тут уже спорили неоднократно.:) И самое забавное, что некоторые люди свои иррациональные верования пытались выдавать за рациональную науку, только потому, что в некоторые громкие теории принято верить. Дескать, куда прёшь против науки, баран, если во всех учебниках это написано, значит. не подлежит сомнению.:)
С моей точки зрения эти противоречия между мнениями и фактами, которые многие попросту даже не замечают или не хотят замечать на основании своих верований - всё это выглядит очень забавно. Идёт подмена понятий, при том бессознательно.
Поэтому даже спорить бесполезно, когда против общепринятого верования кто-то попытается плыть против течения.
Что для науки, что для религии вердикт один - еретик. Но почему-то забывают, что ни наука ни религия далеко не безгрешны, и не было бы ни одного. ни другого, если бы не находились чудаки. которые непонятно к чему вдруг говорили "а всё равно она вертится" или "не убий. не укради...".:)

Re: Курилка. Часть 14
 

Опыт путешествия между мирами вполне доступен и скептикам и реалистам. Более того, у них этот опыт, как правило, присутствует. Только называется "я в молодости любил дунуть"...
Спросите у гугла, что такое "критерий фальсифицируемости", придуманный неким Поппером. Возможно, гугл слегка прояснит этот вопрос и Вы сможете, наконец, понять разницу между наукой и религией.
И поэтому выдумывает креационизм, предков с далекого Сириуса и всё такое прочее... Мало того, еще и других пытается этими тараканами заразить. Например, начиная преподавать ОПК с четвертого класса в обязательном порядке. Глупо же.
Почему бы сразу не прийти к единственно правильному выводу, что все придуманные людьми боги, богини, божки и прочие купидоны - суть вермишелины Великого и Ужасного ЛММ.
А если уж этому "ищущему какой-то там путь" захочется узнать что-нибудь о "путешествии между мирами" можно плотненько взяться за Шредингера, Сагана и теорию Мультивселенной, например. Как вариант.

Re: Курилка. Часть 14
 

Угу. Городские легенды.
Уж настолько известная вещь, сложно что ли глянуть, кто автор книги, а кто сценария всех трех?
Марио Пьюзо сам писал сценарий для всей кинотрилогии.

"Широкую известность писателю принёс изданный в 1969 году роман «Крёстный отец» о корнях и законах чести итальянской мафии, коррупции, насилии и благородном гангстере доне Корлеоне. В 1970-е годы роман стал бестселлером. В 1972 году по произведению Марио Пьюзо кинорежиссёром Фрэнсисом Ф. Копполой был поставлен одноимённый фильм, сценарий для которого написал сам Пьюзо."

Когда решили снимать фильм, роман стал популярным.

Это был самый успешный роман Пьюзо, но не первый успешный. Так что он был уже известным автором, и за бесценок у него издатели не брали.

Re: Курилка. Часть 14
 

Не нужно ваши увлечения примитивизмом примерять на других. Миры наркомана это совсем иные состояния, чем те о которых шла речь.
Мне были знакомы как первые миры, так и вторые, и разница там огромна. Одни - иллюзия, вторые похожи на параллельную реальность.
Но зачем я это говорю? Вы же для себя уже всё решили - раз Вы где-то не были, значит, этого для вас не существует.:)

Что и у кого спрашивать я уж сам как-нибудь решу, если позволите.


Мои мысли, на ваш взгляд, заразны? Тогда бегите и спасайтесь скорее, коль ваша психика столь шатка, что может поддаться тлетворному влиянию иных взглядов и мнений.

Бывает цензура печати, но Вы сейчас выступили как цензор чужих мыслей, опять же, не сказав ничего по-существу, а лишь пытаясь высмеять или дискредитировать, потому что вам стало неуютно, когда столкнулись с миром не похожим на ваш.
Я же не призываю никого во что-то верить, а высказываю свою точку зрения, но Вы почему-то пытаетесь сказать в ответ, мол, не верьте ему.
А кому ж тогда верить? Вы хоть подскажите где эта истина в последней инстанции на которую все должны обратить свои благодарные взоры.:happy:

Re: Курилка. Часть 14
 

В этом и разница - Вы верите, а я - знаю. :)

Это всего лишь неточность терминологии. Верить и предполагать с определённой степенью уверенности - вещи разные.

Вы должно быть знаете случаи, когда люди падали и не погибали? А коли так, то это не вера, а предположение, что с высокой степенью вероятности Вам не повезёт в подобном случае.

Снова путаница. Раз наукой доказано, значит это объективно так, а не иначе.
Вера здесь ни при чём. Можно не разбираться в способах доказательства, не владеть всей полнотой аргументов, это всё равно не станет просто верой, если понимать методику научного доказательства, и не путать с верой в "плоскость Земли", которая никоим образом научно обоснована не была. От того, что чьи-то бредни назвали "наукой" эти бредни наукой не становятся.

Так что повторюсь - путаница лишь в неправильной терминологии. Даже религиозные товарищи, как только пытаются найти доказательства истинности своей религии, тут же теряют веру. Вера не требует доказательств.

Это так же не вопрос веры, это вопрос лукавства.

Да хоть двадцать два - всё это лукавство.

Re: Курилка. Часть 14
 

Это не простой пример, а убогий. Потому что чушь чудовищная, просто вымысел автора, желающего навязать свою точку зрения.

Смотрите выше и учите матчасть. :) И хватит повторять за жуликами-попами всякие "лихие" уловки для слабоумных.

В моём мировоззрении противоречий быть не может. Моё мировоззрение не основывается на догмах, а потому, строится не на нерушимых заповедях, а на научном подходе, который подразумевает и допускает в поисках истины определённые противоречия.
Я не слишком мудрёно высказался? :)

Хотите "на пальцах" на данном примере поясню вышесказанное?
Моё мировоззрение допускает существование бога. И это не противоречит ничему.
Но вот изучение Библии и Корана приводят к однозначному выводу - там записаны народные сказки, и никакого отношения к богодухновенности и истине в религиозном смысле сии писания не имеют. Да, там собрана народная мудрость, как любом другом философском трактате или сборнике пословиц и поговорок. Да, там есть моральные нормы, которые так же есть и практически в любой сказке. Но это не делает эти книги по-настоящему Словом Божьим.
Для Вас это может и противоречие в мировоззрении, для меня - нет никаких противоречий.

Какой опыт? Какого путешествия? :happy:

Оттого, что человек когда-то был партийным, он не стал умнее. Каким он был - таким и остался. Умный бы, если бы и стал что-то изучать, то пользуясь научными методами, а не бабушкиными сказками. Но, соглашусь - каждому своё. :)

И сейчас для него всё понятно. Дуракам вообще всегда всё понятно. )

просто бла-бла-бла. Потому что примеры никудышные, или иначе - некорректные.