Люди загадочного, таинственного, неуловимого доктора Линда, которого никто никогда не видел в лицо, (тут Акунин чрезмерно переборщил с нагнетанием - и это обернулось против него) похищают ребёнка в тот момент, когда он находится в беседке со своей гувернанткой - мадам Деклик.

По другим романам Акунина (например "Турецкий гамбит" мы знаем - раз писатель ввёл такого скрытного антагониста, значит что? правильно - он где-то на виду :happy: )

О похищении мальчика узнают следующим образом. Гувернантка ребёнка - почти идеальный образец воспитательницы (Акунин и тут переусердствовал), выбегает из-за кустов с воплем:
- Какие-то люди пытаются похитить Мишу!!!
То есть, его ещё не похитили, а только напали с целью похитить.
И что же?
ИДЕАЛЬНАЯ гувернантка бросает ребёнка одного (чего по определению делать не должна была), и бежит за помощью? Не верю! Тут что-то не чисто.

Пока помощь подоспела на клич, и помчалась вслед за мадам Деклик - ребёнка уже украли.
Мадам Деклик сообщница Линда?
Маловероятно.
Зная по другим романам, что на роль скрытых преступников Акунин определяет самых неприметных персонажей (Пахоменко в "Декораторе", Журналист в "Турецком гамбите", Ренье в "Левиафане", Срачица в "Пелагея и белый бульдог", Студент в "Пелагея и чёрный монах") резонно предположить, что и тут автор не отступит от своей схемы.

А мадам Деклик очень под эту схему подходит.
Стало быть, таинственный, неуловимый, и загадочный доктор Линд - она и есть.
Похищение происходит странице примерно на 60-й. А стало быть... (кстати, если оно происходит раньше - то дела читателя и вовсе плохи :happy: )

Тут я скорее соглашусь на "или" :happy:
Кто их знает, этих детективщиков - авось как изобретут чего хитроумного, и красней потом.

Нарратор
Не очень, натяжка имеет место быть, но, в конце-концов, Вы же рассказываете собственной фактическое восприятие романа, которое мне опровергать нелепо.
Спасибо за интересные выкладки. Пригодятся. :friends:

Нарратор
я все недостатки Акунина как автора детективов прощаю за три вещи, которыми не обладают практически все современные русские модные беллетристы:
- за отменный дар литературной мистификации,
- за его славное культуртрегерство по отношению к истории моей Родины,
- за безукоризненный вкус.

а детективы...не понаслышке знаю КАК тяжело их придумывать и писать.
:doubt:

Если заново сейчас перечитать - то возможно я и увижу натяжку. :friends:
Но тогда, в тот момент цепочка как-то так сразу в голове выстроилась, и отгадка пришла сама собой :doubt: .

Остальное время просто наблюдал, ка автор путает следы (давка на Ходынском поле, псевдо-похищение Деклик).
Вот...

Да я ж разве что... :happy:
Я ничего... :bruise:
Я тоже из всех нынешних авторов только Акунина и покупаю.
Просто не нравится мне то, что я преступника в его книгах почти всегда вычисляю задолго до финала :happy:, и всю схему построения его романов вижу сразу, как тот аутичный ребёнок из фильма "Меркурий в опасности".

Тут, по моему вообще математический склад ума нужен.
Оттого и втройне обидно, что детектив в литературе считается вторичным товаром (того же Конан-Дойла его собратья по перу воспринимали лишь как автора бульварного чтива, хоть и талантливого... паразиты :shot: )

считался.
щас все несколько по другому.
ч. слово.

За детектив платят больше всего.
Меньше всего - за любовный роман.
Что вы думаете о любовном романе?
И как экранизируют совр. ЛР?

НОРА-А-А!!! ваш выход!!! :direc***:

:happy:

Ну вышла я :happy:
Да, за любовный роман платят мало. Я не буду говорить сколько я в свое время за них получала, а то будете очень долго биться от смеха в конвульсиях.
И экранизируют у нас неудачные романы. Уж не знаю по какому принципу их отбирают. Да и вообще у нас нет нормальных по-настоящему классических любовных романов. Нет красивой любви и страсти, одна лишь чернуха, типа как у несчастной героини не складывалась жизнь, как она маялась, мыла полы в подъездах и вот эту волынку тянут чуть ли не до середины романа, а потом откуда ни возмись - принц на белом коне. Вот так сразу чуть ли ни с неба.

Для меня любовный роман - это, прежде всего, отношения между женщиной и мужчиной :blush: И на протяжении всего романа основная сюжетная линия - ЛЮБОВЬ! То есть перепитии главных героев, столкновение характеров, притирка и пр. А не тягомотина про несчатную женщину и ее мытарства. Любовный роман - это сказка. Женщина, взяв в руки книгу, должна погрузиться в светлый и добрый мир, который на время даст ей забыться от серых будней.

Но есть женский роман, который, ни в коем случае, не стоит путать с любовным романом. Вот в женском романе вполне допустимы 100 несчастий на голову героини. А то взяли моду, раз пишет женщина, то это любовный роман. И в книге пишут обо всем что угодно, кроме ЛЮБВИ! :fury:

А теперь несколько слов о "Турецком гамбите", Фандорине и Акунине.

Провал "Турецкого гамбита" в прокате получился не из-за плохого сценария, слабого детективщика, а всего по одной причине. Фандорин - не мачо! Не хватило Бероеву обаяния обаять женскую половину. История хорошая для книги, не всегда будет хороша для экранизации. Чтобы картина имела успел у женской половины зрителей, то герой должен обладать обалденной харизмой, брутальностью, чего не оказалось в Фандорине, эдаком интеллигенте. Бероеву надо было бы в фильме добавить мужской агрессии, страсти, чтобы от него исходил бы некий магнетизм удава. Но не выложился артист по полной программе, а режиссер не смог его раскрутить, заставить сыграть на чувствах. Увы. У нас, вообще, по пальцам можно пересчитать актеров, подобных, например, Богдану Ступке.

Та Бероев и не был никогда агрессивным. Сколько фильмов с ним смотрел - всегда спокойный, порою интеллигент :)
То есть Бероев виноват? :) А мужчинам пошто его мачизма? :) Или в России только женщины на это кино ходили (и с собой тянули своих молчелов)? :)

И пусть актер Бероев таким и будет, Бог с ним. всегда одинаковый и предсказуемый. А когда смотришь на него в роли Фандорина, так и кажется, что он в каждый момент думает не о том, как раскрыть образ, а о том, сколько он денег за эту роль получит. Пережал интеллигентность актер, а режиссер его не поправил, постеснялся, наверное. Потому и пострадал персонаж!
Почему-то мне кажется, что офигительно бы в этой роли смотрелся Бандерас. Если бы, конечно, режиссер правильно поставил задачу, в какой момент включаем педантичного детектива (уверена, Бандерас бы справился), а в какой - мачо.

Маняша, а я почему-то Машкова представляла, когда свой пост писала. Мистика однако. :pleased:
Сашко, а про мужчин сказать ничего не могу. У них свои заморочки. :confuse:

Нора, опять буду возражать тебе на тему, как понравится зрительницам :))))
Совсем недавно разбирали самый успешный в прокате фильм "Титаник", так вот там герой ди Каприо тоже совсем не мачо. И не брутальный (прости господи) и никакой
у него не наблюдалось вроде. Ни с кем не дрался, горы мускулов не демонстрировал. Вполне мирный художник. Каким же образом удалось герою ди Каприо спровоцировать такую бурную симпатию у женской половины? Ведь это его ошизевшие фанатки пересматривали "Титаник" по двадцать раз.