Таманго
Леа
Агата
Девочки, вы такие умные. :kiss:
Я и половины не поняла, что вы тут написали.

А мы еще крестиком вышивать умеем. И на машинке строчить. :confuse: :blush:

За совет почитать Эдичку (Грейпфрутова, я так понимаю?) - спасибо. Читано. И в очень дальний, очень давний мусоропровод спущено. Но почему вдруг возникло у вас желание дать мне именно этот совет - тайна. :doubt:

<!--QuoteBegin-Агата@15.02.2008 - 23:54
Смотритель сказал:
"Вот, товарищи (это я к тем, кто русский язык "в виду имел"), как небесполезно все-таки родной речью владеть. Недомолвок-недопоняток гораздо меньше".*
Что ли мы с речью русской не в ладах? Что я не очень намек поняла? Или это вообще к нам не относится, а токмо к дамам, которые субстанцией умываются?[/quote]
Про субстанцию <s>ни хр</s> ничего не понял. "Намек" (мне вообще-то казалось, что там "прямым текстом" было) к вам никак не относился. Но мы с вами на этом форуме не вдвоем разговариваем, верно? Есть обитатели на этом кибер-островке, которые русским языком не владеют даже на уровне умеренно-функциональном (что само по себе не грех, хотя для сценариста таки странновато). Беда в том, что обитатели оные этим еще и гордятся. "Для чиво гиография есле извощики есть?"

С адресатом "намека", думаю, прояснилось. Теперь бы с Лимоновым как-то догнать... :doubt:

Смотритель, цитирую: "горькая ирония, безнадега". Вот я и вспомнила про "Это я, Эдичка", сама не знаю, почему. А субстанцией назвала то, чем дамы умывались при просмотре (кроме слюней).
А Вы, между прочим, злодей, ЮнСа дустом таки притравили, сдается мне.
(Пусть простит нас Кандализа за флуд). :) :pleased:

Ух, сколько понаписали.

Таманго,
Вы быстро отходите. Это безусловный «+». :pleased:

Теперь о женских типажах ГГ, вернее о двух их крайностях - «стервозных ГГ» и «бедноовечистых ГГ».
Вы хотите мое определение? «Их есть у меня». :pleased:
ГГ стервозного типа – это себялюбивая особа с острым язычком, плюющая на общепринятые стандарты поведения, получающая от жизни свое и не особо заботящаяся о мнении окружающих. Такие героини умеют страстно любить, но для них жизнь больше любви (к мужчине). Да, они время от времени используют людей. Но говорить, что все люди для них -лишь средства, я бы не стала. Я не встречала в жизни прототипов таких Супер-стерв, и, думаю, чересчур утрированной героине грозит превратиться в опереточную злодейку. Не отнесла бы к отличительной черте данного типажа и постоянное манипуливроание другими. Когда-то я вскользь сталкивалась с различными техниками манипулирования. Скажу Вам, что заплаканные глазки и бровки Пьеро «бедноовечестых» героинь – тоже та еще манипуляция (ах, посмотри, какая я беззащитная... не бросай меня, я без тебя пропаду)! Или вот есть еще один замечательный типаж – девушка-«малыш». Такие героини могут принимать позу ребенка: носки внутрь и чуть приоткрыт рот (Какой же Вы умный! Я Вами восхищаюсь!). Человек, как правило, обезоружен. Но все это делается в коростных целях, чтобы, например, сделали за героиню ее работу (это в лучшем случае) и т.д. Таким образом, манипуляция не может считаться исключительной особенностью «стервозного» типажа.

Агата привела замечательный пример "стервозной" ГГ – Скарлетт О’Хара. Кто подсчитывает голоса, приплюсуйте еще один за эту полную жизни, страстную особу.

Для меня в финале героиня не повержена. Ей плохо, трудно, но она и в этот раз возродится, как Феникс из пепла, благодаря своему жизнелюбию, внутренней силе и умению не зацикливаться на неудачах. Вспомните ее лейтмотив и последние слова – «Об этом я подумаю завтра», и станет очевидно, что на ней рано ставить крест.
Таманго где-то позлорадничала на ее счет – мол, бросил ее Батлер в итоге (извините, не дословно). Во-первых, совершенно очевидно, что не в характере героини вечно убиваться по этому поводу, и вкуса к жизни она не потеряет. Да и когда особенно уходить в страдания – Тару нужно поднимать, семью кормить. Во-вторых, Батлер бросил ее именно в тот момент, когда она его полюбила, когда начала открывать сердце навстречу и стала превращаться из «стервозного» типажа в типаж «любящей подруги». Вот такая ирония судьбы. :pipe:
Эшли с Мелани – о-о-очень положительные, и такие же ну-у-удные. Бр-р-р-р.

И напоследок о «пепелище в глазах» ГГ. Мои экскурсы в медицину имели лишь одну цель – показать, что на тоску в глазах героини может влиять множество различных факторов, например, болезнь\смерть близких, пережитое насилие, различные проблемы со здоровьем и т.д. Поэтому «выжженные степи» в глазах героинь не могут быть безраздельно присвоены какому-то единственному типажу.

Таманго, я не собираюсь Вас переубеждать. Не думаю, что мы вообще должны приходить к какому-то общему знаменателю. Мне бы только хотелось, чтобы Вы понимали, что кроме Вашего мнения, есть и другое. И оно тоже имеют право на существование. :pleased: :friends:

Ну, у Лимонова столько же иронии, сколько у Димы Быкова балетного изящества в движениях. "Мерзость (душевного) запустения" - да, это пожалуй.
Дабы не флудить, пристегну, однако ж, Эдичку-фагота к ГГ-шной теме.

Вполне себе ГГ для фильма (книги). Старенький козлик - он же паучок. Полу-мини-Троцкий, полу-мини-Гитлер (и кругом не состоявшийся). Вампир, однако, полноценный. Юные и глупые под шаманские завывания грязного старикашки лезут на ОМОНовские дубинки - и без пересадки на зону. А Эдичка сосет, сосет, сосет... Для вящего антуражу можно юных и глупых обожательниц добавить, греющих старческую кровь в мятой и лет тридцать не стиранной постели (не уверен, что так оно не есть в реале).

Цитата:

Сообщение от Агата@16.02.2008 - 00:20 А субстанцией назвала то, чем дамы умывались при просмотре (кроме слюней).

Ах, вот оно что... Так они у меня (дамы) в субстанции по колено были. Насчет умывались - не знаю, врать не буду.

<!--QuoteBegin-Агата@16.02.2008 - 00:20
А Вы, между прочим, злодей, ЮнСа дустом таки притравили, сдается мне.[/quote]
Это не я. Его либо модёры погнали (в таком разе от меня - нижайший поклон и пожизненная благодарность), либо сам по неосторожности очередной - особо длинной - графоманской поэзой подавился. В любом случае слезьми не изойду. Был бы туп - простительно. И ужасающе бездарен - простительно. И плодовит - простительно. По отдельности, то есть. Но то, другое и третье в одном флаконе - это уже ни в какие ворота.

Ах, как мне жаль Ваших дам. Беееедненькие. А тут еще Вы, роковой, насмешливый. Небось, посмеивались исподтишка и масла в огонь подливали (на жалость давили, то бишь).
Насчет ГГ Эдички (читай Гх2) согласна. Сама не знаю, что это я про него вспомнила. :doubt: А вот насчет дуста вы, наверное, просто не признаетесь? :pipe:

Таманго
Ой- ой-ой. :) Зачем же джентльмену говорить девице "Я тебя хочу, но не люблю", когда можно ограничиться только "Я тебя не люблю". Эшли, не произнося этих слов, оставлял для себя шанс - может и не думая когда-то реально изменить Мелани. Но ведь он как бы не отпускал Скарлетт.
Да, Мелани хороший, сильный , честный человек. Но безупречные герои и героини - они слишком далеки от нас, живых людей.
Да. Они хищники. Но они не бояться смотреть жизни в глаза. Не прячутся за идеалами. И не остаются беспомощными.
Это да. Жестоко было.

Татьяна*М.
Когда фанаты горячо обсуждают любимое произведение, их вообще понять невозможно. :)

Смотритель, а чья это заслуга, по-вашему? Может быть, Лимонов десятилетиями не вылезает из телевизора, как какой-нибудь Жириновский или все тот же Быков? Или его фото - в каждом втором журнале, как фото какого-нибудь писателя Минаева? Может, он такое же творение масс-медиа, этакий мыльный пузырь? Нет. Лимонов - хороший писатель, не смотря на то, что, кажется, до сих пор не понимает, в каких случаях следует употреблять глагол "надевать", а в каких - "одевать". Не смотря на то, что его лирический герой сидит на кухне, а не в кухне, отдавался маргинальным неграм и грезил о перерывах на перекур во время допросов (с применением пыток, естественно) какой-то там княжны. Не смотря на то, что Лимонов писал в том числе и плохие книги (один "Палач" чего стоит!). Не смотря на то, что занялся политикой, Лимонов - хороший писатель. И не важно, старческая ли у него кровь и сколько лет не стирано его постельное белье. Важно, что его книги до сих пор переполнены энергией. Созданный им Г.Г., порочный, заблуждающийся, мятущийся, но живой. "Юные и глупые" это чувствуют. Для них вечно молодой Эдичка реальней пожилого писателя Эдуарда Савенко. В общем, кто у кого сосет - это еще вопрос.

Глупость юных - не от глупости, а от юности. Это хорошая, правильная глупость, потому что юный и "правильный" - нонсенс, уродец, выкидыш. Чтобы кровь закипела - многого не надо, а ведь оглянуться вокруг - ей, крови, есть от чего закипать. Молодым плевать на пожилого писателя Савенко и тем паче на мятущегося Эдичку. Я не случайно назвал Лимонова полу-мини-Троцким и полу-мини-Гитлером. И тот, и другой зажигали массы вовсе не томами своих сочинений. Они "канализировали" мощную энергию юности в требуемое русло. Романтика! "Мы здесь - враг там!" Были романтики от большевизма (гарцующий на коне Шакуров, орущий о гидре капитализма, в "Свой среди чужих"), были - от фашизма (ничуть не меньше, убедительный персонаж в "Мефисто" И. Сабо - не ГГ, конечно). Есть - от "лимоновщины".

Поэтому к молодым (пусть сколь угодно заблудшим) претензий у меня нет и быть не может. Но старикашка-манипулятор, который без всех этих опасных (не для него - для них, юных!) игр был бы уже позабыт и позаброшен - нет, этот ТИП вызывает у меня брезгливое неприятие. Он может быть физически чист и даже выстиран "Тайдом" - но ощущение именно физическое. Грязцы. Сальности. Цепких когтистых ручек. Почти угасшей - но еще тлеющей - похоти. Кощей-Кощейчик. Что же до вампиризма - это классический его вариант. Вампиризм (как минимум энергетический, психический), безусловно, "имееть быть".

Вполне тянет на ГГ. До Лектера, конечно, далековато, но ведь и не всяк Чикатило непременно Ганнибал.

В чем ему не отказать, так это в литературном чутье. И чутьем он знает, что книжки его - сдохли. Канули в Лету. Будь это не так, глядишь, и довольствовался бы ролью мэтра (при таком персонаже тоже достаточно юных и глупых крутится). А так - Лев Давидович Шикльгрубер.

Юные не настолько глупы, чтобы не чувствовать фальши.
Конечно, на это я мог бы написать что-нибудь едкое, вроде - есть статистика?, но ведь вы ответите (наверняка остроумно), и потянется эта бессмысленная нить из бисера в бесконечность.
Не обижайтесь, Смотритель, но со стороны это больше похоже на зависть. Поясню. Брезгливое неприятие предполагает иное отношение к объекту: сверху - вниз, презрительно-снисходительное. Свойственная вам ирония была бы уместна здесь как никогда. Но вместо иронии я вижу обличительно-пропагандистские выпады, замешанные, уж извините, на демагогии. Излюбленное средство помянутых вами львов и адольфов.
Бросьте. Вы же прекрасно понимаете, что это совсем не его амплуа.
Вот он - демагогический прием. Мы о чем говорили? О Г.Г., не так ли? Вы упрекнули Лимонова в том, что "молодые и глупые" идут за ним под дубинки ОМОНа и дальше до восстребования. Я написал, что это лишний раз доказывает, что хороший писатель Лимонов создал персонаж, более реальный, чем он сам. Я не оценивал Лимонова, как политического деятеля, не предлагал нам втроем собраться где-нибудь и хорошо посидеть. Причем же здесь все эти полу-мини-харизматы? Они, в отличие от Лимонова, прозу не писали и утоляли свои комплексы иными способами.

Если это похоже на зависть, то имеет место одно из двух: либо я не сумел достаточно адекватно выразить свое чувство к этому... кгм... феномену, либо вы не захотели прочитать и это чувство увидеть. Вполне возможно, что - первое. Однако уверяю вас, Антиафиноген, что зависти (Боже, к чему?!) я не испытываю ни грана. А вот брезгливости - с избытком. Знаете, когда нечто без вариантов вызывает у вас рвотный рефлекс, сложновато говорить о снисходительности. Это как дохлая кошка в подъезде (смердит, но не найти и не избавиться). Возможно, вы лично и будете каждый раз подниматься в квартиру, снисходительно посмеиваясь. Однако многие (если не большинство) будут зажимать нос и материться.

Цитата:

Сообщение от Антиафиноген@16.02.2008 - 12:25 Вы упрекнули Лимонова в том, что "молодые и глупые" идут за ним под дубинки ОМОНа и дальше до восстребования. Я написал, что это лишний раз доказывает, что хороший писатель Лимонов создал персонаж, более реальный, чем он сам.

Воооот, уже теплее! Да, Лимонов создал персонаж, да, более реальный, чем он сам. Но создал его не писатель Л. (писатели, напомню, пишут книги), а истаскавшийся авантюрист Л. Разные амплуа. Очень разные.

Есть, конечно, слабые писуны, раскручивающие себя внелитературным и нередко скандальным образом. Но в случае с Лимоновым литература вообще "отъехала". Не о ней - уже давно - речь.

<!--QuoteBegin-Антиафиноген@16.02.2008 - 12:25
Причем же здесь все эти полу-мини-харизматы? Они, в отличие от Лимонова, прозу не писали и утоляли свои комплексы иными способами.[/quote]
Литературные амбиции у Льва Давидовича были всегда. Адик, как известно, к живой писи всей душой тянулся. Во что сублимировался "творческий огонек" - известно. И будь Лимонов ПИСАТЕЛЕМ, не возникло бы необходимости в такой сублимации (к тому же за чужой счет, когда те, за чей счет это происходит, платят своими искалеченными жизнями).

Насчет того, что юность не глупа - лучше не затеваться. Глупа. И - повторю - это прекрасно. Иначе какая же это юность? Прожить эти годы и не наворотить глупостей? Разве что в светлом будущем, с микрочипом вместо мозгов и души.

Да и второе вполне возможно.
Помню, летом на даче кто-то залез к нам под сарай и скончался. Смердило на все садоводческое товарищество. Нос конечно затыкали и, бывало, матерились. Я даже всерьез решил сжечь сарай - вовремя позвонил друг и утешил: "Если это крыса или ежик, - сказал он со знанием дела, - вонять будет дней пять. Если кошка - неделю. Хуже всего, если это была большая собака". Сообразив, что большая собака под сарай забраться не может, я успокоился. Вы не представляете, сколько шуток-прибауток родилось по этому поводу!
Книги пишут графоманы, а писатели создают миры и населяют их живыми людьми.
Лимонов - состоявшийся писатель. И это не единственное его отличие от упомянутых вами исторических чудищ.
Что же касается молодости, она не мудра, а глупость и отсутствие мудрости - это не одно и то же. Я же говорил вообще о другом - о присущем молодости обостренном чутье ко всякого рода фальши.

Кандализа
70% зависит от сценария. Задача сценариста написать достойную историю, чтобы увлекала актёра. Тогда и только тогда возможен Жан Рено в роли Леона. Поскольку если Рено будет играть в "Татьянином дне", он будет ничуть не лучше Васи Пупкина (и Попкина тоже, и всех производных от "Поп...").

Сценарист создаёт реальный мир. Когда он начнёт себя отождествлять себя с персонажами (каждого примеряя на себя), вот тогда и будет кино, а не "марионеточное дерево". И славной девушке Таманго (и многим другим) актёров жалко не будет.

Виктор Эль
:friends: :yes:

Кандализа
Да, отличный ход. Стар, как мир, но очень действенен. Только лучше придумать фамилии свои.

Авраам
Может, если в основе фильма (сценария) лежит искомая "сверхзадача". Героиня осталась той же, но кусочек мира поменялся благодоря её "мордобитию". То есть "мордобитие" - это всего лишь фон, каковым может быть любая ситуация - причём "мордополучателем" может быть даже ГГ.