Клуб сценаристов (http://forum.screenwriter.ru/index.php)
-   Обмен опытом (http://forum.screenwriter.ru/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Малобюджетное, но хорошее кино. (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=893)

Авраам 29.12.2007 20:02

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей@29.12.2007 - 20:01
Авраам !
С точки зрения бюджета, вообще, лучше не снимать. Тогда и затрат ни каких!
Простите, это я не в пику! Это, скорее, крик души! :horror:

Сергей, а толку? Кричи - не кричи, все одно... :pipe:

сэр Сергей 29.12.2007 20:05

Авраам !
Цитата:

Сергей, а толку? Кричи - не кричи, все одно...
Не могу с вами не согласиться! Вы правы... :friends:

Кандализа 30.12.2007 03:41

Спасибо всем кто ответил!
Я действительно не весь архив прочитала ещё. Просто иногда сложно читать форум, открываешь тему, там сорок страниц, 39 из них флуд, личная переписка, шутки и не очень много конкретного и по теме. Но есть конечно и продуктивные ветки.
Всем спасибо.

Виктор Эль 30.12.2007 14:16

Как-то я смотрел "фильм о фильме", как снимали одну американскую галиматью. С первого дубля удачно сняли массовку-демонстрацию. План дальний, но рожи рассмотреть можно. Только незадача получилась - в демонстрации не принимал участие ГГ. Поэтому ГГ поставили к "зелёной" стенке и пристрелили на камеру типа в динамике (в толпе). Потом обкарнали фон, оторцевали ему голову, уменьшили, и вмонтировали в толпу. Вот и думай теперь, что такое дорого/дешёво, и как с этим бороться...

сэр Сергей 30.12.2007 14:38

Виктор*Эль! Американы - тоже люди, причем, разные, у них по всякому бывает. Erarae humanum est - человеку свойственно ошибаться! Вспомните, лет 10 назад были популярны телепрограммы о кино, где были рубрики об ошибках в американских филимах! Вылавливали ляпы и в Титанике и в Криминальном чтиве!

сэр Сергей 30.12.2007 14:39

Наталья !
Цитата:

... то это уже не ТВ-Муви, а кино для проката. А это уже другой разговор. Но нас сейчас не об этом спрашивают
А высокобюджетные сериалы, Мерлин, к примеру?

Виктор Эль 30.12.2007 14:45

сэр Сергей
Цитата:

Вылавливали ляпы и в Титанике и в Криминальном чтиве!
Я совершенно не об этом. Я скорее о том, что надо чуть фантазии, и тогда заветно дорогое может стать приемлемо-дешёвым.

Виктор Эль 30.12.2007 14:47

сэр Сергей
Цитата:

А высокобюджетные сериалы, Мерлин, к примеру?
А тут всё просто. На Западе понятие "ТВ-муви" отличается от российского, как небо от кампота.

сэр Сергей 30.12.2007 14:48

Виктор*Эль !
Цитата:

Я скорее о том, что надо чуть фантазии, и тогда заветно дорогое может стать приемлемо-дешёвым.
Да, конечно. Но, это извечный спор фон Штрогейма и Уорнер бразерс!

Лала 30.12.2007 15:36

Люди, я что-то не пойму, а что вы тут обсуждаете?
Кандализа, вот честно, вам бы было больше пользы, если б вы в темах поискали, чем новую открыли, потому что много умного вам тут все равно не сказали... :happy: :scary: :confuse:

сэр Сергей 30.12.2007 15:43

Лала ! Так скажите вы! Вы же непосредственно владеете предметом!

Виктор Эль 30.12.2007 17:19

сэр Сергей
Цитата:

Лала ! Так скажите вы! Вы же непосредственно владеете предметом!
Просто Лала не по теории, а на практике знает, что малобюджетное КИНО хорошим НЕ бывает. Т.е. в самом названии темы заложено глобальное противоречие. Применимо к понятию "фильм", но дык это уже совсем иной коленкор.

Зелиг 30.12.2007 17:29

Цитата:

малобюджетное КИНО хорошим НЕ бывает
Весьма спорное суждение.
"Криминальное чтиво", если мне не изменяет память, стоило 700 тысяч баксов. "Клерки" - раз в сто меньше. Фильмы разные, но хорошие и малобюджетные.

Виктор Эль 30.12.2007 17:34

Зелиг
Цитата:

Весьма спорное суждение.
Когда касается российского кино-фильм-продакшна, становится спорным даже сам этот термин, Зелиг. И ты это знаешь, пожалуй, лучше всех тут.

Смотритель 30.12.2007 18:15

Цитата:

Сообщение от Зелиг@30.12.2007 - 17:29
"Криминальное чтиво", если мне не изменяет память, стоило 700 тысяч баксов. "Клерки" - раз в сто меньше.
Память вас подвела трижды в двух предложениях. С "Клерками" в три с половиной раза (бюджет не $7000, а $27 000), с "Криминальным чтивом" посерьезнее - в 11 раз (порядка $8 000 000), ну и с соотношением того и другого - всего в три раза (соотношение бюджетов порядка 1:300).

http://us.imdb.com/title/tt0110912/business
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/543/

Зелиг 30.12.2007 18:43

Цитата:

Когда касается российского кино-фильм-продакшна, становится спорным даже сам этот термин, Зелиг.
Термин - это всего лишь термин. Меня интересует суть, а она такова: за небольшие (относительно бюджета "Властелина колец") можно снять (и уже снято достаточное количество) хороших фильмов.
Цитата:

Память вас подвела трижды в двух предложениях. С "Клерками" в три с половиной раза (бюджет не $7000, а $27 000), с "Криминальным чтивом" посерьезнее - в 11 раз (порядка $8 000 000), ну и с соотношением того и другого - всего в три раза (соотношение бюджетов порядка 1:300).
Отсюда вопрос: как кто-то или что-то может подвести кого-то во сколько-то раз?

сэр Сергей 30.12.2007 19:01

Виктор*Эль !
Цитата:

Просто Лала не по теории, а на практике знает, что малобюджетное КИНО хорошим НЕ бывает. Т.е. в самом названии темы заложено глобальное противоречие.
Парадокс не в этом. Их малобюджетки бывают весьма приличными, а наши, уж точно, хорошими не бывают! Видимо, их малый бюджет -не наш...

Зелиг 30.12.2007 19:09

Цитата:

Их малобюджетки бывают весьма приличными, а наши, уж точно, хорошими не бывают!
Я не видел этот фильм, но говорят - хороший. Называется "Пыль". Кроме того, из вышедших в этом году и снятых за относительно маленькие деньги мне понравились "Кремень" Мизгирёва и "Полное дыхание" Пендраковского. Неплохой "Бумер", кстати, тоже имел весьма скромный бюджет.

сэр Сергей 30.12.2007 19:23

Зелиг !
Цитата:

Называется "Пыль". Кроме того, из вышедших в этом году и снятых за относительно маленькие деньги мне понравились "Кремень" Мизгирёва и "Полное дыхание" Пендраковского. Неплохой "Бумер", кстати, тоже имел весьма скромный бюджет.
Отсюда вывод - дело не в бюджете, а в отношении к работе всех звеньев производства!

Ягодка 30.12.2007 19:27

Цитата:

Сообщение от Зелиг@30.12.2007 - 19:09
Я не видел этот фильм, но говорят - хороший. Называется "Пыль". Кроме того, из вышедших в этом году и снятых за относительно маленькие деньги мне понравились "Кремень" Мизгирёва
Пыль- супер. Причем стоил реальные "копейки"-если теперь уже мне, память не изменяет-меньше 50 000$

Кремень-очень даже неплохой фильм-но бюджет раз в десять выше чем у ПЫЛи..но по нынешним меркам, более чем скромный.

Из мировых примеров-Пила, Куб,-фильмы снятые за деньги в районе миллиона$
обрели статус культовых и собрали многомиллионную кассу...
Про Ведбму из Блэр, снятую за тридцатник все знают, но по мне-это какое то странное недоразумение :happy:

Кстати, по поводу наших малобюджетных фильмов..."Возвращение" Звягинцева-вполне можно подвести под определение "малобюджетный"...однако...Канны..

Эндрюс 30.12.2007 19:47

Цитата:

..."Возвращение" Звягинцева-вполне можно подвести под определение "малобюджетный"...однако...Канны..
А в Каннах бывают только высокобюджетки? :doubt:

Ягодка 30.12.2007 20:16

Цитата:

Сообщение от эндрюс@30.12.2007 - 19:47
А в Каннах бывают только высокобюджетки? :doubt:
Я написала это, в ответ на высказывание, что наше малобюджетное кино хорошим не бывает. :pleased:

Страус 30.12.2007 20:21

"5 вечеров" Михалкова, по моему оооочень малобюджетное кино и очень хорошее :pleased:.
"Изображая жертву" Серебренникова малобюджетное кино, собравшее все призы в России, да ещё прихватившее главный приз в Риме.
Так что хорошее кино и большой бюджет не всегда находятся в прямой зависимости. :no:

Зелиг 30.12.2007 20:23

Цитата:

наше малобюджетное кино хорошим не бывает.
На мой взгляд, "Возвращение" - кино не хорошее, а просто скучное. Европейские кинокритики думают иначе...

Зелиг 30.12.2007 20:24

Цитата:

"Изображая жертву" Серебренникова малобюджетное кино, собравшее все призы в России, да ещё прихватившее главный приз в Риме.
Что немцу хорошо - то русскому смерть, как скучно.

Страус 30.12.2007 20:24

так не скучно было и немцам и русским :pleased:

Зелиг 30.12.2007 20:26

Цитата:

2 раза заснула. 3-й раз, специально утром стала смотреть...
А если бы в кинотеатре смотрели, пришлось бы трижды за билет платить. Вот как касса делается!

Зелиг 30.12.2007 20:28

Цитата:

так не скучно было и немцам и русским
У меня сложилось ощущение, что скучно было даже авторам и исполнителям.

Страус 30.12.2007 20:28

Нет уж.... Если я ухожу из зала, то уж точно не возвращаюсь. некторым фильмам даже пиво и попкорн не помогают :pleased:

Зелиг 30.12.2007 20:31

Цитата:

некторым фильмам даже пиво и попкорн не помогают
Такие фильмы должны спонсировать производители водки и наркокартели.

Страус 30.12.2007 20:32

Цитата:

Сообщение от Зелиг@30.12.2007 - 20:31
Такие фильмы должны спонсировать производители водки и наркокартели.
Только они сами пока не знают, что "должны"...

Смотритель 30.12.2007 20:33

Цитата:

Сообщение от Зелиг@30.12.2007 - 18:43
Отсюда вопрос: как кто-то или что-то может подвести кого-то во сколько-то раз?
Отсюда совсем другой вопрос: почем нынче лапша на уши? :happy:

стоун 30.12.2007 20:38

Цитата:

"5 вечеров" Михалкова, по моему оооочень малобюджетное кино и очень хорошее
"Без свидетелей" Михалкова туда же - всего двое актеров и весь фильм в одних декорациях

Мария О 30.12.2007 21:13

Цитата:

Пыль- супер. Причем стоил (...)50 000$
Они себя когда пиарили, говорили, что бюджет 8 (восемь) тысяч долларов. А про 50 я впервые слышу. Но, может, и правда.

Ягодка 30.12.2007 21:57

Цитата:

Сообщение от Зелиг@30.12.2007 - 20:23
На мой взгляд, "Возвращение" - кино не хорошее, а просто скучное. Европейские кинокритики думают иначе...
Оно скорее "избирательное". Кого волнуют проблемы взаимоотношений, обозначенных в фильме, тем не скучно. "Кино не для всех"...но круг взаимоотношений обозначен грамотно- отец-дети/дети-отец, Старший брат/младший брат...вечные темы -два в одном- "Отцы и дети"- " Брат на брата прет"...)...не говоря уже о "той самой" коробочке, видимо из фильмов "Бартон Финк" и "Криминальное чтиво"...

Зелиг 30.12.2007 23:10

Цитата:

Отсюда совсем другой вопрос: почем нынче лапша на уши?
Вопрос не по адресу.
Цитата:

Кого волнуют проблемы взаимоотношений, обозначенных в фильме, тем не скучно. "Кино не для всех"...но круг взаимоотношений обозначен грамотно- отец-дети/дети-отец, Старший брат/младший брат...
Возможно, я чего-то не так понял, но круг обозначенных в фильме проблем намного шире, мягко говоря... Однако от этого он интереснее не становится.
Цитата:

"Бартон Финк" и "Криминальное чтиво"
Вот эти фильмы скучными мне совсем не показались.

Страус 30.12.2007 23:23

Цитата:

Сообщение от Зелиг@30.12.2007 - 23:10
Однако от этого он интереснее не становится.
А можно ли оценивать качество фильма, используя критерий интересно/не интересно? Пользуясь подобным критерием, легко уйти в сторону от реальных проблем сценария/фильма. Если проанализировать любую не интересную картину, найдутся причины почему она такая. Причины в структуре, сюжете, режиссуре и т.п.
Интерес - субъеткивный критерий, в отличии от законов драматургии и режиссуры.
У меня есть знакомый редактор, который очень любит говорить "Это не интересно" Когда я спрашиваю "Кому?". Он отвечает: "Всем". На вопрос откуда ты это взял, он говорит: "Я так думаю"...

Зелиг 30.12.2007 23:26

Цитата:

Интерес - субъеткивный критерий
А кино - субъективное искусство.
Цитата:

Если проанализировать любую неинтересную картину, найдутся причины почему она такая. Причины в структуре, сюжете, режиссуре и т.п.
Согласен.

Виктор Эль 31.12.2007 10:51

Ну чтож, я согласен со всеми участниками дискуссии. Согласен. Теперь давайте рассмотрим такой немаловажный факт "КАКИМ" образом такие вот малобюджетные шедевры стали шедеврами? "Ведьма из Блэр" - 15 лимонов на ПиаР. Михалков - уже само по себе "Фильм от Михалкова" является ПиаРом. Это никак не идёт в разрез теме "можно ли сделать хорошее кино за копейки", это обратная сторона медали...
И потом, опять же, давайте не будем переводить стрелки на западное кинопроизводство, я имел ввиду чисто российское новое. Особенно сегодня, когда продюсеры утверждают, что толковых режиссёров нет. Режиссёры утверждают, что нет толковых актёров. Арктёры утверждают, что нет толковых продюсеров (а режиссёры и вообще лохи), а продюсеры утвреждают, что это просто нет толковых сценариев... и режиссёров :)
Мне припоминаются, например, старые советские фильмы - простенькие. Помните такой жанр "английский детектив"? Т.е. все события происходят в одном помещении, тут же убийство и тут же расследование. Помню фильм по Стругацким "Отель "У погибшего альпиниста". В чём секрет того факта, что тогда могли делать такие фильмы, а теперь нет? Или, может быть, не могут? Или не хотят? Почему "новые" бюджеты дутые или раздутые? Что вообще такое "бюджет" и как им пользоваться? Откуда на съемочных площадках берётся хаос и как это влияет на раздутие бюджета? Как бюджет будет не раздуваться, если вокруг хаос, начиная с приёмки сценария к рассмотрению?..
Блин, устал писать :)

Эндрюс 31.12.2007 18:13

Цитата:

Или, может быть, не могут? Или не хотят? Почему "новые" бюджеты дутые или раздутые? Что вообще такое "бюджет" и как им пользоваться? Откуда на съемочных площадках берётся хаос и как это влияет на раздутие бюджета? Как бюджет будет не раздуваться, если вокруг хаос, начиная с приёмки сценария к рассмотрению?..
Просто все смотрят на кино не как на вид искусства, а как на источник прибыли. Здесь уместна такая аналогия. Мясо продают в магазине, и мясо продают на рынке крестьяне - они мясо выращивали. Мы знаем какое мясо в магазине, и какое мясо у крестьян. И крестьян в Раше точно, на рынок не пускают - действуют перекупщики, крышуемые ментами и бандитами. Все беды кино от денег, деньги заменили стремление к искусству. Мы даже сами называем уже не сценарий, а материал, не фильм, а продукт. Аналогии с Западом я не привожу, чисто по России.


Текущее время: 00:22. Часовой пояс GMT +3.

©2006 - 2009, screenwriter.ru
©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Powered by vBulletin; перевод: zCarot