Возможно "Кот да Винчи" при чём, только.. при чём здесь самородок? Даже если в названии этот самородок (Екатерина Матюшкина) использует брэнд, известный всему миру. И самородком здесь не тянет также, как не тянет самородком от Брауна. Плагиаторы. Браун наплиагатил идею нового Христа, Матюшкина начала книгу плагиатом - прямо с названия. Может, это коммерческий расчёт издателей? Может быть! Только это сначала плагиат, а потом уже коммерческий расчёт издателей, Агата.

Балласт - вы понимаете это как книги с минусом?

Ну, просчитывать он может, и наверняка так делает. Бог не только придумал бизнес, но и бухгалтера к бизнесу.

Это касается только раскрученных авторов, успех которых примерно просчитать уже можно. И в кино так. Продюсер даже не будет читать сценарий (а/пусть образно), если ему предложит режиссуру Родригес. Продюсер знает, что на Родригеса пойдут при любом раскладе. Также как издатель знает, что Донцову будут покупать при любом раскладе.
Успех бестеллера просчитать невозможно, как ни считай. С Гарри было именно так.
И есть такая штука, как популярный жанр. Его тоже пытаются считать, но все выкладки примерные.

И есть бухгалтеры и финансисты, считающие общий размер дебета/кредита - в среднем, в любом бизнесе есть бухгалтерия. И вы это знаете, Агата, конечно же. Нет?.. :)

Да, издательства на "Прозу. Ру" не похожи. Не похожи совсем! :pipe: :yes:

Поедем в Амстердам! :)

Эндрюс, я не буду писать столь пространные посты на издательскую тему, потому что знаю, что спорить с Вами бесполезно. Я только скажу одно, что "Эксмо" вряд ли обрадуется, если Донцова вдруг соберется написать, к примеру, криминальную мелодраму. Даже при всей ее брендовости. Потому что надо бабки делать.
Создается проект, из которого выжимается все, по максимуму. Остальное, как написал Антипоний, создает атмосферу. И убытки предусматривают. Иногда ошибаются. :)

И не конопли ради, а жизни для :yes:

А еще я задал вопрос. Или мой вопрос - это вопрос кенгуру, вопрошающего в пустыне? :happy:

Агата, вы прелесть:kiss:, а я не такой, и всё такое.. :yes:

Я думаю, что "Эксмо" обрадуется, и обрадуется сильно! Это то же самое, если Джим Кэрри сыграет серьёзную драматическую роль. И это уже было, и получилось крруто. Со всей объективностью, фильм "Мажестик".
Издателю будет по кайфу. Потому что надо бабки делать. :)

Я не зря назвал вас прелестью.

Был на форуме "Эксмо", пару дней. Среди тамошних графоманчиков. Пургомётная атмосфера там, скажу. )

Нет, кенгуру, :happy: Это не вопрос вопрошающего в пустыне. Просто Ваш вопрос риторический.
Если издатель знает, что книга Васи Васина не будет продаваться с таким же успехом, как книги Донцовой, но все равно идет на риск, значит, все не так уж плохо? Издателю нравится произведение, он надеется, что читатель его оценит, но предполагает, что может прогореть. И печатает... Как расценить такой шаг? Значит прав Антипоний, написав, что издатель сознательно идет на риск (возможно, в минус).

Говорят, Всевышний любит более всего тех, кого наказывае тухляком..
Эль, это вопрос из той же области, как: "Что ждет между жизнью и смертью?"(с)
Философский вопрос. :))

Эндрюс
Нет, я серьёзно, в инете можете даже накопать что-то вроде бизнес-плана для издательства. Там вообще реалистичный рассчёт лежит один к семи. т.е. семь книг из десяти убыточны, одна покрывает эти убытки и даёт прибыль. Но главное, что я хотел сказать об индустрии литературы - это то, что есть люди, фотографии которых мелькают во всех глянцевых журналах с подписью "писатель", и есть другие люди, которые этим писателям пишут. Слышал краем уха, что есть такие же именитые режиссеры, типа Димы Билана и пр...

Эндрюс, ну, в лом мне спорить. Ей-ей. Напишу лишь, что те, кто читает Донцову, читают в основном ИД. И опусы про несчастную неземную любовь такого читателя не интересуют. Значит, для этих новых произведений ДД "Эксмо" пришлось бы сватать другого читателя (и тратить деньги). А оно надо, если бабло само стругается (ПОКА)?
Все очень сложно. И наши с Вами размышления на эту тему бессмысленны.
Мне, конечно, приятно, что Вы меня прелестью назвали. :blush: Если только Вы не иронизируете.
На их форуме (я его с месяц назад обнаружила) была несколько раз. Но мне там не понравилось. А опусы их читать просто в лом. Я их не читаю.
И вообще, СТР, это первый сайт, на котором я зарегилась. И, видимо, последний. Потому что, если по сайтам гоняться, то работать будет некогда.

Идиот идиота чует издалека. :)

Та не, Антипоний, план есть всегда всему. Я говорю лишь о том, что коммерческий успех потенциального бестеллера просчитать невозможно.

Потому что у Донцовой договор - столько-то романчиков в год. Ни ей невыгодно, ни издательству нарушать творческий план, который вытекает из плана финансового. Люди хавают картошку: нужно садить, полоть, окучивать.. время на выращивание ананаса просто нунету!

Любое чтиво от Донцовой будет котироваться. Помню, Даша нашла время таки и издала книгу: "Советы лентяйки" - кулинария от Донцовой. Кулинарии много вообще - в каждом календаре и от разных там "ЮВысоцких". Схавал народ! Схавает и мелодрам от Донцовой, а уж криминальный мелодрам от неё сам Всевышний велел.

Истинно, Агата!

Агата, это, блин, нечто\нах! :horror:

Сегодня мозговой ступор на это дело. :confuse: Но честно - нет! :no:

Эндрюсу:
Если "Эксмо" сочло бы перспективным выпустить криминальные мелодрамы или артефакт-детектив под именем Доноцовой, эти книги уже давно бы имели место. И каждый, кто хоть чуть-чуть имеет представление об этой кухне, прекрасно знает об этом.
А кулинарные книги под разными именами сейчас все издательства прямо-таки штампуют. Поскольку книги подобного рода (кулинарные) имеются в каждом доме и заранее обречены на успех.

И вообще, в рейтингах продаж с некоторых пор наметилась тенденция явного лидерства non-fiction.

И то правда. Лично, я покупаю только нон-фикшен. А теперь вот не только покупаю, но ещё и пишу этот самый нон-фикшен. :horror:

Вот и я о том же, Бразил. И уже куча по всей стране "мастерских", где куют эту самую non-fiction.

Агата
Эндрюс
Это для тех, кто читает, не... ну вы понимаете, Агата. :)

Эндрюс! Ананасы могут вырастить другие. И продать под определенной маркой. Но вопрос в том, что, начав спор со мной, вы сами подтвердили слова Антипония, чем и завели спор в тупик. Так что он (спор) становится бессмысленным.

Не обижайтесь, но все то, что Вы иногда пишите, стараясь показать свою осведомленность в любом вопросе, очень хорошо демонстрирует, как Вы далеки от тех кухонь, в которые Вам бы очень хотелось попасть. :)

Спор об ананасах брэнда, Агата. Может или нет конкретный брэнд вырастить коммерческие "ананасы". Я говорю, что может, вы говорите, что нет.

Ну, спор начал не я. Спор начали вы. И спор завели в тупик именно вы, начав повторяться, на что я и указал в последнем своём посте. И не знаю, что виной вашему повторению. Вообще, я вас считал почему-то здравой девушкой. Я чисто о васшем повторении и связанном с этим тупике в споре.

Плавно с обсуждения вопроса о "см. выше этот пост" перешли на личности. Обычно это бывает, когда оппоненту нечего сказать, но он (оппонент) хочет оставить последнее слово за собой и так - тоже плавно - приопустить оппонента общими фразами, которые имеют такое же отношение к сути спора, как китаянка из Китая к фарфоровому чайнику с нарисованной катаянкой. Не обижайтесь. :)

А я о чем? Я-то как раз понимаю и про брэнд, и про ананасы. Каша у Вас в голове. И Антипонию именно Вы возражать начали, а не я. А на личности я переходить не собираюсь. Меня просто задело, что Вы вступили в спор с Антипонием, пребывая явно не в теме. Только и всего. Потому что то, что написал Антипоний, знает, в принципе, каждый, кто хоть мимо проходил.

Если бы Вы имели хоть слабое представление о том, о чем сами начали спорить, можно было бы спор продолжить. А так... Объяснять на пальцах? Себе дороже. Неинтересно. Только и всего.

То есть вы, Агата, понимаете правильно все расклады по теме брэндов и связанных с этим их написаний\их продаж, и поэтому у меня в голове каша? Только потому, что понимаете правильно именно вы. Я правильно понимаю?

А мне возражать начали вы. Вы ведь можете отвечать за себя, не так ли?

По ходу вы противоречите сами себе. См. цитату ниже -

То есть я пребываю явно не в теме, но в теме пребывают явно все те, кто проходил мимо. И, вероятно, вы реально в теме, не прочтя даже ничего из того, что написано на форуме "Эксмо", и быстро оттуда смотавшись, даже не вникая - мол, один хрен, графоманы. Другие посты других форумачан вы также читаете, видя только свои посты? Это вопрос.

Вы не поверите, Агата, но "сам дурак" здесь говорят часто. Так что я уже привык. К вашему эго нужно сказать, что мне говорили "сам дурак" и сценаристы, и редакторы, и продюсеры, и обиженные на всех эмигранты. Говорили по-разному, в том числе почти теми словами, что говорите сейчас вы.

Так "себе дороже" или "неинтересно"? Или то, и то? Или просто "только и всего"?

Агата, похоже вы запутались, и даже этого не видите. А может, видите, но делаете вид, что не видите.

Некоторые вещи не стоит обсуждать прилюдно. Я сожалею, что впуталась в эту "беседу". Читать все, что есть на эксмошном форуме, считаю бессмыссленной тратой времени. Гораздо интереснее общаться с редакторами, а не с теми, кто обижен на весь свет.
Посты на форуме СТР читаю почти все. Но если встречается, как тут принято говорить, пурга, то пропускаю.
А про "сам дурак" это не я сказала. Вы сами так себя позиционируте.

Прикиньте, я - не жалею. Именно такие беседы, Агата, помогают выявить - кто что из себя представляет. Я не шучу! :no: И после 6 таких бесед я уже реально закорешился с 4 реальными пацанами, а также с двумя реальными леди. Это только на этом форуме, и только в результате таких бесед. Правда, нажил врагов гораздо больше, но враги вовсе не реальные, потому что враги редко бывают реальными. В такой реальной компании, как у меня.

Вы только что снова это сказали. Тупо констатация, потому что делать скидку на ваш интеллект не хочется. Может, вы неплохо пишите, кто знает кроме вас..Главное не бла на форуме, как известно.
Ведь редакторы - это крутые профи и натурально можно от них набраться разных там умений. Я тоже общался с несколькими редакторами, и с двумя главредшами достаточно плотно, и поэтому представляю "интерес от редактора".

Я очень рад (честно!), что вы не скатились на истерику. Такое тоже бывает часто. Нет ничего умилительней истеричной дамочки, или истеричного мужчинки.
Пока не скатились.. :kiss:
Сюжет для кино.

Вы читали Митту, Агата?

внесу свою лепту: книга митты - это просто более поздний и разбавленный всякой несущественной лирикой по времени перепев известных книг двух авторов - сида филда и линды сегер. я вообще не очень понимаю зачем обсуждать его книгу - прочтите филда и сегер - и все.
a propo: первый подсуетился очень давно червинский - перепел на русском филда и сегер и издал под своей фамилией первую часть своего опуса. на вторую видать времени не хватило... :pleased:

Я прочитал и Филда и Сегер(пишутся с большой буквы, между прочим). У них как раз много воды. У Митты все четко и по существу. У него расписана четкая структура драматических перепитий и вопросов и ответов- этого ни у кого нет. Плюс к этому у него есть огромный режиссерский опыт, которого нет у вышеназванных авторов.

Прочитал Филда на английском, Сегер в переводе, Червинского и других. Книга Митты имеет наиболее чёткую структуру и адекватные примеры. Написана очень хорошо и читается с удовольствием. И, кстати, у Митты в отличие от Червинского, влияние американских автором чувствуется не сильно. Всё-таки Червинский написал реферат, а Митта самостоятельную и очень неплохую книгу.

А еще там картинок много, мне это больше всего понравилось :)

кое в чем с вами согласен. но вот только свою парадигму придумал и описал филд а не митта. к тому же книги сегер и филда написаны мммм...немного ранее митты.

У Митты на парадигму свой взгляд.Полнометражный фильм, который состоит из 4 короткометражных фильмов.2 акст - это 2 фильма и по 1 фильму на 1 и 3 акты.
каждый фильм также структурирован на 3 акта и последний акт является завязкой к следующему фильму.

Не хотелось бы выглядеть занудой, но должен сказать, что есть смысл почитать (и сделать выводы) и Митту. Мне лично не очень понравилось, потому что уже ДО этого начитался мама родная. Но вот так говорить, что книга Митты бесполезна - лично я бы не стал.

Я - немного... :confuse:

Конспект книги выложу на сайте в ближайшее время.

Ведь редакторы - это крутые профи и натурально можно от них набраться разных там умений. Я тоже общался с несколькими редакторами, и с двумя главредшами достаточно плотно, и поэтому представляю "интерес от редактора". - Эндрюс.

Хотелось бы с вами согласится, но не могу. Однажды мне попался сценарий на который меня приглосили, как доктора. Я за голову схватился, а это написал редактор. Имя которого мне так и не открыли, оно так и осталось загадкой. Так что не стоит доверять слепо редакторам, это близкие люди руководства...Уровень их неизвестен.

Еще один анонимный доработчик? :devil:

Митта что есть мочи гонит на Германа. Натурально - Моська. Фигуры несопоставимые. Ремесленник на гения. Молчал бы в тряпочку или новый опус бы наверзал, помогающий из реальных пацанских лузеров-графоманов делать "успешных" деревянных буратинов с таким же пером.

Уж не вы ли реальный? Нет, я не цепляюсь. Я вас уже простила. :no:

Мы нереальны. Мы - водители. Прощения недостойны.
Просто замахиваться надо на Вселенную, а три аршина никуда не денутся.

Понимаю, вы не для дискуссии, а так, для словца красного....
Шекспир мог бы написать про три аршина, и это было бы гениально.
А вы?

Просто скромные гении. :pipe:

Среди студентов режиссерского и сценарного отделений ВГИК Митта - одна из самых популярных книжек. Ох неспроста...