нда, гражданин следователь... взяли Вы его за попку... с поличным :happy:

чур меня, чур! :happy: :happy:

Господа! Что за голубятня?

Н-даа, видел бы Никита Сергеич, чем закончилась ветка, посвящённая его фильму :missyou:

Последнее время запропостился куда-то - пришлось за ним на этот сайт прийти. раньше его за уши было не выташить.

Вчера посмотрела этот фильм...... Мне безумно понравился!!! :yes: :yes: :yes:

Это же война... Это я думаю красивая деталь, интрига, ведь на протяжении всего фильма мы пытались разглядеть, что же в зубах у собаки...... :yes:
А чья рука - это уже совершенно не важно... Просто на фоне всего остального - кольцо с бриллиантом..... Это ж классно придумано! :yes:

В фильме Михалкова есть несколько неточностей. Это не умаляет, конечно, ценности фильма, но осмелюсь озвучить эти моменты.

В России суды присяжных имеют несколько другой вид. Избирается 12 присяжных, не младше возраста 25-ти лет. Председателем (т.е. 13-ым участником)) назначается профессиональный судья, который участия в решениях не принимает, а выполняет сугубо процессуальные задачи - знакомит участников с делом (если во время заседания потребовалась допинфа), смотрит, чтобы во время принятия решения были соблюдены все формальности и не нарушен закон. Т.е. председатель профессионал, а не один из присяжных, как это показано в фильмах Люмета и Михалкова.

Дальше. В России для принятия ршения достаточно обычного большинства голосов, не нужно никаких "единогласно". В фильме не один раз подчеркнуто, что решение суда будет окончательным (Высший суд, что ли :doubt: может, в таком случае другие правила, не знаю), поэтому решение должно быть единогласным. В случае же, если решение не единогласное, председатель может не утвердить решение (но не обязан), если ему покаалось, что кто-нибудь из присяжных полностью не уверен в своем выборе. В таком случае присяжные заново обсуждают дело и еще раз голосуют.

Присяжными не могут быть: ранее судимые лица, работники судебных и правоохранительных органов (судьи, прокуроры, следователи и т.д.), а также профессиональные работники права (адвокаты). Не знаю, относится ли это к армии. Но если учесть, что убитый был офицером, а герой Михалкова тоже офицер, пусть и бвший, то сомневаюсь, что его бы допустили к участию в суде (логично предположить, что он будет голосовать предвзято в деле, где убит один из его товарищей). Но это нужно было по сюжету.

Вообще, фильм, конечно, большое событие в российском кинематографе. Мне он очень понравился, несмотря на некоторый пафос и "всякие черные собаки" в конце.

Каюсь сразу, мысль моя будет странной. У меня такое чувство, если не вдавать в детали и подробности, как буд-то " Остров", "9 роту", "12" , "Титаник" в принципе один и тот же человек запросто мог сделать. Сразу вспомнила , как один очень известный режиссёр по поводу игры одной замечательной актрисы в фильме одного прекрасного режиссёра(уф) сказал : Актриса Н так блестяще, мастерски, точно играет, что я ей почему- то не верю. Вот и с моей чёрствой женской душой происходит что-то подобное. :pipe:

Вот нравится людям ловить блох. Просто обожают. И в "9 роте" неточности, и тут неточности. Все тупые вокруг, а вот эт ловцы блох - самые умные. Всё знают, всё подмечают.

Денис, объясните, пожалуйста это противоречие. Председателем не может быть професссиональным работником права, но он должен быть профессиональным судьёй?
По-Вашему получается, что профессионалдьный судья - это не профессиональный работник права? Вы уверены в этом?
Откуда Ваша информация?
Вы указали, что это неточность, а потом предложили ситуацию точно такую же, как в фильме. Я Вас не понял. В чём неточность? В том, что по закону решение не обязательно должно быть единогласным? Но разве это неточность?
Теоретически адвокат мог возразить против включения бывшего офицера в состав присяжных. А этот адвокат не возразил. Мог, но не стал.

Бразил, просто я интересовался темой, потому и подметил. Фильм мне понравился и я не хочу на него "гнать", пытаясь показать себя умником, как вы пишите. Если таково ваше мнение, ради бога, я не собираюсь вас в чем-то разубеждать.

Бразил, я писал:

Председатель (судья-профи), в данном случае не присяжный, потому что он никакого участия в решении не принимает. Он просто утверждает принятое решение, или отправляет присяжных "еще посидеть", если решение не единогласное и судье кажется (мутная формулировка, но я именно так читал), что кто-то не уверен в своем выборе.

Неточность в том, что в фильме сказано наоборот - "решение должно быть единогласным". Почему именно в данном деле должно быть так, а в других случаях достаточно просто большинства, мне непонятно.

Бразил, в данном случае вы выступаете в роли ловца блох, вам не кажется :pleased:

Вообще, мне конечно, глубоко импонирует привычка некоторых людей в спорах сразу переходить на личности. :pipe:

А, Бразил :friends:

Вы назвали председателя 13м участником жюри. Теперь говорите, что этот участник совсем не участник. Ерунда какая-то. Председатель жюри выбирается из участников жюри. А если среди учаcников судьи нет, то и не смогут они судью сделать председателем.
Есть судья, который ведёт дело, но этот судья не имеет права вмешиваться в прения присажных заседателей.
Это противозоконно. Профессиональный судья не имеет права оказывать давление на присяжных. А то, что Вы описали иначе как давление на присяжных нельзя квалифицировать.
В этом фильме, кстати, присяжные не пришли к единогласному решению.
Профессиональный юрист сказал мне, что решение большинством голосов принимается только после того, как присяжные позаседают часа 3 и не придут к единогласному решению.
Ровно так в фильме и произошло.
Нет, не кажется. Вы принялись делать утверждения по теме, в которой ничего не смыслите. Я тоже в теме не смыслю, поэтому просто указываю на противоречия в Ваших же словах.
Вы же выступаете в классической роли, типа, во этот Михалков дурень не заметил таких неточностей, а я, умный Денис, всё приметил. Молодец, Денис, гуляй дальше.
А мне не импонирует такая привычка. Но эти умники,ловцы блох, мне импонируют ещё меньше.

Посмотрела, да?

Формально, конечно, он участник. Он же там не в сторонке покуривает. Или вы придираетесь к словам? :doubt: Такое ощущение, что со мной спорит опытный обвинитель, который умело ловит на слове, хотя сам:

Значит мы квиты. :pipe: Я не смыслю, Вы не смыслите, зачем спорить. :pleased:

А вообще, Бразил, я не буду с Вами спорить. Я высказал свое мнение, Вы не согласились, что дальше? Несогласие - нормальный продукт человеческого общения. За сим позволю себе откланяться. :friends:

:doubt: Не кажется ли Вам, милый Денис, что это Вы попросту придираетесь к фильму, да ещё и по вопросам, в которых являетесь полнейшим профаном?
Профессиональный судья не может быть ни членом, ни председателем жюри присяжных! Проф. юристы вообще не допускаются на обсуждение дела присяжными. Иначе это будет расценено как давление на присяжных.
Вы же выходите на форум и во всеуслышание заявляете, что присяжных должен возглавлять проф. судья, и что Михалков допустил неточность.
Я не спорю с Вами. Я указал на противоречие в "неточностях", которые Вы нашли в фильме "12". И также я указал на то, что выявленные Вами "неточности" - это пустой звук. И никакого спора.
Ничего дальше. Когда будете следующий раз ловить блох, постарайтесь получше подготовиться.

А у меня не чувство, а уверенность, "12" я специально опустил в цитате, потому что не видел, и нет особого желания.
Возможно, вы хотели сказать другое (допускаю, наверняка). Типа я выдрал фразу из контекста. Только данные фильмы действительно несколько однообразны, а может и не несколько, а полностью. Шаблоны-шаблоны, как в сценариях вообще, так и в этих фильмах (уже не сценарный материал) в частности. Если непредвзято и откровенно..:scary:

Хотела бы я быть этим человеком! :happy: :happy: :happy:

Можно эти фильмы ругать в хвост и в гриву, но это хиты, и это все-таки высокий уровень кино для массового зрителя.
Невозможно всех элитарщиной накормить :no:

Короче: присяжных - 12. Руководит процессом (судебным заседанием с участием присяжных) профессиональный судья - председатель. Он НЕ присяжный, и он не выбирается из числа присяжных, он работает судьёй по жизни. Он не принимает решений, а руководит процессом, следит за соблюдением процессуального закона. Разьясняет процессуальные нормы присяжным и присутствующим.

Единогласного решения не требуестя. Присяжные выносят лишь три вида решения:
1) Виновен.
2) Не виновен.
3) Виновен, нозаслуживает снисхождения.

В первом и последнем случае, меру наказания назначают уже професиональные судьи. В случае признания невиновным - подсудимого должны освободить.

Фильм пока не видел. О чём спор не знаю. Но в изни должно быть так, как я описал выше.

Речь идёт не о процессе. Речь идёт о том моменте, когда присяжные принимают решение. Слушание дела заканчивается, присяжные удаляются в специальное помещение и там выносят решение. Так вот на это заседание проф. судья не допускается, насколько я знаю. Там только 12 присяжных. И больше никого. Иначе это может быть расценено как давление на присяжных.
Это не совсем спор. Просто я пытаюсь защитить кино от пустых нападков. Кино надо смотреть, а не выискивать и уж тем более не выдумывать в нём неточности.

да, ладно чего все в документалистику опять скатываются. хороший фильм, а относительно неточностей - это нормально. Помятуя высказывания политиков относительно того, что чем более наглая и невозможная ложь тем больше шансов, что в нее поверят. Своеобразная драматургическая рекоммендация.

После вынесения вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и передают вопросный лист председательствующему (из числа присяжных выбирается СТАРШИНА, который ведёт заседание в совещательной комнате).
Председательствующий знакомится с вердиктом и если: a) вердикт вынесен не единодушный, а присяжные заседатели совещались менее 3 часов, то он возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату и разъясняет дополнительно порядок совещания;

Но в совещательную комнату присяжные могут удаляться неоднократно ещё до вынесения своего решения, для решения разных организационных вопросов. В таком случае Председатель может там находиться и давать разьянения. Не допускается в совещательную комнату никто кроме 12-ти присяжных, только в момент вынесения решения по существу судебного разбирательства (для приговора).

Такеи вот тонкости.

вот интересное мнение относительно фильма:

http://www.vz.ru/culture/2007/9/30/113442.html

Это Гебельс сказал. :pipe:

он самый. Тоже своего рода драмматург был

Фильм качественный, профессиональный. Если б еще идея не была заимствована, цены б не было.
Что до неточностей, так в художественном кино простительно.
Основное и самое сложное, на мой вкус, - показать процесс изменения решения каждого конкретного человека, придумать все эти жизненные истории... Сделано убедительно. И фильм держит, даже не смотря на то, что на экране в основном говорильня.
Цитату с собакой тоже не поняла.

Я не юрист, но, насколько мне известно, имеется существенное различие в процедуре вынесения вердикта присяжными заседателями у нас в стране и в США. Если у них необходимо, чтобы голосование прошло единогласно, у нас вердикт определяется простым большинством голосов. В случае, если голоса разделились поровну, вердикт выносится в пользу подсудимого (т.е. "невиновен"). Фильм Михалкова я пока не видел, но, насколько я помню, драматургия фильма Люмета построена именно на том, что один сомневающийся в виновности подсудимого, убеждает остальных присяжных одного за другим в том, чтобы они ЕДИНОГЛАСНО проголосовали соответствующим образом.

Таким старшиной в фильме стал один из присяжных - Михалков. Денис усмотрел в этом "неточность".
Вот что он написал: Это не так. Председатель суда и у Люмета, и у Михалков вполне себе профессионалы. А вот страшина - непрофессионал, т.к. он из числа присяжных.

Зелиг, ну сказано же уже было!
В фильме Михалкова тоже как и у Люмета, 11 голосуют "за" виновен, а один "против". Но все тем не менее пытаются прийти к единодушному решению. Потому что если решение будет не единодушным, то Председательствующий отправит их заседать дальше.

Теперь понятно. Спасибо за разъяснение.

В этом году на "Оскара" от России выдвинут фильм "12".
ИМО, правильный выбор.

Согласна, фильм очень достойный. Михалков один из очень немногих, кто от бюджета фильма себе в карман не кладет... :yes:

У него и так все есть.
"сидят четверо царей в бане: царь Китая, царь Монголии... ну, и Царь царей - его буду играть я..." (пародия на Михалкова, "Камеди Клаб"). :pleased:

Фильм не смотрел - хочу сначала "сценарий" почитать (ну не читал я класики).
Реджинальд Роуз "Двенадцать разгневанных мужчин"
Если кто может скинуть мне в почту текст или подсказать ссылку в интернете был бы очень благодарен.

Спасибо

Посмотрел таки вчера "12". Фильм нравился ровно до того момента, как свой спич задвинул Никита Сергеевич. До этой минуты готов был простить натянутость интриги, пошлую птичку, залетевшую в зал - потому что в фильме есть то, что очень редко можно увидеть в кинотевтрах в последнее время - великолепная актерская игра. За это Михалкову спасибо.
Но вот одного не пойму - ну не глупый же он человек. Неужели нельзя было отдать роль этого многомудрого председателя кому-нибудь другому? Там ведь не просто пафос - человек тупо читал мораль с экрана, учил жизни. Пошло и топорно.
У меня вообще такое впечатление, что клан Михалковых просто глумится над зрителем. Один может закончить фильм идиотским "герою все приснилось", другой вот читает заявления от первого лица... Может, это действительно просто тонкий стеб такой. Хотя мне кажется, что в случае с Никитой Сергеевичем - это уже просто клиника (представьте, что Мел Гибсон лично снялся бы в роли Христа...)
Просто искренне жаль талантливого режиссера.

Но речь не об этом - простите, не удержался. Я, собственно, хотел предложить всем желающим воспользоваться уникальной возможностью. Дело в том, что во время проката "12" м "Монгола" Михалков и, соответственно, Бодров будут принимать в кинотеатрах письма от зрителей - с пожеланиями, комментариями и впечатлениями. Не лично, конечно же - для этой цели в холле кинотеатров расположены корзины и заготовлены бумага с ручками. Все письма будут отправлены лично режиссерам.
Если кто хочет под этим соусом пихнуть свой сценарий - милости прошу :friends: Можно сказать, что в настоящее время действует временное мыло мэтров :pleased:

"Ну, и Царь царей - его буду играть я" :yes:
А меня это не раздражает... :pleased: Представляю, как занесло бы некоторых форумчан, если б они достигли такого уровня, как Никита Сергеевич. :pleased: В конце концов, это не самый большой грех. Где-то даже трогательно... Зато Н.С живой, не лишенный недостатков...

Да меня это тоже не раздражает - просто глупо как-то. Вон, Бениньи тоже сыграл в своем фильме лысеющего Пиноккио - из той же оперы, имхо :melancholy:
И очень жаль, что неплохой фильм заканчивается половником дегтя...

мне тоже фильм понравился!
соглашусь с ребятами, немного напряг герой Стоянова - пародия какая-то.
а все остальное - очень даже.

Это не пародия, это реал.
Мэл не тот парень, что допустит. Это Парень и профи. Может он и страдает звёздностью, однако его звёздность никак не отражается на проф. качествах и соответственно фильмах.:yes:

во-первых, господин Гибсон тоже закидоны выкидывал не хилые (если вы не видели как он при задержании себя люимого пьяным вел с выкриками: все говно, а супер мега звезда....), а во-вторых при своих закидонах Михалков тоже совсем недуственный режиссер.

Компилятор, на такого вот рода инфу и сказал, что mr. Мэл страдает звёздностью (см. мой предыдущий пост). Да и пусть страдает. Только главная мысль моего этого поста была не в том, чтобы окристалить его или "оговнить" Михалкова в этом же плане: как человека. А речь сугубо о том, что mr. Мэл никогда не будет сниматься в СВОЁМ фильме, если он себя в нём не видит. А Михалков по ходу видит себя в каждом своём. Хоть и хороший режиссёр.

Если бы вы меня пьяного видели... :happy: