Re: Под вопросом
 

Да, стойкость Зака Снайдера на этих больших проектах меня тоже удивила...
Режиссёр хороший, но комиксы DC у него явно не клеятся.

Re: Под вопросом
 

Сергофан,
Все не так просто. То же письмо обвиняет Зака Снайдера в лаже. Но, во-первых, Зак Снайдер - имя, раскрученный и авторитетный режиссер. Зритель пойдет и потому, в том числе, что режиссером проекта значится Зак Снайдер.

А это маркетинг, тоже.

От чего больше потеряет проект? От увольнения никому не известного супервайзера по чему либо или человека на чьем имени, в том числе держится проект?

Кроме того, в философском смысле, творческий человек имеет право на ошибку. Как и всякий человек.

И что, что "Человек из стали" и "Бэтмен против Супермена" были неудачными? Творчество не может состоять из одних удач. Никто не в состоянии гнать гениалину, как на конвейере.

Так стоит ли увольнять Зака Снайдера доказавшего, что он не только профессионал, но и талантливый режиссер?

Так что эта ситуация неоднозначна. Прежде чем говорить - "Снял неудачные фильмы? Уволить эту сволочь!" Необходимо рассматривать и факторы самой индустрии (в частности, профессионализм и раскрученное имя) и, наконец, просто, человеческий фактор.

З.Ы. И у наших, во - у того же Гайдая и Рязанова случались неудачи. Что они от этого перестали быть профессионалами и выдающимися деятелями отечественного кинематографа? И, что после первой же неудачи их следовало бы погнать поганой метлой?

Проблема в том, что американы воруют ничуть не меньше, а, как раз, во много раз больше, чем наши.

И американы пилят бюджеты. Были бы деньги и то, на что их можно списать.

Классическая схема: Вот тебе сумма. Ты сделай там что-нибудь, за это возьми себе вот этот кусочек, а остальной отдай мне откатом. А на твое что-нибудь мы расходы и спишем.

Работает великолепно и в Американии и у нас.

Re: Под вопросом
 

Сергофан,

Ну, в таком случае, это, уж никак не лукавство. да, каждый солдат видит войну из своего окопа. Но, простите за образный язык, истина одна - война.

В данном случае истина одна - капитализм. И вечный конфликт фон Штрогейма и братьев Уорнеров...

Re: Под вопросом
 

Это же явный вброс!)
Фильмы очень даже успешные финансово. "Человек из Стали", уже говорили кажется в другой ветке - в своё время 90млн$ заработал только на продакт-плейсмент. И критики фильм даже не разнесли.
Да, БпС обложили сильно, ну сами виноваты, что порезанную версию выпустили в прокат, а нормальную отложили на цифровой релиз. Но абсолютно уверен, что это проект вышел в большой плюс и далеко не провал.
"Лигу справедливости" сейчас, кстати, доделывает режиссер Мстителей, потому что Зак ушел с поста из-за личной трагедии в семье.

Re: Под вопросом
 

Ну это анонимка.
Там есть натяжки и довольно много. Например, ту же "Чудо-женщину" разнесли. Хотя фильм, судя по отзывам, получился неплохой. И не такой дорогой - 150 млн. Так что может показать хороший плюс. Но дыма без огня не бывает. Смысл в том, косяков там у "Ворнеров" было более чем достаточно. И расплачиваются обычные работяги.
В письме больше про 2014-2015 год.
Когда провались:
Грань будущего (2014), Агенты А.Н.К.Л. (2015), Восхождение: Юпитер (2015), На гребне волны (2015), Пэн: Путешествие в Нетландию (2015).

Re: Под вопросом
 

Эйнштейн,
Не знаю, может быть нормальная копия не страдает тем, чем страдает прокатная...

Но в в фильме нарушены принципы построения драматической структуры, причем, фундаментальные принципы.

Поэтому, профессионально это провал. Касса - это другое.

Тут, на мой взгляд, необходимо разделять кассовую и художественную составляющие.

Re: Под вопросом
 

Сергофан,
"Чудо-женщину "не видел... Не анализировал. Потому ничего не скажу...

Но "Бэтмен против Супермена"... Это...

В общем 7(семь, Карл!) номинаций на "Золотую малину" три из которых увенчаны наградами - Крис Террио и Дэвид С. Гойер - Худший сценарий,сам фильм - Худший приквел, ремейк, плагиат или сиквел, Джесси Айзенберг - Худшая мужская роль второго плана и Бен Аффлек и Генри Кавилл - Худшая экранная комбинация.

Худший сценарий - 100% справедливо.

Re: Под вопросом
 

Эмм, кто разнёс? На Западе критики наоборот в восторге.
Ну, там полчаса фильма вырезали, притом очень много ключевого из начала.
Прокатную не помню, но она точна не вызвала столько вопросов, сколько какое-нибудь Притяжение или Викинг и т.п.
На "Золотой малине" один из ключевых критериев отбора - громкость премьеры. Претендентов на реально худший сценарий даже не было в списках.

Re: Под вопросом
 

Автор письма. Она написала, что "Чудо женщина" - это какое-то месиво.

Re: Под вопросом
 

Аа, я не думаю, что этот человек видел фильм и вообще причастен к кинопроизводству :)

Re: Под вопросом
 

Эйнштейн,
Простите но... Два главных конфликта и две кульминации, причем вторая совершенно пустая... Просто, красивый бух-бабах для картинки... Это, по меньшей мере непрофессионально.

Re: Под вопросом
 

Я без конкретики понятия не имею, о чем вы говорите.
С другой стороны - мне и говорить об этом не хочется.
Так что не будем устраивать бесполезный флуд и отдаляться от темы

Re: Под вопросом
 

Ну на Криса Террио у "Ворнер" большие надежды. Оскаровский лауреат за сценарий "Арго". Протеже Аффлека. Но мне кажется его немного переоценивают. Он пронесся на волне успеха "Арго". Тот же Труби считает сценарий "Арго" уникальным, что там типа совмещено несовместимое. Но как по мне это просто хорошее кино, но не более того.

Тем не менее, он продолжает работать с фильмами этой вселенной. и кредит доверия к нему по-прежнему большой. На очереди "Лига справедливости" и "Бэтмен" если и в этот раз будет облом, то я уж не знаю...

Re: Под вопросом
 

Эйнштейн,
Ну, фильм вы видели. И, если, анализировали его, то, я думаю, должно быть понятно очем я говорю.
Впрочем, вот вам конкретика:
Конфликт Бэтмэн - Супермен, со своей кульминацией, достаточно грамотно выстроенной и сценарно и режиссерски и конфликт с Лютором с совершенной пустышкой - битвой с огромной хренью... Как-то на "Д", что ли называемой...

Ну что же... Не хочется - не говорите...

Ну, давайте не будем...

Re: Под вопросом
 

Сергофан,
Ну, в конце концов, любой творческий человек имеет право на ошибку и на неудачу.

Re: Под вопросом
 

Делаю уже которую попытку посмотреть фильм "Боке". Ну вот вроде интересный, казалось бы, сюжет, а что-то никак. Мистика. )

Re: Под вопросом
 

Я посмотрела "Боке". Оригинальная идея, красивый фильм с видами Исландии. Фильм стоит посмотреть, но он для избранных. Я к ним не отношусь, по всему. Мне не хватило темпа, мне недостаточно диалогов. Игра актеров безупречна, но эти характеры, эта инфантильность стали раздражать. Где энергичная напористость и неиссякаемый деловой азарт, что считается основновными качествами американцев? Йогурт героиня разложила по датам, чтобы голод не грозил. Эх, была бы русская баба, она бы так развернулась в этом обилии продуктов и возможностей. Одним словом, американцам без русской энергии и предприимчивости не выжить, каюк им, как показал фильм. Хороший. Смотрите, обсудим.

Re: Под вопросом
 

Нарко/Барыги

Нетфликовский серил про колумбийских наркобаронов, где первые два сезона посвящены жизни Пабло Эскобара, примерно с того момента, когда он занялся контрабандой кокаина в США.
Не могу сказать, что сериал плохой, но и какого-то огромного впечатления он на меня не произвел. Главным героем первых двух сезонов как бы сделан Пабло. Он конечно был тем еще отморозком, но с принципами и с тем полным набором положительных качеств личности, которые с восторгом бы оценил Ницше и многие другие философы.

У сценаристов явно была проблема : Как рассказывать о Пабло так, чтобы зритель к нему привязался и даже слегка полюбил, но при этом не забывать, что этот человек был ко всему гребанным террористом и убивал безвинных людей. Не знаю, как вам, но по мне с первой задачей они более менее справились. Зверя-Пабло показать не получилось. Но вот по сериалу он нормальный мужик, с понятиями, с принципами, решительный, храбрый, никого не боящийся, кроме может мамы и Бога( он же католик епта). Пабло подминает под себя все и вся своей силой. Не физической силой, а тем стержнем, который в нем рассмотрела мать, когда ему еще было 7 лет.

ЭСкобар был сильным человеком и это ясно по его делам. Не каждый чмошник сможет сколотить 3 миллиарда американских долларов на наркотрафике и прожить так долго, как он. Не каждый наркобарыга имеет благородную мечту. Не каждый барыга настолько честолюбив, что всерьез думает о посте президента страны. Пабло был таким. Но сериал построен так, что мы не видим, как он всего этого добивался. Нам дают данность, а интересней увидеть, как он раскрывает лучшие черты своего характера, добиваясь своего положения. Я бы еще заострил внимание на теме верности. В истории о Пабло она должна быть определяющей. Нельзя добиться такого и не умереть, не имея верных людей. Здесь эта тема тоже представлена вскользь…Всего в нескольких моментов с Густаво, доктором и еще парочкой сикарио.

Авторы сосредоточили акцент на падении империи Эскобара. Не знаю, как вам, но смотреть на это достаточно тяжело. Мне хотелось бы увидеть фильм о Пабло через другую призму, как в плохишно-позитивном ключе . Что то вроде фильма «Сикарио» Вильнева или «Советника» Ридли Скотта. Здесь же идет тупо хроника событий, переплетенная с биографией Эскобара.

Героям полицейским и в частности герою-копу, от которого ведется повествование, вообще никак не сочувствуешь и никак за него не переживаешь. В обще копы показаны , как расходный материал, который то и дело досаждает главному герою. Пабло большую часть второго сезона показан каким-то беспомощным и даже жалким. Это очень портит впечатление. Массовая культура сделала его суперопасным преступником 20 века, который никогда ни перед кем не прогибался и потому был убит, а не умер в старости. Он не должен показываться жалким. Уверен, что другие авторы могли бы отснять последние годы жизни Пабло совсем по другому, не меняя исторической правды. Или пусть даже чутка меняя для художественного эффекта.

Делать из Пабло кумира для молодых умов конечно вредно, но с этим ничего не поделаешь. Он все равно будет восхищать огромное количество людей, которые как и Ницше, уважают силу и решительность характера безотносительно добра и зла. Авторам нужно было понять эту особенность восприятия Пабло в массовой культуре и сделать релевантные кадры.

В сериале Нарко людей мочат, как мух. Это быстро приедается и быстро начинает казаться бутафорским. В фильме «Сикарио» Вильнев смог запустить страх перед миром наркобарыг прямо под кожу. В Нарко есть недостаток этой атмосферы страха. И вообще такой способ подачи в стиле художественной документалки не очень удачен на мой взгляд. Я думаю о Пабло снимут в будущем гораздо более крутое кино.

Третий сезон смотреть не буду. Под конец второго сезона я фактически полностью утратил интерес. Такую тему нельзя снимать так поверхностно.

П.С. На данный момент самого крутого Пабло по мне сыграл Клиф Кертис в «Кокаине». Вот от той эпиходической роли веяло будоражающей харизмой. Вагнер Моура сыграл убедительно, но в его исполнении Пабло слишком добрый. У Моура глаза такие просто добрые.

Re: Под вопросом
 

Со второй попытки пытаюсь посмотреть шпиёнский мини-сериал "Преследуемые" (8 серий). Не знаю зачем, но вот вроде и интересно, и... В начале многое непонятно, суть постоянно ускользает, там где вообще можно догадаться, что происходит. Много сцен, смысл которых совершенно никак не объясняется, очень тягуче, хотя вроде и с экшоном. Очень это кинцо "в себе". Странноватый фильм, имхо, на любителя. Немного отдающий психоделикой. Но что-то определённо есть.

Re: Под вопросом
 

Видоизмененный углерод

Я почти плюсую сериалу чисто за свою любовь к жанру, но чего-то пока впитывается слабо. Просто таких фильмов вообще очень мало. Речи закадрового голоса и вообще мотивы с поведением и репликами основных персонажей кажутся почти отталкивающими шаблонами. В сюжете и идее нет открытий. Есть ощущение, что автор не очень умен и просто рисуется, пользуясь синтезом религиозных и научных концептов. То , что тела можно менять как перчатки, это уже сто тысяч раз было и поэтому никак почти не трогает. Главный герой любуется собой, тащится от себя самого и это чувствуется. То есть это не косяк актера. Это куцость воображения автора. Засунуть личность человека в блок - это тупняк, который мог себе позволить человек из 60-х. Я ожидал чего-то более глубокого и проникновенного и рвущего шаблоны, но пока этого не увидел.

Re: Под вопросом
 

Кстати, какая-то мания появилась у наших киношников в последнее время. Вроде ещё недавно считалось чуть ли не отжившим своё анахронизмом, а тут что ни ПМ, так голоса за кадром, чуть ли не всю историю рассказывающие. Действительно, бесит.

Re: Под вопросом
 

"Красный воробей", США, 2018. Жанр: шпионский нуар. В главной роли Дженнифер Лоуренс.

Действие происходит в ужасной мрачной России, в наши дни. Дженнифер Лоуренс играет русскую балерину Большого Театра по фамилии Егорова, с очень распространённым русским именем Доминика. Однажды с Доминикой происходит травма, её увольняют из театра и требуют освободить служебную жилплощадь (а на руках у Доминики больная мать). Девушке ничего не остаётся, как пойти работать в КГБ. Она поступает в секретную школу для подготовки агентов внешней разведки. Это решение было почти добровольным (инструктор: "Если ты не сможешь послужить государству, я лично выстрелю тебе в голову"). Школа называлась "Красные Воробьи". Процесс обучения курсантов - самая дурацкая, нелепая, непристойная часть фильма, которая его сильно испортила. Я всё понимаю - "новая холодная война", "империя зла", "угроза с востока" и т.п., но в фильме явный перебор.

(Я смотрел одно анимэ, там девушка-киллер тоже была бывшей балериной, тоже русской и тоже из Большого Театра. У ней из-за рака отрезали ногу, но потом, в секретной лаборатории пришили новую, кибернетическую. О возвращении в большой балет пришлось забыть, но девушка нашла себя в другой профессии... Вообще, из балерин хорошо готовить спецагентов. У балерин хорошая растяжка, накаченный пресс, они спортивны, не курят (берегут дыхалку), не пьют, редко нюхают порошки. У них не вызывающая подозрения хрупкая внешность. Русские балерины просто созданы для внешней разведки и деликатных спецзаданий...)

Ну, вот. Так злые кагэбэшники сделали из Дженнифер Лоуренс Никиту. Там потом идёт такая многоходовочка, сразу не понять что к чему, но Доминика в итоге всё разруливает так, что и овцы целы и волки сыты. Это хорошо. Плохо то, что фильм представляет собой идеологическую отрыжку "новой холодной войны". Хотя в кадре видишь приметы нашего времени - мобильники, компьютеры, ощущение такое, что всё происходит чуть ли не при Рейгане...

Не могу назвать этот фильм плохим. Хорошим тоже назвать не могу. Интересно, что скажут "профессиональные критики".

Re: Под вопросом
 

Есть такой фильм "Книга Илая" - США, год 2009. Режиссёрами этого фильма являются братья Хьюз, снявшие, как минимум, атмосферный, триллер "Из ада" с Д. Деппом. В "Книге..." главную роль сыграл Д. Вашингтон, лауреат "Оскара".

Оценки у фильма более-менее достойные, отзывы, в основном, положительные, трейлер тоже вроде яркий и динамичный.

В фильме картинка, и правда, отличная, но других преимуществ особо не заметно.:(

Но, оказывается, ведутся споры о некоторой физиологической особенности главного героя, и сторонники противоположных мнений находят различные аргументы в их пользу, так что просто открыть интернет и узнать это не так-то просто.

Поэтому мне интересно, что думают сценаристы, киноведы, писатели, филологи и прочие разумные люди о том, слеп или нет герой Вашингтона.

(Когда я сам смотрел, то в голову такое соображение вообще не приходило, и я всё негодовал, какой же это бессмысленный (но красиво снятый) фильм. Потом, узнав про сею возможную деталь, подумал, что, в принципе, было бы логично, если бы это было так. При том общая ценность картины от этого не увеличивается, так как все замечания не к идее, а к её реализации на смысловом уровне, к её развитию.)

Re: Под вопросом
 

Сценаристы не знаю, что думают, а я тогда думал, что он слеп.

Re: Под вопросом
 

Ого, ну, я в том плане, что людям с этого сайта я доверяю больше, чем просто с какого-то неизвестного ресурса... вначале я почитал рецензии на Кинопоиске (на "Илая" их много), но там мало кто касается этой детали. Только в одной вычитал про "рояль в кустах"... хотя там запрещены спойлеры. Тем не менее, даже не намекает никто. В конце концов, можно было написать "полностью здоровый" или "сильный, но не совсем здоровый".:)

Re: Под вопросом
 

Ясно. А вы так думали с самого начала (что меня, конечно, удивит) или с момента, когда книга оказывается у "плохих парней", и они просят помощи у слепой женщины, чтобы она её им прочла?

Re: Под вопросом
 

Нет, я так думал не с начала, но ближе к нему. Там был момент, когда герой этот сидел и прислушивался к действиям бандитов. И показалось странным, что он в их сторону не смотрит.

Re: Под вопросом
 

Ну что, Линделоф снова все испортил? )
Это я о Хранителях, которые очень ожидаемый сериал HBO. Первая серия меня как-то... не порадовала. Не то чтобы она плохая. И, возможно, знатокам комиксов понравится (не знаю), но после одноименного фильма как-то... Совсем не впечатлила. Да и тема расизма немного поднадоела, если честно.

Re: Под вопросом
 

Критики, которые видели 6 серий в полном восторге.
96% - рейтинг на томатах.
Пользовательский рейтинг значительно ниже (46%), но они видели только одну серию.
Линделоф, думаю, снова будет сильно экспериментировать с нарративом. Думаю, там будет несколько крышесносящих серий, не имеющих аналогов. Ну, конечно, концовка может быть под вопросом. Хотя он обещает законченную историю в 1 сезоне.
Тем, кому не понравились "Оставленные", наверное, не понравятся и "Хранители".

Re: Под вопросом
 

Я же не критик и не видел шесть )

Ну, я бы оценил ее как 6 из 10. Много жутко предсказуемых моментов. В целом ни одного неожиданного твиста. Но определенная атмосфера есть. Возможно за счет музыки )

Если крышесносящими будут пятая и шестая, мало кто досмотрит )))

Re: Под вопросом
 

Канон у комикса есть лишь один и его практически полностью экранизировал Зак (смотреть режиссёрскую версию), Линделоф делает как бы продолжение истории, которой в бумажном формате не существует, всё что там происходит и будет происходить, это чисто его желание и хотелки. Поэтому фанаты бушуют, а критики, это критики. Плюс Линделоф послал Алана Мура на х..., ведь тот раскритиковал то, что прочитал в сценарии ещё до съёмок, после этого, заранее (до выхода сериала), фанаты комикса послали Линделофа на х... с его сериалом.

Критики и Терминатора похвалили заявив, что это лучшая часть после Судного дня и добавив, что если бы не три женские героини, фильм вообще бы был ни о чём, ну вы поняли, да?

Re: Под вопросом
 

Критики они такие... критики. Но я читал несколько твитов, там нахваливали Арни.

Re: Под вопросом
 

Плюс агрегаторов рецензий (RT, метакритик) в том, что они суммируют огромное количество отзывов. И ты можешь примерно просчитать, зашел или нет.

Конечно, иногда они ошибаются. Но это бывает в сложных случаях. Например, когда есть сложное жанровое смешение или какой-то жанровый фильм или сериал не вписывается в ожидания критиков.

Но если и ошибаются, то в пользу уменьшения рейтинга. Например, сериал "Политик" (Netflix) 57% свежести.

Он послал его в шутку. Мура развели с правами, которые должны были к нему вернуться, но Warner нашли лазейку.
И вообще он не любит экранизации комиксов, и ему давно давно до лампочки.
Он и экранизацию Снайдера проклял, хотя она была по сути покадровая.
Так что ориентироваться на Мура бессмысленно. Пошел он.

Re: Под вопросом
 

Посмотрел "Ирландца". Чего-то я не понял, а суть-то в чём? Ради чего вся эта колбасня? Нет, ну снято хорошо, все играют замечательно, но чего герой хотел-то вообще?
Поясните люди добрые.

Re: Под вопросом
 

Не смотрел "Ирландца", но уверен, что герой очень хотел Оскара.

Re: Под вопросом
 

Как я понял, герой там ( работая шофером )хотел изначально улучшить свое материальное положение и занять какой то уважаемый статус в криминальном мире. А когда он этого достиг, то попал в разные ловушки морального выбора, где был вынужден всегда выбирать верность своему боссу, теряя при этом друзей и близких людей. по сути там нет какой то прямо четкой техниччской цели у героя. это же типа как байопик. цель - прожить достойную ( с его точки зрения ) жизнь храня верность своим идеалам.

Re: Под вопросом
 

Так он довольно быстро этого достиг, ещё в первой половине фильма.

Там нет ничего о его идеалах и представлениях о достойной жизни.

Ну, допустим. Это что, какой-то известный мафиозо? Или просто это единственный, кто выжил из той команды? Только в этом его достоинство?

Про потерю друзей и предательство - это да, умилило, но не больше. Но это война, убей или умри. Хотя, ему там не особо что угрожало.

Для чего это путешествие на автомобиле нужно было я вообще не понял.

Re: Под вопросом
 

Дедушка старый, ему все равно.)

Re: Под вопросом
 

Про его идеалы раскрывается в конце. Когда фбровцы просят его признаться в том что на самом деле случилось с тем чуваков из профсоюза. Они говорят ему" кого ты боишься ведь все уже умерли ( намекая на его босса)", но он делает вид что не понимает о чем речь. То есть остается верным кодексу мафиози (который запрещает сотрудничать с легавыми) даже уже сходя в могилу. В этом собственно и смысл фильма. О старении. Об уходе старых криминальных традиций. Скорсезе как бы грустит-ностальгирует о временах своей молодости.

а автомобильная поездка это как я понял просто способ рассказать его историю. как бы художественный прием такой. они едут и он вспоминает видя какие то места

Re: Под вопросом
 

Мне кажется, Скорсезе не столько ностальгирует, сколько развенчает гангстерский образ жизни.
Если предыдущие фильмы Скорсезе на эту тему были пропитаны гангстерской романтикой. То в "Ирландце" Скорсезе показывает абсолютную ложность этого пути.

И в эпилоге "Ирландца" это особенно подчеркивается. Фрэнк Ширан в конечном итоге не приходит ни к чему, оставаясь хранителем никому не нужного кодекса. Он уходит с тяжелой душой. Абсолютно жалкий конец Фрэнка Ширана и всего гангстерского образа жизни.