:pipe:

:pleased:

Бубу а Вы сами-то вживую общались с продюсером, с кинокомпанией, с режиссером каким? Очень похоже что нет, поэтому очень смешно все это читать.

Бубу Вы похоже что-то не понимаете. Писать можно как угодно и отправлять на киностудии свои тексты можно в каком угодно виде, а вот участвовать в местном конкурсе без этого самого формата - ну никак нельзя.

а я вот не в тему ваших дебатов. :tongue_ulcer:

Литератор и сценарист - это просто две разных профессии. Абсолютно разных! В литературе и сценаристике работают разные законы. (на мой неавторитетный взгляд) и сценарий всегда не просто пересказь книги в американском формате...
С таким же успехом можно спорить о том может ли художник быть поваром и наоборот. Ответ. Может. Если художник умеет готовить, а повар - рисовать. :tongue_ulcer:

А если я сто не допоняла туточки. то уж простите, просто насторение хорошее, а в курилке никого нет :happy: :happy: :happy:

А по поводу знакомств Бубу отчасти права, а отчасти нет. Просто таланты ищут среди знакомых. :happy: :happy: :happy:

:pipe:

Нет, просто чтобы было удобнее искать тот самый "алмаз", необходимо перелопатить груду мусора. Сценарный формат, установленный на данном конкурсе, существенно облегчает эту задачу. Ну, а кроме того - умение грамотно форматировать и офрмлять свою работу ещё никму не помешало, не стало минусом. Так о чём спор-то?

:confuse:

Не совсем согласен. Если уж учитывать "законы", то просто переложить литературное произведение на экран редко возможно. А когда возможно, то далеко не всегда это бывает удачно. Вот чтобы переложить, да ещё и удачно и нужны эти самые законы и опыт. В этом смысле - кино - это авторское с точки зрения сценариста, а литература - авторсоке, с точки зрения писателя. И это действительно разные вещи.
Если продюсеру хочется уловить именно писательский замысел до тонкостей, то он привлекает к работе писателя. Но это не обязательно, если сценарист удовлетворяет требования заказчика, даже если трактует историю и все её элементы по-своему.
Не знаю понятно ли выразился. :doubt:

Да, я это сделал. И ничуть не жалею о потраченном на сценарий времени, чем бы в конце концов дело ни кончилось. Невредный опыт для литератора.

Ба! С таким счастьем и на свободе? Ну, раз Вы готовы признать что мне смешно, то может быть и фильм по своему сценарию назовете - тогда я может быть тоже в чем-нибудь признаюсь?

А я тоже в нем не участвую. Да, это эталон сценарного успеха для автора, написавшего свой первый сценарий. Это плохо?

а вот не согласная я, сумневаюсь, что у людей досконально владеющих профессией может получиться "попа". Да, до шедевра не все могут дотянуться, но если внятная история разложенная с точки зрения драмматургии, технично правильно снята, качественно смонтирована и озвучена... - это уже что-то, это уже не может быть п....

Интелектуально-духовно- творческое искусство.... Тогда всех кто прикладывает руку к кино нужно проверять на интеллект, творчество и особисто - духовность. А то что ж это такое, на съемочной площадке курят, матерятся, бухают, снимают всякие там сцены непонятные!!!! :happy: :happy: :happy:

Гениев - единицы, но и они бы не блистали так без фона серой массы. :scary:

Да, я это сделал. И ничуть не жалею о потраченном на сценарий времени, чем бы в конце концов дело ни кончилось. Невредный опыт для литератора. [/b][/quote]
да, собственно, моя реплика была адресована тем, кто утверждает, что если сам литератор делает сценарий к фильму по его книги - то это низя, и этим он отнимает хлеб у сценаристов и только они и никто другой может это делать :happy:
Особенно утверждает тогда, когда сами еще ни литераторами, ни сценаристами не являются :yawn:

Лично я против этого не возражаю, а только за, о чем и говорила. А за вас рада :friends:

:pipe:

А спора и не было, возможно были такие пожелания на спор.

Вообще-то речь шла о том, что содержание в сценарии важней, чем форматирование. А о правилах вашего конкурса, да и вообще о конкурсе речи и мысли не было.

Кирилл, а почему у вас не размещены заявки и синопсисы - это бы точно облегчало.

:confuse:

Хичкок - плохой драматург? Если я ничего не путаю, он многие свои сценарии писал по малоизвестным рассказам. Причём переделывал их полностью на свой лад. Ну и понятное дело - не передавал сущность исходного произведения, даже голову себе этим не морочил.

Это кому как. Одному кирпичную кладку выложить проще, чем сыграть шахматную партию и наоборот. Если мы говорим не о дилетантах, впервые севших что-то там писать, то сценарись(драматург) обязательно будет продумывать вещи, которые автор рассказа вообще не способен понять. Драматург создаёт действие и драматические ситуации. Литератор посредством красоты языка может создать красочное произведение, но и близко не подойти к упомянутым понятиям. Попробуйте экранизировать Пришвина - много поклонников таланта пойдут на это кино?

В том-то и дело, что вещи это разные. Это будет другой пазл без всяких "но". Или это не работа драматурга, а работа перекладчика.

Не потому что "вслепую", а потому что своё - всегда легче. Просто это понимание приходит с опытом.

Нареканий много по разным причинам, в том числе, что люди часто идут смотреть книгу, а не кино. А это разные вещи. Нельза сравнивать литературное произведение и кино, снятое по этому произведению, даже если очень похоже. Я как-то уже приводил пример: Вы же не сравниваете оперу и балет с одним и тем же названием? Представляете заявленице: "Нет, балет был лучше - там прыгают, бегают - всё понятно, а пришел на такую же оперу - орут как дураки, выстроились на сцене, ни на руках никого не носят, ни на цыпочки не встают, а в балете именно так и было. В общем испортили такое произведение!"
Почему же кино и книжку сравниваете? Разное это, ращное. Это и надо понять или принять, что ничем не хуже.

Это с какой колокольни посмотреть. Согласен, бывает и простое упрямство, а бывает пишешь пишешь - нра? Канешна нра? Пишешь дальше - не, вот тут кино видел, там мне понравилось то-то, дай-ка нам чё-нить похожее. Переписываешь выдумываешь, потом - нра? Нра! А вот в первом варианте вот-то было интереснее, как бы его вернуть?
Пишешь, добавляешь. Нра? Не-а, чо-та длинно как-то. А как же коротко, если я, вашу мать, десять вам понравившихся сюжнтов в один запинул. Ответ: надо что-то удалить, но чтобы все осталось. И так до бесконечности. Да новые идеи каждую неделю. говорю: давайте хоть что-то за основу возьмём - тишина.
Это я на собственной шкуре испытал. А потом предложили за этот полугодовой мозговой штурм СТО баксоидов!!!
Так и захотел сказать - возьмите мои сто и отстаньте.

Так и есть, по большому счёту. :)
Я правда, к этому моменту запутался: так мы утверждаем одно и то же? :doubt:

.А тема она такая - не конкретная. Я вот и плиточник хороший, и дизайнер, и сценарист хоть куда, и ваще славный парень. А кто-то телевизоры чинит, а яичницу приготовить не умеет. Просто один хороший писатель может быть и хорошим сценаристом, а другой нет, хотя тоже, как писатель и человек - хороший. Вот и всё. :pleased:

:pleased:

Я не совсем понял про "лав ю". Но Вы меня тоже не совсем поняли. Дело не в "по мотивам" или "экранизация". Дело как раз в особенностях формы. Можно и новую книгу написать по мотивам другой. Я вот, (не помню автора) читал книгу, которая была самостоятельным произведением, но там использовались персонажи Толкиена. Это и есть "по-мотивам". Однако одно другое не подменяет.
Особенность кино диктует свои правила. Поэтому и экранизация – это всё же отдельное произведение. Книгу можно читать по вечерам месяцами. Кино, даже если это сериал, мы смотрим за раз (каждую серию). И каждая серия, даже в таком случае, должна быть прописана по законам именно кино, а не литературны.

Под опытом, я понимаю не написание работы по принципу "а дай-ка и я чо-нибудь попробую", а вдумчивое изучение ремесла и регулярное написание работ, как контрольных уроков пройденного. На определённом этапе накопления опыта появляется осознание, понимание процесса и его отличий от похожих жанров (кино-литература).

Не совсем в этом дело. Не нужно сценаристу (во всяком случае, не обязательно) влазить в мозги литератора. Профессионал – он на то и профессионал, чтобы не перекладывать чужие мысли в нужный формат, а грамотно работать в своём деле. Ну, и потом, что это за произведение такое, что нормальный вменяемый, с опытом работы сценариста человек, не сможет понять правильно данное произведение? Тогда для кого оно вообще писалось?

Вот я об этом и говорю. Разве Бондарчук обсуждал сценарий с Толстым? К тому же диалоги в фильме были существенно сокращены и МАСТЕРСКИ переделаны, да так, что этого никто и не заметил.

Значит это плохие сценаристы. Законы мало выучить, их надо понять, осознать, а уже потом на их основе творить.

Ну что Вы? Я об этом не говорил. Просто экранизация – это неблагодарный вид кино. Она обречена на сравнение с книгой, хотя это неправильно. Поэтому речь и идёт не об обычных зрителях, а о профессионалах, которые должны это понимать и взвешивать шансы: удастся сделать так, чтобы зритель забыл про сравнения или нет. К сожалению, и профессионалы не всегда это понимают – вот получаем мы то, что имеем.
Ну ничего – скоро люди совсем разучатся читать, кроме профессионалов, и всё встанет на свои места. :)

Я считаю, например, "Дозоры" замечательными фильмами. Книгу не читал. Но мне знакомые, которые читали сначала книгу, пытались доказать, что не прочитав книгу фильм понять невозможно(!). Вот я и задумался, почему те, кто читал – не могут понять фильма, а кто не читал – прекрасно его поняли. Не книгу, но кино. Так зачем ругать режиссёров, сценаристов? Я получил удовольствие от фильма – значит, хотя бы для одного зрителя (а я думаю их значительно больше) они всё сделали правильно.
А вот "золотого телёнка" последний ремикс и тот с Юрским, даже сравнивать не хочется, но они оба сняты по одной и той же книжке. Кто мешал авторам последнего ремикса осмыслить персонажи и т.д.? А вышло просто гадко. Попробуйте сравнить образ Бендера, созданный Юрским и этого "секс-символа" современной России (так же и по остальным персонажам). Ни один человек, который видет тот фильм не смог смотреть последний вариант.(ИМХО, конечно).

Другими словами – экранизация – это большой риск и сложный жанр. И даже при удаче, всегда найдутся зрители, которым книга понравилась больше. Но это не показатель.

Не правильный пример. ИМХО. Но если его развить, то я могу со всей уверенностью заявить, что нет, не сможет. У телевизора нет одного создателя, поэтому каждый может починить только ту часть, которую знает в совершенстве. Если же за создателя взять изобретателя, то он вообще не сможет постичь, как "вот ЭТО" работает. В этом смысле и создатель литературного произведения, если он не кинодраматург, не сможет постичь как "вот это" работает – не его профиль.

Нет, ни в коем случае я это не имел в виду. Но и у литературы есть свои законы.

Очевидно, Вы не так меня поняли. Например, чтобы написать оперу "Евгений Онегин" не достаточно знать ноты, но и Пушкин вряд ли помог бы композитору в этом деле. Патамушта законы жанров – разные, хотя и там и там есть стихи и структура и т.д. :pleased:
Спасибо.

Начнем с того, что сценарист «просрать» кина НЕ МОЖЕТ, потому как сценарист этого кина НЕ СТАВИТ. Ставит фильм режиссер. Сценарист адаптирует литературный текст в визуальный, само собой исключая литературные изыски. Психика человека работает избирательно, экономно. Если, читая книгу, человек обязан рисовать для себя образы, как видимые, так и запахи, так и мысли и прочие изыски, информация впечатлений раздражает все области мозга: мозг вспоминает запахи, слышит мысли и пр. изыски. Если описывается красивый персонаж, то мозг идеализирует его для себя и он выглядит гораздо красивше, кто там у нас сегодня секс симовол? Бред Питт? И речи персонажей нам представляются не прозаическими голосами актеров. Читая книгу, вы обманываете себя, идеализируете восприятие. Кино же навязывает вам конкретные образы, конкретные голоса. И даже запахи вам предлагаются УВИДЕТЬ. Ну не почувствуете вы никаких запахов: ЗРЕНИЕ! Оно доминирует над другими чувствами. Вы видите изображение, и вам не хочется напрягаться, чтобы еще и унюхать его. Когда вам описывают красавца(вицу), вы видите смутный образ, характеризующий ощущение-желание красоты и, предложи вам мисс(мистера) вселенная, вы скажете, НЕТТТ, МОЙ ОБРАЗ КУДА КРАСИВШЕ. Поэтому вы не получите того впечатления от фильма, какое получаете от книги. Мозг через зрение воспринял информацию и решил, что так и должно быть, что он уже должен также пропереться, как от фантазийного напряга от чтива.
И законы кино и литературы тут ни при чем. Кино смотрится, а литература представляется (и каждому по своему!!! Вы скажете, что такое чУдное произведение киношники испортили, а другой читатель скажет, что ваши Унисенные ветром – это ваще, чушь несусветная, читайте лучше Стивена Кинга. Даже читать каждый предпочитает свое.)
Вернемся к сценаристу, который просрал сценарий. Над текстом сценария, даже хотя в нем описывается визуальный ряд, тоже приходится поработать по-читательски. Продюсер, как любой читатель захватывается сценарием. А иначе, если сценарий уже ПРОСРАН, скажите, возникнет у продюсера желание это дело экранизировать? Сценарист создал увлекательный видеоряд. А уже как его представили, это ЗАСЛУГА РЕЖИССЕРА, и на сценариста пенять не следует. Он уже получил свой фиксированный гонорар, на порядок меньше, чем режиссер. Какие претензии к сценаристу?

P.S. Иногда, все же бывает так, что сценарий имеет слабые места, которые плавно перетекают в фильм. Но, опять-таки это вина режиссера и продюсера, которые не указали автору, не заставили доработать, выбрали г..., когда столько гениальных сценариев вокруг :happy:
Но факт, работа сценариста заканчивается, когда он отдал сценарий режиссеру. И тут он ничего поделать не может, только наблюдать и молится.
Мне кажется, в том, что у нас слабое кино никто конкретно не виноват, ни сценаристы, ни режиссеры. Есть определенная система кинопроизводства. На Западе она четко налажена, у нас нет... специалисты другие, и суммы другие, и оборудование... и отношения с прокатчиками.... Есть очень много причин, которые влияют на качество, но могут абсолютно не зависить от режиссера, а уж тем более от сценариста...

А мне кажется, что все понемногу (кто-то больше, кто-то меньше) конкретно виноваты. :shot: Как говорит одна моя знакомая, мы живем в стране абсурда, но - КАЖДЫЙ вносит свою посильную лепту в этот абсурд. :rage: :rage: :rage:

Ох - почитал первые четыре страницы. Товарищи, я вот не могу понять :rage:
вы что такое курите, что вас так прет и распирает от простой темы? :yawn: Во даете! Расслабьтесь! Главные г..внюки - продюссеры! Это они во всем виноваты, коли уже фильм плохой выйдет. :happy:

мне кажется, что "виноват" не то слово. Взял режиссер нормальный сценарий, за 12 -20 съемочных дней вся группа выложилась, по 12 часов в смену, на сколько могла... ну получился, грубо говоря, не шедевр... они не смогли больше, чем смогли... Есть люди, которые супер талантливые, есть люди со средней планкой, но это не их вина. Это может быть беда, что у нас мало талантливых специалистов, но в том что человек не может прыгнуть выше головы это не его вина... Да, можно сказать, а зачем режиссеры средней руки снимают кино? За тем же, что и певцы с посредственным голосом поют, среднии писатели сочиняют РоМанЫ (как залезишь проза.ру...) :happy: :happy: :happy: Мало для страны 2-3 хороших фильмов в год... :doubt: ХЛЕБА И ЗРЕЛИЩ!!! :horror: :horror: :horror:
А вот с этим я аболютно согласнаЯ!!!!!!!

Главные г..внюки - продюссеры! Это они во всем виноваты, коли уже фильм плохой выйдет.
Боря!!! :friends:

Уговорили, пусть будут главными г..внюками продюсеры, ну или режи - на худой конец. :fury: А сценарист, конечна же, ни в чем не виноват, пусть он будет трижды бездарь и посредственность. И в самом деле, раз его сценарий приобрели, об чем вопрос?

А че продюсеры т? Он т тут причем? Ему нужно бабло возвращать, какое б дерьмо ни было б на выходе. Вы все ругаете производителей любого вида, а задавались вопросом, как легко вы б рискнули лимончиком уёв, чтобы поставить фильм по собственному сценарию? Вы сперва взгляните, что вы предлагаете продюсерам. Оцените фильм на глаз: сколько декораций, актеров, эпоху, расстояние между декорациями(экспедиции), эффекты, графика, сложность отдельных сцен, количество техники, массовки, уличных сцен, необходимость перекрывать дороги… Составьте для себя список всего, чем вы хотите удивить зрителя. Для начало проясните, ЭТО способна снять небольшая студия или продюсерский центр, или вашу работу может осилить матерая контора а-то и СП. Что-то дорогое в России снимают раз, две, три конторы, на всех вас, страждущих не хватит все равно. Если вы все просчитали и поняли, что ваш сценарий легко снять одной камерой, в одной квартире, в павильоне, без взрывов, полетов, и пррр, и, если все это увлекательно или занимательно, вы можете преуспеть. Посмотрите фильм «Живой». Фигня, на поверку, но вы оцените каждый кадр: камера и стабилизатор. Декорации – то, что под рукой. Все!
А искать виноватых – дурное дело.

Да не ищем мы виноватых, так просто вслух рассуждаем... причем с долей иронии....

Да конечно не ищите, чтоли у вас других мыслей нет.

:doubt: ?!?!?!

Вы чо, Вы чо, Годбридер, на святое, можно сказать, руку поднимаете. Это ж в России национальный вид спорта - виноватых искать. Уже сколько столетий первый вопрос, который мучает всех: от философов, писателей и революцьонеров до самых что ни на есть забулдыг - КТО ВИНОВАТ?
В этом заявлении слово само по себе "виноваты" не прозвучало, но подразумевается, что если кино плохое, то виноват в этом кто угодно, но только не сценарист.

Мне поначалу сам вопрос "Нужен ли сценаристу литературный опыт" показался несколько натянутым. Кажется, чего уж проще сказать: литературные способности не помешали бы, а вот чтобы обязательно ОПЫТ :doubt: - кому-то нужен, кому-то может даже помешать, а вообще, необязательно. Но прочитав некоторые сценарии на конкурсе, поняла, что во многом их слабость проистекает от отсутствия у авторов именно литературных навыков: вроде бы какие-то идейки в голове у автора были, но он не смог найти выразительных средств (которые большей частью все-таки лежат в области литературы), чтобы донести эти идеи до читателей.

А я заметил другое. Часто длинные диалоги, изысканные описания укашают литературу и авторы сцценариев переносят всё это в сценарии. Но тут это работает с точностью до наоборот.
Это примерно как бегуны, марафонцы и спринтеры. То, что марафонец растягивает на десятки км, спринтер выкладывает в секунды. Для спринтера каждый момент, каждое мгновение важно, для марафонца - главное выносливость.
Так что необходим общий уровень, но важнее чёткое понимание своих кокретных задач.
сценарист: описать сцену максимально коротко, достаточно для чёткого представления картинки.
литератор: передать чувства, образы, обыграть картинку со всех сторон, создать ассоциативные привязки и т.д.
Сценарист: диалоги краткие, как выстрел: один патрон - одна цель.
Литератор: длинные рассуждения, философские обыгрывания, споры с максимальным количеством мнений, изысканность и образность речи или естественность с огромным количеством лишних, но естественных для обыденной речи междометий и т.д.

Порой, одно другому может и мешать. В таком случае, лучше сразу определиться, к чему душа больше лежит. Но это не значит, что хороший литератор не может быть хорошим сценаристом, режиссёром, оператором, сантехником, врачом и т.д. :pleased:

Да, это как раз тот случай, когда литературный опыт мешает, к тому же отсутствует "четкое понимание своих конкретных задач". Максимально, пожалуй, только Чехову удалось совместить литературный гений с драматургическим. Если бы в его время был кинематограф, он наверняка много бы писал для кино. У него сам стиль писания кинематографический - лаконичный, как в сценарии, но способный передать и чувства, и всевозможные краски.
Вот что есть на эту тему у Митты:
"Чтобы прояснить туман, нам надо понять, чем проза отличается от драмы. Кажется, то и другое - литература. На самом деле между ними
пропасть. И на сотню прозаиков хорошо, если найдется один хороший драматург.
Прозаик создает картину мира словами, как художник красками. Текст прозы богат разнообразными речевыми оборотами, стиль передает невыразимые тонкости. Прозаик описывает зыбкие настроения, формулирует глубокие и парадоксальные мысли. Такова проза Бунина, Набокова. Главное — в стиле, который создают отточенные фразы.
Текст драмы (в том числе сценария) отличается от прозы, как день от ночи. Описания безлики и стереотипны. Диалог функционален. Главное - это увлекательная история, где характеры попадают в затруднительные положения. Поэзия таится в действиях актеров драмы, играют ли они в театре или в кино, в спектакле или в фильме.
Особенно эта разница заметна, когда сравниваешь прозу и драму гения, которого Бог наградил обоими дарами. У Чехова текст рассказов непередаваемо изыскан, а в пьесах только краткие диалоги и простые ремарки. Поэзия где-то внутри. (Мы разберем, где она прячется и как ее оттуда вытащить.)
Немногие люди обладают талантом рассказчика историй. романов. Сенсационное зрелище в его фильмах потрясало зрителей новизной".