Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Это все очень эмоционально, но неверно по существу.
Симонов на войне был и не только в десяти километрах и все это знал и видел.
Как и многие кто писал о войне.
То что автор считает нужным или может рассказать читателю продиктовано множеством причин, как личных так и объективных (Симонов в то время не мог описывать подробно разорванные трупы и мат, его бы конечно печатали бы и не дали по шее).
Многие писали о войне, в том числе и те, кто сидел в окопах и ходил в атаку. А то что они предпочли или вынуждены были оставить за кадром или на чем сфокусировать внимание объясняется многим, как я уже сказал. И кстати - литературой. Литература это не публицистика, у нее свои требования и предъявлять претензии к литературе за "неправдивость" нельзя. С другой стороны, фронтовик который "смотрел в глаза немцам" он во-первых тоже войны всей не видел, он видел небольшую ее часть, ту что видно в прицел, а во-вторых не факт, что он сможет вычленить из своего опыта главное и передать это на словах, обобщить впечатления, Трупы, голод и кровь это реалии войны, но автор должен еще за деревьями лес увидеть.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

На эту тему есть хороший ресурс http://iremember.ru/

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Да и еще http://militera.lib.ru/

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Почитал. Захотелось пару слов сказать о войне.

Нигде так, как на войне, человек не раскрывает свою сущность. Это мои личные наблюдения. Всё, чем был до этого пропитан характер человека как-то сразу выворачивается наружу. Если позволите, расскажу два случая подтверждающих это.

В первую Чеченскую наша часть проводила зачистку Бамута. Где-то впереди ещё гремел бой, десантный полк, за которым мы шли, ещё бился где-то в центре населёного пункта... Короче, мы двинулись. В домах никого. Люди, спасаясь от войны, ушли. Много попалось разрушенных артиллерией и бомбёжкой строений. Зашёл я с солдатами в один дом. Ну, как зашёл? Сначала гранату в окно, потом автомат к плечу, и в хату. Мало ль чего... А может, засада. Вломились мы. Гляжу - в углу детская кроватка стоит, а рядом с ней бутылока с молоком, которое ещё тёплое. И так тяжко вдруг стало. Вот жили люди, а тут бежать пришлось, да так спешно, что даже кормление ребёнка пришлось бросить. Стою, значит, горько филосовствую над увиденным, а тут заваливаются два сослуживца (такие же, как я летёхи), увидели видеодвойку ( в то время такая вещ считалась крутостью), хватают её и на вынос, потом за холодильником пришли (там новый холодильник ещё стоял). И сколько я слышал потом - многие так поступали. Потом всё это награбленой домой везли. По сути - мог бы и я взять... Но вот рука не поднялась. Я хотя к кавказцам отношусь (ну скажем так - не с очень большой добротой), но грабить не смог. Было не мало таких, как я. И что удивительно - мы считали этот военный грабёж ненормальным, а те, кто таким способом старался нажиться, наоборот, считали наши поступки ненормальными. Помню, как один старлей говорил: "Пенёк ты! Это война! Победил - забирай! Думаешь - они бы пощадили твою семью от грабежа, окажись победителями над нами"? Я понимаю - это всё так. Но ничего с Чени не привёз. Бывало, после этого, пируем с дедом, я ему рассказываю, а бабака сисдит, плачет и говорит: "Ой, не бери... Николи не бери... Богаче от того не станешь..., а Бог видит".

И ещё случай, которой характеризует сущность человека, только несколько в другом ракурсе - в боевом..., или точнее сказать - в военном.

Когда в Грозном бои закончились, нашей части командование дало сектор двух блок-постов. Принимать один блок-пост выпало мне. Принимали мы его у танкистов. Приезжаем..., и у меня шары на лоб. Ничего себе блок-пост... Голое поле впереди, сзади в паре сотни метров городские развалины, а на месте, где расположен пост только отходная яма. Ни от дождя, ни от снега не укрыться. На Кавказе, надо сказать, зима - это, как у нас поздняя осень. Грязь по колено, холодно, сыро, и снег вперемежку с дождём. Я у танкистов спрашиваю: "Вы как тут живёте? Как ночуете? Как пайку варите"? Ответ охренительный... (Нет..., я горжусь нашим солдатом, особенно его неприхотливостью). Летёха-танкист мне отвечает: "А чего нам? Много ль надо? Два танка корма к корме ставим - вот круговая оборона... Попробуй подойди. Спим - двигателя заводим, они всю ночь молотят, мы на них ложимся, сверху одеялом и брезентом накрываемся. Не то, что тепло. Жарко. А пайку готовим так - банку тушёнки на работающий двигатель кладёшь, через пяток минут она разогрета". "Да-а...",- думаю я: "Но мы то не танкисты... Танков у нас нет... А БМП не танк. Её в обороне корма к корме не поставишь. Да и расчёт у нас не три человека, а двенадцать..., все на двигателе не поместимся". Короче, это были уже наши проблемы. Танкисты уехали, нас с проблемами оставили. А на дворе зима. Снег пошёл. Бойцы в беху залезли, друг к дружке прижались, как котята, зубами стучат от холода. Глянул я на них. Сначала рявкнуть хотелось: "Чего, мол" черти загнулись"? Потом, почувствовал - им и так бедолагам не сладко. Снимаю бушлат, беру лом и говорю: "Давай, парни, к вечеру мы должны хоть какой-то окопчик отрыть, чтобы, если, вдруг, ночью на нас попрут, было где оборону занять". И начал долбить первым. Ну как солдату сиднем сидеть, когда его взводный сам пашет? Вылезли мои бедолаги и взялись за лопаты. Сначало с натягом, а потом разогрелись и на дождь внимания не обращали. Через сутки приехала смена. Корефан мой со своим взводом. Тоже, как и я глянул на, так называемый, блок-пост и шары выпучил. Ну я ему объяснил что, почём. "наша жизнь, теперь, только от нас зависит. Нужны копаниры, нужны ходы сообщения, нужно, хотя бы для начала полатку поставить". И ещё сказал: "Результат будет, если бойцам лично пример показывать будешь. А если их кантовать станешь, а сам сидеть - вряд ли быстро управимся с постройкой укрепления". Он полностью согласился. Через сутки я снова приехал, его сменил, потом он меня. И мы за три четыре дня переворотили столько земли, сколько за неделю не перелопатить.

Вот такая война досталась мне. Много чего я повидал, а главное - поувствовал.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Оценка под влиянием прочитанных книг. Понимаю... ;)

Имелась в виду война на передовой, а она действительно отличается от войны "за передовой". Почитайте, если не верите.

Согласен. Шумилина, например, так и не напечатали.

Обратите внимание, что воспоминания фронтовиков, печатающиеся сегодня, отличаются от изданных в советское время большей откровенностью.

И здесь соглашусь. В художественной литературе правда не самое главное.

А я и не говорю про войну в целом. А говорю о том, что пришлось пережить людям, воевавшим на передовой, лицом к лицу с противником.

Преклоняюсь перед К. Симоновым, как талантливым писателем, но это не значит, что я безоговорочно принимаю на веру, описанное в его книгах. Не так давно перечитывал его рассказ про офицера-артиллериста и удивлялся сколько в нем "ляпов".

Однако, это не мешает мне считать "Живые и мертвые" - одной из лучших художественных книг о войне.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Спасибо, что поделились своим пережитым. Мне, к сожалению, а может быть, наоборот, к счастью, повоевать не пришлось.
Кстати, а какое ВУ заканчивали?

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Книги здесь не причём.
Вот смотрите, чем Шумилин возмущается:

Но это нормальная структура истории. Война - фон. На этом фоне развивается история центральных персонажей. Как например в "Спасти рядового Райана".

И в то же время, Шумилин пишет:

В искусстве это называется - натурализм. Хорошая штука. Но, если в кино кроме натурализма и ужасов войны не будет внятной и интересной истории - такое кино вряд ли кому будет интересно. Ну, разве что самому Шумилину.
Вот невзоровское "Чистилище" снято по такому принципу. Никакого фона, война как она есть.
Так незнаю, как вам, а я заскучал уже на 20-ой минуте. Стреляют, орут, матерятся - а что, куда, зачем...?

Поддатые армейские сослуживцы, пьяно кивают головами, с гордостью бормоча глядя на экран:
- Да! Так оно всё и было! Это ж война! Это всё по-настоящему! Это вам не Голливуд.
Но имеет ли это Чистилище какую художественную ценность? Затронет ли оно что в умах и сердцах простого зрителя, да простите меня за пафос?

И в то же время - всё это только фон. На котором дОлжно строить историю героев.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Коллега, ни в коем случае, не спорю с Вами. Все так и есть. Воспоминания Шумилина и привел в пример лишь для того, чтобы напомнить, что пришлось вынести нашим дедам и прадедам.
Когда я читал его записки, то прикидывал, как можно снять по такой книге фильм и понимал, что не получится...

Абсолютно с Вами согласен. Можно использовать, как фон. Придумать главного героя, его антогониста, какого-нибудь невменяемого комбата/комдива/начальника особого отдела, фронтовую подругу и т.д. т.п. То есть все сделать, как учат в учебниках. Но! Но и тогда мне кажется, что зритель не воспримет фильм по мотивам этих записок. Не воспримет, потому что не готов воспринять такую правду, окопную правду без цензуры. Не привык он к такой правде о войне.

Нисколько не умоляю заслуг Некрасова, Бондарева, Курочкина, Воробьева, Бакланова, Васильева и многих, многих других писателей-фронтовиков. Они создали прекраснейшие художественные произведения о войне. Но согласитесь, коллега, если бы не жесткие рамки тогдашней цензуры, то эти произведения были бы еще более выдающимися и более откровенными.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Ничего не могу сказать по этому вопросу. Так и не удосужился посмотреть сей фильм. И так понимаю, что и не стоит?

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Так кто мешает на основе реальной фактуры строить свою историю со смыслом?
Зачем придумывать немецкие линкоры в Балтийском море и их потопление. Когда за все время ВОВ ни один наш подводник не потопил даже эсминца? Куда там линкор.
Или что мешает историю Охотника в сюжет вставить? Или без парусных танков сценарист не мыслит творчества?

Это я к тому, что окопная правда никак не отменяет генеральскую. И наоборот.
Они только взаимодополняют друг друга.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Я думаю, что
и
совершенно разные вещи.
Нет ничего хорошего, конечно, в идеологических перегибах цензуры, но никто не мешал советским еще читателям "принимать", например, "На западном фронте без перемен" Э. Ремарка. Именно такой - тяжелый, "окопный", хоть и без мата.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Поддерживаю!

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Потому что это критика капиталистического мира и капиталистической армии. Или Вы серьезно верите, что советские издательства могли бы свободно выпустить подобную книгу о РККА или СА?

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Да не, ну разок можно.

Никто не мешает. И речь не об этом.
Речь об том, что сетования фронтовиков, или там ментов-оперов - это неполный взгляд на проблему. Только и всего.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Офицерские курсы.
Странная в то время была политика у Ельцена. Армию сокращали, из всех родов войск офицеров увольняли, а в ВВ наоборот - набирали. Видать - тогдашнее правительство боялось гражданской войны, потому внутренние войска укрепляли. Сейчас, кстати сказать, нечто подобное проводится. Медведев с Путиным всеми силами стараются расположить к себе армию. Эта аксиома ещё с самых незапамятных времён известна - всегда побеждал тот князь, за коего дружина вставала.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Кстати об офицерских курсах.

На днях сюжет видел. Солдат, ослепший после ранения в Первую Чеченскую, добился, чтобы его, СЛЕПОГО. оставили в армии. Он закончил офицерские курсы и сейчас, как и я же, в должности комбата.

Я знаю, что значит работать с личным составом. Это не сахар. Хоть со срочниками, хоть с контрактниками нервотрёпка офигенная. Офицеров, которые идут вверх по таким должностям называют - прошли через армию.

Короче, перед этим слепым комбатом я преклоняю колено.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

А не лучше ли было для всех дать ему квартиру и пенсию в размере оклада комбата?

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Причем здесь "критика"\"не критика"? Правду о войне (а не об отдельно взятой армии) рассказывали многие писатели - о такой войне, какая она есть. В том числе - и о русских военнопленных в концлагерях, например. И никто не кричал: "Нет, я не верю, такого не может быть! Это вражеская идеологическая пропаганда!"
Писали и об окопной жизни, и о последствиях рукопашных, и об издевательствах своих же, и о мародерстве, и об отравлении газами и о многом-многом другом... И если эти книги прошли мимо Вас - не нужно утверждать, что ничего этого и не было. Если цензура в каких-то идеологических целях купировала произведения отечественных писателей, это еще не значит, что об этом вообще никто не писал и люди всерьез полагали, будто на передовой все в белых перчатках воюют.
Это что относится к высказыванию:
Что касается высказывания:
я с Вами согласился:
пс: год-два назад на "Амазоне"(?) в список бестселлеров попала книга "Ребенок-солдат". Документальная книга о том, как 10-12-летних пацанов в какой-то банановой республике вербовали в армию, сажали на наркоту и учили убивать людей. Книга написана одним из тех самых пацанов (он выжил, вырос и свалил в омерику).

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Насколько я понял - он добивался офицерских погон не из-за материальных ценностей. Очень хотел служить. Я знаю..., есть такие люди..., фанаты армии. было бы уместным сказать, что все великие полководцы выходили именно из таких людей.
Если подходить к делу с рациональной позиции, то, конечно, этот комбат может служить лишь в мирное время. На войне, а тем более в бою, слепому командиру невозможно будет руковоть.
Дело в том, что я восхищен настойчивостью того человека. Это сколко надо пройти кабинетов, как надо было доказывать, чтобы ему, наконец, поверили, что он сможет, и оставили в армии.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

А вы не задумывались над тем, что тот, кто назвал это документалистикой, сам всё выдумал. Я вот, например, даже представить не могу, как способен ребёнок 10-12 лет убить меня..., тем более наркоман. В бою дитя такого возраста ничего не стоит. Сто пудово автомат не удержит при очереди в пяток патрон.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

А мальчиш-кибальчиш?

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Освежил информацию (а то память такая штука... ненадежная).
Автор: Ишмаэль Беа.
Название: "Длинный извилистый путь. Воспоминания ребенка-солдата" (Так на обложке было написано).
Год издания (за бугром): 2007.
На русский язык книга, по-моему, не переводилась.
Я многое не могу себе представить. Например, что в ЮНИСЕФ сидят идиоты или фантазёры. Кроме того, я бы не стал полагаться на Ваши представления о мире, если только Вы не всезнающий Господь. Гайдар, который в 16 лет полком командовал, в каком возрасте, по-вашему, впервые взял в руки оружие?

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

В СВ тоже создавали курсы, в каждом округе. Была большая проблема с офицерами. Денежное довольствие не платили по 5-6 месяцев и многие увольнялись. Я сам уволился в 97-м, не поехал даже экзамены сдавать в академию.

З.Ы. Вспомнил, как БНЕ, не выходя из алкогольного коматоза, периодически клялся, что если в следующем квартале не выплатят бюджетникам задолженность по зарплатам, то он ляжет на рельсы... :direc***:

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Сомневаюсь, что такую книгу (подобную роману "На Западном фронте без перемен"), только о Красной/Советской армии, напечатали бы в СССР...
К примеру, повести Константина Воробьева "Это мы, Господи" и "Мой друг Момич" были опубликованы лишь после его смерти, в конце 80-х...

Несколько обидно звучит, ну, да ладно...
Подскажите несколько таких книг, обязательно их прочитаю сейчас. Восполню, так сказать, пробел.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

прочитал ветку....
ну да, кино- не аватар... но хотя бы такое есть. Надо же с чего то начинать снова патриотизм в народе воспитывать....

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Ну правильно сомневаетесь. И что? В вопросах цензуры вроде бы расхождений нет. Цензура была. Кто с этим спорил? Счас ее нет и доказательство тому - фильм "Чистилище". Можете посмотреть, как танком "утюжат" трупы российских солдат, очень натурально наматывая кишки на гусеницы.
Вот Ваши слова:
Повтор:
Ну и? Напечатали же. Я немало книг встречал об Афгане - со всеми "кроваво-мясными" подробностями и прочими нюансами, которых так не хватало Шумилину. Но я не ценитель подобной "литературы", поэтому никаких списков Вам составлять не буду.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Извините, значит неправильно Вас понял.

Так понимаю, что речь идет о современной литературе?

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Ладно. Проехали...

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Нет. Культурный опыт.
Да, это само собой разумеется.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Есть такая простая вещь, как самоцензура. В стране с господствующей идеологией писатель просто не напишет многого из того, что хотел бы сказать. Конечно, были и какие-то страшные, натуралистичные моменты в советских романах, но... Советский писатель всегда помнил, что есть вещи за которые могут косо посмотреть. А косо посмотреть значит не напечатать. Как минимум.

Конец восьмидесятых это уже время конца цензуры.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

...пошлая спекуляция на столь болезненной теме - низко и гадко. Поэтому больше внимания обращали не на внешнюю показушку, "жесткач", типичную для сегодняшнего кибенематографа и литературки, а на внутреннее содержание, трагизм, драматизм тех событий. Поэтому и создавали великие произведения, а не одиозные пугалочки на пять минут.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

На самом деле в советское время было полно халтуры на военную тему и в кино и в литературе, в том числе и от признанных мэтров и от воевавших. Читал я недавно один роман, написанный бывшим партизанским командиром, автором нескольких известных книг, причем интересных, но вот вздумалось ему еще написать роман про разведку в зоне оккупации и такая драматургически беспомощная шняга вышла. Да и с фактическими ошибками по части организации оккупационной зоны (я сам не спец, но даже того что я знаю - достаточно) и нелепым поведением немецкого офицера-аристократа. Так что остается удивляться - зачем это было вообще писать. Наверное, деньги нужны были или чтобы поддержать статус писателя.
Так что спекуляций хватало, просто это были не такие спекуляции, где кровь и кишки, а такие где, как в этом романе ходит прекрасный наш и безупречный герой (с героиней так и не переспал, потому что облико морале), шпионит, то есть пардон - разведует и все удивляется про себя - какие же прекрасные и стойкие советские люди и как мы скоро погоним врага с родной земли. Пустой пафос и картонные персонажи. И кстати, вот этой фигней точно также успешно подменяли трагизм, как ныне кто-то подменяет его кровью.
(Хотя к слову заметить, описание самой жизни в оккупации у него сделано нормально, без перегибов в ту или иную сторону, просто сам роман дрянь).


Я думаю, что те советские писатели которые действительно внесли вклад в литературу очень многого важного и нужного (не про кишки и кровь) так и не смогли сказать. Иначе быть не может. И благодарны цензуре они за такое положение вещей не были (не могли быть по определению).

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Ну, не без этого. :) Но в памяти остаются великие вещи.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Я большинство книг прочел еще тогда, когда вокруг меня со всех сторон был самый что ни на есть Советский Союз. С идеологической цензурой и всем прочим, что к нему прилагалось. Советская литература была более идеологизирована, зарубежная - более свободна во всех отношениях. Но я все эти книги читал без опаски, доставал не из-под полы, то есть, они издавались совершенно свободно. И если Вас не устраивал Симонов, Вы запросто могли почитать Ремарка. И получить более полное представление о войне-"как она есть". Претензии Шумилина к Симонову, что он пишет не так, как Ремарк - мне кажутся бессмысленными.
Достоевский тоже писал не так, как Толстой. И не о том. Плохой Достоевский...
При желании, можно и у Ремарка ляпы найти, и у Воннегута (хотя этот человек не просто был на войне - он выжил после бомбардировки Дрездена, где в одну ночь погибло более 150 тысяч человек; и в концлагере побывал).
В общем, эту тему я не обсуждал и не буду (ввиду ее бессмысленности). Банально, но трагичность войны определяется общим контекстом повествования, а не количеством оторванных рук-ног-челюстей... А чтобы получить более полное представление о том или ином глобальном событии в истории человечества - недостаточно читать только советских писателей (и требовать, чтобы они писали так же, как кто-то), для этого существует мировая литература. Я не вижу здесь повода для споров.

Вообще, речь была о другом. Тоже - малопонятном. Вот Нико Лаич выдвигает некое утверждение - "зритель-де не готов к такой правде о войне"? Какой зритель? Ну, наш, сегодняшний, ессно... Других-то зрителей нет - все живут в нынешнем, 2012 году. Тогда какой смысл "подтверждать" свой "тезис", ссылаясь на советскую цензуру, которой не существует вот уже 20(!), как минимум, лет?! За это время выросло целое "послесоветское" поколение. Которое уже с трудом представляет себе - кто такие Симонов, Ремарк, Воннегут, etc. За эти годы нам, зрителям, показали все войны, какие только можно себе представить - и Великую Отечественную (глазами "наших"), и Вторую Мировую (глазами союзников и не только - я, например, смотрел и японские фильмы о Второй Мировой), и Вьетнам, и Афган, и Ирак, и Чечню, и еще кучу всяких локальных войнушек... И даже Звездные, матьих, Войны мы уже видели.:) К чему такому сногсшибательному мы, зрители, еще "не готовы"? К какой "правде"?
Я думаю, что понятие "самоцензура" все-таки больше относится к внутреннему цензору, чем к внешнему. Когда писатель хочет описать нечто этакое, но не может потому что знает, что это купируют - это все же цензура. А вот когда он "может, но не хочет" - в силу каких-то личных причин - это уже совсем другое дело. Воннегут очень скупо, буквально в несколько абзацев, описывает последствия бомбардировки Дрездена. Хотя там ого-го как можно было развернуться - вылезает он такой из бомбоубежища, а вокруг - трупы, трупы, трупы, пожары, руины, трупы... Но он пишет о другом. И когда герой произведения говорит о том, что убийство целого города было страшной военной ошибкой, а его молодой зять-офицер фанатично твердит, что это было военной необходимостью - это выглядит гораздо сильнее, чем детальное описание каждого из 150 тысяч трупов.
Вот если бы Воннегут не включил этот диалог в свое произведение (потому что это не напечатают\вырежут) - это была бы цензура. В нашей стране она была, да. Никто этого и не отрицает.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

В четырнадцать. В его книге "Школа", которую в наше время изучали по школьной программе - это подробно описано. И то, как он впервые убил человека, и то, как он впервые принял бой.
Но хочу сказать, что 14-ть, не 12-ть. В войну очень много было детей самого разного возраста, которые становились сынами полков. В семь, восемь, десять лет они, как правило служили при хозчастях. В одиннадцать, двенадцать, тринадцать - при боевых подразделениях, но на вторых "ролях". Так, например, герой Катаева Ваня Солнцев был приписан к артиллерийскому расчёту помошником шестого номера (гильзы оттаскивал). Но, когда грянул лобовой бой с танками, его тут же отправили в тыл. Как то по ящику выступал фронтовик служивший во время ВОВ в зенитной артиллерии, и было ему, как Ване Солнцеву - 12-ть. Так вот, что он говорил: "Когда зенитчики отражали авиаудар, меня к позициям близко не подпускали. Но я ходил в караул, пока солдаты спали, я охранял пушку... Стоял с винтовкой, как положено и очень этим гордился..." Вот в это я верю. Так же верю и в то, что подростки от четырнадцати и старше уже наравне воевали со взрослыми мужиками - ходили в разведку, может быть, даже, в атаку. Но не в двенадцать.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Ну, Вам виднее.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Не считайте это резкостью. Просто нет никакой четкой градации, когда некий подросток становится способен\не способен на убийство или что-то там еще. Психологически - по-моему, тут вообще никаких ограничений нет. Физически - подростки разные бывают. Некоторые 12-летние запросто могут навалять некоторым 14-летним. Ишмаэль Беа был "завербован" в возрасте 13-ти лет, но он не был самым младшим среди "призывников".
Что касается "верю\не верю" - это личное дело каждого. Просто есть разница между "сам всё выдумал" и уточнениями, типа "не в 12-ть, а в 13-ть".

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Безусловно - бывают такие, кто в 12-ть выглядит на все 14-ть, бывают и наоборот. Я много изучил разного рода материалов о ВОВ, но о двенадцатилетних мальчишках воевавших на фронте непосредственно бок о бок с солдатами, ничего не встречал. Были партизаны герои - Лёня Голиков, Марат Казей, им было 13-ть. Но партизанская война в корне отличается от фронтовой. В тех условиях дети вполне могли держать бои со взрослыми.
Кстати вспомнил один случай, насчёт двенадцати летнего бойца. Однажды я своему сыну, когда ему было примерно столко же, позволил выстрелить из подствольного гранатамёта. Я потом проклял себя за это. Думал - ему руку переломило. Автомат улетел за несколько метров.
Я не утверждаю, что двенадцатилетний пацан не может быть войном. Исключительный случай всегда имеет место.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Я уже просто в качестве постскриптума... Если говорить о "натуралистичных", как у Ремарка, произведениях - то он преследовал определенную цель. Например, в том же романе "На западном фронте без перемен" - достаточно вспомнить, чем и как начиналась эта книга - не пойти на войну и не убить десяток-другой "бошей" считалось недостойным нормального лицеиста-гимназиста. И Ремарк, пацан, отправился на войну - в окопную грязь. Чтобы "привезти ожерелье из ушей врагов". А вернулся чудом - в уже поверженную страну. Он своими книгами плевал в лицо сытым бюргерам, которым преподали урок (но который они так и не усвоили). Все эти лавочники-колбасники, наивно и глупо бредящие Великой Германской Империей - он им рассказывал, как убивали их детей, которых они с фанфарами отправляли на эту бойню.
Если говорить о Великой Отечественной - в Беларуси, например, погиб каждый четвертый. Ни одна семья не обошлась без потерь. Хотелось им читать книги\смотреть фильмы о том, как их отцы\мужья\дети гибли на этой войне и смаковать их мучения? Я думаю - нет, не хотелось. Им хотелось знать (или хотя бы - верить), что их родные погибли не просто так, не за здорово живешь - в этой навязанной им войне, а что они совершили подвиг или хоть немного приблизили победу, ну или хотя бы просто воевали достойно. Имхо.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Конечно, не готов. Покажите ему фильм о ВОВ в стиле упомянутых Вами "Звездных войн" и он поверит, потому что привык к такой "правде". А подадите ему фильм, в котором красноармейцы идут в атаку в прямом смысле по трупам своих товарищей, в котором окруженцы, чтобы не умереть с голоду, поедают павших бойцов и т.д. и т.п. Вот тогда зритель не поверит, потому что "такого не было"!