Ничего интересного :) Хоумвидео по мотивам Лукьяненко :)

"Сталкер" -- тоже зрелище. Правда, не для всех. Пусть те, кто писал отзывы типа "благодарим за трехчасовую прогулку по помойке", смотрят Лукаса, разве кто возражает? А я на днях посмотрел "Сталкера" в ...надцатый раз и опять не мог оторваться. Завораживает же. И если кто-то скажет, что я извращенец, то я рад быть таким извращенцем.

Фабульно фантастические, но ни разу не зрелищные "Искушение Б" и "Уникум" -- не фантастика? Ну-ну. :pipe:

А вот насчет "Азириса Нуны" ничего не скажу -- до сих пор не сподобился посмотреть. Но как я слышал, народ ругал фильм главным образом за дурную игру актеров-мальчишек.

Погонщику лемингов. Фильмы "Через тернии к звездам" и "Планета бурь" опять же не самые лучшие примеры "фантастики за две копейки". Это плохие фильмы по многим причинам. Единственный приличный фантастический эксперимент советских лет, который и теперь смотрится вполне сносно, это данелевская "Кин-дза-дза".

Кто говорит, что это лучшие фильмы? В том, что касается собственно режиссерского таланта, Клушанцев не был целован ангелом в макушку. А Ричард Викторов делал фильмы для _советских_ детей и такого же юношества. Но все трое (включая и Данелию) понимали смысл фантастики как _метода_ и не сводили его к одной только зрелищности. О чем я, собственно, и талдычу.

Зрелищность для фантастики желательна -- но только как приправа к чему-то посущественнее. Кто хочет чистой, незамутненной зрелищности, пусть идет на "300". Я сходил -- и пожалел о потраченном времени.

Интересно, "Солярис" в какую сумму обошелся?

Не копенгаген. Не знаю даже, как Тарковский имитировал Океан и снимал невесомость. А интересно!

Сегодня кино это прежде всего бизнес, а у бизнеса свои законы. Фантастика должна быть зрелищной, если, конечно, она позицируется как фантастика, и кассовый провал "Соляриса" Содерберга яркий тому пример. Приведите хотя бы один успешный низкобюджетный фильм последнего десятилетия. "Ведьма из Блер" не в счет. Это не фантастика.

"Куб" подойдет?

Насчет "Ведьмы..." существуют разные мнения, сводящиеся к тому, считать ли мистику фантастикой. Но если нет -- тогда придется не считать фантастикой и "Дозоры", что довольно дико.

Погонщик*леммингов, :friends:

Фильм 300 это комикс, а у комиксов, если позволите, свои правила игры. Не скажу, что он мне понравился, но он не обманул моих ожиданий. Красивая картинка, красивые герои, красивые слова. Все как всегда. Отдельным особняком стоит "Город грехов". Это уже классика.
Из последней фантастики лишь "Дитя человеческое"произвело на меня приятное впечатление. Причем не размахом постановки, а режессурой и операторской работой. :direc***:

"Клетка" с Лопес тоже затратной не выглядит...

Насколько я разбираюсь в жанрах, "Куб" это фильм ужасов. К успехам на этом фронте можно отнести: "Пилы", "Хостел", "Леденец" (с оговорками) и т. д.
"Ночной дозор" это тоже не фантастика в чистом виде. Вампиры и фантастика вещи несовместимые.

Это почему же? Жанры кто-то изваял из камня и высек правила? :) Насколько я помню, кодекс есть только у детективщиков :)

"Клетка" это фильм ужасов, и одно только присутствие в нем Дженифер Лопес говорит о том, что этот проект обошелся продюссерам ни как не дешевле 30 000 000 дол.

А ничего, что в фильме ужасов - телепатия? :) И Лопес тогда столько не стоила.

Хмурый, я понял. Для Вас фантастика -- зрелищный жанр. Я не смею Вам указывать, хочу лишь заметить, что Вы обедняете себя. Для меня фантастика -- метод. Желательна ли для фантастики зрелищность? Да. Обязательна ли? Нет. Вам не приходила в голову мысль, что бьющая в глаза зрелищность может и надоесть? Взять хоть "300", хоть "Параграф 78". Не знаю, как для боевика или приключенческого фильма, а для фантастики голая зрелищность -- ясно видимый тупик. Не тем сильна фантастика. А вот и первый результат: обжегшись на "Волкодаве", в ЦПШ не отказались от фантастики, но хотят теперь чего-то малобюджетного. Стало быть, вряд ли очень зрелищного в Вашем понимании. Осталось только появиться режиссеру, который не будет считать фантастику жанром, -- и возможен успех. А прокатчики или даже продюсеры пусть считают фантастику чем угодно, что нам до них?

Хмурый, Вы бы хоть об "IMHO" иногда не забывали. Иначе, уж простите, Ваша безапелляционность выглядит смешной. Вам встречался хоть один вампир (летучие кровососущие мыши не в счет)? А как насчет магов и оборотней? Есть сюжетообразующая небывальщина -- и привет, мы в фантастике. Но фантастика не жанр, как я уже говорил. Если фильм ужасов -- жанр, тогда "Куб" и "Пила" стоят рядышком в жанровой классификации. Но в классификации по методу -- "Куб" очень далеко от "Пилы".

Есть у меня отчетливое ощущение, что в Голливуде эти тонкости прекрасно понимают. У нас -- пока нет. Но поймут, никуда не денутся. Придется либо перестать снимать фантастику вообще, либо вникать в предмет.

Специально для Татьяны Гудковой. "Клетка". Вып. 2000 год. бюджет 33 млн.
кассовые сборы в США - 61,3 млн.
Погонщику леммингов. О вкусах не спорят. Если речь идет о бизнесе, то привидите пример удачной низкобюджетной фантастики последнего десятилетия?

Я привел. Вы утверждаете, что это не фантастика. Приведу другой пример -- Вы скажете то же самое. Беспредметный разговор.

Погонщику лемингов. Прежде всего я бы посоветовал вам еще разок заглянуть на главную страницу этого сайта. Там разбивка по жанрам в точности соответствует моей (обще признанной). а не вашей ( особой) логике.

Спасибо, я видел. Не знаю, насколько эта разбивка по жанрам общепризнана, но я считаю ее ошибочной по меньшей мере в одном пункте, о чем и заявил. Разумеется, Вы вправе иметь собственное мнение на этот счет. Я также выдвинул тезис: истоки плохих фантастических фильмов и коммерческих провалов кроются в неверном понимании фантастики как жанра. Толковых возражений не дождался.

Понятно, что я как "фантаст в законе" иду от литературы, где фантастика -- никакой не жанр. Мне кажется корректным распространить это правило и на кино. Вам, по-видимому, нет. Отлично знаю по опыту, что в подобных спорах истина не рождается, -- каждый остается при своем. Пусть. Поживем -- увидим.

Ребята, на самом деле разбивка по жанрам тут сделана достаточно условно, и не привязывалась (по меньшей мере, жестко) к какой-либо "общепринятой". :no: Мы просто хотели охватить наибольшее количество вариантов, для удобства тех, кто ищет что-то в своём жанре (подразделе, направлении), а никак не для того, чтобы вгонять в эти рамки сценаристов. :pleased: Не зря ведь допускается указвать несколько жанров, на усмотрение авторов.
То есть жанровая классификация на данном сайте не претендует на истину, и служит больше для удобства потенциальных покупателей и прочих заинтересованных лиц. :pipe: Всё достаточно условно. :yes:

Хмурый, а вы можете привести пример фантастического фильма в вашем понимании?
Что значит куб не фантастика???? Самая голимая фантастика по-моему. Про сиквелы ваще молчу. Где вы там фильм ужасов увидели???

еще в качестве примера вам дешевой успешной фантастики: "Пи" Аранофски (бюджет чего-то около 60 штукарей баксов был). И что плохой фильм? Или не фантастика?

В пылу нашего спора заглянул в журнал DVD Total. Там фильмы "Отступники", "Омен" и "Девушка из воды" классифицируются как триллеры. а "Пираты Карибского моря" - как боевик. Занятно.

Компилятору. "Куб" . 1997 г. выпуска. Сборы в США - 501 818. Вы считаете это много?
В Кино Поиске позицируются как: триллер, драмма, детектив, фантастика, ужасы.
Примеры фантастики: "Матрица, Чужие, Звезные войны, Война миров, Особое мнение, Я робот, Искуственный разум, Люди в черном, Эквилибриум, Час расплаты, Затерянные в космосе, Вспомнить все".

Хмурый
тут зашел разговор о низкобюджетной фантастике... Видимо, в твоих постах кроется смысл, что фантастический жанр изначально подразумевает большой бюджет. В Голливуде - вероятно... Там на все - свой ценник... Хотя встречается и экономное распределение средств. Здесь многое зависит от режиссера!

1995 год. "Крикуны" Кристиана Дюгуа. Бюджет - 20 млн. долларов. Эффектный фильм! Мое личное мнение - лучше бы у нас один ТАКОЙ фильм сделали, чем "Ночной дозор" и "Волкодав" вместе взятые.

2000 год. "Черная дыра" Деэвида Туохи с Вином Дизелем. Один из моих любимых фантастических фильмов. А всего 23 млн. баксов. За такие смешные для Голливуда деньги авторы фильмы наваяли отменные экшен, а главное - создали отменный фантастический мир....целую планету!

А вот что касается любителей "земной фантастики"....

2001 год. "Донни Дарко" Ричарда Келли. У него было всего 4 млн. долларов и талантливый актер Гилленхол. После странноватой параноидальной истории про мальчика, который почти врубился, ЧТО ТАКОЕ ВРЕМЯ, режиссера назвали новым Земекисом, а актер вступил в касту молодых и богатых!

Теперь посмотрим в Европу, там цены резко падают... (Предлагаю на выбор разные поджанры фантастики).

1997 год. "Нирвана" Габриела Сальватореса. Точно не знаю, но скромный бюджет, однако дух киберпанка передан получше чем в "Джонни-Мнемонике". Или киберпанк не фантастика?

2001 год. "Авалон" Мамору Осии, снималось в Польше, кажется. Опять киберпанк. Конечно, самураю Осии лучше удаются аниме "Ghost in the Shell". Но и фильм вполне достойный.

2001 год. "Бельфегор. Призрак Лувра" с Софи Марсо... Мистика.... Но опять же примерно за 15-17 млн. долларов. Французы - ребята экономные: какой бы проект не замыслили, ценник все равно не взлетает выше крыши.... "Пятые элемент" не в счет :)

2003 год. "Код 46" Майкла Уинтерботама. Бюджет - 7,5 млн баксов. Конечно, режиссер славен своими арт-хаусными фильмами, однако и антиутопия у него получилась отменная, хотя многим она покажется несколько занудной.

2004 год. "Бессмертные". Киномультфильм этакий... И при этом только 22 млн евро. Вновь Франция. В Голливуде бы подобные визуальные изыски, наверняка, бы стоили в полтора-два раза больше.

ВСЕ! Я устал шерстить бокс-офиссы. Назвал бы еще парочку, но боюсь ошибиться с цифрами. Конечно, иожно смело заметить, что здесь нет самых зрелищных фильмов последних лет. ОДнако все космические фильмы Лукаса, Спилберга, Ховарда, Содерберга и пр. имеют высокий бюджет еще и засчет актеров-звезд.

Перефразируя одного классика от кино, хотел бы сказать: "Не надо приглашать в фантастические фильмы мегазвезд. Для простого зрителея эти глянцевые ребята и так кажутся пришельцами с Марса..."

И еще...
imdb.com выдает, что "Солярис" Тарковского обошелся примерно в 1 млн. рублей. Много это или мало....в каких деньгах какого года....неизвестно...

"Эквилибриум" кстати.... Всего 20 млн. долларов.... Два наших дозора + реклама.

Если это в рублях того времени, когда снимался фильм - это очень даже не мало. :doubt:

Шестьдесят копеек за доллар, официальный курс года так восьмидесятого... Солярис какого года?

Солярис 1972 года....

Порылся тута....америкозы говорят, мол, это 4 млн. долларов....Но рядом с этой цифрой и словом "бюджет" есть волшебное слово в скобочках, а именно estimated, что означает "предполагаемый"... :) :) :)

А при чем здесь много или мало?

Но если вы под успешностью понимаете бабло исключительно:

Количество кэша во многом определяется количеством экранов. С учетом, что фильм канадский и ни в одной стране больше двадцати экранов не было.

два сиквела также показатель успешности. Приплюсуйте сборы по другим странам + DVD сборы (которые как правило выше чем бокс офис по таким фильмам).



Исходя из вашей логики: Матрица - социальная драма, боевик; Чужие - боевик; Люди в черном - комедия; Эквилибриум - антиутопия и т.д.

1. Кассовые сборы - это вообще не показатель качества фильма. В крайнем случае - не самый главный показатель...

Это скорее показатель верно угаданного ответа на зрительские запросы.....а часто и показатель работы, проделанной рекламщиками.


2. И ЕЩЕ ПО ПОВОДУ БОЛЬШИХ БЮДЖЕТОВ

Нашел тут бюджет второго "Человека-паука"

S***y rights: $20 million
Screenplay: $10 million
Producers: $15 million

Direc*** (Sam Raimi): $10 million

Cast: $30 million (Tobey Maguire: $17 million; Kirsten Dunst: $7 million; Alfred Molina: $3 million; Rest of cast: $3 million)

Production costs: $45 million
Visual effects: $65 million
Music: $5 million
Composer (Danny Elfman): $2 million.
Total: $200 million


Перевод с английского нужен?

20 миллионов только за авторские права!!!!! Не слабо?????

Если быть точным, то и доллар тогда был дороже нынешнего сам по себе. Плюс - никогда нельзя просто сравнивать курсы валют. Например, сегодня доллар реально не стоит 26 руб. И ещё масса тонкостей. Вот и прикинем.
Я думаю, 4 млн сегодняшних баксов - близко к истине.

Борису Гуцу. Смысл в моих постах ты уловил совершенно верно, но...
Что называть малобюджетным фильмом?
Из перечисленных тобой, по моему разумению, под это определение попадают только "Донни Дарко". Хотя бюджет его равен не 4, а 6млн.

"Донни Дарко" хороший фильм, но во -первых, это такая же фантастика как и "Шестое чувство," а во-вторых, сборы в США составили всего 1.270.522. Это по-твоему успех?
Называть "Авалон"коммерчески успешным фильмом?
8млн. (по японским меркам это не так уж и мало) вбухали в черт знает что. Не подскажешь, где можно отследить прокатную судьбу этого чуда?
"Нирвана". "Великолепный Кристофер Ламберт". Фильм, мягко говоря, очень "сильный", и наверное именно по этой причине в рейтинг самых кассовых фильмов США 1997 года он не попал.

Неплохая сумма... Если учесть, что актерам (по рассказам) тогда платили немного. Почти все на спецэффекты...

Вот вам моя позиция:
Чистой фантастики не бывает.
Фантастика не обязательно дорого.
Большие сборы не обязательно признак успеха.

:happy:

Хмурый

Тебе тута почти все пытаются сказать, что кассовые сборы - это не показатель хорошей фантастики. Вложи кучу бабла в рекламу на Первом....и все как зомби попрутся в кино.... Потом плеваться будут, но деньги уже заплачены. Продюсеры отдыхают на Канарах, а журналисты считаются кассовые сборы и пишут - "Фильм успешный, собрал столько и столько".....

Я не нестаиваю, что фантастика должна стоить 4 или 6 млн. долларов, но 20 млн как в случае с "Крикунами" и "Черной дырой" - это нормальные цены, которые могут позволить теперь даже наши студии.

Компилятору. Ты попал в самую точку. Успешность того или иного фильма ( по моему извращенному мнению) измеряется заработанным баблом. А как по-другому? Вот Борису Гуцу нравится "Черная дыра", а мне нет, но он (я имею ввиду "дыру") отбил вложенное в него бабло в мировом прокате, и значит стал успешным.

Это один из факторов, но не единственный. Может быть ( и не раз было и будет) великолепный фильм просто прокатывают плохо и без рекламной поддержки мощной и вот он в ауте, но это не значит что фильм не успешный.

А бывает такой кал с мощной ковровой бомбардирвокой рекламной собирает внушительную кассу, но позолаченная какашка какашкой быть не перестает.

Хотя - это все условно конечно и субъективно...

IMHO, с "Кубами" не всё так просто. "Гиперкуб" с его пространственно-временными фокусами -- однозначно фантастика. Напоминает рассказ Хайнлайна "Дом, который построил Тил". "Куб зеро" -- большой вопрос. Рукотворный куб, не нарушающий никаких известных нам законов, -- много ли в этом фантастического? Я бы не рискнул однозначно причислить этот фильм к фантастике. С первым "Кубом" гораздо интереснее. По-моему, его бесповоротно делает фантастикой неопровергнутая гипотеза: никто не строил куб, он возник сам по себе. (Помните реплику: "Большой Брат не следит за вами"?) Сразу -- загадка. А кое у кого и мурашки по коже. Можно бороться с людьми, но попробуй-ка поборись с ТАКИМ феноменом природы! В данном случае фантастический прием отлично нагнетает напряжение. Вот, кстати, наглядный пример работы фантастики как МЕТОДА.