Кирилл!
Не поверите, но история примерно на 80% правда...

А во что верить? Ведь важно не только "что", но и "как"?
Если я напишу сценарий, где гражданин приходит на работу и узнаёт, что его перевели в другой отдел - это будет реальной правдой. Как и правдой может быть то, что он же любит ходить в зоопарк и кататься на водных лыжах и даже победил в городском соревновании и т.д.

Но если я напишу, что он по пути на работу, заскочил в зоопарк и покормил верблюда, затем заскочил на лодочную станцию и покатался на водных лыжах, между делом выиграв первенство города по этому делу - то вряд ли такую историю кто-то не будет считать высосаной из пальца.

Я, конечно, описал грубовато, но зато смысл понятен.

Кирилл!)))
Честно говоря - я наверно отмороженный, но смысла не понял даже приблизительно)))

Это же хорошо, значит есть куда развиваться. :pleased:
Я попытался на примере показать, что не важно были ли какие-то факты взяты из жизни или полностью сконструированы сценаристом, важно, чтобы эти факты воспринимались как реально возможные. В противном случае, даже реальные события могут выглядеть, как высосаные из пальца.

Это достаточно сложная тема. Приведу ещё пример.
Если взять, например, "Чужие", "Матрицу", то хотя истории полностью вымышленные, они кажутся реальными, правдоподобными, даже не взирая на малозаметные ляпы. Если же посмотреть какой-нибудь сериал, особенно на РТР, то там абсолютно всё ужасно неправдоподобно, хотя по отдельности и речи и ситуации вполне простые и реально возможные. Но то, как они преподнисены, не выдерживает никакой критики.

Поэтому я и утверждаю, что для событий, описываемых в сценариях, вовсе не важно, случались ли они в реальной жизни или нет. Реально случившиеся факты, описываемые в сценарии, не гарантируют, что фильм будет восприниматься как гармоничный и правдоподобный. Это, кстати, самое распространённое заблуждение начинающих авторов.

Об этом, кстати, что-то есть у Червинского. Можете почитать (только внимательно) - очень полезная книжка.

Я понимаю так, что пока авторский текст доходит до экрана, то он проходит такую трансформацию (по принципу испорченого телефона), что бедный автор сидит и краснеет горстями глотая валидол, от плохой игры актеров, неправильной трактовки целой команды работающей над фильмом...

Автор - исток своего рода, а после начинаются метаморфозы (исходим из того, что сценарий был оригинальным - талантливым)... Каждый работающий над картиной вносит свои штрихи, как ему кажется правильные, которые якобы не доработал, не раскрыл автор...

Вот вам и то о чем я тут столько говорю - на один текст найдется миллион взглядов и бонз, светил определенных групп, команд, коллективов, которые, не потрудившись разобраться в сути, начнут перекраивать все под себя - истинного знатока...

А после провала картины всегда можно найти козла отпущения - того же автора, который к этому времени перенес уже пару инфарктов и нервных срывов... Но так и не достучался, до сильных мира сего...

НЕ проходит утверждённый сценарий такую трансформацию. Это другая тема.
Другое дело, что от первого варианта может ничего не остаться, но перекраивает обычно сам автор в сответствии с договором и пожеланием заказчика, так что "испорченный телефон" тут не подходит.
Автор, если уж так гениален, всегда может убедить продюсера, например, что-то сохранить, правильно трактовать и т.п. Более того, в его (автора) обязанности входят и консультации режиссёра, актеров и. даже монтажеров фильма.

Бывают, конечно, варианты, но, как правило, о том, что замысел автора загубили, кричит тот самый автор, который-то и не потянул процесс - стрелки-то надо перекинуть со своей гениальной головы.
Или авторы не сценария, а экранизированного литературного произведения - им сам бог велел понты колотить, понятное дело - сценарист с режиссёром на корню загубили авторский замысел. Тут уж шож?!

Знаете, я с вами не согласна: лично я ни в коем разе не думаю, что талант должен быть загублен алкоголемили наркотиками. На мой взгляд, это не талант, не хочу говорить ничего другого. А насчет гомосексуалистов: вам лично они ничего плохого ведь не сделали, так что не так отзываться... и кто сказал, что Моисеев - талант? :tongue_ulcer:


И все предшествующие пункты. Действительно, зритель наш, да и не только наш, "ведется" на это и вот результат - сознание превращается в помойку и никакой классикой его уже не пронять. Вот вам фильм "Детки", вот вам фильм "Крейзи" - правдиво, почти со всеми вашими пунктами - и люди в восторге. Автор рассказывает "правду" о нашей жизни. И что, кому-то это не было известно раньше, кто-то не знал об этом? Лучше бы не фильмы снимали, а правительству мозги "вправляли", больше пользы!

Чтобы описывать возлияния, надо просто любить это дело и уметь им пользоваться правильно. И не смотреть на это, как на один из русских пороков, вместе с дорогами и дураками. Культура пития, должна присутствовать на экране, так же как и банальная пьянка. Первая, в воспитательных целях (посмотрите, как улучшился интерьер квартир у нашего населения, откуда бы?). Вторая, высмеивая «русский» порок, или же, показывая глубину страданий героя. Согласен с Меркурианцем , … из песни слов не выкинешь. :pipe:

Есть у меня занкомый парикмахер. Работал он как-то в Москве. Зарекомендовал себя неплохо и т.д. И вот происходит с ним такая история.
Познакомился он со своим коллегой - знаменитым стилистом и т.д. Этот талант регулярно печалается в журналах, проводит мастер-классы. и вот он моему приятелю и говорит: "Ты же парень талантливый, я вижу, как ты работешь. ты можешь потянуть и больше. Но самому не пробиться. Я могу познакомить тебя с одним влиятельным человеком, который желает быть втоим спонсором. На первом этапе без него не обойтись." Мой приятель радостный такой - наконец-то признали по крупному. Говорит "в чём же дело, я готов!". А тот маэстро ему и отвечает: " правда этот спонсор мальчиков любит, придётся немного потерпеть. Зато в будущем... А иначе - не пробъёшься, не пройдёшь "конкурс родителей", да просто никто не позволит".

Я не склонен утрировать и считать, что это поголовно, но когда смотришь на богему... верится легко.
Так что сделали чего плохого или нет - не такой уж простой вопрос. Знаете, мне лично никакой извращенец, убийца или маньяк ничего плохого не сделал. Но это не повод их любить или относиться нейтрально.

Это говорит его уровень жизни и частота мелькания на экране.

Знаете, простите за грубость, но все люди ходят в туалет. Давайте крупно будем показывать как попа вытирается - тоже ведь реалии жизни.
Но речь не об этом, а о том, что такие сцены втуливаются где надо и где не надо. Это обычный дешевый штапм: надо показать "нашего парня" - дай ему в руки пузырь. Конечно проработать характер качественно, тяму нет, поэтому и пользуются этим штампом все, кому не попадя.
А опасность в том, что таким способом прививается сама мысль, что пьянка - вещь забавная, классная, весёлая. Что тут такого? Кто сегодня осуждает человека пьющего пиво, например, в троллейбусе? Практически никто. Это нормально? Я считаю, что это признак быдла. И никто меня в обратном не переубедит. Если таких признаков много - значит Быдло и есть. А человек, может, и хороший... только урод.

А искусство всегда воспитывало. Просто делать это надо искусно, талантливо, а не назойливо, как в комсомольских агитках. Но, согласен, для этого нужен талант. если у вас его нет, то лучше всего сказать: "из песни слов не выкинешь".

Слушали классический пример, "Рассказ подрывника" Жванецкого? Весь на матах! Но при этом, ни одного матерного слова не звучит вообще!!! Вот это талант.

P.S.
Я, конечно, краски сгустил, но это профессиональное. :pleased: Зато доходчиво.

А что нет что ли? :doubt:

Да не надо искуством воспитывать пусть этим занимаются: Родители, Семья, Школа, друзья, улица добрые люди и т.д.

Начинать сценарий с пьянки не стоит - это шаблон, как и начинать роман со слов, что герой проснулся. Это слишком забито.
А пьянку надо показывать умело, но не воспитывать ей, как говорит Суворов. Пянка-пьянке рознь.
Когда показывают военные баталии, то порой мы видим, как солдат из фляжки глотает спирт, но это не пьянка - это для храбрости, либо, чтобы погасить в себе страх. Это реализм. От этого никуда не деться.
А русский человек пил, пьет и будет пить. И показать свадьбу без пьянки - увольте. Это нонсенс.
Сцены со спиртным должны быть оправданы, это на совести сценариста.

Вам виднее...


Если Вы полагаете, что искусство - обычное развлечение, по типу "пивка попить", то неудивительно, что нам показывают персонаж "рубаха-парень, любит выпить, разговаривает матом, браток, отсидел на зоне, а у него мать и жена-красавица". Вот это - не искусство.

Дело не в этом. Я лишь хочу сказать, что искуство должно быть доступно и просто без заморочек. Вот как вы думаете почему Ramones стали сверх популярными играя в таком не популярном стиле как панк-рок? Да потому что не замарачивались какими то там высокими идеями, воспитаниям молодежи и т.д., а просто играли понятную и доступную для обывателя музыку на двух акордах.

Человек когда приходит с работы, ему хочется раслабиться просто развлечся отдухнуть, а не паритья какими то там сверх возвышанными идеями Достаевского Тарковского.

А уж если его начинают еще и воспитывать...

Василий , здесь вы неправы. Думающее кино тоже должно существовать на равне с развлекательным. Бывает настроение, когда хочется погружиться в лабиринты мышления и дать работу серым клеточкам.

По поводу темы топика...Я в начало всегда вставляю голос за кадром,либо сюжетик где не присутствуют главные герои,но имеется схожий конфликт в данной ситуации...Получается своего рода подвод к главной тематике фильма и некая контрастность яркости действий в фильме в отличие от привычных будней других людей...

Голос за кадром не очень любят. Если только обосновано.

Не разъясните дилетанту почему???А то такой казалось бы интересный ход... Хотя у меня в принципе он задает некое направление мысли...Но вот боюсь что в принципе он вызван необходимостью...Потому как не уверен что прочувствуют идею фильма...

В смысле не от чтобы у меня все непонятно...Просто он задает ракурс с которого надо оценивать фильм...Ну по крайней мере я так думаю...Может можно обойтись и без него... :doubt:
Наверно у меня некое предубеждение что продюссер дальше 5-10 листа может и не прочесть...И чисто инстиктивно я пытаюсь донести идею как можно раньше не раскрывая при этом морали фильма...

Ошибка. Все главные герои должны появляться в самых первых кадрах. Считается, что самый первый персонаж, который появляется на экране автоматически воспринимается зрителем как главный герой.

Закадровый голос следует использовать очень осторожно. Ну очень осторожно.

А у меня предубеждение, что прочитав полстраницы закадрового голоса продюсер не станет читать основное содержание сценария.

:friends: пасибки за подсказку...Бум думать как обойтись без излишеств... Все равно править еще не мало...Вот и сие подлатаем...Хатя...
Смотрите ситуация:
Приведу всем известный пример...
Избиение в армии Сычева(безумно жалко парня кстати,всю жизнь ему искалечили подонки)
Допустим я пишу про него сценарий... Но с первых кадров не показываю его, а делаю следующее...
1 кадр
Толпа футбольных фанатов избивает лежащего паренька. ВСПЫШКА
2 кадр
Мужчина открывает дверь своего лексуса.Сзади его бьют битой по голове,угоняют машину. ВСПЫШКА
3 кадр
В коридоре стоит дневальный.Мимо идет дед и бьет солдата без причины в живот ногой. ВСПЫШКА.
ВСТАВКА на черном экране всплывают надписи..."скажем статистика сколько людей получают инвалидность в ходе таких разбойных нападений".
Голос за кадром "как жить после этого..."
Фильм о жизни солдата вернувшегося инвалидом из армии...Подробности расписывать не стану,идея ясна...
Разве сие не имеет шанса на существование???

На мой взгляд,скорее режиссера чем сценариста это был бы интересный ход. В самом же начале фильма зритель его для себя определит как драму причем с подтекстом,что такое может случиться с каждым...

Есессьно идеи запатентованы... :happy: :pipe:
Скоро бум снимать... :shot: :direc***:

Конечно имеет, но только в качестве специального репортажа для ТВ.
Арчи*Гудвин Вы читали "100 дней до приказа" Юрия Полякова? Кажется и фильм такой был.
Жареная новость, в которой правда настолько перемешалась с ложью, что уже никто не помнит, с чего же все началось, не может быть сюжетом киносценария. Сюжетом документального фильма или сюжетом бестолкового спецрасследования - пожалуйста.
Для сценария нужна хорошая, крепкая история в которой кульминация не может быть на первой странице.

Как драму с подтекстом зритель это определит ознакомившись с текстом афиши или с информацией на коробочке ДВД. Ну а дальше зрителя будет интересовать только история, сюжет.

На наших дорогах каждый год гибнет 35 тыс человек, в армии небоевые потери сотавляют примерно 700 человек в год. Почуствуйте разницу.

Разницу я конечно чувствую...И признаю что вы скорее всего правы,ввиду отсутствия у меня должного опыта...Но все таки я же не кульминацию показываю...Я имел ввиду что далее к теме того как он стал инвалидов сюжет возвращаться не будет...Это вроде как предистория,задающая направление фильму...Далее скажем описывается его житбыт и какие то другие уже события и переживания...Просто в начале показано с чем ему и многоим в нашем мире пришлось столкнуться и как он живет после трагических событий...
То есть как в военном ныряльщике в конце было повествование о том сколько еще служил ГГ и что он был первым черным и первым инвалидом и как мораль продолжал жить как нормальный человек и наряду с белыми...Ну так а у меня скажем продолжение гото фильма...Конечно я утрирую, но все же...То есть далее показано кАк он живет в мире здоровых людей... И конфликт у сего фильма другой...Главная суть что он псмог пережить все и зритель лишь уже подсознательно возвращается к тому,с чего все началось...Здесь лишь ярко показана одна из тысяч историй...и лишь по одной из причин... То есть идет явный намек на то что таких жизней миллионы с разными причинами и следствиями...По моему довольно неплохая такая психологическая драма получится...Весь вопрос в том кто как посмотрим на нее...

Но это мое сугубо субъективное мнение...Собсно может в отсутствии должного опыта...Специальность знаете ли не гуманитарная... :yawn: (см. топик вопросы)

Да действительно жалко парня. И это не единственный случай.

Из подобных историй (дедовщины) можно снять триллер. Внедрить в сценариий какую нибудь тайну в духе x- files Ну например заговор военных чиновников с целью тайного убийства военослужащих, с последующей продажей их органов. Добавить море экшена, погони перестрелки перерезки, замутить какую нибудб дешераздерательную любовную историю. Главный герой спасается - виновные наказаны (что в реальности происходит очень редко).

А начало сценария можно начать с того как молодого солдата ловят какие то подозрительные личности убивают его ив каком нибудь мрачном помещении вырезают ему печень.

Какая разница какое в наче фильма лицо увидит зритель главного героя или совсем не главного. Главное что бы начло было динамино и что бы внем заключалась тайна, что бы зрителю захотелось глянуть а что же там дальше будет.

А так хотелось сейчас поесть... А терь боюсь и поспать сеня не придеться...
Солидарен с вами Василий...Главное что дальше будет...И чтоб не по шаблонам...

Арчи*Гудвин то, что в /военном ныряльщике/ было в самом конце Вы хотите поместить в самое начало? Оригинально.
Предистория - это когда ГГ был выдающимся спортсменом, а потом в результате несчастного случая стал инвалидом и мы смотрим фильм о том, как ГГ возвращается к нормальной жизни.

А вообще когда делаешь что то свое не надо смотреть на чужое. Вообще про него забыть.

Ну просто хотел попонятней объяснить...Поэтому и сослался...И все таки это не предистория...Немного другое...

Для документального фильма или если идет стилизация под сводку данных в начале фильма закадровый текст вполне приемлем. А то, что закадровый текст не любят, это я где-то вычитала. Сейчас не помню где. :doubt:

Самое главное надо начинать сценарий с интриги, чтобы зритель прилип к экрану. И первую сцену делать покороче. Не больше 2 минут (3 максимум).

Ну да, Гете мы все знаем...

Арчи, мне не очень-то понятен ваш спор - лично я ничего против не имею закадрового голоса, при условии, что он принадлежит одному из действующих лиц. Однако если этот самы голос будет философствовать в Вашем фильме - это вызовет раздражение.
И вообще, не думаю, что широкие массы пойдут на фильм о Сычеве - если не будет реклакмы подобной... не знаю, "Дозорам" и "Бумерам" - из нашего проката.

Начинать с конца - уже довольно банально: вот он уже искалеченный, а в следующий сцене едет на службу.
Кстати, сейчас во всех фильмах крутят музыку - главное, никаких военных песен и музыкой как в заправских боевиках.

Классная музыкальная тема для фильма: "Ах, если бы медали девчонкам давали!" По-моему в России наблюдается тенденция (или это госзаказ) приукрашивать армейские будни. Кино отражает не реальную, фантастическую армию, какая-то голландская армия с русским шармом. В то же время идут хорошие фильмы о войне. То есть получается, что наши деды были нормальными адекватными мужиками, а мы, их внуки, какие-то комедианты.
Тут про Полякова было. Его книжка вышла как раз в то время, когда я служил. Мне сказали. что Поляков не служил и книгу я читать не стал. Так, пролистал, по-моему, в "Юности". Ничего общего с реальностью.

Вот именно. Я когда смотрел Солдатов мне аж блювать охота было. У меня два друга инвалидами с армии пришли и многие просто придурками стали хоть бы кого наказали ... Ага сечас. Живой пришел и радуйся. Меня бесят такие фильмы про "хорошую" армию. Может где то она и есть но точно не у нас. :yes:

Интересно было бы взглянуть на сценаристов таких фильмов.

Вася, а Вы сами служили?

ну, я думаю, служить в армии вовсе не обязательно. Она ничего не дает ни в практическом, ни в духовном смысле. Зря прожитые годы. Я очень сожалею, что служил.

[quote]Я очень сожалею, что служил. [/quote

Я тоже. Может кому лося пробить??? :happy:

Эх, мужчины, мужчины! Нашли чем козырять - сожалеют они, видите ли.
Армия, наверное, единственное место, где еще учат мальчиков быть мужчинами. Дисциплине. Что есть слово "надо".
И так кругом одни тюхи-матюхи и раздолбаи, а если еще и фильмы снимать, отвращающие мальчишек от армии, то что ждет нас (особенно женщин) в следующем поколении?
Смотрела на днях фильм "Молодая жена". Там потрясающе играл Владлен Бирюков. Вот это мужик! Где сейчас такие мужики?! АУ!