Там было сравнение гаража и жизни подсудимого...
Не думаю, что в те времена жизнь человека "стоила" меньше гаража, не смотря на всю желаемость гаража.

Марокко, не помню, чтоб альтернативой гаражу была чья-то жизнь.

Ой, а я вас поддержу. Мне тоже Михалковский римейк показался ярче - в плане характеров и подвода мотивов их выбора.
Правда, это не отменяет несколько "дурного вкуса" в каких-то моментах.
Как тут было правильно замечено - в роли самого Михалкова тотально, и в других ролях - местами.
Но все равно, в первоисточнике как-то это все смазано.

Но!!!! У того же Люмета есть еще фильм на острую социальную тематику (Сепико, например)... Так вот, что я заметила.
Во-первых, как мне показалось, прежде всего Люмет ставит перед собой задачу - ставить трудные и наболевшие социальные вопросы. И он в этом оригинален и условно говоря "первопроходец". И менно на постановке вопроса сосредоточена его "камера".
И его постановка вопроса, как такового - о как таковом судебном процессе в лице присяжных и их нерасположенности к определенной расположенности.

А вот Михалков мне показался в этом смысле искусственным, для него это вторично - притянул он этого чеченца как к мертвому ослу уши.
Казалось, что и без этого - он вполне бы отыграл свой спортивный зал :happy:

Т.е. у Михалкова сама проблема - оказалась фоном, на котором уже и разворачиваются все эти "размахнись рука, разговорись душа".

А у Люмета - наоборот - во главе угла именно сама проблема. Отсюда и как бы фоновое сопровождение...

Ну, опять же, мне Люмет очень симпатичен. Посмотреть того же Сепико - опять же - акцентирует внимание на определенной проблематике...

Я уважаю режиссеров, которые озабочены что-то показать, а не показать себя в чем-то.

Я сильный идеалист в этом смысле. Считаю, что искусство, в том числе кино - это для людей, а не для себя. У Люмета это видно, у Михалкова - нет.

Хотя Михалков ведь талантливый режиссер. Поэтому вдвойне жаль. Его бы ретивость, да в более альтруистичном русле.

Ох, вы так не разобравшись... М друг друга не поняли.
Я говорила там в контексте, что Рязанов на меньшем поводе (гараже) вскрыл и показал характеры, чем Михалков - аж на жизни подсудимого.
И это было очень круто (у Рязанова)!
С этой точки зрения, для меня вроде бы комедийный Гараж - настоящая драма, а вот Михалковские 12 - врменами комедия.

Комедийный эффект возникает на чувстве несоответствия - от большего к меньшему. А драматический (еще даже по Гоголю) - от меньшего к большому. Ну еще тут вдруг помимо Мертвых душ, его Нос вспомнила, и Шинель, и.... Господя, сейчас всего вспомню. Как же я Николая Васильевича люблю - гений.

Вообще - вот это несоответствие от большого к меньшему - типичная и частая проблема. Как заявят - не больше не меньше что-то такое архи-велико-глобальное ,а в итоге видишь какой-то неприличный водевиль (это не про Михалкова, это про Тарасу Бульбу Бортко - убила бы за Гоголя).
Поэтому Михалкову все-таки респект и уважуха - на фоне нашей подавляющей российской киношной шалупони. Но вот его помимо имперских, еще и мировые замашки - неа, не прокатывают.

"Как бы кино", "как бы режиссёр" - это сейчас тотально. Прилавки завалены товаром, а копнуть глубже - всё фуфло. подделка. вредные а то и опасные вещи.
Но меня интересуют камерные истории. Любитель историй в замкнутых пространствах.
Вот, например, "А поутру они проснулись". Но там постоянно выходы на улицу....
Почему нельзя снять камерную историю просто про выборы папы римского... "пока не пойдёт белый дым".... ??? Времени нет рассуждать.
Про консилиум врачей интерсная есть история - ставят диагноз....

Годбридер
Конечно, личное - не общественное же. Но в том-то и печаль моя, что Михалков - самый близкий мне режиссер. По темпераменту, по нюансам, по задним планам и по многому-многому другому. Рязанов был ближе по мировоззрению, по вечным ценностям... пока не ударился в "актуальность" (с "Небес обетованных" и далее). А как только снял "вечного" "Андерсена" - так я вновь увидел своего любимого Рязанова.
Вот и с шатаниями НС все весьма весьма неоднозначно. И "12" с их монологами, кошмарными по МОТИВАЦИЯМ (не по игре же!) - по-моему, не повод для гордости создателей. Естественно, с моей сугубо личной т. з. и без малейшего желания рвать тельники и бить морды. В этом плане Вас что-то не туда занесло.

Предлагаю дяде Фёдору к "Последнему тангу..." название: "Жопу маслом не испортишь".


И замысел фильма "Даун-шифтинг".

Коксовик-затейник, уставший от всевозможных пати, отправляется в деревню.

Кульминация - она же завязка - она же поворотная точка - она же точка невозврата - обсер от брусничной воды в результате коксо-химического дисбактериоза.

Всё - на первой странице. В трёх актах дефекации.

Далее - эпилог на ста страницах.

Пейзанка проявляет к ГГ чувства. Он холоден - ему не до того.

Как только в его члены возвращается жизнь - уже она прикладная гляциология.

По ходу эпилога ГГ закалывает вилами местного скотника.

Тот в это время поёт голосом Козловского: "Куда, куда вы удалились".

Его закапывают.

Эпитафия:"O, rus!"


Нобелевскую премию по литературе просьба высылать в личку.

Сравнивать Гараж и 12 - то же что сравнивать толчок с писуаром. Здесь разные постановки вопроса: в одном случае каждый сам для себя, имея шкурный интерес, в другом случае за того парня. Разные вещи и разный подход и разное отношение.
Далее: Михалков не сам придумал спасать чуваку жизнь - в оригинале тому грозит эл. стул. Кстати, чеченцу грозит пока что лет 10 тюрьмы.
Насчет роли Михалкова: если кто заметил, среди присяжных не было "простых" актеров. Поставьте старшим присяжным во главе этой звездной толпы. Смешно.
Да и Михалкова там ровно на столько, сколько требуется. Просто у зрителей каждое его появление уже вызывает реакцию (Че он себя показывает?). И фильм для них плох уже от присутствия НС.

А придется... :happy:

Годбридер
Ду ну, совершенно непрофессиональное обобщение. Например, в "Стаском советнике" НС вчистую "делает Меньшикова. Вчис-ту-ю. Потому что "летает". А вот в "12" он слишком любит себя, и те же Петренко, Гармаш, Стоянов, Гафт уже "делают" его. Ну а про СВОЕ отношение к тексту я уже сказал.

Конечно. Ведь он цветной. И снимались там настоящие звезды, а не Генри Фонды какие-нибудь. :happy:

А я от него в ужос пришел

Это, что высказывается из ваших уст.
А СС - дерьмовый фильм. Михалков переигрывает!!! А что ему, затихариться под Меньшикова? Играть в тон тускло отрабатывающему рабочее время Меньшикову?
Чем он там себя любит в 12?
Здесь все сбалансировано. И, персонаж Михалкова заранее зная, что паренек не виновен, дает прийти к этому выводу самим присяжным, не насаждая своего мнения, потому кака убежден, что пареньку лучше отсидеться.

Годбридер, ну кто же спорит, что
Но это совсем другой момент. Но неужели Вас не смущает абсолютная стерильность его героя на фоне общей ущербности остальных? Но это же просто бросается в глаза!
Хотя, тут уже самое время вспомнить знаменитое "спора не получится" Веселого Разгильдяя.
:friends:

это который автомобиль изобрел? :doubt:

Во... помяни ВР - и он тут... :scary:

(с обидой) чуть что - сразу Косой.
а тут чую за искусство разговор пошел.
о высоком.
эх! о сиськах бы еще кто сказал...

Когда последний Император наш, ныне причисленных к Лику Святых. явился зрителю в финале "12" ти не в обрзе господа бога нашего. а всего лишь в образе полковника ГРУ. хоть и настоящего и с гривой льва, часть зрителей была разочарована

Веселый Разгильдяй
Вот именно! И образ сисек в 12-ти слабо раскрыт! Да их там и нет вообще! :horror:

И хто ж меня заставит, интересно? Смотрела оба шедевра... В сад, все в сад...

Не согласна. Вот вы так ратуете за Михалковский фильм, а при этом как будто его не видите. Блестщее, блестящее - крикнул человек зажмурив ослепленные солнцем глаза.

В 12 тоже - каждый сам за себя. Михалков проводит идею понимания и оправдания парня - через истории самих героев и их личные мотивы.
Например, герой Гармаша помнит историю со своим ребенком и его чувство вины, т.е. то ,что он не смог сделать для своего, он делает для чужого - как для своего.
Т.е. каждый герой, делает это для себя, но опосредовано, через аналогии с парнем.

Отсюда, кстати, у меня опять же спорность с фильмом Люмета. Там идея чище и выше.

Вот не найдись в истории жизни присяжных похожего болезненного случая - значит, можно быть предвзятым?...
Просто сочувствие и эмоции и осторожность в отношении другого человека - не имеют право на существование, без собственных мотивов? :doubt:


В чем-то мы с вами просто не понимаем друг друга, в чем-то говорим совершенно о разном, думая, что об одном. А в чем-то я с вами в корне не согласна. Потому, что вы по своему складу тоже тяготеете к притягиванию мертвых ушей к ослу.

А мне вариант Михалкова кажется очень нелепым и психологически недостоверным. Когда все меняют свое решение, неожиданно ерепенится Михалков - он знает что малец невиновен, но нужно его в тюрьму, так как на свободе ему кранты. Предлагает голосовать за тюрьму, но тогда нужно заниматься сбором доказательств. "Мы этим обязательно займемся" - говорит Михалков, - "Спасем мальчика".

Интересно, дал бы он делу ход, если все не вскрылось? Но не в этом суть. После предложения Михалкова этим заниматься, все вдруг резко проявляют малодушие - и соскакивают, один за одним.

Сцена насквозь фальшивая - и стратегически, и тактически. Стратегически - не могли люди, которые только что действительно прошли через то, что нам показали, все как один смалодушничать. Даже этот грузинский хирург (мастер танца с ножом) - и тот дал задний ход. Не верю. Не верю даже, если воспринимать это как некий гротеск и художественное преувеличение. Ну а тактически - ужасно неестественно было все это сыграно, как они отмазывались.

Но дальше - еще круче!:) Оказывается, проявив как один малодушие - а это было изображено именно как малодушие, а не осознанное решения все-таки дать мальцу свободу - они в итоге совершили правильный выбор! Потому как видно в финале, что Михалков (неожиданно заговоривший по чеченски) таки берет мальца под контроль! И в обиду не даст. А что ж, спрашивается, тогда волну гнал, что мальчику точно конец? Выходит, никакой и не конец, даже если он на свободе? В чем логика?

Марокко , я про постановку вопроса. Про то, в какие условия ставит персонажей ситуация. Одних в шкурные, других в чужое.
Тяготеете, Вы, Марокко , только к тому, чтобы присвоить(притянуть) себе способности способности телепати. Откуда Вам знать, что я вижу?

Афиген, у вас я заметила есть такая ирония сарказма - выставить другого дураком, чтобы самому показаться умным.
Можно подумать, что кричащий "дурак" априори является умным. Это не так.

Мне не зазорно, я поясню. Ибо дураком кричаться мне не интересно.

"Ярко" это в смысле... Ну, вот, например. женщины. Есть женщины, которые носят яркие цвета в одежде. Им нравится яркий цвет, он им близок и он им идет.
А есть женщины, которые наоборот предпочитают приглушенные, неяркие, смешанные цвета, т.н. сложные цвета. Им нравится это и это им идет.

Но все в состоянии определить - цвет яркий или не яркий.

Так и с фильмом. Не прям, а по своему характеру. Я несколько усложнила вам задачу или вы наоборот облегчили ее для меня. сведя все к цвету изображения. Неужели значения слов могут применяться только в одной плоскости - самой плоской? Это хуже прозы и совсем не стих.

Так вот - Михалковский фильм - яркий. Он ярче фильма Люмета.

Если бы вы не были так заносчивы, вылавливая не смысл, а только формулировки, чтобы поиронизировать - то там у меня вполне описано, что и как. И совершенно очевидно, что ваша эта реплика - чисто ради реплики.

Ладно ,если бы хотя бы посмеяться. Но юмор у вас какой-то плоский, на второклашку - ах, Генри Форды какие-то. Как оригинально! :happy:

Я читаю то, что вы пишите. Для этого не надо телепатии, достаточно глаз, экрана и умения читать.

:friends:
Пацан не животное, чтоб приручив, быть за него в ответе. И персонажам не нужно прятать взгляд. Дальнейшая судьба в руках пацана. Ему дали свободу, не по заслугам, было, отнятую - пусть пользуется. Все. Функция присяжных узкая. На что были призваны, реализовались 100%. Никто в няньки не нанимался и не собирался. Здесь промах Михалкова.

косвенно. Там был показан ливчег 12 го размера, который должен попасть в Гинесс как самый дорогой. в мире Судя по бюджету и выхлопу. как раз на этот ливчег миллиона два ушло...Больше некуда.

Только интерпретируете как-то криво.

Годбридер !Удовлетворять свои актерские амбиции в собственных фильмах, в общем-то не велик грех, по сравнению с остальными его кино-грехами.

сэр Сергей
:friends:

Грех в том, что НС добивается того, чтоб данные амбиции финансировались государством.
Объясните мне, непонятливому, зачем государству помогать давно уже практикующей кинокомпании? У нее что, своих средствов не имеется? А если нет, то нафига помогать кинокомпании, которая за столько лет не стала эффективной?

Захарыч !Мне думается, что не правы, как раз вы. Михалков на прочь убивает собою и без того неудачного "Статского советника". Он играет не то и не туда. Вместо суперпрофессионала, трагедия которого в том, что в конечном итоге ради спасения Отечества он перехитрил сам себя, заигравшись в политические комбинации. Суперпрофессионала уверенного в себе, на шаг опережающего коллег, дергающего за ниточки других. Вместо сильного ярко очерченного характера Пожарского, Михалков играет Паратова. Во первых, это из другой оперы, во вторых, он то же самое уже играл, в третьих для чего он это делает не ясно, ведь Пожарский не Паратов и не Ларису Огудалову он трахает, а реформирует Великую империю. И вместо акулы - генарал-майора корпуса жандармов Пожарского перед нами скачет развеселый купец Паратов, такое ощущение, что сейчас спляшет и под гитару "мохнатого шмеля" вжарит - смешно и грустно.

Учитывая полное отсутствие режиссуры в "Статском советнике" и совершенно провальные актерские работы, сложилось впечетление, что Янковский был чисто номинальным режиссером фильма. На самом деле всем командовал Михалков.

Так я вам раньше и заметила, что возможно, мы не понимаем друг друга. Мы - означает, что и я в том числе. Как я вижу, что имею в виду одно, а вы видимо поняли что-то другое и отвечаете тоже исходя из своего понимания или интерпретации. С вашей стороны, я думаю, такой же процесс происходит, я что-то не так поняла и ответила согласно своему пониманию и интерпретации :pipe:

Марокко !Не стану обрушивать на вас терминологию. Просто спрошу. Причем без всякого подвоха, а, просто, чтобы выяснить вашу позицию:

1. Что вы вкладываете в понятие "Яркий фильм"?

2. Чем ярок фильм 12 по вашему мнению?

Годбридер !Я же говорил, все просто - человек не смог стать царем, хотя имел царские амбиции и желание занять Русский престол, так он решил стать кинематографическим монополистом. Одним махом семерых побивахом - выполнение его предложений означает смерть небольших кинокомпаний и полную невозможность кому-либо не связанному с его кланом делать кино.

У Михалкова были великолепные возможности раскрыться на полную мощь и до сих пор. За "Утомлённые солнцем" он был расцелован западной критикой. получил всё что хотел. Теперь. как ласковое теляти. которое две сиси сосёт, из "анти" гениальный потомственный политик и дипломат решил стать "про".

:happy: Я пошутил.Во жжот! :happy: А юмор, он, как женщины: одни пышные, им это идет, другие плоские, им это едет. :happy:

Ужас, как же объяснить :happy:

Был какой-то композитор (простите, не помню), у него была такая особенность, он музыку ощущал, как вкус (опять же, если не путаю, может, не как вкус, а как нечто другое, совершенно не соотносящееся со звуком). Ну представьте - относительно музыки, вдруг испытывание не музыкальных ощущений, а вкусовых - соленое, сладкое, горькое и т.п.

Причем, совершенно естественно. Это даже в медицине есть (вы по образованию первому медик ,если я не спутала). Поэтому, наверно , знаете про это или поправите.

И попробуй, допустим, мне, воспринимающему музыку на слух, объясни, что значит, соленая... В плане музыки. Хотя я, например, знаю, что такое соленое в плане еды. Но это мои языковые рецепторы, а не слуховые :happy:

Вот я сейчас сижу и думаю, как бы объяснить слово - яркий, не в смысле картинки или в смысле выдающийся, а вот в смысле эмоциональных ощущений восприятия фильма через ощущения цвета :doubt:

Не скажу, что страдаю такой прям тотальной аномалией. но подобные перекрещивания одного с другим у меня бывают. Это такая особенность, давно замечала. В общем, и вкусы у меня соответствующие. Из "моих режиссеров" - это, однозначно Вонг Карвай, из моих книг "Меня зовут красный", ну и т.п. и т.д.

Вот ,если я не ошибаюсь, вот эта постановка вопроса "чем" - и есть в смысле как бы выделяется, более выдающийся в чем-то....
Я не это имела в виду.
У меня, если хотите, разные вкусовые ощущения, как между сладким и соленым, а не как между менее соленым и более соленым :happy:
И соответственно такие же плоскости - недосолено или пересахарено.
Ну и еще плюс - предпочтения. Кому сладкого, кому соленого, к чему сахар добавлять, к чему соль.

Да, кстати, надо посмотреть фильм " Джули и Джулия - готовим счастье по рецепту" :happy:

Ладно. Но если я не буду смеяться - вы не обидетесь? :pipe: :doubt:
Хотя "им это едет" обязательно должно куда-то привезти :happy: .

У меня какая-то странная вещь иногда выходит ,у меня с чувством юмора плохо, зато у окружающих вокруг - всегда хорошо.
Бывает, что-то скажу - народ ржет. Я говорю "Я не шучу" - повторный взрыв хохота еще громче :happy:

Вот и с вами, если честно не понимаю, чего такого смешного, что вы ржете? :happy:

Это они вас надоумили попробовать себя на сценарном поприще?

Нет, аэробику.