В искусстве один человек показывает другим своё искусное владение ремеслом, то что он привносит в любимое дело. Именно это редкое владение мало доступное большинству и определяет уровень шедевра. Именно ИСКУСНОСТЬ, с которой МАСТЕР что-то нам показывает и восхищает зрителя, слушателя, который в свою очередь получает от этого эстетическое удовольствие. В одном случае, человек просто восхищается талантом не особо понимая КАК сотворено произведение и от этого можно потерять полноту эстетики. Те, кто понимают в данном случае больше (знакомы с техникой исполнения, её особенностями и т.д.) могут получить больше эстетического удовольствия.
Например, человек который просто смотрит футбол и замечает, что игроки играют красиво – это одно, и другой человек, который знает все правила игры, особенности – он получит несравнимо больше удовольствия от просмора этого же матча. Но существуют просто спекуляции на непонимании. Людям навешивается лапша, бывает что и не осознанно – так принято, так научили, и те, чтобы не прослыть невеждами ведутся, иногда заражаются (см. кошачьи какашки)
ИСКУССТВО, ИСКУСНО, ИСКУШЕННЫЙ.

Задача искусства путём искусного владения ремеслом – мастерства доставить истинное эстетическое удовольствие зрителю, слушателю, читателю. Всё просто.

Кирилл Юдин , модернизм интересен как эксперимент, попытка выйти за рамки устоев, академизма. В этом ракурсе он воспринимается вполне адекватно. А вот когда я встречаю поклонников "Черного квадрата" :))) сразу вспоминаю сказку про голого короля.

Кандализа
"Черный квадрат" это не Голый король, это как раз обратный пример. Пример разности восприятия.
Вам ведь не кажутся странными, что люди подносят цветы к кускам камня.
Черный квадрат это символ, абстрактный, как все символы, то что он не находит отклика у большинства это понятно, но это не значит, что большинство право.

Почему же? Черный квадрат, если не ошибаюсь - символ отрицания искусства. Если угодно - шутка художника. Кстати, вполне точная - что может быть более искусство-отрицательным, чем черный квадрат? Именно поэтому из всех его зеленых крестов и красных треугольников "Черный квадрат" стал настолько известной и обсуждаемой картиной.
У Марчелло Арджилли в романе "10 городов" (кстати, прекрасная книга для всех возрастов) был такой персонаж Освальдо, которому так осточертели "модные выкрутасы" и постоянные восторги новыми безумными течениями, что он в знак протеста создал книгу без букв, пластинку без музыки, картину с белым холстом и кино, в котором показывали только серый экран. Но современники не поняли задумку и провозгласили его гением, вручив главные премии во всех областях искусств...

А давайте, придумаем идею сценария, который станет аналогом черного квадрата в кино, символом отрицания искусства :))))
Или сюжет. Логлайн.

Кандализа, есть старый киношный анекдот.
Идет просмотр отснятого материала. На экране - чернота, из динамиков - ни звука.
Оператор кричит: - ничего не видно! Звукорежиссер: - ничего не слышно! Режиссер (откинувшись в кресле, нога на ногу): - а мне нравится!.."

Граф Д
:friends:
Брэд Кобыльев
:friends:
Бразил
:friends:
Сюжет есть. Причем, у каждого зрителя - свой сюжет.
Фильм не документальный, он просто сильно художественный.

Можно сколько угодно говорить о протесте Малевича, об отрицании, о некой акции отчаяния, творческом кризисе или вызову чему-то там т.д. и т.п., но простите, а при чём тут картина? При чём тут художество? У товыарища просблемы, может "крыша потекла" - а все в восторге, кипятком ссут. Идиотизм. Вот я о таких идиотах и говорю.
Это как в Форест Гампе - тому от тоски побегать захотелось, но пока придурок бегал, ему приписали целое философское учение и даже адепты учения "понимающие истнинный посыл мастера". А тому тупо попбегать захотелось.

Мария О , у меня часто телевизор такое показывает :)))) Тёмный экран и ни звука. Мне нравится :)))) Уж точно лучше, чем какой-нибудь "Татьянин день".

Кирилл*Юдин, при всем моем уважении, но Ваш категоризм не делает Вам чести. И не надо так часто говорить об идиотизме Малевича, или Годфри Реджио, или еще массы творцов, фамилии которых Вам ничего не скажут. Не надо рассуждать об идиотизме людей, которые - ну надо же! - что-то находят в этих картинах. И не потому, что хотят умными показаться. (Прослойку пижонов и снобов, которые всегда были, есть и будут, я вообще в расчет не беру). Вы, мне кажется, постоянно забываете, что у искусства есть разные задачи - и не только радовать сермягой, служить народу, развлекая зрителей. В конце концов, даже чтоб справляться с этими безусловно важными задачами, оно должно развиваться. Тот же "Черный квадрат" - один из этапов развития мирового искусства. (М.Б. Пиотровский, наверное, идиот, раз приобрел его для Эрмитажа? Заметьте, не для исторического музея, и не для Кунсткамеры. Впрочем, я вообще начинаю опасаться, что для Вас Глазунов, Шилов и Сафронов - достойные примеры.)

Мария*О, :friends:
Малевич и его "Чёрный квадрат" - это этап развития мирового искусства.
Годфри Реджио и "Койанискаци" - это этап в развитии мирового киноискусства. ("Бараку" снял не Реджио, а его оператор).

Но есть люди которым на все эти этапы глубоко наплевать. Ладно бы им это просто безразлично было. Они ещё и идиотами считают тем, кому не наплевать. Давайте будем к ним снисходительны.

Мария О Еще Константин Васильев :scary:
Снобизм, наверное, в том, чтобы не уважать этих простых, хороших ребят, которые отрицают всё, что в силу их ограниченности не находит в них отклика. А им так хочется уважения. Как любому ущербному. Они, как бульдозеры, с землей готовы сравнять, все, что не ндравица, отвоевывая право на свой вкус, (безвкусие).

Отрицание, к примеру, абстракционизма, как ложного искусства, гонение на инакопишущих художников, привело к тому, что в СССР, такая доходная отрасль, как текстильная промышленность, оказалось в глубокой заднице. Ситчики, такой веселой расцветки - обхохочешься - покупались на валюту. (вместо того, чтобы покупать на валюту протезы для наших бесчисленных инвалидов).
А над отечественными расцветками можно было только рыдать.
И над инвалидами, в отечественных протезах.
Так что, как ни крути, это не снобизм, и не идиотизм. Воинствующая ограниченность - это экономическое преступление. И моральное.

я скорее придерживаюсь этого мнения, чем то, что ЧК - это этап мирового И. Это фишка. Таких фишек и в кино много. Например, все мужики разговаривают женскими диалогами, а бабы - мужскими. И никто не скажет, что это гениально, что это перевернуло мир, это фишка.

Эля
Золотые слова.

Только поэтому.
Как лишнюю приманку для зарубежных лохов. Это не делает ему чести.

Те, кто восхищается искусством
Абстракционистским, - для меня -
Что-то вроде свиты, коей густо
Возле всякого нагого короля.

В детстве, уж, далёком я, ведь, тоже
Кляксы по бумаге разводил...
Наглости не выделил мне Боже,
Чтоб "искусством" это огласил.

2004.

P.S. А Глазунов - хороший художник.

Объективно, картина, на которой ничего не изображено - да, идиотизм.
Объективно, объект, который признается в качестве художественной ценности некой критической массой людей, становится художественной ценностью.

Это два равнообъективных факта, Кирилл, и ты ничего не можешь с этим поделать. Равно, как и я, хотя моя - неофициальная - точка зрения по поводу Малевича совпадает с твоей. Но я ее не высказываю вслух, поскольку ставить под сомнение художественные достоинство ЧК - это значит ставить под сомнение объективный факт. А я этого делать не люблю, потому как ничем другим, кроме как эпатажем, это быть не может. Не люблю эпатаж.

Кстати, как-то раз собрался симфонический оркестр и записал диск под названием "Тишина". Суть проста: собрались музыканты и 45 минут просидели в тишине. Концептуальненько так.
Однако это не стало фактом мировой культуры - промелькнуло в прессе как курьез и все. Сложись история иначе, ЧК постигла бы та же участь. Однако история сложилась так, как она сложилась. ЧК - факт мировой культуры; диск "Тишина" - забавный курьез. И то, и другое - объективные факты, вне зависимости от нашего с тобой к ним отношения.

Всё сущее имеет смысл, как и факт нашего с Вами общения, только каковы от этого плоды - это вопрос? :happy: Так и ЧК - может быть предтечей для чьих-то размышлений, поисков, выводов... Здесь мы видим оные, значит - ЧК, как и "нашумевшая" "Тишина" имеет место быть.

Авраам, теперь осталось только определиться, сколько человек являются "критической массой". :pipe:

Объективный факт - это наличие в обществе снобов, пижонов и прочих малосимпатичных, но - в сущности - безвредных людей.

ЧК - это не явление искусства, а явление культуры - в широком смысле слова. Это предмет изучения для социологов и социопсихологов (и, возможно, для психиатров), а не для искусствоведов.

Авраам прав, говоря о критической массе. Будь Кирилл в критической массе: костры инквизиции... Малевича творение бы пузырилось, облизываясь языками священного огня... и на смену пришёл бы "Алый квадрат" нового творца.

В данном случае масса - это не только количество, но и квалификация, авторитет, доступ к возможности писать историю.

Их решения этой столь же объективный факт. Не в плане того, что они истинны, а в том смысле, что эти решения существуют и с ними надо считаться.

Тем не менее, критическая масса искусствоведов считает иначе. Увы и ах.

"Чёрный квадрат" Малевича - это предмет для изучения историков искусства и искусствоведов. Например, художники (в частности, театральные) изучают творчество Малевича (и ЧК) в рамках дисциплины "История изобразительного исскуства".
Этой картине уже более 90 лет, а споры вокруг неё всё не умолкают. Безусловно, это явление культуры - в широком смысле этого слова.
Нравится это кому-то или нет, это неважно. Это просто факт. От "Черного квадрата" сейчас уже нельзя отмахнуться.

на конкурсе вроде до сих пор есть сценарий "Автоответчик" (короткий метр, уже кажись продан). Кино без актеров. Правда если сделать полный метр, то это уже Оскар.
"Захватывающий боевик без актеров с элементами триллера и мелодрамы".

В США это автор и еще два свидетеля. Закреплено законодательно.

:pleased: :pleased:

В оные времена у нас и ОДИН человек решал, что является художественной ценностью, а что - нет. :yes:

Так что... :doubt:

Кирилл, да приведите хоть одну восторженную рецензию на ЧК! Его признают именно как "этап развития мирового искусства (Бразил, :friends: ) и "объект, имеющий художественную ценность". (Авраам, :friends: ) Без лишних эмоций. А кипяток течет как раз из тех, кого этот факт раздражает.

Ну, тут уже на лицо повторение пройденного и самоцитирование... Боюсь, маэстро исчерпал себя на "Спящем человеке" :pleased:

Рискну предположить, что это персонаж Алены Хмельницкой (жены Кеосаяна). По крайней мере, эффектней всего в кадре смотрится именно она :blush:

Зато я не идиот. :pleased: Может и нет. Он менеджер. И этим всё сказано.
Нет, грунтовка холста - это не этап развития искусства, это этап подготовки основы для рисования.
Вы поклонник творчества Андрюши Бартеньева? Советую познакомиться с его творчеством - Вам понравится. Вот мне не наплевать на то, что в искусстве рулят самозванцы и прятаться за "мудрыми" и высокопарными словами не собираюсь.
Наиглупейшие слова. Оказывается целью мирового изобразительного искусства является укрепление лёгкой промышленности и выпуска ситчика. Афигеть! Ничего более глупого о целях и предназначениях изобразительного искусства не слышал.
Остаётся признать, что "Гитлер капут" - то же имеет право называться объектом искусства. Но это же идиотизм! Или нет?
И не собираюсь - я лишь называю вещи своими именами.

Вот интересный факт: почему-то те, кто реально умеют рисовать, понимают что это такое, реально разбираются в техниках и способах рисунка и живописи, понимают саму суть этого искусства и умеют это делать - дураки. А вот некие "искусствоведы" в лакированных тухлях, которые просто наблатыкались в мутных хвалебных речах - настоящие знактоки и ценители изобразительного искусства, которым стоит доверять. Только потому что очень красиво умеют вешать лапшу на уши? Ну не идиотизм?
Вот среди вас, поклонники ЧК и "понимающих" в великом искусстве, есть художники имеющие профессиональное образование? У меня - есть. Но я дурак - я ведь не понимаю, что дерьмо - благоухает, а не воняет. Хотите быть одураченными - будье ими. Но думайте иногда, а не тупо повторяйте за дельцами от искусства глупости.
А мне пофиг - я знаю о чём говорю, мне понятно там всё, в отличие от остальных.

:friends:

Сказать, что "Гитлер капут" - говно (и, кстати, справедливо), может любой адекватный человек. Это как тест на нормальность - но тест, который не добавляет человеку ни плюсов, ни минусов. Мы же не хвастаемся тем, что умеем пользоваться ложкой - и не заявляем об этой способности, как о принципиальной позиции.
И мне лично гораздо интереснее было прочитать ироничную рецензию Волобуева, который пришел к выводу, что "Гитлер капут" ни что иное, как "полнометражная экранизация так любимого на либеральном фланге выражения "путинский рейх". (полная версия рецензии http://redroom-07.livejournal.com/65969.html )

И про ЧК можно кричать, что это бред. Но почему бы не отнестись к этому просто с иронией? :pipe:

Потому что они нужны для увеличения стоимости таких картин. Вы, кстати, знаете, что ЧК Малевича на самом деле несколько? И все они ПОДЛИННИКИ и успешно периодически перепродаются.
Интересно есть ещё какие-нибудь полотна, которых несколько один в один, и все подлинники? :happy:
А не так давно в школах на уроках родной литературы изучали Тараса Тычину. Тоже ПОЭТ, мля:
"Трактор в поле дыр, дыр, дыр
Мы за мыр, мы за мыр!"

"барабани бьють, бьють,
Пионэры идуть, идуть!"

Показатель!
А не один ли хрен? Демагогия. Подмена понятий.
Какую художественную ценность имеет объект, не имеющий никакой ценности (раз восторженных рецензий, как Вы считаете, не существует)?
На самом деле существует.
Вот немножко:
И тому подобный трёп, призванный втереть мысль о гениальности творения.

Вот ещё, н удержался:
Ну, и что это, как не идиотизм? Словоблудие? Очковтирательство? Относительно тех, кто это мелет - да, а тех, кто ведётся.... впрочем, я уже говорил.
Одураченных жалко.

Дали частенько грешил подобными вещами. У него вообще все было поставлено чуть ли не на поток.

Нашли, кого жалеть. Ну не секта же это, чесслово! Никто не заставляет поклоняться великому Черному Квадрату и отдавать ему право первой ночи. Умные люди даже зарабатывают на этом - книги пишут, мыслями обмениваются. Вот мы с Вами уже трем его несколько дней - и ничего, не надоедает :pleased:

Не тот ли, который сказал: "Я так богат лишь потому, что в мире слишком много идиотов" ? :happy: Я, собственно не только о ЧК говорил. А о нём - двано надоело. И одураченных слепцов реально жалко - такой вот я, беспокойный. :confuse:
Но, проехали, как говорится. :missyou:

Кирилл*Юдин, и что бы вам не сменить подпись на что-нить вроде "я - самый умный". С вами бы меньше спорили. Наверное, и чувство жалости у вас реже бы возникало к нам, ослепленным идиотам, имеющим иную точку зрения, больше времени оставалось бы для собственного творчества, чаще радовали бы зрителей простым, понятным всем кином.
А мы, идиоты, еще раз перечтем цитаты, приведенные вами относительно творчества Малевича - лично я в них не вижу никаких противоречий. Не иначе, глаза мне замозолил кто-то. Долго оглупляли. Вот и писаю теперь кипятком от последнего сезона "Доктора Кто".

Кстати, одной из предвестниц модернизма считается картина художника по имени Альфонс, написанная в конце 19 века. Она представляет собой белый холст :))) Просто белый холст. называется "Девушки под снегом" :)))) :happy:
Но она не так известна как черный квадрат. Просто, как говорится, не попала в струю, не в то время была создана, не формат :) Да и пиара такого мощного как у квадрата не было у неё.

О чем здесь спор?
В живописи модернизма статьи с рассуждениями, идеи, заключенные во всевозможные манифесты, важнее самих картин. Картины только символ, эмблема, кратко обобщающая идеи. Это забавно.

Потму что я не самый умный. Но если в чём-то понимаю больше, зачем это скрывать? Из скромности или ханжества?Не переживайте - я успею. Я тоже противоречий в них не вижу - просто глупость в красивой обёртке. Какие противоречия?
Вы восторгаетесь творчеством Малевича? В частности ЧК? Правда? Нет, чесное пречестное? Если нет, то зачем клевещите на себя? Если да - то это Ваш выбор. Кто-то и Андрюшу Бартеньева худжником считает и верит, что он инопланетянин. Я могу лишь развести руками.
Вот! Вот главное слово для того, чтобы что-то призналось искусством - пиар! Не содержание, не умелость автора, не... впарочем, кому я пытаюсь что-то объяснить... :doubt: Вот и говорю - профанация.

Кирилл Юдин , манифесты не всегда профанация! Идеи опять же, бывают любопытные.
А вообще, одна из причин возникновения модернизма в живописи - появление фоторгафии. Все просто.

Кирилл*Юдин , выше я уже сказала - "Черный квадрат" это этап в развитии мирового искусства. Он возник не случайно, не на пустом месте, в точное время, обусловленное общим уровнем искусства, культуры, философии, да всей жизни вообще. Именно поэтому он действительно аккумулирует в себе то, что перечисленно в ваших цитататах. Чем больше знаешь об истории искусства - тем больше видишь. Это неотъемлемый способ взгляда на предмет искусства у образованного человека. А о пиаре в то время говорить весьма сложно - все наносное во все времена быстро уплывает. А все 4 "черных квадрата" остались.
Насчет восторгов. Я мало чем восторгаюсь. Но многое мне может быть интересно. Малевич - интересен. И прежде всего, повторяю в третий раз, как этап в развитии мирового искусства. Видимо, вам не понять. Вы ведь и "Жанну" Модильяни судите по "красивости лица". Наверняка будете со столь же воинственной самоуверенностью утверждать, что женщины Пикассо - ничего не стоят в искусстве и могут нравиться только извращенцам.
Ладно, скучно спорить со скучным человеком.

Я не её сужу, а мазню Модильяни. Будет мимо Вас проходить сотня таких же "творений", но если про них никто не скажет, что это шедевр - никому и в голову такое не придёт.
Есть огромное количество картин выполненных безо всякой фотографической точности, которые реально сделаны мастерски. Но это картины!
А это... ну, если смотреть, как на этап непонятно чего, некое историческое недоразумение - то да, реально забавный случай.
Просто я говорю о живописи.

Для сравнения, что вы скажете об этом:

То есть Вы отрицаете тот факт, что ЧК - это этап развития мирового художественного искусства. Позвольте уточнить. Этой картины, по-Вашему, нет и не было, или она была, но никак на развитие искусство не повлияла?
А он каким боком здесь? Вообще, как-минимум одна его работа мне нравится. Это работа - костюмы и декорации для пьесы «Ивонна» В. Гамбровича в театре «Красный Факел» (реж. Олег Рыбкин).
Это зависть или чувство прекрасного так агрессивно бьёт из Вас? :happy:
Я знавал профессиональных художников, которые не отрицали, что Черный квадрат - это этап мирового искусства. Вообще даже не встречал ни одного художника, который сказал бы эдакую чушь, что ЧК - это не этап развития живописного искусства. Кстати, я что-то не припоминаю, кто и когда дураками называл людей, которые "реально умеют рисовать, понимают что это такое, реально разбираются в техниках и способах рисунка и живописи, понимают саму суть этого искусства и умеют это делать". Ну, да Вам не привыкать приписывать оппонентам неверное мнение, которого они не говорили. :happy:
Вообще забавно наблюдать за Вашими потугами.
Аргумент просто убойный.
Признавать ЧК - этапом в мировом искусстве, это не то же самое, что быть его поклонником. Я, например, вообще не понимаю и не признаю всю фламандскую школу без исключения. Дерьмо дерьмом, на мой взгляд. Раздуто это всё. Профанация. Но, однако же, это не мешает мне признавать тот вклад, который фламандцы внесли в развитие искусства.
Как говорил Галлилей (или не говорил): "И всё-таки она вертится". :happy: Кирилл, ни одна Ваша пламенная речь, даже если более обильно снабдить ругательствами и оскорблениями оппонентов, не станет более убедительной, и не выведет Черный квадрат за рамки мирового искусства.
Так вот почему Вы по поводу и без повода переводите разговор на Черный квадрат :happy: . А почему по поводу Ваших картин не спорят? :happy:
Конечно, знаю. Я же поклонник ЧК, мне ли не знать? :pipe:
Классика жанр от КЮ!
Демагогия в квадрате.
А рыночная стоимость - это не ценность?
Художественная ценность - это что? То, что Кириллу Юдину нравится, или только картины самого Кирилла Юдина?

Первая и третья - вполне. Последняя - очень даже, отличные типы, этакие Иоселианиевские персонажи (впрочем, о чем я с вами...) Вторая и четвертая - на любителя.
Вообще-то страно, Кирилл, что вы лишаете других людей права на самостоятельное мышление и оставляете его только для себя.