Граф Д
С беготнёй там, конечно, перебор. Кроме того, он, в отличии от первого - является не законченным произведением, а прокладкой между первой и третьей частями, и это очень заметно.

Пауль Чернов
:umora:
мало старое кино смотрели. про монтаж аттракционов забыли.

Пауль Чернов
а вообще разбирать сюжеты с франшизой - неблагодарное занятие для драматурга. это скорее удел пиарщиков.

Ну, мы сейчас в дебри залезем вообще. Шутка из КВН вспомнилась. Выходят два гопника в капюшонах, студенты их возмущённо спрашивают: "Вы, вообще, кто такие?" А они отвечают: "Мы - восемьдесят процентов населения России". Хотите поговорить о том, у какого процента населения планеты сколько мозгов при рождении? И сколько ещё добавляется или отнимается воспитанием?
:doubt:

Гнус
Нет, я просто привел очевидный для меня факт - никакой сериал не способен лишить человека мозгов если они у него были. Неспособность отделять зерна от плевел, а хорошее кино от чепухи говорит об отсутствии вкуса. Свобода выбора нелегкое испытание для слабых, но с другой стороны каждый имеет право развлекаться как ему угодно, если это не вредит и не мешает остальным. Хотя безусловно, мы те, кто понимает что к чему в эти многострадальные времена остаемся за бортом... Но я не жалуюсь. :no:

Фильмы крепко скроенные, с яркими персонажами, с хорошей динамикой, то, что надо для кинопроката. :yes:

Ну, кинематограф должен не только учить уму-разуму, но и развлекать.
Народ кричит что? "Хлеба и зрелищ!", а не "Хлеба и не растекания мозгов". :pipe:

Нора, я Вас люблю :kiss: , но в данном случае не соглашусь категорически.

Гнус
Ну, не всем нужно. Мне вот нужно - для того, чтобы .
Веселый Разгильдяй
А это смотря какие. Сюжеты фильмов, которые свою франшизу создали ("Звёздные войны", "Пираты", и т.д) - можно и нужно разбирать. Я-так-думаю :confuse:

Гнус, я понимаю о чем вы. :yes:
"Любовь -морковь" - слаба в сценарном плане, не продуманы как следует характеры персонажей и пр. нюансы. Но фильм я смотрела с удовольствием в кинотеатре. И даже хохотала от души.

Не знаю, как его пиарили. Скажу лишь о минусах, сказавшихся на коммерческом потенциале истории: 1) главный герой - черный, пьющий, стареющий неудачник (юные зрители видят таких каждый день у себя дома, причем бесплатно); 2) дело происходит в Мексике (большей части зрительской аудитории наплевать на Мексику с колокольни, а мексиканцы, наверняка, ржали и бесились от того, какими показали их и их страну в этом фильме); 3) звезда всего одна, и это, скажем так, не Брэд Питт; 4) сюжет затертый до дыр - штамп на штампе. Вывод: по сценарию, это качественное телевизионное кино.
Ну, кто, скажите мне, пойдет на фильм "Спартанец"? Любители истории? Сомневаюсь. Впрочем, кино не видел - судить не берусь.Потому что неплохо отрекламирована, и было сделано до фига копий.Вот я, например, не в восторге от этого сериала. Высосанные из пальца психологические проблемы на фоне никрофилии. Ну, и естественно, один из героев - гомоэрот. Как без этого? Без этого даже в "Сопранос" никак...Не верю, что там кто-то станет покупать то, что мы у них же и сп...ли. Думаю, это пиар-ход.Это для детей, которые ходят в садик. Проверено.Нет слов... Вложить столько денег в аттракционы и снять не имеющий никакого отношения к жизни фильм по вторичной идее без сценария - круче этого только наше "Евровидение". Зритель управляем пиарщиками. Пиарщики отрабатывают бюджеты. Я хочу сказать, что дело вовсе не в том, что современный массовый зритель не воспримет сюжет первого "Крепкого орешка". Воспримет. Проблема в том, что даже гаишники суммами кинобюджетов у актеров-нарушителей интересуются. Иными словами, на кино с относительно невысоким бюджетом массового зрителя просто не заманить. Очевидцы рассказывали мне, как сидящие в зале наши соотечественники аплодировали после просмотра американского фильма "16 кварталов". Там и мысль есть, и герой - стареющий пьяница. Но сомневаюсь, что школьники ради такого фильма захотят прогулять уроки. Ведь по МТВ им не внушили, что "16 кварталов" - это круто.

Иначе говоря, вы ставите знак равенство, между аттракционом и развлечением.
Что абсолютно не правильно.

Аттракцион-это только часть(не всегда обязательная) фильма. Прием. Не более того.

Афиген, а чего это вы тут в подписи рекламируете? :pipe:

Не соглашусь. Пусть это будет моим маленьким личным заблуждением. Как и спокойное отношение к "Дозорам", за которое меня все и без Вас пинают и гнобят. :missyou:
Я без интереса и чисто из упрямства смотрела первый сезон. Просто пыталась понять, что же в нём все находят и мучительно пыталась полюбить героев. Ко второму сезону создатели взбодрились, и стали получаться какие-то прямо совсем хорошие серии. А после смерти Лизы история и вовсе вышла на очень хороший уровень. Пятый сезон я смотрела, не отрываясь. Да, безусловно, есть и у них "косяки". И гомоэроты местами бесят, и линия Рут иногда превращается в какой-то ситком. И, по большому счёту, не имеют права создатели сериала целый сезон брать на "раскачку". Но когда я досмотрела до конца, мне было светло и грустно, и жалко расставаться с героями. И я понимала, что это сразу задумывалось как законченный кинороман, а не "серия приключений из жизни похоронного агентства". Они изначально шли к главному сюжетному повороту и финалу... В общем, понятно, что это только моё личное мнение. Но если Вы до конца не "дотянули", советую посмотреть. У меня послевкусие просто замечательное...

Пауль Чернов
значит я вас просто не понял.
конечно же есть смысл разбирать первый сюжет франшизы: а почему такое состоялось вообще?
я против разбора сиквелов.
хотя например сага о "Чужих" с кардинальными сменами жанра...но это редкий случай.
нехай киноведы свои мозги чешут.
мне лень.

Афиген
Стопудово бесились... Бунюэля оплевали многократно в свое время за изображение мексиканской действительности и левые мексиканцы и правые мексиканцы и те что посередке. Ибо что-то там "неправильно понял товарищ Бунюэль... ". Они же такие маленькие и гордые птички. Не думаю, что что-то изменилось с тех пор.

Нет, нет... Первые Пираты это тонкая авантюрно-романтическая вещь, она меня порадовала даже больше чем первая Мумия. Вот если бы еще Рейчел Уэйц нарядить пираткой...

То что хороший фильм не рекламируют это одно. Однако ж плохой фильм не спасти рекламой на МТВ, тем более что сразу после премьеры (а иногда и до) в интернете появится куча рецензий и отзывов.
Поскольку была речь о пиратах, уместно вспомнить как Остров головорезов в свое время провалился в прокате и похоронил Каролко. Марио Кассар и Эндрю Вайна. Думаете рекламы не хватало? А Водный мир (лапусенька Джин Трипплхорн). А Поле битвы Земля с Траволтой.

Рецензии, в большинстве, проплаченные. А отзывы... Ну, зайдите хотя бы на сайт кино.ру, там некоторые зрители искренне восхищаются такой лажей! :horror:

ТиБэг
Тут просто вопрос терминологии. Назовём то, что я имел в виду, говоря об аттракционе, WOW-эффектом (во всяком случае, в терминологии пиарщиков это называется именно так) - проще говоря - некий ход, приём, кадр от которого у зрителя отпадывает челюсть :happy: Можно и без этого конечно, вы правы. Но тогда большинству зрителей будет скучно.
Гнус
Правильно гнобят, ящитаю :happy: "Дозоры" ужасны.

Гнус
Отличить проплаченную рецензию обычно не составляет труда, и таких далеко не большинство надо просто знать, где искать. ))) И если фильм действительно безнадежен то все равно большинство зрителей дадут отрицательные отзывы. И хотя мнение широкой публики вещь весьма относительная, реклама не может превратить плохой фильм в хороший в общественном сознании. Хотя и может обеспечить кассу. На первых порах. Как было с Самым лучшим фильмом.

Граф Д
Ну, первый уик-энд реклама обеспечивает. Даже у очень-очень плохого фильма.

Афиген
Гнус
мне тоже симпатичны "дозоры" - хотя бы потому что труда немерено вложено и аналогов у нас в россии нет. за что авторам почет и уважение.

а вот по поводу сценария и прочего "Гнева" можно сколько угодно спорить.
НО!
признаюсь: это один из моих любимых фильмов - практически учебник по режиссуре, монтажу, шумомузыкальной партитуре, абсолютно созвучного картинке саундтреку, изысканнейшим спецэфектам и - как ни странно - драматургии.
одна новелла-начальные титры чего стоят.
этот фильм для меня стоит особняком. и я его часто пересматриваю.

во-первых это достаточно редкий пример того как римейк оказался гораздо интереснее оригинала (оригинал 87 года я тоже посмотрел - после римейка).
а во-вторых - за то что именно на этом фильме тони скотт вместе с оператором нашел оригинальнейшую форму съемки и монтажа с последующей обработкой.

которая стала собственно говоря его визитной карточкой - его рука теперь узнается сразу.
режиссеры меня поймут.

Гнус
при бюджете в $70 млн собрать $150 млн с лишним - это плохой прокат???

Не передергивайте. А лучше разберитесь с терминологией.

Потому что, то что люди кино подразумевают под аттракционом. И то, то под этим подразумевают пиарщики- разные вещи.

Ход, прием и кадр. Тоже разные вещи.

А то, что зрителю не должно быть скучно- и без того, известная аксиома.

ТиБэг
Потому и через запятую.
Пиарщики тут более в теме, на мой взгляд.

Пауль Чернов
простите коллега но вы тут безбожно плаваете в теории и практике создания фильма.
в фильме (не в сценарии!) ни ход, ни прием, ни тем более кадр не создают пресловутого "монтажа аттракционов" - пользуясь классическим определением.

то что вы называете "аттракционом" создается исключительно с помощью монтажной фразы. осмысленной - а это уже к сценарной основе.

:happy:

Ни фига себе?! Значит, меня обманули. Теперь я этими цифрами буду козырять. :friends:

Зачем спорить? Фильм я смотрел с интересом, не смотря на то, что знал наперед все, что произойдет потом.

:friends:
вот в динамике цифры кассовых сборов пятилетней давности на 31 декабря 2004 года (года выхода)
http://project.insysltd.ru:8080/pls/ivan/m...1&p_value2=1692

Афиген
я не угадал почти открытого финала с мостом.
для меня так это была яркая аллюзия с мостом Сират.

Гнус, вкус вкусом, но есть объективные особенности зрительского восприятия. Гнев - драма прежде всего, а не боевик, а драмы всегда будут в прокате проигрывать комедиям, фильмам-катастрофам и т.п. (зрелищному кино). Большинство идут в кинотеатр отдохнуть. Что в этом дурного? Имеют право. А качество фильма покажет время. Та же нелюбимая вами Юленька исчезнет в нем. Однозначно. :yes:
Кстати, она и в прокате вроде провалилась, нет?

А что там с мостом? Я запамятовал.

:happy: Не переживай - суть моей работы заключаласть исключительно в пробивании господдержки. Ни одна моя сцена в фильм не вошла и не должна была. Фамилия моя так же нигде не фигурировала, кроме договора. Задача - пробить бабки. Я эту задачу выполнил. Так что автор мне пузырь должен по-любому.

Драма - довольно широкое понятие, а боевик - слишком узкое. Я называю такие картины фильмами про месть: "Гнев", "Расплата", "Заложница" и пр.

Нет. Говорят, продюсеры довольны.
Да где же я говорила, что это дурно?! :doubt: Я говорю о том, что сценарий фильма, адресованного хоть сколько-нибудь думающему зрителю, продать неимоверно сложнее, чем сценарий фильма, вообще, не требующего каких-либо эмоциональных затрат. А ещё я за то, что если это развлекательная комедия - то "Маска" или "День Сурка", а не "Любовь-Морковь". Если фильм-пародия, то "Аэроплан", а не "СЛФ". Если аттракцион, то хотя бы первые "Пираты", а не вторые и третьи. О чём тут спорить? :doubt:

Вы видели материал?И там написано, что ваши доработки в фильм не войдут, а сами вы на титры не претендуете?Кирилл, вы, правда, думаете, что получение или не получение госфинансирования зависит от сценариста? :happy:

Пока ее :horror: не было!

Кого? :doubt:

Афиген
очень точное определение. :friends:
в "гневе" на мой взгляд еще есть и подсюжет искупления.

в финале "гнева" чтобы совершить с бандидасами обмен себя на девочку, раненый кризи идет навстречу ей по мосту-виадуку. и уходит по нему же к бандидасам.

кстати, тут кем-то упоминался фильм "матч-пойнт".
создатели заработали на нем - ойойой! при бюджете 15 - сборы за 75.

не буду. :yes: Хотя по-прежнему не понимаю, чему вы так удивляетесь.

Вспомнил. Но на этом, если мне не изменяет память, кино не кончается. Финал вполне определенный.

Ким Бэсинджер.