Тут все по-своему правы. Занимаясь героями, можно представлять их биографию, это поможет драматургу, режиссёру и актёрам в их работе. Но зрителю-то это не должно мешать. Персонажи не должны быть скучными. Исключение составляют детективы. В них зрителю надо отслеживать и подозревать каждого. :doubt: :doubt:

"Биография", "биография"! Не, а, блин, что такое биография для Г в сценарии? Родился, крестился, женился, развелся, влюбился, страдал, опять женился? Важно представлять из какой социальной среды герой и уровень его. Любой Г или ГГ - представитель какой-то соц. группы. Вот ее бытие и надо представлять, если вводишь Г в сценарий.

Значит, ВСЕМ БАБАМ будет хорошо.

Вадим Пэ
Вы о чем? О полноте образа? Как это может мешать зхриателю? Зрителю мешает, если он ни хрена про героев не понимает.

владик
Значит, Вам не надо заниматься написанием сценариев, если Вы не понимаете, о чем речь.

Один умно изречёт "герой должен меняться по ходу фильма!" Кстати, откуда это? и понеслось - "герой должен меняться. герой должен меняться". Пардон, а на фиг тогда биография? "Биография" это как бы для того, чтобы аффтар не забыл, что его бАтаник не пахан в законе. Чтобы он цельным был на протяжении истории. Но "он же должен меняться"!! Значит в ж. биографию. Герой начинает с чистого листа.
Теория - она поубивает афтарафф как аффтороф.

адекватор, не вижу логики в Ваших словах. Во-первых, герой с биографией может меняться. Во-вторых, история может быть посвящена не изменению характера, а его раскрытию. В любом случае биография не повредит.
Герой, начинающий с чистого листа - это нонсенс.

Естественно, должен. Преодолев все препятствия на своем пути, герой достигает цели или погибает, но прежде он осознает нечто, чего бы никогда не осознал, если бы никаких препятствий на его пути не возникло. И зритель, сопереживавший герою, тоже понимает что-то новое про мир или еще раз убеждается в правильности собственного мировоззрения, или обзывает авторов фильма последними словами, потому что они его не убедили. По сути, сюжет - это теорема, которую автор доказывает на глазах зрителя.

Любой герой с биографией по умолчанию. Уже потому что он жил и что он есть у него есть биография. Но герой - фигура вымышленная, значит, у него вымышленная биография.
Нужна она кому? Наверное. Лежит Герой в постели с любовницей и она говорит: "Расскажи мне о себе". И вот лежит парень с простой рязанской мордой, чешет жопу и говорит: " Мы из французских дворян-с. Потомки Буонопартия, потерянные в руси после Бородина-с. А я - автомеханики мы".
К примеру.
Одно точно - герой должен на поворотной точке или меняться. или жениться.

АфигенХорошо сказано :friends:

Когда на металлургическое производство приходит выпускник технического вуза, к примеру, ему говорят: "- Ну что... Забудь чем тебе там забивали голову и давай учиться..."

ВГИК, Литинститут, журфаки научат профессиональной спеси. Это да. Спеси и чванства хоть отбавляй. а профессионализм видно плохо.
(Кхм. Их. И поругаца не с кем).
Вот фильм "Фантомас" Какая у Фантомаса "биография"?!! Чего там "переменилось" в комиссаре Джю. Чё там в его сериале "Жандармы" в нём менялось? Ничего не менялось, а наоборот стабильность героя - залог сиквелов, продолжений. То есть - совсем наоборот! Герой должен быть цельным. неизменным, не меняться на протяжении всех ста серий и не ломаться под гнётом обстоятельств.
Что менялось в "Мистере Бине"? В Чарли Чаплине?
И в драмах почти тоже.
А скрытая (закадровая) биография, которую для себя пишет аффтор, - это тюлькина грамота, которая может быть. может не быть, если у автора ещё нет склероза...Это шпаргалка типа.
Скипп Пресс вообщен вон по карточкам писал.

Комедия - исключение. В этом жанре герой может ходить по кругу веки вечные. А может и измениться.

детективы тожде исключение. Кто меняется в унылом сериале-призраке "След"?
Кто менялся в "Улицах разбитых фонарей" и других типоподобных?
Хоррор тоже исключение.
Боевики исключение.
Экшен исключение.
Фантастика исключение.
Драмы, мелодрамы 3/4 исключение.
А так чё, да. "Герой должен меняться"
Хватеру в центре на хватеру на окраине.
Должен и потому надо меняться.

Не только комедия. В боевиках/приключениях, вестернах, триллерах, мьюзиклах и хоррорах герои тоже обычно не меняются. В криминальных, военных фильмах, социальных драмах, научно-фантастических тоже изменение героя совсем не обязательно. Да и не в каждой трагедии герой меняется.
Однако, есть жанры ориентированные на изменение характера - сюжет взросления, сюжет наказания, сюжет испытания, сюжет воспитания, сюжет разочарования, биографический фильм, любовная история, эпический фильм.

Пока я перебирал в уме все жанры, адекватор меня опередил.

Верно, и это работа режиссёра, а не сценариста. Я могу написать "Предуведомление для господ актёров" a la Гоголь, мне это даже будет интересно и полезно для актёров, но реж и продюсер пошлют меня далеко.
Собственно, вы, Лена, об этом и написали:
И актёр сам (или вместе с режиссёром) должен это понять или придумать. Сам! Если ему всё автор разжуёт - он не сыграет - ему это будет и не особо интересно. Актёр - не мальчик без жизненного опыта. А хороший актёр должен уметь сыграть и вещь. Бетонную балку без души и чувств. Мне очень нравится диалог в "Тутси", где Майкл с агентом ругаются оттого, что Майкл даже помидора не смог сыграть без конфликта с режиссёром. (Особый "шарм" этого эпизода в том, что Хоффман и сам изводил Поллака на съёмочной площадке).

просто праздник какой-то!
...простите мой флуд
представте есть два вала. Неважно от чего. Просто торчит две палки.
Одна вращается вокруг своей оси.
Вторая пока неподвижна.
Ваша задача передать вращение с одной на другую. В налчиии у вас полтора десятка шестеренок.
Вы можете:
1 поставить одну шестеренку и подбирать из кучи вторую
2 поставить вторую и подбирать первую
3 брать шестерни из кучи парами и насаживать их на валы одновременно, проверя подходят они или нет.
между плотом и характером - те же взаимоотношения. Все на ваш выбор - те же варианты. Комент Киреева все объяснил - тему можно закрывать.
НО начинающему сценаристу ПРОЩЕ написать более-менее-так-себе-ничего сценарий если он стартует с характера. Написал это Френк Дэниел в Тулз ов Скринрайтинг и я сним согласен =))).

Дэн
Разговор слепого с глухим.
бессмысленно. Я ничего уже не хочу вам объяснять, потомы что это бесполезно. Актер и режиссер не обязаны придумывать, чего нет в вашем сценарии. Но приходится изворачиваться и оживлять "пустышки". когда автору нечего сказать зрителю, он и будет кричать про то, что ему что-то обязаны актеры и режиссеры.

Они обязаны не автору, а зрителю.

Они вообще не обязаны браться за работу, если сценарий их не зацепил, не понравился. А если им что-то неясно - могут и позвонить - спросить, посоветоваться. И вообще - всё дело - в степени, в полутонах. Герой должен быть ЖИЗНЕННЫМ, узнаваемым; действовать сообразно некоей логике, иногда - плыть по течению - если таковы обстоятельства; а детализировать его биографию... Вопрос в степени детализации, значимости персонажа; плохой он или хороший - тоже влияет. И опять же - смотря какой жанр.

Приведите примеры, пожалуйста. Простенькие, для меня.

Боевик/приключение - Рэмбо 2 и 3, Индиана Джонс.
Вестерн - почти все роли Джона Уэйна.
Триллер - французские фильмы (Клузо, Шаброль, Дассен), Хичкок (Леди исчезает, Птицы, Психо), ранний Полански.
и т.д.
Остальное сами додумаете.

Бразил, я же просил
Я не смотрел ни "Рэмбо", ни "Индиану Джонса". "Психо" смотрел. Но там провал с героем. Сначала одна, потом другой... А на французский язык у меня аллергия с четвертого класса. Будьте проще.

Куда уж проще? Я назвал только классику жанра. Но Вы то не смотрели, это не смотрели.
Откуда я должен знать, какие фильмы Вы смотрели?

Видимо, проблема неразрешима. Друзья, если кто-нить "Рэмбо" смотрел, возразите уважаемому Бразилу.

Бразил
Индиана постоянно меняется - меняет свой взгляд на жизнь, на привязанности, на реальный и дутые ценности. А в последнем фильме та вААще захотел семейного покоя и был счастлив, что оказался папашкой, хотя бежал от всего этого как черт от ладана.

в Психо - герой все больше сходит с ума и его разум окончательно захватывает его "мамаша". Попробуйте сказать, что это не изменения.

Дальше мне просто лень продолжать.

Вы неглубоко копаете. Мелко, прямо скажем. Это говорит о том, что в предмете не сильно разбираетесь. Надо не только смотреть "по списку", но и уметь анализоровать.

А как же "сучка крашена", что лавэ помыла?

Да Рэмбо не просто меняется. Он ломается в финале. Он б..ть мало того, что сдается добровольно, так он еще и плачет, сопли разводит( и все замотивированно и оправданно).
А в начале, сцука, готов был всю Америку раком поставить...

Лена НеПродюсер
По Индиане, я только первый фильм имел в виду, остальное не смотрел. По Рэмбо 2 и 3 есть возражения?
Ещё примеры боевиков Горец, Хищник, Крепкий орешек, фильмы про Бонда (там характер не меняется, но постоянно раскрываются новые грани).

Психо, ок, согласен. По остальным примерам есть возражения?

:happy:

Вот что за люди? Афиген попросил, я ему накидал по быстренькому примерчиков. Ну, не все корректные, но по сути-то Вы ни слова не сказали. Вам лишь бы попытаться поддеть собеседника. Вот это, действительно, мелко.
:happy: Я промолчу с Вашего позволения. Дождусь пока бумеранг вернётся к Вам.

Я, конечно, понимаю, Вы, ребят, гуманитарии. Но цифры 2 и 3 должны, вроде бы знать. (Это я про Рэмбо 2 и 3, в фильме "Первая кровь", конечно, Джон Рэмбо меняется).

А что, хорошие фильмы? Полно фильмов, в которых герой не меняется. Есть также такие, где не только не меняется, но и не раскрывается...как правило это плохие фильмы.
И зачем такое приводить в пример? Что это докажет?

Это коммиксы.Смотрел. Но кроме босого Брюса Виллиса в лифте ничего не помню.

Рэмбо 2 и 3 - это типичные фильмы жанра. Как раз типичные фильмы и надо приводить в пример, чтобы доказать, что этому жанру не свойственно обязательное изменение героя.

Опять Ваша знаменитая аргументация. :happy:

Это не аргументация. Это амнезия.

которую Вы используете, чтобы не замечать контраргументов.

Бразил
Бесполезно дисктировать с тем, кто ни на секунду не готов усомниться в своей правоте. Даже когда точно знает, что не прав.

Афиген
Пойдем отсюда, Базилио, нас тут не понимают. :shot:

Еще не известно, кто кого использует...

Да хватит Вам уже на меня гнать. Когда нечего по теме сказать, начинаете оскорбительно говорить о собеседниках. Что за дурацкая манера?

Я же признал, что с Психо поторопился. Я признал свою неправоту. И привёл другие примеры, более удачные.
А вот у Вас сомнений в Вашей правоте не видать что-то, поэтому я с Вами и не дискутирую, а дискутирую с Афигеном.

Извольте.

А на чьей стороне сейчас шарик?

Это зависит от характера шарика. Я бы на его месте был бы на вашей, для форы.