Не расстраивайтесь. Скоро придет Бразил и напишет, что что такому бреду только во ВГИКе учат. :happy:

Вот снова вспомнил. "Разгром" Фадеева. Сочинение - прготивопоставление героев Морозки и Мечика. Один, типа герой, другой, типа, предатель. Я полчаса спрашивал у училки, почему предатель-то? Ну первый брата за идею пошел убивать, а второго просто запугали - не пойдёшь воевать - расстреляем. Одно дело, когда это война с аккупантами, интервентами. А другое - гражданская.
Сначала два брата начинают что-то делить, а потом вынуждают третьего принять одну из сторон. Так вот, по-моему, нормальный именно тот, кто не хотел ни убивать, ни умирать за невесть что. А по программе, нужно было поступок Мечика осудить. Типа смалодушничал - не отдал жизнь за тех, кто его чуть не расстрелял.
Это, разумеется вопрос идеологии был. Но и сегодня суть не сильно меняется - напиши не так, как НАДО - не правильно расскрыл тему.
С "вишнёвым садом" такая же фигня была. Даже без идеологии. Не убедила меня официальная трактовка - по-меому получалось всё не так однозначно, и "плохие" - не такие уж плохие выходили, а "хорошие" - просто бездельники и паразиты. Снова ведь не правильно понял "официальную" версию.
Так шаг за шагом мне и привили "ненависть" к литературе в целом. Потому что учебная программа устроена так, что не подсказывают, не направляет мысль, а навязывают её и заставляют писать то, что противно, с чем не согласен. И сегодня ведь ничего не изменилось в принципе.

P.S.

Я когда Митту почитал ("Кино между адом и раем")) - понял больше именно о литературе (не только про кино), чем за всю среднюю школу. Вот об этом я.

Ну, правильно. Это система. Потом - армия, трудовая дисциплина и все такое. А как вы хотели? Зато сразу селекция происходит: одним навязывают, другим - нет. Из одних выходят постоянные покупатели галстуков и строгих костюмов, а из других - аферисты, балбесы и так называемые творческие личности. Впоследствии интересы и тех и других переодически смыкаются возле винного отдела. :happy:

Мне известно мнение, ув. Бразила по поводу качества обучения в сегодняшнем ВГИКе. У меня мнение другое. Желательно во ВГИКе отучиться, а потом уже иметь мнение, что там чего-то не так :happy:

И самое удивительное, что стена о которой я говорил, сложена не из каких-то огромных глыб, а именно мелких и многочисленных камешков, деталей, без которых никуда :doubt:

Слово "невежда" не устарело (как не устарело и само понятие), просто его употребляют не все подряд... и лишь в соответствующем контексте; это - книжный стиль.

А для меня это уже давно аксиома. :)
Впрочем, как повезёт с учителем. :yes:

Никак не соберусь почитать несоветский учебник литературы "Родная речь" П.Вайля и А.Гениса. Скачал его, да всё как-то...

Кирилл, у вас в школе хотя бы сочинения пишут, а вот в нашей - нет. Говорят, типа нафига они, всё равно школьники ЕГЭ сдавать будут, а там сочинение не требуется. Это дикость, которая меня возмущает. Вырастет целое поколение, которое не сможет выражать свои мысли в письменном виде. Ужос!

Наоборот. Меньше конкуренция.

Афиген, чушь и наговоры. Такому бреду учат везде, где есть дисциплина "История театра".

Алекс, это не единственный и не самый лучший способ исследования.

Точного названия этой дисциплины я тоже не помню. :happy:

Вернусь к этому слову. Самое удивительное, что нас в школе учили, что невежа и невежда - это два разных слова. Кажется, даже в учебнике был целый рассказик на эту тему, чтобы дети хорошо запомнили.
Я вот не такой уж и древний старик, при Гоголе не жил, и, вдруг, читаю - "слово устарело". Значит Пришвин - не устарел, а слово "невежда" устарело? Вот и кажется мне, что что-то не так, как бы ни невежды слово состарили. :doubt:
Вот и оборот "имеет место" состарили. Уже никто не говорит так - обязательно добавляют слово "быть". Скоро так и будут писать в справочниках "имеет место быть" - новая форма устаревшего "имеет место". И плевать на логику. :cry: Мне думается, что злодеи-таки.

"История русского и зарубежного театра" скорее всего.

У нас была "история театра", но упомянутого бреда нам не преподавали. :doubt:

Оборот "имеет место быть" с точки зрения языка неправильный. Но как разговорная форма, почему бы и нет. Слово "невежа" вполне правильное. Так что сравнение некорректно.
Да и вообще слово искусственным образом "устарить" нельзя. Оно устаревает, составители словарей этот факт фиксируют.

Может быть и так. Но для меня, наверное, он больше подходит по некоторым параметрам. Если вы можете подсказать некие альтернативные пути, буду признателен.

Алекс, уточните, альтернативные пути к чему Вас интересуют.

Альтернативные пути обучения по специальности драматургия игрового кино.

Алекс есть два пути - теория и практика. Лучше, чтоб они - как рельсы, пролегали рядом и в одном направлении. :happy:

Спасибо. Но меня интересует именно теория, ибо мне не совсем понятно, как можно на практике применять то, о чем имеешь довольно поверхностное представление.

Тогда во ВГИК поступать не обязательно.

Этого я Вам подсказать не могу.

Я так думал раньше, но сейчас изменил свое мнение :doubt:

Ооооой, ну можно подумать раньше на выпускных сочинениях школьники "выражали свои мысли". Не смешите мои тапочки.
Про ЕГЭ, кстати, хотел бы заметить следующие - на сегодняшний день - это лучшее, что можно сделать с нашим образованием. И это я как преподаватель говорю, ага.

Кирилл Вы многое правильно пишите но Ваш протест он только лишь РАДИ протеста. Индивидуализм.

Бразил:
*любой классик

Этим всё сказано.

P.S. Возводят в классики, а так же присуждают оскары независымые люди и жюри, которые отбросили личные принципы и внутринние споры, люди которые смотрят и видят не предвзято. Смотрят на произведение, отдельное произведение, а не сравнивают его с другими-худшими,лучшими.

Ладно, пусть они выражали чужие мысли, но их учили делать это. Чтобы написать сочинение, нужно было составить план, состоящий из 3х частей и последовательно излагать тему сочинения. В конкурсных сценариях на этом сайте трехчастная структура произведения частенько игнорируется. Не знаете почему?

А я надеюсь, что на ЕГЭ не найдут финансирования и отменят.

Да, но оно всегда обозначало именно грубияна, чем всегда отличалось от "невежды". теперь получилось, что оно устарело из-за того, что невежды этого не знали, как сегодня эти же невежды не понимают, что "имеет место быть" - это неграмотно, неправильно.
Отсюда следует, что составители соварей, когда хотят, идут на поводу у невежд, то есть у людей неграмотных.Вот если слово "ланиты" или "перста" устарели и теперь мы говорим "щёки", "пальцы", то тут всё понятно. Но когда слово банально имеет иной смысл и его просто начинают употреблять неправильно, а составители слдоварей идут на поводу - это , на мой взгляд, возмутительно. Устарело - хорошо, путь, но почему приобрело иной смысл, который ранее считался ошибкой? Мы же не говорим теперь что пальцы - это то же что и ланиты, только потому, что слово "ланиты" устарело?
Не понимаю я этих умников. Чесслово. :cry:

Не понял, что значит, всегда. Баснописец Крылов употреблял это слово для обозначения неуча.
У Вас очередной приступ демагогии.
А с "невеждой" не понятно?
Когда "ранее"? И кем считался?
И вообще что-то Вы путаете. Слово "невежда" устарело, но не приобретало иного смысла.
А слово "невежа" уже 150 лет как минимум имеет два значения.
Кирилл, Вы в двух соснах запутались.

Насчёт классиков согласиться можно, насчёт независимости жюри и их непредвзятости и объективности - никогда.А ради чего он должен быть? :doubt: Ради свержения власти что ли? Вот по Вам видно, что говорите заученными фразами, которые воспринимаете, как свои собственные, а я сомневаюсь, ищу, ошибаюсь - но я живу и мыслю, а не копирую данные с "чужого жесткого диска" на свой.
Вот лекцию начал слушать про Толстого - ба! да он точно такой же балбес, как и я! :happy: Вечно свой путь ищет, что-то изобретает, выдумывает... :happy:

Я же говорю - в школьном учебнике был специально написанный рассказ о различии этих слов. Или я брежу? :doubt:
Вот так и доверяй учебникам. :cry:

Устарело употребление слова "невежа" в значении "невежда" (неуч); да и в 1м значении - "грубиян" оно тоже уже малоупотребительно.

А слово "невежда" НЕ устарело. Об этом легко справиться в словаре.

невежда - это не ведающий
невежа - это невежливый
тут нет проблемы.

Вот порылся, в основном нахожу подтверждение своего понимания этих слов (даже Крылова цитаты приводят именно с вариантом "невежда"). Но вот нашёл такое объяснение (оказывается оно не устарело, а наоборот - разделилось):

Дайте, угадаю... Потому что в этом году школьники не будут писать сочинений? :happy:
В этом случае все средние школы можно разгонять нах, ибо возможность получения качественного образования в них с отменой ЕГЭ уменьшится практически до нуля. А аттестаты о среднем образовании - выдавать всем желающим сразу после дет.сада.

Спросил у специалистов.
Сказали следующее. Раньше эти слова означали одно и то же, произошли от одного глагола "ведать", т.е. знать. Теперь же эти слова означают разное. "Невежа" - грубиян, невеспитанный человек, а "невежда" - неуч.
То есть Вы с одной стороны правы - слова разные. С другой стороны - неправы. Это именно умники придумали эти слова разделять. По самому большому и надёжному труду по этимологии (словарю Фасмера, изданному в 1950—1958) "невежа" и "невежда" одно и то же.

Это с какого перепугу?
Есть нормальные экзамены. Я их сдавал - сначала школьные, а потом - в вуз при поступлении. А сейчас придумали херню какую-то. ЕГЭ засчитывать как вступительные в вуз. Ага. И самые высокие результаты за ЕГЭ по русскому языку в Дагестане (это правда, а не шутка). В Махачкале русский знают лучше чем во Владимире.

Дык качество образования в последние годы упало практически до нуля. Вообще-то.

Это Вы имеете в виду после введения ЕГЭ? Конечно, упало.

Ну, раз это правда, то вас не затруднит дать ссылку :)

Это инфа не из Инета, а от моего приятеля, работника Министерства образования и науки, чьё имя я бы не хотел озвучивать.

На самом деле не в этом суть. Просто в сторону уйдём сейчас.

ЕГЭ - это экзамен. Сам по себе экзамен - каким бы он ни был - не может поднять ни качество образования, ни ровень знаний. Это первое.
Второе. ЕГЭ в том виде, в котором сейчас существует (недостаточно проработанный, недостоточно защищённый и т.п.), очень плохой вариант для вступительных экзаменов в вуз. Однако же, он упорно навязывает всем государственным вузам в качестве чуть ли не единственного вступительного истытания.
Третье. Почти все ректоры (начиная с ректора МГУ) и многие преподаватели вузов противники ЕГЭ. Это немаловажно. Их никто не спрашивает, а просто сверху директиву дают и всё. А страдают дети.
Четвёртое. Уровень образования надо повышать. Но ЕГЭ только оценивает и только результат. А образование - это прежде всего процесс. Так вот есть опасность, что образовательной процесс подменится тупо процессом подготовки к ЕГЭ.
Пятое. ЕГЭ - это слишком дорого.

Бразил
что скажете относительно вступительного экзамена в любой вуз по ин. язу, Нужен ли он?