Согласна. Только потом, после написания сценариев, очень трудно перестроиться к написанию прозы. Приобретенные навыки мешают. :doubt:
Знаю прекрасных сценаристов, которые пишут замечательную прозу.
Виктория Токарева, например.
Но не знаю ни одного сценариста, который написал бы толковую прозу.

Нил Гейман подойдет?

А Кириллу могу лишь порекомендовать смотреть не только в будущее, но и в прошлое.

Н.Погодин - это советский классик http://taina.aib.ru/biography/nikolaj-pogodin.htm

Интересная мысль...
Где-то в глубине своей души я всегда это подозревала :hm:

Токарева, насколько мне известно, начинала именно как прозаик (рассказ "День без вранья", принесший ей успех). Потом уж стала писать сценарии. И затем благополучно вернулась из стана сценаристов в ряды прозаиков. И пишет толковую прозу.
И ничего не мешает человеку быть успешным и профессиональным в обеих ипостасях. Мне, например, нравятся и ее романы/рассказы, и фильмы по ее сценариям.
Кирилл, ну не надо так обобщать, а то сейчас обижусь. :confuse:
Ваши слова справедливы только в отношении либо очень тупого литератора, либо этакого Литератора Литераторовича, который всю жизнь писал, допустим, романы, преуспел в этом, а потом вдруг непонятно с какого перепугу решил заделаться кинодраматургом. Такое часто бывает, если по произведению решают снимать фильм и автор вызывается сам написать сценарий - мол, что тут сложного? А сложность только одна - перенастроить мозги. Для этого надо немного вникнуть, понять, что от тебя хотят, и принять новые несложные правила игры. Всё! Больше никаких усилий не требуется. Для не очень глупого человека это плёвое дело. Но справиться с ним часто мешает либо огромное самомнение (особенно если литератор действительно талантливый и увенчанный лаврами), либо снобистское презрение ко всем прочим жанрам, кроме "высокого".
Никакой огромной разницы между написанием романа и сценария нет. Говорю вам это, как человек, имеющий диплом литератора, и, надеюсь, понимающий суть и задачи сценариста. :friends:

Кстати, вспомнила случай, когда лит. образование оказалось очень кстати. В сценарии было несколько лирических флэш-беков, но режиссер, прочитав их, сказал: "нет, это не то. Совершенно. Не надо описывать действие. "
На мой удивленный вопрос: а что надо? - он ответил что-то типа: "задать атмосферу".
Я еще больше округлила глаза: как это?
"Напиши что-то вроде... эссе... коротенькое такое. Это может быть вообще не об этом, и даже лучше, если не об этом... ну в общем ты понимаешь." :doubt:
А в другой раз продюсер высказал пожелание, чтобы я написала заявку тоже в виде литературного эссе. Ему было важно понять, как я это чувствую.

А я не знаю ни одного балеруна, который великолепно бъёт чечётку. И что?
Это я знаю, какое отношение он имеет к теме? Не хочу разводить здесь бодягу о тех сценариях, которые писали во времена съёмок фильмов "Человек с ружьём", и как их потом переделывали в режиссёрский вариант, и какие ресурсы на это были задествованы. И какую эволюцию прошел кинематограф с того времени, в том числе и в развитиии сценаристики, как ремесла, как развилась это направление. Скажу лишь, что 99% снимаемого у нас кино, делается на совершенно непрофессиональной основе, коими являются сценарии. И делается это потому что очень мало кто вообще понимает, что такое киносценарий сегодня. Отсюда и все эти долгие разговоры и ненужные споры.
Надейтесь. Я не стану мешать.
Но практика показывает, что в последние годы сценарии, особенно к дорогим проектам, пишут хорошие литераторы. И ничего хорошего у них не получается. Сам факт снятых по этим сценариям фильмов не говорит, что сценарии хороши и отвечают всем требованиям киносценаристики. За очень редким исключением. И проблема именно в том, что никто не видит насколько на самом деле ремесло литератора в корне отличается от ремесла кинодраматурга. Именно КИНОдраматурга. И это печально ( а может забавно - трудно казать).
Засим откланиваюсь.

Именно это я хотела сказать, просто допустила опечатку. Я хотела написать. Знаю прекрасного писателя, которая написала прекрасные сценарии.

Мне очень нравится все, что она пишет, и очень нравятся фильмы по ее сценариям.
Но фильмы, снятые по ее прозе, но написанные другими сценаристами, нравятся меньше.
Как и фильмы, снятые по романам Улицкой и Рубиной. Они мне нравятся меньше, чем сама проза.

Согласна. Но сценарии писать гораздо легче, чем прозу. Мне так кажется.

Вспоминала, вспоминала, не нашла ни одного хорошего литератора (или просто известного), который писал бы сценарии.
Может, я что пропустила? Подскажите, кто знает, а? Просто интересно.
Зато посмотрела большое количество плохих фильмов (за редким исключением), где сценаристы не писатели ни разу.

Так, может, проблема в том, что не такие уж хорошие?

Кирилл, а фильмы по вашим сценариям в какую категорию попадают - в обозначенные 99% или в оставшийся 1%? Судя по вашей категоричности, вы-то уж точно понимаете, что такое сценарий сегодня. Иначе откуда взяться такому апломбу?

По-моему тоже.
Таис, а какие романы Рубиной экранизированы? Я так поняла, что сценарии писала не она?
Про "Нижнюю Масловку" я что-то слышала, но, кажется, это был театральный проект.

Сценарии писала не она.
"На Верхней Масловке", с Алисой Фрейндлих, может, и неплохой фильм. Но мне показалось, что слишком много страдания, надрыв какой-то чрезмерный, чуть ли не садо-мазо. Чего совсем не ощущалось во время чтения книги.
Про "Двойную фамилию" могу сказать только, что фильм получился очень пошлый и тупой. Невыносимо было смотреть. Как ножом по стеклу, - каждая сцена, каждый кадр. Ужасно фальшиво все и бездарно.
А повесть, в свое время, прочла на одном дыхании.
Вот ведь как - есть интересная история, есть текст, а ведь могут так испоганить, что мама родная не узнает.

Пушкина часто называют гениальным сценаристом. И Толстого. Просто бери и снимай.
Надеюсь, их литературный талант ни у кого не вызывает сомнений?
А авторитет Эйзенштейна? Он называл идеальным сценарием "Полтаву", где Пушкин прямо-таки "раскадровку" действия изобразил в стихах.
Шукшин хороший писатель. Не знаю точно, но наверняка сценарии к своим фильмам он писал сам.

Видела, видела "Двойную фималию"! Но я смотрела урывками и помню только, что фильм не произвел на меня такого впечатления, как повесть. Ее я тоже прочитала с удовольствием.

Шукшин прекрасный писатель, удивительный. И прекрасный сценарист. Точно знаю, что сценарии он писал сам.
Недавно смотрела балет Эйхмана "Чайка". Вернулась домой под очень сильным впечатлением. Раскрыла томик Чехова. Перечитала его пьесу "Чайка". Потрясающе.
Кирилл, почитайте, я вас умоляю, для хоть какой-нибудь образованности, не обязательно литературной - чисто драматургической.

Смотря какие сценарии и какую прозу.
Взять хотя бы "повести Белкина" Пушкина. Почти все экранизированы. При всей их простоте (кажущейся) и лаконичности, шедевр литературы и драматургии. Кто пробовал, знает, что написать нечто подобное далеко не просто.
Куда проще написать многостраничный роман, которыми славятся современные авторы - сплошное словоблудие, поток мыслей, куча персонажей, а драматургии - ноль. Поэтому и экранизации поддаются с трудом - убедился, работая над собственным трехсотстраничным "шедевром".

Погодин - признанный сценарист и режиссер, чьи произведения вошли в золотую коллекцию советской культуры. Если есть скандальные факты о переделке его сценариев, то с интересом бы их услышал. А голословно обвинять человека, который не может ответить, нестоит.

Кирилл, я уже понял, что кроме Вас, на этой планете в киносценариях никто не разбирается. Особенно литераторы и драматурги. Напишите учебник. Тогда поговорим снова.

По-моему тоже.

С Вами всё ясно. :pipe: Вы совершенно не поняли о чсём я говорю. Причём ВСЕ НЕ ПОНЯЛИ.
Попробую кратко объяснить. До недавнего времени литературный сценарий писался в виде киноповести. Потом всё это долго и тщательно переделывали в режиссёрский вариант. Сегодня это уже роскошь - в профессии КИНОдраматурга многое изменилось (почему-то приставку КИНО все категорически не хотят замечать и тулят всяких Пушкиных, ещё бы Софокла вспомнили). Это раз. А два, это то, что кино очень сильно развилось с того времени. Появилдись и осмыслились многие приемы и способы создания аудиовизуальной продукции.
Если вы не понимаете этого, то я тут ни при чём.Это всё глупость. Вы не хотите понимать и требуете каких-то подтверждений моей состоятельности. Это не поможет. Допустим кто-то напишет учебник, но очень плохой, по-вашему, это всё равно будет убедительным аргументом. По-моему - нет. Для вас важно КТО говорит. Для меня - ЧТО. Если какой-то крутой и именитый химик, скажет, что яд безопасен, я предпочту поверить дилетанту, который понимает, что это не так.
А кроме того, когда-то мне затыкали рот тем, что моих работ нигде не опубликовано в спецмиальных издениях, когда мои работы там появились, стали требовать, чтобы появились фильмы по моим сцнериям, когда появились фильмы стали требовать учебники. А кто вообще у нас учебник написал? Выходит все пустомели и непрофессионалы. Все без исключения! Вы читали? И что, помогло? Я читал Ваш сценарий - не заметил. Так что умолять меня не надо - я тёмный и необразованный мужик, мне пофигу всё.

И опять же, типичный приём ЛИТЕРАТОРОВ словоблудие и перескакивание с темы. Тема какая топика? Важно ли лит.образование для сценариста? А вы обсуждаете что? Что есть гении, которые сильны во всём! Кто спорит с этим? Снова разницу не видите? Какую книжку мне прочитать или написать, чтобы вы разницу заметили? :pipe:
Вот в этом и есть большая разница между сценаристом и литератором - литератору всё равно о чём болтать. :happy:

Да. Оттуда, что многократно переписывал за состоявшимися "драматургами" с лит.образованием сценарии, чтобы они в дело пошли. И сотню раз объяснял, КАК всё это надо показать.

Нет, конечно. Все водочка проклятая!

Толковый словарь русского языка Ушакова

ЖАНР, а, м. [фр. genre].

1. Род произведений в пределах какого-н. искусства, отличающийся особыми, только ему свойственными сюжетными, стилистическими признаками (искус.). Основными жанрами литературы являются эпос, лирика и драма.

Ну, видимо, это не совсем их проблема...

кстати, выпускникам сценарного факультета до недавнего времени в дипломе писали: литературный работник.

Что именно ясно?

Без комментариев.

Вспоминается анекдот про одного умника, который едет по встречной полосе и возмущается, глядя на сотни несущихся навстречу придурков.

Это не анекдот, а социальная реклама от госнаркоконтроля.

Состоявшийся драматург состоявшемуся драматургу рознь. Не стоит сравнивать всех этих новомодных пресняковых с великими театральными и кинодраматургами Розовым и Володиным, например.

Повторяю для тех, кому застило глаза непомерно разросшееся (непонятно на каком основании) самомнение:
Для них же уточняю, что Эйзенштейн - это такой дяденька, который имел кое-какое отношение к кино.

Ну, началось... Эйнштейны-Эйзенштейны. О чем спор-то? Нужно литобразование сценаристу или нет. Что имеется в виду? ВГИК? ВКСР? Литинститут? Самоучитель Сида Филда?
Знаю хороших, посредственных и отвратительных кинодраматургов, закончивших ВГИК и ВКСР (в том числе и отучившихся прежде в литинституте). Знаю посредственных и отвратительных сценаристов, окончивших литинститут (выпускников ВГИКа и ВКСР среди них почему-то нет). Также мне известны посредственные и отвратительные сценаристы-самородки. Прославленных кинодраматургов среди них нет. Пока нет. И не надо мне рассказывать про Погодина и иже с ними, потому что всему свое время.

Есть предложение.
Те, кто считают, что сценаристу не важно лит.образование, пусть лит.образование не получают. А те, кто считает, что важно, пусть важничают. Это позволит прекратить спор, потому что праздники закончились, поэтому пора встряхнуться и, подавив зевок, сказать: "Чертовски хочется работать".

Фикус, :friends:

:friends: Абсолютно согласна, повесть замечательная. У Рубиной вообще отличный, легкий язык.
Но это как раз пример некиногеничного текста, т.к. произведение построено на воспоминаниях героев от первого лица с подробным описанием собственных чувств. Для того, чтобы перенести историю на экран, сценаристу необходимо было проделать огромную работу по переводу литературного материала на киноязык. Сценарист же, не парясь, просто дал все воспоминания закадровым текстом на фоне статичных картинок. Это полный непрофессионализм! На крайний случай флэшбэки б вставили.
Знаете, мне это напоминает перевод с иностранного языка. Нельзя калькировать. Звучать будет коряво. Нужно прочитать, понять смысл и изложить все на правильном родном языке максимально близко к тексту. Здесь тоже самое - прочитай, пойми смысл, почувствуй атмосферу и запиши все КИНОязыком с использованием КИНОприемов.

По теме: самоучки считают, что образование не нужно? - да ради Бога! Лишь бы на здоровье!
Лично я считаю, ЛЮБОЕ (не только литературное) образование лишним не бывает. Дальше все зависит от индивидуальных способностей конкретных людей.

Здравствуйте Прочитала все мнения Я никогда не могла понять :rage: почему у некоторых людей в голове не помещаются чужие взгляды И почему сразу нужно доказывать свою правоту Видимо очень тесные головы Не знаю Я думаю что образование важно для юристов или бухгалтеров Тебя научат и ты будешь знать что и как делать А вот сценарист это другое дело Здесь не образовае важно Здесь важна свобода :pipe: Можно научить человека писать или правильно выстраивать эпизоды......Но я не знаю как можно научить голову рождать идеи :doubt: Сложно всё это

Дзю, а вот люди, которые получили образование, знают, что кроме многоточия есть и другие знаки препинания. :pleased: Не обижайтесь. :confuse:
Вы какую свободу имеете в виду? От чего?
На днях видела интервью с Вебером. Он считает, что для творческого человека главное наличие 3-х вещей: 1) врожденный талант, 2) трудолюбие и 3) удача. И хоть его список несколько более развернутый, чем Ваш, там тоже нет профобразования.
Это я к тому, что мысль про необязательность профильного образования не нова и не оригинальна, поэтому Ваш эмоциональный надрыв излишен. :pleased:

Номер 3 - самое главное. И не только для творческих :pipe:

Check, Кирилл! :friends:

Мне кажется, учи - не учи, читай - не читай, но надо ещё что-то. Некоего понимания, что есть сценарий, киноистория и как она выстраивается. Этому учат, об этом пишут, но, как оказывается, не всем доходит.
Давайте посчитаем, сколько выпускают на всех этих курсах, сколько решили стать сценаристами самостоятельно, сколько друзей режиссёров и продюсеров, сколько писателешек-сценаристов. Это ж какой флуд получается! Какая численность сценаристов на квадратный метр! А где продукт? За год сколько удачных мувиков, сериалов и фильмов? Так, может, проблема не в качестве обучения и его форме?

В том-то и дело, что все упорно уводят сам вопрос в сторону. А вопрос был прост "Насколько важно лит.образование для сценариста" По моему его (поставленный в ветке вопрос) и сейчас никто не прочитает и начнут доказывать непонятно что, на примерах Эйзенштейна и Пушкина. А я давно ответил, что для сценариста лит.образование не важно (имеется в виду литературный вуз). Всё.
А то что кто-то считает, что литература и кино - суть одно и тоже - то это не моя проблема. Лучше бы затратили энергию на то, чтобы понять и осмыслить ту большую разницу, ту пропасть, которая лежит между литературой и киносценаристикой, чем пытаться мне доказать, что её нет.
Блин, такое ощущение, что с далтониками спорю - говорю что это разные цвета, а мне в ответ - бежевый и пипец! Я-то вижу, что разные. Проблема значит не у меня, а у тех, кто не видит.
Совершенно верно. Но я лишь стараюсь констатировать факты - состоявшийся, занчит имеющий поставленные сценарии. Оценивать их достоинство в данном случае задачи не стоит.Вот. Это уже разговор по-существу. :friends: Из чего можно увидеть одну из множества различий между литературой и кино. Но это лишь крохотная вершина айсберга различий. Совершенно с этим не спорю. А конкретно по теме вопроса, понимаю, что иногда легче научитсья с нуля, чем переучиваться. Вот и сценаристике легче научиться с нуля, чем постояно спотыкаться о литературшину и делать серьёзные ошибки. Это тоже факт. И наличие гениев, способных что-то делать и там и там ничего не меняет.:friends:

Хорошго, что хоть кто-то понимает о чём речь. :pipe:

Знаете у меня тоже есть образование И я знаю слишком много о знаках препинания Просто мне так захотелось Смысл ведь в передаче информации а не в использовании знаков Это я так просто Зато как моё многоточие выгледит :shot: Я не претендую на оригинальность я просто отвечаю на вопрос И к вопросу о свободе :pipe: Обучаясь правильности и знаниям мы автоматически становимся зависимы от этого Я тоже часть обучености и мне от этого иногда не очень хорошо Мне приходилось заполнять бумаги за людей которые не умели писать Но зато какие мысли у них рождались в голове :shot: Любой образованный сценарист был бы в восторге

Если честно, то я уже не в восторге :pipe:

И правда! Ну их на фиг, эти знания! Сольемся в экстазе с природой!

Не надо передергивать, никто этого не утверждал. Читайте внимательнее.
Ваша проблема в другом - в совершенной нетерпимости к чужому мнению и безапелляционной манере высказывать свои суждения (не всегда умные). Вы этого, разумеется, не признаете по причине, обозначенной в предыдущем предложении.

Я, кстати, совсем не считаю необходимым для сценариста литературное образование.
Но, в отличие от тех, кто рассуждает чисто теоретически, по собственному опыту знаю, что оно не мешает.

Дзю, тут я с вами согласна, этому не научит никто. Другое дело - развивать эти идеи и правильно выстраивать сюжет.

Я рассуждаю чисто практически - Ваш личный пример ничего не доказывает и не опровергает (да я и не имею возможностьи проверить Ваши утверждения на практике - приходится тупо верить на слово. Но ведь не факт, что Вы не заблуждаетесь). Зато знаю многих, кто так и не сумел отделаться от "литературщины" пытаясь освоить кинодраматургию, в смысле писать сценарии для кино - не получается, мешает литературный опыт. Реально мешает - мозги работают иначе. Не хуже, не лучше - просто иначе. И вопрос таланта тут ни при чём.

Мне кажется что правильность это вообще неправильность Но для понимания правильности выстраения сюжете не обязательно пять лет учиться