Я идиотские истории в принципе не пишу, даю возможность остальным.
Вам например. :pleased:

Да, мы уже поняли, ознакомившись с Вашими предложениями по завоеванию мирового кинематографического пространства (в соседней теме).

кино снимает тот кому дают деньги на это. И все.
А темку я создал просто для теоретических рассуждений.
Понятно что это не для России.

Странно, что никто не упомянул "Гараж".

Режиссер Актер Сценарист, бюджет экономится больше не на интерьерах, а на актёрских гонорарах. Вот фильм "12" хоть и в спортзале снят, а на гонорары наверное ушло офигительное количество денег.

И на ноги воробья. :happy:

Афиген , почему на ноги?

Они особенно удались. :happy:

Кандализа, вы думаете в "Гараже" ушло огромное количество денег на гонорары актерам??

Я думаю - да. Потому что там играет много актеров высшей категории.

Актеры высшей категории тогда получали меньше начинающих сценаристов.

Нора, расчет в корне неправильный. Нельзя пересчитывать в одних только жигулях.

Да, сейчас "Жигули" стоят $9,000. Если вы получаете штуку - это девять зарплат, если вы получаете пятерку - то меньше двух. Тогда как в советское время средняя зарплата была 140-150 рублей, а 200-250 или 300 - это было просто вау, не знаешь, как и потратить такие деньги. Ну, теперь посмотрим, сколько нужно было месячных зарплат, чтобы купить "Жигули":

150 р - 40 месяцев
300 р - 20 месяцев.

Разница заметна?

Теперь подсчитаем, сколько же по нынешним меркам стоила "Ирония судьбы".

372,000 р. / 200 р. = 1,860 зп 1,860 зп х $2,000 = $3,720,000

или

372,000 р. / 300 р. = 1,240 зп 1,240 зп х $1,000 = $1,240,000
в этом варианте взята наибольшая рассматриваемая советская зп (хотя бывали и больше) и самая средняя московская зп какого-нить клерка (тысяча баксов). То есть намеренно, самое несправедливое соотношение. И даже при таком соотношении бюджет фильма сегодня составил бы 1,240,000 долларов, а никак не 550,000.

однако, в конце 70-х средняя зарплата все-таки была ближе к 150 р. поэтому:

372,000 р / 150 р. = 2,480 зп 2,480 зп х $1,000 = $2,480,000

Сегодня фильм, который в СССР стоил 372,000 рублей, будет стоить где-то между 1,25 и 2,5 миллионами долларов.

И все же сценарий - пуп малобюджетки.
Ночной продавец ?
Чем плох?
Но попробуй расскажи эту историю в виде синопсиса, и убеди редактора...

Скучный он очень и неинтересный совсем. А хорош только небольшим бюджетом.

Интересное дело... Мне этот фильм скучным не показался. В отличие от, скажем, Бенджамина Баттона, который стоит ой на сколько больше! :happy: Развязка Ночного продавца хромает. Так это болезнь 80% фильмов.

Мы говорим об одном и том же "Ночном продавце"? Том, котоый Сельянов делал? А то чего-то мне в душу закрались смутные сомнения... :doubt:
А если да, то дискуссии не получится. Тут как раз налицо пример абсолютно разного восприятия. Я уважаю Ваш вкус :friends: , но мне, например, как раз Бенджамин Баттон показался исключительно интересным, замечательным фильмом.

Тот самый. Очень нетипичный фильм для российского кино.

"Бешеные псы" и "Рокки": пишите диилоги или ловите саспес

самый интересный пример малобюджетки - это дебют Тарантино "El Mariachi" (Музыкант) - фильм римейком которого является DESPERADO (Отчаянный)

съемочный бюджет фильма - 7 000 долларов (личные деньги Тарантино и друга-"продюссера")
бюджет постпродакшна - 200 000 долларов (вложила Коламбия после того как фильм был снят)
сборы - более 2 000 000 долларов

Написала новую лирическую комедию. В основном - поле, море, да палатки. Но она никому не нужна :rage: :rage: :rage:

Нора , откуда ты знаешь? !
Ты же только два дня назад написала.
Бросай эту панику.

Кандализа, прошло целых 4 дня! :rage:

Нора , я тебя понимаю :)
Но ты же опытней меня. Знаешь, что долго ждать надо. Особенно сейчас.
Не унывай! :)

Валидол в студию!

синица , ни какого валидола.
Коньяк в студию!
У нас с Норой есть повод!
:))))

Самый мало бюджетный сценарий это по сути своей пьеса:)

Этот фильм снял Родригес. Тарантино к нему никакого отношения не имеет. Фильм скучный и бессмысленный, на мой взгляд.

"Клерки" Кевина Смита - шикарная микробюджетка.

Нора
А Прянишников? Поле, палатки... Шучу.

Не расстраивайтесь, подождите, я в вас верю.

Как на счет "Russia 88", снятая в стиле "home video"? Такая псевдо документалистика, наверное, не очень дорого стоит...

16мм рулит)

Еще есть "Все умрут а я останусь"
Вобщем нужен хороший, интересный сценарий)

Опять???

Не знаю, "Ведьму из Блэр" упоминали уже?
Там, вроде, вообще - не то за 10, не то за 20 тысяч сняли...

Наш, отечественный "Брат". Бюджет был что-то около 200-от тысяч долларов. Актёры играли в своей одежде. Интерьерные сцены снимали в квартирах знакомых, по типу, "днём снимайте, а к вечеру выметайтесь - мне ещё уроки надо делать".

"Ад, или досье на самого себя" - отечественный, про сталинские лагеря. Бюджета не хватило даже на цветную плёнку - снимали на ч/б. И (со слов режиссёра) все актёры в фильме играли бесплатно.
Хотя, мне что-то сомнительно... Фильм, отнюдь не камерный...

Кто ещё...
А! "Бешеные псы". Там и вовсе целая история. И довольно известная, чтоб её лишний раз пересказывать.

"Когда звонит незнакомец", ремейк. Бюджет - чуть больше миллиона. 90% фильма - действие в доме.

На непритязательном сюжете, как ни странно

Наоборот, на затейливом, что вполне закономерно. Непритязательный сюжет у блокбастеров с кучей спецэффектов.

Мне "Ночной продавец" скучным не показался, как раз наоборот посмотрел увлеченно

А вот всем малобюджеткам малобюджетка, треш, "В поисках сокровищ, или Богатство и Ум", 2000 год, обычная видеокамера и все такое. Зато там есть ружье, которое стреляет...

Непритязательный - скромный, простой, без вычурных претензий.
Затейливый - причудливый, сложный.

И что? В чем нескладуха-то?

Попробуйте с трех попыток догадаться

Зачем?