А если главный герой - звукоимитатор, и кучу народу передразнивает, говоря на разные голоса? Представляете, сколько ремарок будет?
Вобщем, оборзели эти "европейцы"...

Здорово! Нет ничего противнее, как вставлять ремарки.
Кстати, а как насчет закадрового голоса?
Я, например, пишу: МАША (ЗК), - но это, кажись, не по правилам.
А можно написать просто: ГОЛОС МАШИ - без всяких ремарок?

Павел*Марушкин, да понятно, нет правил без исключений. Но обычно все авторы считают, что их сценарий - исключительный. В подавляющем большинстве случаев ремарки убираются без всякого ущерба для восприятия текста сценария.

А то как же! :happy:
С собственной "исключительностью" бороться труднее всего. Сам по прошествии времени убирал ремарки, которые раньше казались обязательными. Но всё равно много осталось.

Нельзя. Ну нет такого персонажа.

Как мне кажется, порою авторы путают, когда голос за кадром, а когда авторы считают, что некоего персонажа не должно быть видно в кадре в момент произнесения реплики. О завернул, но, надеюсь, понятно. В первом случае я бы писал:

МАША
(за кадром) или (ЗК)

Во втором слуачае автор сценария выполняет работу режиссёра и оператора. Как мне кажется.

И ещё насчёт ГОЛОСА МАШИ. Нет такого персонажа - Голос Маши. Голос Маши идёт, Голос Маши летит, Голос Маши стреляет и свистит. Есть Маша. Конечно, может быть сам по себе Голос как персонаж, но ведь мы сейчас не об этом :)

Не поэтому нельзя, а потому что есть ещё "вне поля зрения" (ВПЗ), и это тоже может быть голос Маши. ВПЗ и ЗК - это очень разные вещи.

:doubt:
Уточните, пожалуйста.

Такие фразы как бежит будто ошпаренная и застывает как вкопанная не обозначают всего лишь быстрый бег и резкую остановку. Они предполагают и некоторую эмоциональную окраску данных действий. В первом случае панику и страх, во втором - удивление, смятение. Поэтому их употребление зачастую помогает правильно прочитать сценарий.

Да ну, бросьте. Бежит и останавливается. Вот и все. А правильное прочтение и понимание эмоциональной окраски зависит от контекста действия, а не от фразеологических оборотов.

За Кадром - это типа от третьего лица, как голос автора.
А вне поля зрения - это когда пресонажа просто нет в кадре в данным момент, не захватывает камера, но он реально находится в сцене. Допустим, кто-то говорит в камеру, а со стороны камеры ему кто-то отвечает, но в кадре мы видим только лицо первого говорящего.

Потому что ремарка - это и есть описание действия. Еще есть так называемые интонационные ремарки: радостно, сухо, вполголоса, сквозь зубья и т.д. Видимо, вы имеете в виду их? Но даже если это так, ограничивать себя количеством 6 - по меньшей мере странно.

Афиген, я имею в виду, что описание действия - это описание действия, а ремарка - это ремарка. Я лично себя не ограничиваю, и с тех пор, как перестала писать сценарии для европейцев, могу себе позволить роскошь делать больше 6 ремарок. Просто "радостно", "сухо" и "вполголоса" не указываю, наивно предполагая, что режиссеры с актерами догадаются, как должна звучать та или иная реплика. Как показывает практика - они редко догадываются правильно. (Но тут хоть перед каждой репликой поставь ремарку - вряд ли толк будет :happy: )

Вы имеете в виду авторский текст?
Впервые об этом вижу. :happy: Аббревиатура ВПЗ неизбежно ввергла бы меня в ступор. А ведь я не один такой. Предположим, персонаж беседует с кем-то по телефону. Как это будет выглядеть?
Персонаж (в трубку). Слушай меня, сволочь, если ты не будешь делать, то, что тебе говорят, через тебя пропустят двести двадцать... нет, двести семьдесясят вольт.
Другой персонаж (за кадром). Надеюсь, после этого я наконец открою в себе экстрасенсорные способности.

энциклопедия

РЕМАРКА [французское remarque — "замечание", "примечание"] — драматургический термин. Главное содержание Р. — указание места и времени действия, а также сценических поступков и психологического состояния персонажей. Как общее правило, Р. выполняет чисто служебную функцию, но иногда она может превращаться в самостоятельную художественно-повествовательную часть драматургического произведения.

Да как угодно - лшь бы понятно было.
Нет, я имею в виду ЗК.
======
Миша идет по улице.

МИША (ЗК)
В тот день я не пил и не ел.

Миша проходит мимо булочной.

МИША (ЗК)
Аромат свежевыпеченного хлеба
доносился из дверей булочной и
горло моё сжимал спазм.

Из булочной выходит бабушка. В руках она держит хлеб.

МИША
(не отрывая взгляд от буханки хлеба)
Бабуля, дай укусить.
========

ВПЗ:

Воришка оглядывается - в комнате никого не видно. Он открывает сейф и светит внутрь его фонариком.

ХОЛМС (ВПЗ)
Вот я Вас, батенька, и застукал!

Воришка резко поворачивается. Ему в лицо направлен ствол револьвера.

=============

В первую очередь, ремарка - это ПРИМЕЧАНИЕ. То есть краткая заметка, уточнение. И берётся она вскобочки, а пишется ниже имени персонажа, произносящего реплику. Чаще всего она даёт ответ на вопрос "как" (мягко), (с грустью), (шепотом), (решительно) или кому, если в помещении несколько человек, а по реплике ннельзя понять, к кому именно она обращена. Всё остальное - описание действия.
ОПИСАНИЕ ДЕЙСТВИЯ - это нечто более длинное.
Я знаю, что Афиген пишет сценарии вообще в формате пьесы. Знаю, что часто описание действия называют ремаркой, а ремарку - реакцией героя. Но это не совсем правильно, хотя и более привычно для старой российской школы. Ну какая реакция героя - (Коле) ? Да и (Решительно) как-то назвать реакцией странновато. Просто по смыслу слова слишком грубая неточность. Реакция должна быть в ответ на какой-то раздражитель типа (взвизгнув). Но среди примечаний такие встречаются реже иных.

А насчёт телефонов, то я делаю примечание какое-нибудь, типа (ИЗ ТРУБКИ), (ИЗ ТЕЛЕФОНА), причём в одной строке с именем, чтобы с ремаркой не сливалось, если таковая будет. Главное, чтобы было чётко понятно и не возникало вопросов при чтении.
Это вобще самое главное - чтобы всё было предельно ясно, давало возможность легко представить описываемое и не мешало чтению, не сбивало.

Вот и насчет телефонов стало ясно, а то уже хотел спрашивать.
Как черновик или окончательный вариант?

Как окончательный вариант.

Не совсем верно. Для старой российской школы, более приемлем формат киноповести.
К примеру сценарий Ю.Арабова "Юрьев день" в таком ключе создан.

Так называемый "Пьесовый" формат, по сути мало чем отличается от "американского", за исключением формы и соответственно расчета времени на страницу.

А именно - более длинная ремарка, описывающая действие.
Да по-разному.
только так и называют.
Никогда о таком не слышал. Дело в том, что согласно теории кинодраматургии, ремарки бывают нескольких видов.
ВАСЯ (из трубки)? :happy:
А черновиков я ваще не пишу.

Тоесть один вид ремарки описывает действие, а другой, покороче - примечания. Те же яца - вид в профиль. :pleased:
Смешно, согласен. (только "ИЗ ТРУБКИ" - залавными пишу тоже, чтобы визуально было ощущение одного цеого блока) :yes: Зато понятно. Пока что более подходящего способа не нащупал. :doubt: Ну не напишешь же (ЗК) - это, как бы из другой оперы немного, возможна путаница или, как минимум запинка при чтении.

Американка или русский формат - кто выбирает? Автор, редактор, продюсер? Или пиши, как нравиться, лишь бы интересно было?

Если пишешь не под заказ или имя есть.
В остальных случаях формат обсуждают на переговорах.

Сначала пишите так, как Вам нравится. Потом - как попросит редактор. Потом убедитесь, что почти все редакторы хотят голливудский формат. И привыкнете.

Да, Афиген прав.

С легкой душою отправляюсь на свадьбу (она же рок-концерт). Всем - удачи в труде.

Не всегда и необязательно. Какие могут быть проблемы в комедии или в детективе? Драма, мелодрама - другое дело, поскольку эти жанры подразумевают наличие в истории страданий, душевных мук именно потому, что герои испывают какие-то проблемы. Пытаясь избавиться от проблем, герои меняются, странсформируются, извлекают уроки из жизненных ситуаций. Вместе с ними жизни учатся и зрители.
Но и в драме проблему можно не решить, а финал сделать "обтекаемым". Например, как в фильме "Осенний марафон". Любовный треугольник так и не трансформировался в отрезок. Герой

Чтобы драматург заявил: вот это тема, а вот это - контртема, т.е. вот так правильно, а вот так неправильно, он должен иметь определенную смелость и доказательства своей правоты. А на это не каждый решится. Да и не каждый сможет.
Просто время диктует правила. Зрители все чаще подсаживаются к экрану, чтобы не только развлечься, но и в какой-то мере получить психологическую помощь. Что-то вроде : "все будет хорошо, поверь".
Ведь почему на экраны хлынули потоки экранизаций в стиле восьмидесятых. Народ загнали в такие жизненные реалии, что ему хочется хоть на часок окунуться в те времена, когда проблем в принципе не существовало, а, если они и были, то правительство клятвенно обещало их решить и наконец-то показать свет в конце туннеля.
И народ верил, надеялся, потому, и не испытывал никаких депрессий. А сейчас.
В любом случае, фильмы разные нужны. И не обязательно с проблемами.

А не проще ли было бы так и писать:

ГОЛОС ВАСИ (ИЗ ТРУБКИ)
Бла-бла...

Есть ГГ - ВАся, у него есть ГОЛОС, в данный момент этот ГОЛОС доносится из трубки.

Вася из трубки - это нечто...

Да, и еще, это вопрос, ответьте, плиз!

На стадионе - матч, ГГ сидит на трибуне, набюдает, переживает и проч.проч.проч.

КОММЕНТАТОР МАТЧА
Бла-бла-бла...

Так вот этот комментатор (ЗК) или (ВПЗ)?

Если ГГ в кадре, но он свои мысли в связную речь умуддрился оформить, это (ЗК), ага.

Блин, я начинаю злиться. Изначально была заявлена серьёзная тема "Проблема сценариев на Сценарист.ру, тенденции". И к чему она свелась? К употребдению ЗК и ВПЗ. Этого что ли, действительно, не хватает сценариям на Конкурсе? Судя по всему, авторам вообще до фени, чего им там не хватает. Им хватает всего.
Прошлой зимой было интересное и полезное сравнительное обсуждение программ Софокл и Келтикс. Или я запамятовал или зарапортовался, но по-моему, OS (off screen, ЗК), OOV (out of view, ВПЗ) - это встроенные функции форматирования.
ЗК - голос персонажа, который в данный момент слышен, но он физически находится "за кадром", где "кадр" - это единица фильма, а не кусочек плёнки с фотографией.
ВПЗ - голос персонажа, который слышен и который в кадре, но не на экране в данный момент. Все эти тонкости для режиссёра. Это он решает, кого зритель видит, а кого слышит. Зачем сценаристу об этом заморачиваться?
А теперь, объясните мне нетерпеливому, какие же проблемы сценариев на Конкурсе, чтобы я проникся и исправил тот, который подготовил для Конкурса и не выставляю в надежде услышать, что-то дельное, а не проблему ЗК-ВПЗ.

Читайте, плиз, сначала. Главная же проблема - шедевров маловато.

Если б я знал, как написать шедевр, я бы здесь не тусовался и советов не просил.

Главная проблема в том, что авторы сначала пишут "сценарии" и выставляют их на конкурс, а потом берутся изучать теорию.
Отсюда и масса других проблем, о всех и не напишешь.
Проблема может быть еще и в том, что у автора просто нет таланта. Но недавно вычитала где-то что успех в любом деле достижим в том случае, если у человека 1% таланта и 99% усердия. А, как мне кажется, авторам конкурса усердия и не хаватает.
Многие ищут "своего" режиссера. И если тот не появляется, бросают писать вообще. Потому много работ новичков и мало работ тех, кто постепенно благодаря усердию пишет все лучше и лучше, и в чьих работах можно хоть за что-то уцепиться, что-то разобрать, понять, чтобы постараться помочь.
Но каждая работа - индивидуальна, с ворохом своих проблем. Как можно их объединить?

Да не нужно злится. Тема заявлена интересная, мне каж, обсуждение вполне в русле. Просто каждому чего-то своего до шедевра не хватает (или многого, вот так поэтапно и выясняем, чего именно).

Я тоже всегда так считала, однако вот же:

Если вас смущает этот вопрос, я его сейчас в "Помогите" перенесу.

И про комментатора тоже. Он ни в кадре, ни за кадром. Голос - это единственное, что он него осталось. :pleased:

А если напишите профессионально, в удобном, для Вас формате, вас никто не попросит переформатировать. (если, конечно вы не работаете на проекте с утвержденным форматом):pleased:

ТиБэг, Вы правы. К тому же во многих студиях свои требования к формату - но это чаще всего касается каких-то вертикальных или мыльных или еще каких-то специфических сериалов. Но мне кажется, что начинающим сценаристам, выставляющим свои работы на конкурс, лучше писать именно в голливудском формате - чтобы ощутить хронометраж. Пусть приблизительно, но страница-то - минута. И как раз голливудскй формат, на мой взгляд, заставляет понять, что сценарий - не проза: особо не распишешься, красивостями не разольешься, каждое слово приходится выбирать и ставить точно.

Устами женщины глаголет истина :kiss:

А мне кажется, что хронометраж, начинающего сценариста, вообще не должен волновать.
Если человек, придет к пониманию, что есть эпизод, сцена, поворот,...... и "любимый вопрос всех начинающих"- "о чем фильм?" :happy: - особых проблем с хронометражом на выдаче конечного продукта не возникнет.

Мария*О, я с вами не спорю, я по мужски, где то, возможно топорно, пытаюсь донести мысль( не для Вас естественно, вы -дока), о том, что прежде чем форматировать, нужно изучить теорию
И лучше всего обучаться профессионально. А если нет такой возможности, включать Ломоносова и штудировать библиотеку данного сайта....И только потом...пробывать( а не насиловать НТВ кино своими опусами) :happy:

да потому, что люди начинают писать не от избытка фантазии и любви к искусству кино, а за ради денег. конечно, материальное вознаграждение играет не последнюю роль, но не надо его делать самоцелью.

Вот в этом, начинающие как раз "машины по производству какашек"

Профессионалы, только так и пишут. :pleased:

нужно просто хорошо делать свою работу. И не полагаться на фантазию, самомнение и любовь к искусству. :happy: