Плевать вам? :happy:

Я тоже сначала так думала. Потом стали предлагать чужие сценарии. Я обольстилась, подумала: "Клёво! Меня ценят как режиссёра!" А потом пришла горечь осознания... :horror: Меня ценят, в первую очередь, как человека, который с воплями: "Как я буду объяснять актёрам, что тут играть?!", судорожно перепишет плохой сценарий, с которым не знали, что делать.

Вот-вот. Я даже свои под идиотские требования отказываюсь переписывать. Пусть режик, которого е...нуло, переписывает. Или редактор. Или тот, кто иначе зарабатывать не может, есть тут такие птицы :happy:

Ну, да. Только риск большой. Если всегда есть возможность посмотреть рабочий материал и снять фамилию с титров, то ещё ладно. Но жалко же, блин! Иногда лучше самой переписать два, три раза. Хотя, конечно, и в этом случае - не застрахован. Бывает, и "слово в слово" снимут так, что волосы дыбом встают. :shot:

А вообще, режики очень любят переписывать. И что бы им в сценаристы не пойти :doubt: И ведь плохо переписывают, гады :shot: Короче, no pasaran! Мона озверела :shot: :shot: :shot:

Моя личная "народная" примета. Чем лучше режиссёр, тем меньше он лезет в сценарий. А за то, что не нравится, нормальные, внятные режиссёры, как правило, и не берутся.

Потому что режиссера показывают по телевизору, его имя раскручивают. Для зрителя фильм делает режиссер. Но мы то с вами знаем, что это просто игра такая. :pipe:

Как давеча сказал один мой друг, сценарист и режиссер: "Я понял, чтобы снять фильм, нужны два человека: сценарист и оператор. Без остальных можно обойтись."

Афиген, еще точно не обойтись без светиков :happy:

Да не, если оператор резвый - сам может приборы перетащить и подключить. :happy:

Ага, заставь его, оператора, приборы таскать :happy: Он же, блин, белый квадрат :pipe: , чо ему мараться :happy:

Тогда надо для этого дела приспособить сценариста. :happy:

Низззя!
А то потом на форуме появятся вопросы типа:"А нужно ли в сценарии указывать расположение и световую температуру осветительных приборов?" :happy:

Гнус, а где они его взяли в таком случае, этот плохой сценарий? И, главный вопрос, зачем?

Существует удивительнейшая компания (я подозреваю, и не одна!), которая прицельно прикармливает плохих сценаристов. Может, хорошие туда не идут? Может, там какой-то ценз определённый. Так вот, они прикармливают и всячески лоббируют творения своих питомцев. А у компании этой - отличные "заточки" с одним из телеканалов, поэтому все сценарии, предлагаемые этой компанией, там проходят с "полпинка". А дальше, утверждённый сценарий (читай: на который канал дал деньги) отдают на производство нормальной компании. У тех встают волосы дыбом, но зарабатывать-то тоже как-то надо. И дальше начинаются различные ухищрения, чтобы и, вроде как, сюжет формально не изменить, и автора не обидеть... А, вообще, самое страшное: я недавно заподозрила, что представителям исходной компании эти сценарии искренне НРАВЯТСЯ! Это не "мировой массонский заговор" - это, действительно, такой вкус. Подчеркну: я - терпимый человек, и зачастую, когда люди вокруг, тыча в сценарий пальцем, кричат: "Говно! Говно!", могу принюхаться и сказать: "Да не. В общем, нормально". Но есть такие вещи, которые просто за гранью.

а почему исходная компания сама не снимает?

ЦПШ вот тоже сами не снимают. Продакшна у них нет - приоритеты другие.

мда... мне в этой кухне еще разбираться и разбираться... :doubt:

По моим ощущениям, таких компаний большинство. Редакторы некомпетентны и не отвечают за качество конечного продукта, а продюсеры ничего не понимают в драматургии. И те и другие, как лохи клюют на литературщину: атмосферу и умение автора соединять слова в предоложения. На качество реплик, характеры и то, что герой должен действовать, а не тупо отдупляться полфильма, всем плевать.

А ещё есть чудесная мода, покупать права на экранизации наитупейших дамских детективов (я сейчас даже не Донцову имею ввиду, а гораздо более ужасных женщин) и дамских любовных романов местного розлива. Платят деньги, а потом не знают, что с этой мутью делать. Вот зачем, скажите?! ЛЮБОЙ сценарист или считающий себя таковым, хотя бы Митту прочитавший - я уверена - подобный сюжет может состряпать за 6-7 минут. Во, у людей до кризиса денег было?!!! Просто так отдавать деньги непонятно за что?! :horror:

Во-первых, в понимании продюсера, серия детективных романов - это основа для сериала. Там есть героиня, есть сюжеты (продюсеру кажется, что есть). Иными словами, для продюсера это какой-никакой залог стабильности. Во-вторых, у этих книжец есть какая-никая читательская аудитория (потенциальные зрители). В-третьих, экранизация предполагает экономию на гонорарах сценаристов, которым приходится разгребать авторское нагромождение несуразиц, а потом все писать заново.
Вот Маринина, например. Она у нас чуть ли не Агатой Кристи считается. А на самом деле... Откровенно говоря, это такой же мусор, как все остальное.

Так если бы серия?! Покупают отдельные книжицы, не связанные ни общей героиней, ни местом действия - ничем! Для меня это загадка. По поводу Марининой... В сравнении с остальными (повторюсь: в сравнении!) в некоторых её книгах хотя бы внятные детективные сюжеты есть. "Чужая маска", например.

"Охота на Пиранью", например. :happy: Сначала кто-то написал этот бред, потом кто-то купил на него права, затем кто-то все это переписал, и наконец кто-то снял. В результате бред остался бредом. Помню, как я ржал во время просмотра (совсем не в тех местах, где предполагалось производителями), пока не уснул...

А я ржала в местах, предусмотренных создателями. И, вообще, мне понравилось. В отличие, например, от "Непобедимого", позиционирующегося тоже, как ироничный боевик. Там мне было не смешно и скучно. И вот там я едва не уснула. Спасло меня только то, что я ела рыбу и пила вино. А ещё "Обратный отсчёт" скучный. А "Пиранья" - весёлая и отмороженная в хорошем смысле слова. Это на мой вкус.

"У каждого свой вкус. Кому-то Ковун, а кому-то свиной хрящик". (почти Островский):happy:

Афиген
В "Пиранье" мне понравилась главная героиня, я надеялся, что ее разденут. Но авторы вместо этого раздели Машкова... Это было очень огорчительно. Подобный же шок я испытал на просмотре "Параграфа 78", где в сцене драки в душе, показали голых накачанных моряков, а от Сланевской целомудренно - ножки и плечи. Далеки наши кинематографисты от чаяний простого зрителя. :cry:

Я ваще трезвый на премьерах не бываю, но это, как правило не спасает. Может, секрет в рыбе?
Этих "шедевров" я, по счастью, не видел.

А помните, как их представляют друг другу? Герою Машкова указывают на эту сексапильную телку и говорят, типа, вот, мол, майор такая-то, пойдете вдвоем. А он смерил ее презрительным взглядом (а там, как вы помните, было где взгляду разгуляться) и говорит: я, типа, с ней не пойду. :happy:

Я думаю, да. Потому что на большинстве премьер в кинотеатре "Октябрь" одно вино не спасает.

Я читал эту книжку. В тот момент, когда она появилась (лет 15 назад) это было нечто. Мне очень понравилось. Вообще, первые книжки Бушкова были весьма и весьма. Кино совсем далеко от этих книжек, которые, кстати, очень кинематографичны.

Книжку не читал, а в фильме больше всего насмешило вот что: сначала режиссер Ковун показывает, как Он и Она с рюкзачками средних размеров за спиной идут по, типа, тайге. Потом - бац, они уже в аквалангах с баллонами и металлическим чемоданом ныряют с не самой маленькой резиновой лодки с веслами. Откуда взялось все это? Из рюкзачков вынули? :happy: Трэш...

Какой Вы, однако, нудный и буквальный! Такое ощущение, что Вы надеялись увидеть документальное пособие по туристическо-террористической деятельности.

Нет, конечно. Но и не мультфильм про Бакса Банни с соответствующей мерой условности. В этой "Пиранье" ваще лажа на лаже едет и лажей погоняет. Какие-то белогвардейцы... К чему они там?

Соответствующей чему? Вашим чаяниям?.. Это условный ироничный боевичок. Вы ещё в Бонде исторические реалии и соответствие вооружения рюкзакам поищите!

Слушайте! А классная идея! Вместо нынешнего Бонда привлечь к этой роли В. Машкова.

По мне, так Машков, всяко лучше будет смотреться, нежели Дэниэл Крейг.))) :happy:

- Машков. Владимир Машков.

В книжке все понятно, логично и невероятно увлекательно.

Гнус
Нет, ну Бонд это как раз ироничный боевичок, там никого не хлещут кнутами... А в "Пиранье" некоторые сцены просто вызывают недоумение. Например, непонятно, зачем уголовник крадет у Машкова патроны от винтовки. Просто клептоман. :happy:
Хотя я согласен, что лесные эпизоды смотрятся неплохо, но остальное :no:

Пишульц
Бонд не купается голым в лесных озерах, он вообще редко купается, он всегда и так чистый. Это потому что он англичанин. А наш агент, как увидит лесное озеро, так сразу туда и лезет.

Афиген
Меня порадовала сцена, где героиня предлагает вдруг отдаться в самый неподходящий момент. Но Машков не соблазнился снова.

Да Вы Бонда, наверное, не смотрели?! :horror: Или Шоном Коннери ограничились?.. Вспомните с Броснаном, или с Крейгом в "Казино "Рояль". Лучше, наверное, кнутами... :horror:

Эх, жаль, сейчас "Тайну белого пятна" не снять. А вообще, ну его, Бонда, лучше еще парочку Мумий.