для зрителя, я так думаю, это всегда КИНО, т.е.
1) игра актеров (эмоции)
2) музыка (+ к эмоциям)
3) картинка (++ к эмоциям)
Я, например, в первый раз посчитал "Идиота" - безвкусицей, но когда повторяли (начал смотреть не сначала) - челюсть отвисла, да так и простоял у телевизора минут 5, тока потом сел на диван...

Я ни слова не понял.

:pleased:

здесь уже вроде писали, мне понравилась эта точка зрения.
"кино" снимают для себя, "фильм" для кого-то и для чего-то. Снимают "фильм", смотрят "кино". Если дальше углубляться в историю (как наука называется про происхождение слов?), то кино (любовь, чувства), "фильм" - наработка Мастерства.
мне кажется уже ответил пред. ответом.
Почему некоторые "фильмы", снятые дипломниками, становятся открытием года?

Ничего глупее за сегодняшний день не слышал.
:doubt: Ля-ля-ля-ля-ля. То есть фильмы не смотрят? А на кой их снимают тогда? Хотя нет. не отвечайте. Понятнее мне всё равно не станет.
Ниже пояса вопрос. Я убит.

ммм.. по-моему их снимают :happy: , а смотрят кино (в кинотеатрах). Брр, лучше.. сейчас остановиться... :yes:

Хи :))))))).
А кто даст самое короткое определение рецепта успеха фильма!

Кандализа, а смысл? Нет ни короткого, ни длинного. Рецепта вообще нет. Иначе все фильмы были бы успешными.
(Или Вы пошутили, а я, как водится, все за чистую монету...)

Мария О :))) я думаю, рецепт успеха есть. Есть же фильмы, котрые становятся классикой. Которые с удовольствием пересматривают люди с разным уровнем образования, воспитания и т. д.

Кандализа, есл бы рецепт был, то все бы этот рецепт выучили и пользовались бы им.
К тому же классические фильмы все сделаны по разным рецептам. Да и не найдётся ни одного фильма, который понравился бы всем и все пересматривали бы его с удовольствием.

Бразил , да всем понравится невозможно, но хотя бы большинству.
А рецепт можно выучить, но не каждый сможет воспользоваться им.

Кандализа
И что же мешает воспользоваться рецептом?

Кандализа, ОК, учите. Вся надежда на Вас. Никто ведь раньше не додумался вывести формулу успеха. Все, понимаешь, либо искусством, либо коммерцией занимаются, одна Кандализа сообразила, чего делать-то надо :pleased:
Хотя нет, я не права. Продюсеры ищут формулу - снимают ремейки, сиквелы, приквелы... Раз был первичный успех - будет и во второй раз. Вот, например, какой успешный фильм "Все могут короли"! Наверное скоро еще раз переснимут.

Фильм "История любви" был снят на спор практически.
Авторы просчитали формулу.
История показывает - не ошиблись :pipe:

Мария О , спасибо, что верите в меня :)))))))
А формулу успеха мы уже вывели здесь. Совместно. Скажите, что мы не правы :))))
Бразил , что мешает воспользоваться рецептом? то же, что мешает нам всем быть идеальными. :)))

Страус , "История любви" с Катрин и Рено? Какая прелесть этот фильм!

Именно!
Правда, к нему принято относиться снисходительно.
Типа, там формула успеха в глаза лезет.
Не знаю, кому там что куда лезет. Мне фильм нравится!!

Странно, что не все фильмы после "Истории любви" - точно такие же. Или может, кино все-таки, не подразумевает одинаковости, однотипности? Не подразумевает рецепта?
А то, что тут форумчане радостно вывели - так это не формула. Если бы по таким формулам лекарства делали, мы бы подорожник от всех болезней жевали.
И, повторяю, если был рецепт - им бы пользовались все. Я - первая.
Кстати, на мой скромный вкус, кино только тогда становится кином - живым, настоящим, органичным - когда есть хоть на йоту отход от схемы. (Разумеется, при всех прочих необходимых составляющих.) Смотреть на расчитанную и перекалькированную схему - скучно, ей-богу.
А в Вас, Кандализа, я верю. Только не ищите простых путей.

Где эта формула?

Бразил , то, что мы с вами написали, разве не формула?

Мария О , спасибо за добрые пожелания! :)

Нет. Здесь писали какие-то не вполне вразумительные мысли относительно критериев, по которым можно конкретизировать "нравится/не нравится".
Формула - это например. S =k*((D+A+С+M/2)*E)^X, где S - это успех, D - это хорошая история, A - хорошая работа режиссёра с актёрами, С - хорошая картинка, M - музыкальное и звуковое сопровождение, E - сила эмоциональный настрой (измеряется в эмоциях на единиц времени), X - неизвестно, случайность, везение, k - персональный коэффициент, который зависит от расположения планет или ещё от чего-то непонятного. Но эта формула - ведь ерунда. Очень редко можно просчитать и предсказать успех или провал.

Я вот для того и завёл эту ветку, дабы разложить фильмы на составляющие. Возьмите любой просмотренный или даже въевшийся в душу фильм и расчлените. Тот же "СЛиФ", "День Д", "Москва слезам не верит"... Да все фильмы, какие только хотите. И посмотрите.

Сашко, ну и увидим, что все фильмы скроены по одной схеме, а успех - разный.
А анализ - оно, конечно, всегда полезно. Только опасно тешить себя иллюзиями, что рецепт существует. Потому что слишком много фильмов имеют успех не благодаря "рецепту" а вопреки. И еще большее количество фильмов не получают успеха - хотя расчитывались по "формуле" (свежачок - "День Д")

Схема сценария - возможно, все пользуемся одной литературой :) Но есть ещё состовляющие, от которых тоже зависит успех. Например, "День Д" вторичен и запоздалый продукт. То, что было итересно лет 20-25 назад, сегодня уже приобрело статус легенды. И тут некто МП решил переснять всё один в один. Зачем? Почему? Да я кассету старую возьму и посмотрю. Вот вам и получается - вторичность, неоригинальность составляющие неудачи.

Тут все просто. Производители считают, что в наши кинотеатры типа молодежь ходит, которой в большинстве своем меньше 25. О существовании такого древнего фильма как Коммандо они и не подозревают и должны были принять День Д за чистую монету.
И производителям выгодно - не надо париться, выдумывая что-то новое, сомнительное. Берешь апробированный материал и повторяешь его слово в слово. Красота.

Кирилл*Юдин
"Кино без истории - анимированная заставка".

а что скажете насчет - для примера - "Бараки"?

Его незнание.

На самом деле нет рецепта филма, который станет лучшим фильмом года, столетия и т.д. Но такого, который с удовольстивем бы смотрело достаточное количество людей, чтобы можно было сказать - фильм удался (вариант: окупился) есть. И он прост:
1. История, у которой есть начало, середина и финал.
2. Персонажи, которые могут быть близки тому зрителю, на которых рассчитан фильм.
3. Тема, которая волнует многих, может заинтересовать многих (но не политическая и не голимый секс).

Это, что касается исходного материала. Безусловно было бы неплохо, если бы и сыграли хоршо и сняли хорошо и музыка была бы хорошая. Но бех хорошего исходника - сценария - всё это неубедительно и срабатывает в исключительных случаях, которые и дают повод усомниться в реальности существования формулы успеха фильма.

Опять же, речь не о "фильме столетия", а чтобы фильм просто понравился зрителю здесь и сейчас. И чтобы он, хотя бы не плевался.

Бараки мне надоели на военной службе. :pleased:
Я ваще человек приземлённый и красоту понимаю, когда это красиво, а не замудрёно. Я в кино пришел случайно, многих таких вот режиссёров даже не слышал. Но я художник по первому образованию и вижу, что в искусстве в целом, в тенденциях очень много общего.
Так вот, хоть до посинения пусть говорят "понимающие" но не умеющие рисовать, что Модельяни, Шагал, Малевич и т.п. великие художники - мне похрен. У меня есть свои глаза и своё понимание предмета. Мнения всяких там жуликов от искусства мне не интересны.
Поэтому скажу просто и наивно - если Бараки снимает хорошее кино - я это увижу и почувствую, даже если это необычнье оригинальные вещи.
А если такие, как Модельяни - то пусть сам любуется своей супругой на полотне (занменитый портрет его супруги мне нравится - можно только пожалеть мужика :happy: ) - мне дурно от такой крастищи. :pleased:

Ещё вчера я была не согласна с этим высказыванием.
Но позже посмотрела "Мечты Кассандры" горячо любимого мной Вуди Аллена.
Сюжет просчитывается "на раз".
С чем я прогадала, так это с предположением, что один брат всё же убьет второго. Вуди Аллен обошелся не "поступком", а несчастным случаем.
В фильме соблюдены все законы жанра, но как-то на мой киноманский вкус слишком уж стереотипно.
Слишком уж видна схема.
Возьму другой фильм "Цена измены".
Тема на два фильма общая - Человек совершает ошибку, после которой неминуемо наступают последствия.
Оба фильма жанровые. И в том и в другом есть основа в виде жесткой сюжетной конструкции.
Но, на мой взгляд, во втором фильме больше кретива, неожиданных поворотов, от которых получаешь удовольствие.
Оба фильма, без сомнения, - хорошие.
Но в фильме "Цена измены" есть "что-то ещё".

В выходные по 1 каналу смотрел фильм (не сначала, не знаю как называется), может даже оскороносец (про военного летчика и актрису, а-ля Хичкок). Все есть, история, неожиданные повороты, супер-картинка, игра актеров, "неожиданный" финал... Но пустышка. Да антиГГ наказаны, жертва спасена, но ... Так и хочется сказать: и чё?
как раз там чего-то нет, ИМХО.

Я тоже почему-то "Мечту Кассандры" и "Сенсацию" не полюбила. Хотя Вуди Аллена люблю очень. Через какое-то время надо будет ещё пересмотреть: вдруг по-другому воспримется?

Возможно, это тот случай, когда начинает работать субъективное восприятие.
Когда фильм "натягиваешь" на себя.
Если в сюжете есть созвучные конкретному человеку проблемы - он начинает нравится больше, чем такой же хороший фильм, в который просто не вписываются личные переживания.

Сенсация мне тоже не очень понравилась.
А вот от "Мечты Кассандры" я в восторге.
в "Мечие Кассандры" Очень приятный оптимистический финал :happy:

Ну, да. "Мечта Кассандры", конечно, лучше. Точно надо пересмотреть. :doubt:

Кирилл! Мне было это приятно услышать, ибо и у меня на этом ките фундамент.

Пара заметок по сабжу...
Давайте попробуем проанализировать не конструкцию сценария, а "нащупывание" правильного сюжета на заданную тему.
Решил взять для примера пару фильмов - "Мираж" Тиграна Кеосаяна и "Заложницу" ("Taken") Пьера Мореля.
Тема затронута одна и та же - похищение женщин с целью их последующего использования для услуг интимного характера, проще говоря - сексуальное рабство.

Краткое содержание "Миража":
Три русские девушки, соблазнившиеся "выгодной работой на Ближнем Востоке" оказываются жертвой современных работорговцев. При помощи двух заблудившихся русских туристов, девушкам удается бежать. Случайно обнаруженная база боевиков, Мертвый город на берегу моря, становится крепостью для беглецов. Крепостью на осадном положении. Три девушки, двое мужчин, город, набитый боеприпасами и наркотиками и армия разъяренных бандитов, жаждущих мести — участь беглецов практически предрешена. Но, оказывается, жизнь одной из девушек стоит больших денег: некто Ловец получает заказ найти и доставить девушку обратно в Россию.

Краткое содержание "Заложницы":
Агент ЦРУ, вышедший на пенсию, вынужден снова взяться за оружие: его семнадцатилетняя дочь отправляется во Францию, а там ее похищают албанцы и продают в секс-рабство. У него всего пара зацепок и 76 часов на поиски.

(Оба сюжета абсолютно избиты, поэтому и выбрал их для анализа - вроде как из одной весовой категории).

Принципиальное отличие:
Сценаристы "Миража" Алена Званцова и Дмитрий Константинов раскрывают сюжет через перепетии жертв работорговцев.
Сценаристы "Заложницы" Люк Бессон и Роберт Марк Кэймен ведут линию отца жертвы, который пытается спасти свою дочь.
В итоге в первом случае мы имеем приключенческий экшен, во втором - детективный триллер.

Непонятно, на какую целевую аудиторию рассчитывали создатели "Миража". Кто будет сочувствовать трем идиоткам, которые отправились за длинным рублем на Восток, когда СМИ уже все уши прожужжали про подобные схемы работорговцев? Два "случайных туриста" тем более не вызывают ни интереса, ни сочувствия. Благородство - вещь хорошая, но для драматургии неубедительная. А главное - не плодотворная, так как кроме пафоса и красивой позы "благородному персонажу" ничего не достается.

В то же время в "Заложнице" сюжет выбран безошибочно. Акцент - на чувствах и переживаниях любящего отца, которые понятны любому. Наивная же дочь остается за кадром почти до самого финала, о ее пути зритель узнает лишь косвенно - по уликам, обнаруженным отцом.

Я не буду останавливаться на художественных достоинствах описанных фильмов, операторской-режиссерской работе и т. д. Просто привел пример того, как при выборе одной и той же темы разные фильмы стартуют с разными условиями - из-за правильного/неправильного выбора сюжета.
Кстати, выбор сюжета всегда остается на совести сценариста - законы драматургии тут помочь, увы, не могут. В таких нюансах и проявляется то, что отличает талантливого сценариста от просто хорошего.

Брэд*Кобыльев
:friends:
Хороший пример. Возьму на вооружение.

"Барака" - это такой документальный фильм, который снял оператор Годфри Реджио, который в свою очередь снял знаменитую трилогию "Койаанискаци", "Повакаци", "Накойкаци".
Сюжета в фильме "Барака" не обнаружено. Но красиво.

Ну, да - ну, да... А режиссёр как же?.. А продюсеры?.. Вас, наверное, удивит, но в первом варианте "Миража" и история была другая. А девушек было 7 человек, осознанных проституток, едущих зарабатывать деньги. И акцент был сделан отнюдь не на них.

Гнус, а сколько было вариантов у "Заложницы"? Да и у любого фильма. Речь шла о финальном варианте, который в итоге и увидели зрители.
Насчет Вашего желания защитить сценаристов - когда режиссер (или продюсер) меняет сценарий по своему усмотрению - он выступает в роли сценариста.
Поэтому

Да не. На самом деле, даже не так. Просто у всех сценаристов должна быть в договоре прописана следующая строка: в обязательном просмотр рабочего материала до премьеры и возможность снять фамилию с титров. Но даже это - не самое главное.
Главное, борьба с внутренним конформизмом :shot: , когда режиссёр, продюсер, даже, Вы удивитесь - иногда оборзевший второй режиссёр - лезут в сценарий. А сценарист - пядь за пядью - сдаёт позиции, а потом наступает момент, когда он уже просто машет рукой, говоря: "Да делайте, что хотите!" Или малодушно утешая себя фразой Хэмингуэя, по-моему? О том, что через забор Голливуда надо сценарий перекинуть, и просто о нём забыть.
На самом деле, Вы даже не преставляете, как поступают у нас со сценариями режиссёры. И как студии, исповедующие американскую систему производства, тем не менее, почему-то позволяют вопиющий режиссёрский произвол.
Кстати, личное наблюдение: чем лучше режиссёр, тем, как правило, меньше он лезет в сценарий.
И не надо глумиться: раз не полез - значит, сразу лучший! :happy:
Все мои проекты, которыми я горжусь, сняты замечательными, достаточно известными режиссёрами. И сценарий, как правило, оставался в целости и сохранности.
Более того, я однажды на давней пресс-конференции по проекту была поражена тем, в какой уважительной форме замечательный режиссёр - один из лучших, на мой взгляд, в нашей современной действительности - говорил о сценарии, и это же уважение внушил всем, без исключения, артистам.

Гнус, я прекрасно знаю, как могут поступить со сценариями режиссеры. Сам грешил тем, что переделывал чужие сценарии - в качестве дополнительно нанятого сценариста. И знаю, какие порой нелепые требования предъявляют те же редакторы еще на уровне принятия сценария. Но речь не о том.
Возможно, я привел неудачный пример - вернее, зря заявил, что в выборе не самого лучшего сюжета для раскрытия отдельной темы виноваты Званцова и Константинов. Я хотел порассуждать не о проблемах продажи сценария, производства фильма, продакшна, проката и т. д., а о построении сюжета, как такового, и умении остановиться на правильном выборе из тысячи возможных вариантов. Фильмы "Мираж" и "Заложница" просто хорошо иллюстрировали мою мысль.