Я разве вас оскорблял, коллега?

Не обижайтесь, Смотритель, я неудачно пошутил. :yes: :friends:

:friends: А то я уж было испугался: неужто, думаю, со стороны и впрямь интеллигентом кажусь? Так ведь в суматохе, когда начнется, и СВОИ замочить могут. А это было бы совсем обидно.

Смотритель
абсолютно передали досточтимый коллега С.!
и далее вы все правильно пишите в своем посту.
Дэн
насилие - оно и есть насилие. вы что думаете - в "ревизоре" нет насилия? а что делают с городничим? да его просто трахнули с нечеловеческой силой. :(
это не проблемы перевода бентли.
это - проблема восприятия драматургии.
я как то уже где то писал что в кинодраматургии есть САМЫЙ ГЛАВНЫЙ СЕКРЕТ. раскрою его еще раз.

любой хороший сценарий состоит из трех грамотно сбалансированных составляющих:
- СЕКС
- СТРАХ
- ЮМОР
все остальное - от лукавого.

А как насчет ромкомов? Где там СТРАХ?

Грамотный манипулятор найдёт страх в романтических комедиях, секс в детских мультиках и даже юмор в русских ситкомах.
Была б красивая идея, а уж ушастые аргументы найдутся. Ушастые, чтобы было за что притягивать.

Ну насчет юмора в русских ситкомах это Вы погорячились! Тут надо быть даже не манипулятором, а гипнотизером. Иначе никак нельзя убедить людей в том, что это - смешно.

:happy: Да, пожалуй, погорячился.

Грамотный манипулятор скажет, что три составляющие (секс, страх, юмор) должны быть в хорошем сценарии. А раз этих составляющих нет, значит сценарий плох. Всё просто.

Авраам
страх? страх ПОТЕРИ любимого - например. вспомните ромком всех времен и народов - "история любви" эрика сигала. что там - страха и напряжеметра не хватает??!
а вообще есть старое правило романистов: пишешь детектив - пиши о любви. пишешь про любовь - пиши детектив. используемое где ни попадя слова "триллер" слава Богу тогда еще не знали. :friends:

Это не страх, это боязнь, опасение, волнение, переживание. Страх это когда зубы клац-клац, из-за угла АМ! :horror:
Страх - это когда нам страшно (так же, как юмор - это когда нам смешно, секс - это когда нам... э... энтересно). То, о чем говорите Вы - это не страх, а естественное сопереживание героям, которые чего-то боятся, опасаются, главным образом, в сфере чуйств.

"Софистика, пастор, софистика."

Бразил :friends:

Авраам
Дэн
все, коллеги. честно говоря разговор (как очень часто бывает на этом форуме) превращается в киноведческо/семантическую дискуссию а не в практикум. в спор по частностям. бесмысленное теоретизирование. страх-не страх, насилие - не насилие, секс-не секс и так далее. причем все что мы тут обсуждаем - давным давно умные люди написали, проверили на практике и используют в кинодраматургии.

поэтому спорить на эту тему я с вами не хочу и не буду. не спорю же я с постулатами и афоризмами бентли?
так что считайте что вы победили с разгромным счетом. 5:0.

Веселый Разгильдяй
Майкл Хог ещё говорит о страхе открыть себя истинного, довериться другому человеку:
"Но однажды мы позволяем себе показать свою суть, все темные стороны нашей души - слабости, страсти, страхи - вдруг открываются. Возможность, что кто-нибудь может сравнить нас реальных с нашей тщательно сконструированной персоной, увидеть, кто мы есть на самом деле - приводит в ужас."

Леа
(рыдает от умиления) ХОСПИДЯ! неужто тут появился человек читавший и использующий Six Stage Plot Structure??! вот счастье то!
:kiss: :friends: :kiss:

:happy: А меня Разгильдяй вообще игнорирует. Типа не разговаривает с провинциальными филистерами. :happy: До чего смИшной типчик :pipe:

Ещё один показательный момент. Разгильдяй вообще не может вести дискуссию и отстаивать свою позицию.

Высказывание
Не несёт ровным счётом ничего полезного. Но допустим даже, что это так.
Тут главное даже не составляющие, тут главное рецепт приготовления сценария. Каким должен быть баланс? Из одних и тех же ингридиентов можно приготовить и блюдо высокой кухни и безвкусный холостяцкий перекусончик.
Так что можно так же глобокомысленно заявлять, что любой хороший сценарий состоит из предложений, поделённых на абзацы. Однако это не решит проблемы с композицией.

Все остальные давно уже используют Vogler's 12-Step Outer and Inner Journey. 12 шагов-то покруче, чем 6 будет.

Веселый Разгильдяй
Ой. Боюсь, вы слишком хорошо обо мне подумали )) Я только читала его статью о написании романтических комедий.

Открывайте ворота, выкатывайте бочки с вином, сундуки с золотом и телеги с женщинами. Горе побежденным. :pipe:

Леа статья отменная - спору нет. не поленитесь коллега Л. - пусть со словарем но почитайте то что написано тут:
http://www.dramatica.com/theory/articles/index.htm
здесь Крис Хантли сравнивает в очень сжатой и доходчивой форме парадигмы и подходы к написанию сценариев методы всех известных гуру: Syd Field, Michael Hague, Robert McKee, John Truby, Christopher Vogler и Linda Seger.

за ссылку отдельное спасибо трудолюбовой коллеге ИВАНКЕ!
:friends:

вешаю пояс на шею.
:friends:

Бразил
да, г-н Бразил. я с недавних пор совершенно сознательно игнорирую и вас и то что вы пишете.
объясню почему.
ваши посты и мысли мне просто неинтересны. скучны. потому что вы - теоретик-любитель. а я - практик-профессионал. мы в разных весовых категориях.
я здесь появляюсь - чтобы делиться профессиональным опытом и размышлять. а вы - чтобы поучать и спорить.
ergo - мы говорим на разных языках и доказывать мне вам что-либо - абсолютно непродуктивно.
вот собсссно и все что я хотел сказать.

Веселый*Разгильдяй, спасибо за ссылку :friends: Поразбираюсь.

Веселый Разгильдяй, нет в Вас никакого стремления к размышлению. Есть только слепая (и ошибочная) вера в собственную непогрешимость и тупое следование американским учебникам, от которого и предостерегаю. Я не знаю, насколько Вы профессионал и практик (история про логлайн заставляет усомниться), но теорию Вы даёте весьма сомнительную, это точно.
Что впрочем не относится к ссылке, которую нарыла Иванка. За неё ей спасибо отдельное. :friends:
За сим и я отправляю Вас игнор, как слишком легковесного интерпретатора интерпретаторов, хама и человека без собственного мнения.

Итак... Говоря о споре Разгильдяя и Бразила - о, это настоящий драм конфликт! :) (подаю идею).

Предлагаю снять римейк "Сталкера", где в зону отправятся сценаристы и на берегу индустриальнй речки будут вести философские беседы о подходе к сценарному искусству.

Мое нескромное ИМХО. Изучать сценарное искусство (искусство именно) по Эгри даже - это все равно, что изучать иностанный язык по ускоренному коммуникативному курсу. Это быстро, это эффективно для некоторых (но далеко не всех) сфер общения.

Сравните знания человека, который: знает фонетику, грамматику, историю языка и теорию (теория не так вредна, она открывает перед человеком способы по-разному смотреть на вещи и открывать в них новые грани) - и знания того, что учил язык на ускоренных курсах.

Для ремесленника сгодится и бытовой иностранный по ускоренному курсу. А вот поэту - не подойдет. Литературоведу не подойдет. Человеку, который любит тонкие шуточки - тоже.

Так вот базовые знания с разговорного курса не закладывают. Для качественных знаний надо начинать с азов фонетики. Таким образом формируется языковое мышление.


Чтобы сформировать художественное мышление качественно, Эгри не подойдет, например. Начала читать - по-моему, для азов скорее вредно, чем полезно.

И не ною я, Разгильдяй. И вообще считаю подобные споры пустыми. Не все могут понять, не все могут договориться и тп. Слова вообще обманчивы.

Это действительно нескромно (а если честно - то и смешно), судя по вашим несколько... наивным начальным постам.
Марципан, будьте проще. Учебники пишут не за тем, чтобы научить писать (это едва ли возможно), а чтобы человек смог правильно оценить написанное собой и другими; да и вообще расширил свой кругозор. Ну и для тщеславия их авторов, что (в данном случае) не ставлю им в укор.

А что Вам, Дэн, смешно? Конкретно? В чем конкретно Вы видите наивность вопросов? Вы не находите, что к вещам надо подходить исследовательски - и наивность тут нужна?



И зачем быть проще в профессиональной сфере?

Быть проще надо с теми, кто проще тебя - чтоб общаться и жить. Ну иногда быть проще хорошо лично для себя. Но кто сказал, что ВСЕМ нравится, удобно, вольготно и приятно быть проще?


Учебники - для ознакомления с базисными единицами материала. К примеру такими, как: сюжет, композиция, кадр, и т.п. Причем желательно показать, как эти единицы развивались на протяжении истории и кто, как и где их использовал.

Это вот, по-моему, нормальные учебники. А мануалы по созданию сериалов мне не нужны.

Марципанчик, не сердитесь. Форум это. Кто-нибудь ссылочку приличную скинет, кто-то отшутится. Читайте между строк, вам дело пишут. Иногда.

Качайте на здоровье. Только там сортировать надо, всяко разно и пустого много, но Вы вижу с иследовательской жилкой.
http://psyberia.livejournal.com/154643.html

А вообще, самая большая теоретическая база у киноведов. Только они сами ничего не производят, а только паразитируют на чужом труде.

Тетя*Ася

Спасибо, я отсортирую! :)

Ирина*Зарецкая

Я не сержусь. Я мнение высказываю. Хоть и понимаю, что бесполезно.

Марципан
отсортИрую?

Ирина*Зарецкая
гляньте в личку :friends:

От слова "Ирина"? Нет, я не знаю, как Ируют вещи.

Марципан
я т помню ваши стихи.... :shot:

Марципан, прочтите сценарную формулу Майкла Хауге (или х@ен ведает - как он по рашин офамиливается) и тогда вы это поймёте. Там чётко показан этап, что следует после кульминации + приведены примеры из известных фильмов. Дабы не пудрить ваш мозг всякой дребеденью - которую вы всё равно не усвоите, дребедень и не нужно усваивать.

Что касается конкретно композициональности Всей истории - то конкретную композицию задаёт конкретная экспозиция - Первые 10% Вашего сценария. Если по науке.
Нужно задавать Сразу - ТОН истории. КАКАЯ она будет - ключевое Здесь - Персонажи/их-характеры. От этого и рулить к концу, достойному крутого и светлого кино!.. :yes:

Афиген - ясно - опередил. Мои выкладки.

Согласен и даже очень. Но исследовать надо фильмы и сценарии (и художественную прозу). А изучение учебников я бы не называл "исследованием".

В учебниках нам дается:
1. инструментарий, с помощью которого надо исследовать (например, основные термины и понятия)
2. способы исследования
3. история интересующего нас предмета (потому что все фильмы пересмотреть и фсе книги перечитать невозможно, плюс - дается история эволюции формы).

Думаю, что инструкция и учебник - не одно и то же. Учебники бывают разнае. Теория и история иногда тоже требуются... да.

Все, я умлокаю, ибо спор пуст. Спасибо всем за ссылки и советы! Кстати, да..

Тут не одна лишь коллекция интересна, но и коллектор. Это же Вит Ценёв. Автор (хотя, допускаю, и не единственный автор) "Протоколов колдуна Стоменова". Книги даже в наш распущенный и как бы замешанный на эзотерике век - редкой. И прочтения достойной. (Во всяком случае, мыслей и идей генерируется - только тачку подставляй.)

Но это так, на полях. Спасибо Виту - потрудился и на этой ниве. (Хотя бОльшая часть коллекции была где-то и прежде - я ее там, на этом "где-то", и запылесосил.)

Смотритель, Вы меня пугаете, честное слово.

А вы саму Витовскую книженцию почитайте, тетя Ася. (Я о "Протоколах".) Однако что-то мне подсказывает, что таки ЧИТАЛИ. Ну так разве ж после этого вас может напугать скромный пост скромного Смотрителя?