К сожалению, таковы представления каналов о "прекрасном"!..

Жалко, что продюсеров, готовых вкладывать деньги в фильмы такого рода - немного. В нашем прокатном кино, на самом деле, тоже свои шаблоны - другие, чем на ТВ, но тоже - шаг влево, шаг вправо - расстрел! :rage:
Оригинальную, не слепок с гарантированно успешных американских фильмов, историю пробить довольно сложно. Неопробованный на зрителях сюжет всех настораживает. Хотя, как показывает пример "Мы из будущего" это работает. Мне лично фильм не нравится, но, например, "пираты" в переходе возле метро, продавая эту "фильму" всегда восторженно обсуждали с покупателями, что там "вот, блин, хоть история интересная! Наши придумали! Молодцы"! :pipe:

Эгле
Откуда опасения, и как можно писать без наглой уверенности, что мир ахнет от твоей вещи (что там будет в реальности - это другой вопрос)?
Кандализа
Очень рад такому совпадению вкусов! :kiss: :blush: Вторую редакцию своей комедии скоро выложу на конкурс и, конечно, приглашу весь форум вытирать об мой сценарий ноги. Но "горинская" там только одна ма-аленькая линия...
Граф*Д
Граф, ИМХО вы не вполне правы. Я убежден, что размышлять над серьезными проблемами и сопереживать - это такая же естественная физиологическая потребность человека, как и все прочие. Другое дело, что человек, как и всё в природе, по законам термодинамики стремится к состоянию покоя, и вот тут-то и возникают большие рейтинги "мыла". Но вы дайте людям классную (!!!) пищу для души, ума, для смеха, в конце концов - ей-богу, без благодарной аудитории не останетесь! Пример - те фильмы, о которых только на этой странице упоминается. Мне кажется, что не стоит вину сценаристов и режиссеров перекладывать на зрителей... :friends:

Захарыч , вытирать ноги о сценарий? :)
А вы повесьте предупреждение, чтобы читатели с грязными ногами обходили сценарий стороной:)

Захарыч
Без проблем, выключаем мыло, ставим Феллини... Или это недостаточно классно?
То есть размышлять над проблемами хочется, но не настолько. Ну так ленивый душой и мыслями зритель, который еще к тому же пеняет привычно тв за то, что ему показывают недостаточно культурные вещи, а сам при этом неспособен переключить на другой канал или выключить тв и взять книгу, если уж ничего культурного нет. И вот этаким невеждам и лентяям я должен приготовить лекарство, засунув его в максимально привлекательную упаковку, иначе оно будет выплюнуто. Нет, граждане, мне кушать хочется, а в воспитание зрителя я не верю. Я циник и сноб.
Да, да... Только смеха побольше, заумностей поменьше, душевности добавить, духовностью не грузить. И пусть немного обнаженной натуры будет в кадре, а также драк. (Я сам люблю обнаженную натуру и уверен, что порно в дневное время было бы очень полезно для зрителя)
Я бы не перекладывал, но я зрителей перевидал очень много и будучи циником не верю в их доброту и ум. А что касается фильмов упомянутых на странице... "Ирония судьбы" - да, подпадает под ваши определение. (Правда моя сестра его не любит - Мягков ей не нравится). "Бриллиантовая рука" - хороший фильм, но причем тут пища для ума и души. "Криминальное чтиво" - прекрасный фильм, но голову дьяволу готов заложить, что пятьдесят процентов (это по минимуму) посмотревших его зрителей не видят большой разницы между ним и "Крепким орешком" (тоже хороший фильм в своей весовой категории). И дай этим зрителям решать - в Каннах бы выиграл "Крепкий орешек". Недавно говорил я о кино со своим приятелем одним, он мне сказал на полном серьезе, что "Шрек" для детей, а "Ледниковый период" и "Мадагаскар", это ух какая философия, тут думать нужно... Тут кровь во мне вскипела, за неимением шпаги я схватил вилку, и уже готовился уязвить его в самое сердце, но передумал - это все равно ничего не изменит, ему уже тридцать...
Я впрочем, тоже не понимаю, например, почему "Форрест гамп" отхватил "Оскара". Мое мнение разделяла, помнится, одна из нью-йоркских ведущих газет, поместившая его в список неудачных фильмов года. Воспоминание об этом несколько утешает меня.

Долгое время мне тоже не нравился Форест Гамп, пока не приехал брат и не подсказал, где там какие приколы... Самые основные я и раньше, знал... но во всякой культуре, и даже субкультуре есть заморочки понятные лишь представителям этой культуры. А Оскар - насколько помню, в первую очередь это приз американской киноакадемии. Вообще смотреть американские фильмы в компании с мериканцами - поучительно. Вдруг в какой-то из проходных картин обнаруживаешь среди актеров заднего плана никого иного как Дональда Трампа. Или всю нью-йорскую верхушку на балу одного из киногероев. Это все равно что некоторые сцены из дозоров абсолютно не онятны американскому зрителю. И надо ему разжевывать, кто там сидит в классе, а кто пришел на свадьбу к темным.

Начала писать потому, что надоело писать мувики :yes: И понравилась идея :yes: Насчет ахнет... Ну это уж слишком :happy: Вообще, как-то наивно звучит "ахнет..." Как вздох кисейной барышни :pleased:

Граф Д, Вы рассуждаете о зрителях, будто это какие-то инопланетяне с другой планеты. А между тем, это мы с Вами :yes: Наши родственники и друзья, наши случайные знакомые.

:doubt: Граф Д, неужели Вы настолько серьезно относитесь к фильмам. Нра - не нра, это ж чисто субъективно. Ну не понравился Вам Форрест Гамп, ну и ладно - это Ваше вкусовое предпочтение. Но чтобы утешаться какими-то там разгромными рецензиями... :doubt: Не слишком ли близко к сердцу Вы воспринимаете успешность и неуспешность тех или иных картин? :pipe:

Пролетчиков
Да, безусловно, есть множество нюансов, связанных с культурой страны, однако подозреваю, мне Форрест не понравился бы в любом случае, все-таки фильм это в первую очередь герой и повествование. И оценить их можно вне знания нюансов - в конце концов, многим фильм в России понравился. Я счел героя неинтересным, а повествование прямолинейным и слегка морализаторским. Особенно раздражала линия Робин Райт.
Эгле
Да но факт родства или дружбы не должен мешать объективной оценке. Я могу любить своих родственников и друзей, но это же не значит, что я не понимаю, какую муру они смотрят и чему отдают предпочтение. И это уверяю вас не самые безнадежные в интеллектуальном плане люди.
Безнадежные (знакомый из чата) говорят мне следующее - "Код апокалипсиса" отличный фильм, есть там проколы, но и у американцев их полно, потому что они тупые, а наши еще научатся... Ну и как я должен к нему относится. А "Крепкий орешек 4" человеку этому очень понравился и он тут же забывает что он снят "тупыми" по его мнению, американцами... Нет, все это несерьезно.
Ну я же не всерьез... Просто на фоне тогдашних хвалебных рецензий - как наших так и иностранных, было как-то странно чувствовать себя изгоем. :) И потом критическая позиция не обязательно субъективна. Я же говорю не об эмоциях, а о составляющих фильма. Однако вдаваться в составляющие все-таки не буду, ибо смотрел давно.
Кстати раз уж речь о Форресте, то я недавно наткнулся на серию Баек из склепа, снятую Земекисом, как раз после Форреста, он там применил тот же компьютерный эффект - в главной роли "снялся" Хэмфри Богарт, правда зритель видит его только в зеркалах. А в заставке Хранитель склепа сидит на одной скамейке с Альфредом Хичкоком.

Вообще, возвращаясь к теме ветки, должен заметить, что я очень люблю мистику и очень хотел бы работать в жанре мистики и хоррора. Жаль, что они не востребованы в нашем отечестве. А рассказы про то, как они плох влияют на культуры лучше оставьте кому-то другому. "Другие" - плохой фильм? "Привидение" - плохой фильм? "Восставший из ада" - плохой фильм?... Да я знаю, там гвозди в голову вбивают, но фильм шикарный и никто меня в этом не разубедит :pipe: Ладно, оставим "Восставшего из ада" это специфика. "В компании волков" Нила Джордана, "Труп невесты" Тима Бартона... Это просто необходимо посмотреть каждому. Именно для души и ума. "Интервью с вампиром" того же Джордана, "Сонная лощина" того же Бартона, разве это плохое кино.
Разве Лара Крофт при всех ее двух больших достоинствах перетянет все это. И не говорите мне здесь про "Бриллиантовую руку" или "Мы из будущего" Это же детское кино по сути, при всех своих достоинствах. Как и Лара Крофт.
Нельзя судить об одном жанре по его отбросам, о другом по вершинам. Хороший мистический фильм требует от зрителя не меньше ума и души, чем любой другой.

Ой, вот тут я всеми своими руками и ногами - ЗА !!! :kiss: :drunk: Мистика Forever !

Я думаю, что у телемыла другой крючок для зрителя, нежели желание не думать или отдохнуть. На самом деле, там эксплуатируется скрытый вуайеризм или тяга к сплетням о соседях и знакомых. Каждый вечер человек приникает к экрану телевизора не для того чтобы узнать продолжение именно истории в широком смысле, а в банальном желании узнать "так изменила она ему или нет?" и т.п.
"Мыло" так же живуче, как сплетни. Это такой же жанр, как шоу типа "Дом-2", те же принципы воздействия. Поэтому в мыле качество истории или игры актёров и т.п. совершенно не важно. Там важно дать зрителю возхможность "подглядывать за занкомыми". Не в прямом смысле разумеется.

Между всеми остальными форматами и тем более жанрами я лично раличий не провожу, с одинаковым удовольствием могу смотреть "Бриллиантовую руку", "Крепкий орешек", "Когда деревья были большими", "Кин дза дза" или "Ад каких-то там мертвецов" - лишь бы уровень качества, профессионализма создателей был приемлемым. Однако к разным жанрам и форматам подхожу с разной меркой. Например глупо подходить с одинаковыми критериями к "Трупу невесты" и "Форесту Гампу" или к отечественному "Мужики".

Граф Д, позвольте поинтересоваться: каковы, по-Вашему, критерии "объективной оценки"?

Ну как, что Графу не нравится - то.... не графское в общем... для тупой черни. :pleased:
Вай, только не бейте по лицу - я шучу-у-у. :scary: :bruise:

И у меня как раз сложилось мнение, что так и есть :cry:

Кирилл Юдин
Да, но не обязательно только это. Я помню как моя мать, которая всегда презирала сплетни и никогда не интересовалась соседями смотрела с интересом (хоть и посмеивалась) Санта-Барбару. Думаю, тут работал эффект узнавания - вроде что-то происходит, развивается на экране, в то же время от зрителя не требуется вникать в историю, он уже и так все хорошо знает. В мыле безусловно есть что-то гипнотическое.
Что греха таить, помню как я смотрел с удовольствием "Никто кроме тебя". Там правда всего было 55 серий, красивая героиня, не только павильонные съемки и какая-никакая детективная интрига.

Боб Сенклер
Кирилл Юдин
Эээ не совсем так. Хотя есть ряд фильмов, которые мне не нравятся уже загодя, именно потому что они предназначены для тупой, как вы справедливо изволили заметить, черни. К примеру - Бумер. Но я не говорю, что все, что мне не нравится - плохо. Это как раз позиция черни - "я этого не люблю, не понимаю, значит это не нужно". Я вот например, не люблю фильмы про спорт, но я не сомневаюсь, что есть прекрасные фильмы и наши и зарубежную на эту тему. Просто я их не люблю, они меня не привлекают. Ибо спорт я не люблю.
А если серьезно, существуют законы драматургии, здравого смысла, житейский и исторический опыт и т.д. когда что-то противоречит одному из этих пунктов (а их на самом деле больше), то возникает причина для объективной критики. Я вообще не понимаю, отчего задаются такие вопросы и почему никто из предыдущих ораторов не ответил Бобу Сенклеру, а вместо этого все дружно стали иронизировать над добрым и честным Графом.
Вы что не знаете, что существуют определенные критерии для драматургии, режиссуры, операторской работы, монтажа и т.д. Из всего этого складывается критика. Ребенком я не понимал разницы между чудесным фильмом Лэндиса "Американский оборотень в Лондоне" и трэшем "Вой 2: Стриба-оборотень замка". Мне даже казалось, что "Вой 2" круче, ибо там Трансильвания (на самом деле Чехия), старинный замок, Сибил Дэннинг ходит в кожаном бюстгальтере и даже иногда его снимает.
Но сейчас я вижу, что фильм Лэндиса замечателен в плане режиссуры, в нем хорошие актерские работы и великолепные эффекты (за 27 лет сцену превращения никто не переплюнул). А "Вой 2" - это просто чудовищный трэш с кошмарной актерской игрой (включая мэтра Кристофера Ли), примитивной режиссурой и кукольными эффектами (хотя пара неплохих сцен там все таки есть). Объяснять на пальцах, почему тот плохо поставлен, а этот хорошо, значит потратить уйму времени впустую. Это все равно что объяснять, почему та книга плохо написана, а эта хорошо. Есть вещи, которые приходят с опытом - читательским, зрительским, если человек способен к обучению.
В противном случае, зачем тут вообще что-то обсуждать на форуме. Вам не нравится наше новое кино? Сериалы? Ну так это не объективно. Между тем, уверен у каждого из вас найдется немало доводов в том числе и справедливых в пользу отрицательного мнения.... Хотя безусловно, нам графьям в этом плане легче, мы как бы парим над бренным миром, обозревая и оборзевая от собственной мудрости...

Я не взялся разбирать Форреста Гампа по косточкам, потому что давно его смотрел. Но помню, что мне показалось чересчур явной и навязчивой нехитрая мораль. Вот Робин Райт, которая бедняжка все металась, все воображала себя творческой личностью, валялась в какой-то грязи, выступала голой на сцене и плохо кончила. А вот Том Хэнкс-Форрест Гамп - он ребята, конечно, умственно отсталый и все такое, однако парень делал все, что должен и потому он типа прошел с честью по жизни и сам президент пожал ему лапу. Тут конечно мне скажут, что я не углядел в картине истинного смысла и ничего не понял. А я скажу, что это тоже может быть - у меня может настроение в тот момент было такое. Поэтому я оговариваюсь - я не занимаюсь тут объективной критикой Форреста Гампа, потому что смотрел его давно... Пересмотрел бы заново, нашел бы, что сказать. Но вряд ли бы он мне понравился в любом случае.

Но Вы-то должны понимать, что мама - исключение. А вот я - нет. Порой ловлю и себя на том, что интересно, что там "у соседей"... :pleased: Ну 55 серий - это не "мыло".
Да у нас во многом схожие представления. До сих пор непойму, что там хорошего? :doubt: Просто хороших не видели :pleased: . Чисто про спорт - это трансляция соревнований. В иных случаях, там те же законы драматургии.
Что там с Бобом я не знаю, а Вот мне нравится "Форест Гамп" и я не считаю его ни примитивным, ни с навязчивой нехитрой моралью. Я вообще в Форесте совершенно другое видел. Например, было интересно наблюдать, как меняется мир, как люди становятся лучше рядом с простым идиотом, который единственное что умел длать хорошо, так это бегать и любить. Совершенно искренне и бескорыстно. Потому что ииот. И в этом парадоксальная сила этого фильма. Я увидел именно это. И много чего другого. И финальные эпизоды очень душу зацепили.
А Вы увидели нечто поверхностное, но рассуждаете об умном кино и тупом зрителе. Поэтому позволил себе поиронизировать, совсем чуть-чуть. Надеюсь на этот раз, я Вас не обидел? Во всяком случае - не хотел.

Кирилл Юдин
Так я не спорю - один из факторов - вуайеризм, но не единственный.

Во-первых, я рассуждал об умном кино и тупом зрителе, вовсе не на примере Форреста Гампа. Я говорил о людях, которым, видите ли, нужно кино для ума и сердца, но которые нос воротят от шедевров кинематографа, потому что им не завернули их в красивую обертку. И зритель остается таковым вне зависимости от моего мнения о Форресте Гампе . По поводу Форреста Гампа я сразу сказал, что он мне просто не понравился и объяснил почему, при этом дал понять, что вердикт не окончательный, хотя бы потому что я давно его помню. И честно говоря то что вы пишите, не заставляет меня пересмотреть ни свою точку зрения. ни сам фильм. Идея что люди становятся лучше рядом с идиотом, который умеет бегать и любить мне не кажется привлекательной. Я не люблю сказки, особенно привязанные к реалиям вроде вьетнамской войны.
И потом я честно говоря не вижу, чем моя точка зрения, основанная на анализе сюжетной линии и персонажей, более поверхностна, чем ваша. Да идея фильма в том, что там все вокруг него становились лучше, мир менялся. Ветеран не застрелился, а стал ловить креветок, это я помню. Будь побольше таких идиотов, как Форрест и мир стал бы совсем замечательным. Ну мило, очень мило. Что могу сказать. Жизнеутверждающе. Мне не понравилось. Я хочу героя, которому можно сопереживать. Переживать Форресту мне не хотелось.


Да я вообще никогда ни на кого не обижаюсь, я только раздражаюсь и долго не могу отойти, превращаюсь в старого брюзгу. А обидеть меня уже невозможно.

Я так и подумал, но на всякий случай уточнил. А "Форест" не сказка, это другой жанр. В противном случае - любое кино - сказка, а значит Вы не можете любить никакое кино по-определению.
Ну вот видите! Много фильмов могут похвастаться тем же?
Ну, если Форесту не сопереживать, тогда только Бетмену остаётся, ну или Айс Вентуре какому-нибудь.. :doubt:
Вот Вы вроде бы всё правильно говорите, и я со многим согласен, но вот по поводу Форста не клеится совсем. И дело не в том, что мне он нравится, дело в том, что Вы к нему предвзяты. Только и всего. :pipe:
А "Бумер" и правда фигня. :pleased: :friends:

И потом, вдогонку, как не относись к Форресту Гампу, вопрос в том - настолько ли фильм хорош, чтобы получить Оскара вместо Криминального чтива? На мой взгляд - нет.

На мой - в лёгкую!
Я вот не понимаю, чего все, так носятся с этим "Криминальным чтивом", да и с фильмами тарантино вообще? :doubt: Ну кровищи море, ну умеет он кровищу и извращенцев показыать, вот искусство! :doubt:

А мне нравится.
Да потому что фильм отличный.

По моему это извечный вопрос: " За что конкретно дают Оскар?"

На мой взгляд, тот, кто найдет на него убедительный ответ, сам достоин Оскара :happy:

К сожалению( а может к счастью)))Старикам тут не место :happy:

Кирилл Юдин
не придирайтесь к словам, у каждого слова есть определенная градация и общий контекст позволяет понять о чем именно идет речь, я говорил о сказке, имея в виду случай, когда на основе реальной жизни разворачивают заведомо неправдоподобную историю, претендующую на реализм... Причем, ценна данная история в первую очередь именно своим "реализмом", потому что без него она бы была просто нелепа.
Да меня-то не вдохновило на самом деле. Я бы застрелился после двух дней в обществк Форреста, даже безо всякого Вьетнама за плечами. :happy:
Это почему же? Потому что он реалистичный? Ну героев реалистичных много. Потому что он умственно неразвит? Ну что ж, это вызывает у меня сочувствие. Однако, этого недостаточно, чтобы я стал переживать за него на протяжении целого фильма. Он мне неинтересен. Он по сюжету неумен и все, что он делает, стало быть срабатывает, потому что ему крепко повезло. А это уже и есть сказка. У людей что-то получается когда они либо хотя бы немного умны, либо им везет. А счастливый дурачок, у которого все сложилось - это может быть, но это маловероятно и мне лично неинтересно. Форрест для меня это своего рода Рэмбо - то есть я знаю с самого начала, что у него все будет хорошо и он пронесет свое чистое бесхитростное сердечко от начала фильма до конца. Только Рэмбо я посмотрю ради боевых сцена, а Форреста ради эффектов, где Хэнкса вставили в старую хронику. Однако, переживания нет, как личность он не интересен. Как и Рэмбо. Потому что я в него не верю, как не верю в Рэмбо.
Если уж возвращаться к азам драматургии, то герой должен развиваться, а в фильме должен быть конфликт. Я конечно, могу что-то путать, я говорил, что давно смотрел. Однако по идее герою Хэнкса особенно развиваться некуда, он может только набрать некоторый житейский опыт, заматереть, но как личность он уже никуда не двинется. И о конфликте речь по сути не идет. Какой конфликт?

ТиБэг
Безусловно, полного объективизма ни в каких награждениях быть не может, кроме разве что случаев, когда вручаются премии за творческий вклад и т.д.
Я не сомневаюсь, что тот же Форрест Гамп что-то заслужил... Я в конце концов, не истина в последней инстанции и вцепился в героев и сюжет, в то время как фильм складывается не только из сюжетных линий. Однако, в целом меня этот "оскароносец" смущает.

Всё может быть. Но воровская романтика меня не прикалывает ни в отечественном варианте, ни в отечественном. А другого я в "Чтиве" особо и не увидел. Но, это я не увидел, не значит, разумеется, что там бльше ничего нет.
Тут уж дело вкуса. Плохим я его не назову, но и восторга не испытываю. Вот те герои действительно меня никак не цепляют. Ну Брюс Уилис нменожко. Но его там так мало.

А мне кажется, друзья, что интерес вызывает не сама фигура Форреста, а как верно заметил Кирилл, поведение окружающих на его фоне - нормальные как бы люди рядом с ненормальным Форрестом в различных жизненных ситуациях вызывают лично у меня самый живой интерес. Эти люди, которые проходят мимо него на остановке автобуса - как шоколадки в коробке конфет - неизвестно, с какой начинкой вытащишь сейчас...

Типичная ошибка современного автора. Вы живете в этой стране. Эта чернь - мы, ваши соседи, друзья, родственники. Не будете считаться с нашими запросами - мы будем игнорировать ваше творчество. "Бумер" - первый после бескиношья фильм, который не просто окупился, но и принес прибыль. Первый фильм, в котором бандиты разговаривают, выглядят и умирают, как в жизни. Я видел его единственный раз, но посмотрел с удовольствием.

Кто то считает, что Гамп - реально существовавший персонаж? :doubt: Или "Криминальне чтиво" не сказка? Я не придираюсь к словам - реально доводы несовместимы. Если уж Гамп сказка, то Чтиво - сказка втройне, но Вам она нравится больше. Вкусовщина?

Мне нравится и то и другое. Но сюжетная композиция "Криминального чтива" - это шаг вперед. А "Ф.Г." - просто хороший фильм.

Нет, не так. да оглянитесь вокруг! Бог с Вами, дуракам реально везёт не редко. Но в Форесте не просто "дураку везёт". Однако я не хотел бы обсуждать сейчас этот фильм. Неблагодарное занятие. Вам он не нравится - это главное, и глаза на что-то я Вам не открою.
А для меня, так это вообще очевидно. :pleased: Согласен. :doubt: Если бы не бабка-знахарка... по-моему, она всё испортила. И ещё после просмотра осталось впечатление, что бандиты - самые лучшие и благородные люди на земле, но их никто не понимает из недостойной "черни", а мерзкие менты и вовсе жить мешают "по-человечески". Вот это как-то... :cry: Возможно,я не прав.

Аргумент! :yes: Трудно поспорить.

Афиген
Давайте кое-что уточним, судя по тому что вы сейчас написали - не вас судить о моих ошибках. Как автор я написал несколько десятков книг, считаясь с "вашими" запросами. Истории о несчастных киллерах и киллершах, все эти звери с добрыми глазами, невинно осужденные, злобные менты и прочее прочее. Здесь речь идет о моем отношении к фильму, а не о том, что я делаю. А вы хотите, чтобы я не только писал для идиотов, но еще и сам превратился в идиота. Нет уж, спасибо! если я готовил помои, которые мне заказывали, это не значит, что я уважаю тех, кто их хлебает и сам буду хлебать.
С какой вообще стати вы мне рассказываете, в какой стране я живу? Вы можете считать, что это страна людей, смотрящих Бумер, а я считаю, что эта страна в первую очередь людей, которым Бумер отвратителен, равно как и его герои отморозки, если я не прав - тем хуже для страны.
Слово чернь я кстати употребил, с подачи Кирилла Юдина, а то что вы мне объясняете, просто смешно - эта чернь оказывается, вы, мои соседи, друзья, родственники. Если это вы - тем хуже для вас. О моих друзьях и родственниках вы судить не можете, уверяю вас я очень избирателен в дружбе. Что касается родственников и соседей, то уж простите, уважать их запросы на основании родственных связей или географического соседства просто смешно. Мой сосед снизу был идиотом вроде Форреста Гампа, который приютил на старости лет пьяную шлюху, а потом выбросился из окна. Мой сосед сверху был наркоманом, который пропал без вести. Может мне и их надо было расспросить об их запросах?
Вы сами-то считаетесь со всеми запросами? Почему я должен ценить бандитский фильм, и его зрителей? Потому что оно окупилось?
А что касается моего творчества, то это извините детский лепет. У нас тут что рынок - уважайте нас, а мы будем уважать вас? А я вовсе не жажду, чтобы мое творчество уважали люди, смотрящие Бумер или льющие слезы под Владимирский централ.
То что Бумер принес деньги, мне извините до лампочки. Порно вообще окупается мгновенно. Как насчет порно? Почему его не показывают по ТВ, это отвечало бы запросам многих людей и моим кстати тоже. Как насчет моих запросов?
Так что извините Афиген, но про ошибки современных авторов рассказывайте кому-нибудь другому. И добавлю, что мне абсолютно наплевать, как реалистично говорят в Бумере менты и бандиты. Мне это неинтересно. Если мне захочется посмотреть порно с животными - я скачаю фильм про зоофилов, а Бумер - это не для меня.

Рецензия Алекса Экслера на Бумер,
http://exler.ru/films/25-08-2003.htm
что самое смешное, потом ему пришло письмо от одного из тех соседей, которых я современный автор должен уважать
http://exler.ru/blog/item/224/


Выдержка из самой рецензии
Отвратительный фильм. Гнусный, отталкивающий и оставляющий на редкость омерзительное послевкусие. Если бы не правило досматривать любое кино до конца, я бы выключил этот отстой после первых десяти минут фильма - просто потому, что там с самого начала уже было все понятно.

Кирилл Юдин
Криминальное чтиво? Да это тоже своего рода сказка, только во-первых, она гораздо ближе к реальности, ибо бандитов и прочих маргиналов куда больше в жизни, чем удачливых дураков (в клиническом плане). Во-вторых, она мне интересна, потому что я могу поставить себя на место практически любого из персонажей - будь то Тим Рот или Брюс Уиллис. На место Форреста не могу, на место его приятеля-ветерана, не могу. А если и могу где-то, то не хочу.

Не совсем так насчет дураков. Им то может и везет, но во-первых, это не очень интересно видеть в кино, во-вторых, в данном случае идет речь о дураке в буквальном клиническом смысле слова, а это совсем другая тема. Обсуждать фильм, в самом деле, смысла не имеет. Он мне не нравится, это во-первых, во-вторых, мне нужно его пересмотреть, тогда я может быть изменю свою точку зрения.

О, вот в этом мы сходимся! :friends: Лично меня отталкивает этот фильм ненормальностью ГГ. Очень тяжело нормальному человеку смотреть (и сопереживать) психически ненормальным. Конечно, сыграно на высшем уровне, этого не отнять. Но сам фильм муйня та еще. :tongue_ulcer: Как по мне, так суперский фильм должен быть понятен не тока американцам. Фильмы ведь выпусают также и с прицелом на другите страны, хотя на первом месте американцы, конечно.

Приношу извинения за неточно выраженную мысль. К телеканалам надо было добавить ДВД и кинотеатры. Одна муть. Взять тот же новый фильм Ирония судьбы. Плеваться хотелось от него. Шел в кинотеатрах.
Я телек уже пару лет не смотрю. Совсем, даже не включаю. Принципиально. Жизнь стала намного интересней и позитивней. :happy:

Одна из главных причин - кассовые сборы. Что популярно, тому и дают приз. Плюс другие мотивы, но они уже относятся к мастерству.

Как я понимаю, Оскара дают за полезность. Если даже в плохоньком фильма есть что-то чему можно поучиться - он может получить Оскар. Не обязательно получит - но может получить. На примере Гампа - наверно можно чему-то научится. В конце концов, воспринимайте Гампа как американского "Идиота".
Бонапарт когда-то сказал, что военное искуство - это чистая психология. Немецкий генелал, кажется Блюментрит, с присущей любовью к точности, поспешил уточнить: военное искуство наполовину психология, а остальное делят здравый смысл и кропотливая работа. По моему это относится и любым другим профессиям, включая кино.
Из авторов люблю читать, когда они попадают мне в руки, Донцову и Акунина. Не потому, что это для меня Вершина, как для некоторых Кастаньеда или Куэльо, но это современные мне и притом успешные авторы и профессионалы в своем деле, на их примере есть чему поучиться.
Мы все глядим в Наполеоны, двуногих тварей миллионы... Думаю, писатель и читатель, сценарист и зритель - связаны самыми тесными духовными узами. Манерные с претензией читатели будут читать таких же писателей. Те кто любит жвачку смотрят те фильмы, в создателях которых узнают родственные души (под какими масками они бы не прятались). И когда автор от отчаянья начал заявлять о том, что не уважает СВОИХ зрителей - мы имеем дело с серьезным психологическим конфликтом.
Я тоже писал и издавался (за три года семь детективов-боевиков), потом завязал. Из 7ми изданных - вспомнить добрым словом нечего. Но это не повод не уважать своего читателя. Во первых я писал литературу для отдыха и развлечения, и вполне сознательно шел на поводу у издателей. А во вторых - это свидетельствует о моем личном мастерстве - не Чехов, признаться. Я вот с одинаковым удовольствием читаю и Круг Земной Снорри Стуррлусона и Фантастическую сагу Гарри Гарисона, и многое такое, что второй раз в руки не возьму. Подозреваю, что те кто читал меня, читали и Чехова. Так что как читатели они заслуживают большего уважения, чем я, как писатель.
Я сказал, за что дают Оскар. :confuse: Где моя золотая статуетка???? :friends:
"В первую очередь я хочу сказать спасибо и передать привет... "
Пысы. Произвожу прием заказов на передачу приветов в эфире. Недорого.

И на мой взгляд в легкую ! :friends:

А кому сопереживать в Криминальном чтиве? :doubt:

Да? :doubt: А что делать тем, которые НЕ видят эту чернь и не общаются с этой чернью, а? :doubt: У меня НЕТ таких друзей, НЕТ таких соседей, НЕТ таких родственников ! Кто будет считаться с запросами МОИХ (и не только моих) соседей, друзей, знакомых и родственников? !! :doubt: Думаю, таких тоже предостаточно, которые НЕ В ГРЯЗИ живут и НЕ ПО ФЕНЕ общаются!

Особенно таких, которые цитируют наизусть Библию перед тем, как убить кого-то или принимают экзамен на знание американской истории. А после севершения убийства вызывают "чистильщика", который растворяет в кислоте трупы до основания и т.д. и т.п. :happy: насмешили, конечно, кому охота быть идиотом?! :happy: между прочим, если вдруг решитесь пересмотреть, там есть интересная находка - общество из "нормальных" людей, любое его действие, совершенное безо всякого умысла или идейности, тут же воспринимает, как величайший мудрый жест, гражданский поступок! Тем самым обнаруживая, что само общество ещё более идиотично, чем клинический идиот Гамп. Пусть это выдумка, но она отражает действительность. Дотсточно взглянуть, как умиляются "идиоты" от вида загрунтованного холста чёрныой крской (Квадрат Малевича), какой глубочайший смысл они там находят и т.д.
Вэтом смысле, любое общестов гораздо более больно, чем клинические идиоты, потому что они не лицемерят, например, пытаясь показаться умнее, чем есть на самом деле. Разве это не тема высокого искусства?
С другой стороны, если позволите, "Бумер" и "Криминальное чтиво" - мало чем отличаются по теме и содержанию. Кроме интересного монтажа и небывалых персонажей, что ещё там такого разнеможного? :doubt:
Ну, выходит, что американцы не настолько "Ну тупыы-е", раз они поняли, а наши сограждане не в состоянии.
А сопереживать Бетмену и Супермену легче нормальному человеку? Тем же персонажам "Чтива"? Чего им-то сопереживать - ну бандиты и бандиты, здоровые детины, нюхающие кокаин и убивающие всех налево и направо :doubt: Страное какое-то представление о сопереживании. :doubt:

А по-моему "Криминальное чтиво" и "Форрест Гамп" - не очень фильмы. Мне не нравятся оба.
Оба фильма - дрянь!

PS Долго Вы ещё будете спорить о том, о чём не спорят, в ветке, которая для этого не предназначена?

Пролетчиков
Ну разумеется, конечно... Если ребенок научится как себя вести в сложной ситуации из этого фильма (я не говорю сейчас о Форресте), то конечно этот фильм на Оскара потянет. Пусть даже он будет сопливым, плоским, нелепым, бездарным... Это не важно. Вы это серьезно? Впрочем, уже по дискуссии в ветке Сталкера было ясно, что вы рассматриваете литературу, фильмы и игры, как в первую очередь инструмент воспитания. А я нет, мне кажется, что вы чепуху городите, причем нисколько не смущаясь.
Не учитесь на примере Донцовой, и Акунина (хотя последний безусловно по своему хорош). Коэльо не вершина и никогда ею не будет. Успех и профессионализм не одно и то же, возьмите лучше Аристофана, Бродского или Томаса Элиотта, почерпнете гораздо больше.
Вы на меня намекаете? Знаете, меня немного достали люди, которые пытаются давать оценки моему психологическому состоянию, не имея для этого не достаточно сведений не говоря уже о профподготовке. Опять таки возвращаясь к Лукьяненко - любимый довод людей со слабой позицией - упрек в психологических комплексах. Он прав - это очень удобный довод - у вас проблемы с психикой мой дорогой! И тема закрыта. А у вас, Пролетчиков, замечу я в свою очередь, изумительная привычка влезать в дискуссии, не будучи в теме
С моей психикой все в порядке, любой автор, работающий на заказ, а таких большинство, вынужден делать то, что ему не нравится и если уровень его развития хотя бы немного выше уровня тех, кому предназначена эта фигня, тех на кого ориентируется рынок, то разумеется, он не будет уважать зрителей, читателей, потому что не будет считать их СВОИМИ. Это не МОИ зрители-читатели, это зрители-читатели человека, которого вообще не существует. Издательство придумало ему имя, например Мормышкин! Серия Мормышкина "Убийца" двадцать пять томов, с мужественной рожей на обложке, пистолетом и чем-нибудь еще - девушкой... И на задней обложке комментарии читателей из мест заключения, которые восхищаются романами Мормышкина. Комментарии придумала гламурная девица в редакции, Мормышкина не существует, под него пишут штук двадцать авторов, которым кушать хочется и которые в большинстве своем пишут их не читая предыдущие романы, потому что времени нет и желания. И я был одним из этих авторов. Но читатель читал не меня, а Мормышкина и уважать его за чтение Мормышкина я не собираюсь.

А Рэмбо, как американского Маресьева?

Почему? Потому что читали Чехова, как вы подозреваете? Давайте кое-что уточним. Любой человек развиваться. Когда я начинал писать, мне казалось, что это прикольно. Я и сейчас так считаю, но у меня остался культурный барьер между мною и моими читателями. И со временем он укрепился и я не собираюсь вникать - читает мой читатель Чехова или нет. Если он Чехова читал и при этом поглощал бандитские романы про зону, значит Чехова он читал напрасно. А что касается "это не повод уважать своего читателя", то вы можете считать так, а я считаю иначе. Я, повторяю, сноб и таковым, замечу, меня сделали люди, с которыми я ежедневно общаюсь как вживую, так и в виртуале. Вы тут пытаетесь рассказывать о моих психологических проблемах и о том, как нужно уважать читателя. Благодарю, в ваших наставлениях я не нуждаюсь. Научитесь прежде уважать своих собеседников, тут этого многим не хватает.

Эгле
Вот вот, и я о том же. Штука в том, что пытаясь считаться с запросами граждан, смотрящих Бумера, вы автоматически перестаете считаться с запросами людей стоящих так сказать на более высокой ступени развития. По-моему это и есть самая серьезная ошибка для начинающего автора.
Кирилл Юдин
Насчет Библии это прикол Тарантино, цитата выдумана. Вопрос не в этом, они сами по себе в своем окружении выглядят реалистичнее, и Траволта вполне реалистично забывает "узи" на столе и получает пулю. В это я верю, а в счастливого дурака Форреста, который прошел по жизни легко благодаря своей дурости я уже не очень верю и он мне не интересен.
Да, это можно воспринять как сатиру, но я бы не стал. Хотя бы потому, что это опят-таки не соответствует реальности. В США, как и в любой стране полно людей, которые совершают гражданские поступки (будучи при этом нормальными) и тех кто от них отклоняется по той или иной причине. Война во Вьетнаме, например, очень спорная страница американской истории и однозначно зачислять любого воевавшего там в герои не стоит.
Я не совсем понял - вы "за" Малевича или "против". Картина Малевича это символ, такой же символ как например камень на могиле солдата. А ведь какие-то "идиоты" приходят к этому камню и кладут цветы, хотя это не более чем камень положенный на землю.
Это тема для плоской сатиры. Желание казаться умнее похвально, оно заставляет человека предпринимать интеллектуальные усилия. Конечно, если у него нет для этого потенциала, это выглядит жалко. Но игра стоит свеч.

Они очень сильно отличаются и по теме и по персонажам. Представьте себе, что Траволта, Самюэл Джексон и проч снялись в Бумере :). Криминальное Чтиво это кино высшего полета, а Бумер - трэш для бедных. Криминальное чтиво это не небывалые персонажи, а персонажи которые интересны любому человеку (ну если отбросить жанровые предпочтения), а не повесть о четырех маргиналах, которым я сочувствовать не могу по определению. Это все равно что сказать - ну вот ребята "Освобождение" и "Операция отряда Дельта 4" (есть такие дешевые боевики) из одной оперы - там воюют. Уровень иной, героев, сюжета, режиссуры, все дело в уровне. И тоже самое касается уровня зрителя. Или в конце концов, никто же не скажет, что "интервью с вампиром" и "Ночной дозор" одного поля ягоды (хотя я в целом неплохо отношусь к "Ночному дозор"). Хотя все это о вампирах.
Возвращаясь к Тарантино. Тарантино рассказывает историю, которая интересна сама по себе, мне человеку живущему на другом берегу океана. Точно так же, как я люблю читать Чейза, герои которого тоже жили в выдуманном Парадайз-Сити. Это криминально чтиво или черный роман. Это уровень.
А сюжеты Бумера и отечественных книжек о бандитах, мне неинтересны, потому что сюжеты их убоги, а персонажи, за счет которых пытаются выиграть (и выигрывают) авторы мне неинтересны. Персонажи их мелки и занимаются мелким бандитизмом, который особо отвратителен, ибо касается не собственной бандитской кухни, ограблений миллиардеров, или банков, они тут рядом со своим дерьмовым языком, который вызывает у кого умиление (но не дай бог сказать "вау"). И для меня эти персонажи вдвойне отвратительны, ибо я вижу, что "мои соседи" ничего плохого в них не видят.

Добавлю также, что я и Брата не досмотрел, хотя фильм хорошо поставлен, а Балабанов талантливый режиссер. Но мне неинтересен был не герой Бодрова, не люди которые его окружали. Я верю в то, что они такие на самом деле, но мне до них нет дела. А когда я увидел рекламу Брата 2 - Бодров в Америке, то только похихикал и даже заглядывать не стал.

Бразил
:happy: Святотатец... Сейчас мы с Кириллом объединимся и начнем клевать вас...