Бразил, а если Вы вместо ИНТ. напишите ВНУТРИ не поймут разве? :happy: Есть правила оформления сценариев и Ваша язвительность здесь не к месту :pipe:

Ваша язвительность уж тем более не к месту. :pipe:
Также неуместна и Ваша аналогия. Я не предлагал вместо слова ФЛЭШБЭК написать ВОСПОМИНАНИЕ, я лишь заметил, это слэш не обязателен. Я не припоминаю единого и общепринятого правила по поводу наличия слэша перед словом "флэшбэк". К тому же с точки зрения русского языка там слэш не нужен, там нужно тире или скобки.

Мне это чаще всего встречалось :yes:

ИНТ. КВАРТИРА ВАСИ - ВАННАЯ - УТРО/ФЛЕШБЕК

А я бы ваще написал бы:

ФЛЕШБЕК:

ИНТ. КВАРТИРА ВАСИ ВАННАЯ - УТРО

Так, как-то логичнее. И в конце сцены или нескольких можно написать:

КОНЕЦ ФЛЕШБЕКА.

А так выглядит, словно флешбек - это характеристика утра. :doubt: Типа Утро/раннее.

Не знаю, Кирилл, я всегда так пишу :yes: Может, и не права... Каюсь тогда... ))) А ты так всегда пишешь?

Кстати саспенс бывает довольно таки неявным, а очень даже тонким и контекстуальным… На уровне подсознательного беспокойства… Это когда не знает не герой не зритель, но и \ или тот и другой смутно чувствуют подвох… Например фильм "Попутчик" (The Hitcher) старый, а не этот обезьяний римейк… Изначально мы не знаем, что герой, которого мастерски сыграл Рудгер Хауэр - убийца, но он чертовски странный и у нас начинает закрадываться сомнение, а не опасный ли псих этот мил человек… А потом на протяжении почти всего фильма, ГГ убегает от убийцы и мы никогда не знаем, где последний, пока ГГ снова и снова не сталкивается с ним нос к носу… Через некоторое время, мы уже начинаем ощущать подобие мании преследования и ждать, что убийца может появится в любой момент, как чёртик из коробки…
Ещё фильм "Чужой" (Alien, 1979)… Существо, которое без пищи растёт не по дням, а по часам и имеет кислоту вместо крови - это, доложу я вам, такая же фантастика, как Дракула или Франкенштейн…
Так вот, в "Чужом" саспенс задан общим антуражем, во-первых самим острым названием фильма, во-вторых космосом, чернота и бесконечность которого пугает человека уже своей сущностью, в-третьих мрачная погода на планете где потерпел бедствие корабль пришельцев, сам, угрюмо нависающий, исполинский корабль, вид твари напавшей на разведчика. Мы знаем про эту тварь столько же сколько герои фильма, но на уровне подсознания уже задано, что ничего хорошего из ЧП, произошедшего на корабле чужаков не выйдет… И потом когда тварь отваливается от лица человека, мы почти "знаем" что с ним что-то не так, не может быть, что он в полном порядке; должно случится нечто страшное и мы ждём этого с замиранием сердца… Очень тонко, но это, на мой взгляд, тоже пример саспенса… В фильме есть ещё ряд моментов укладывающихся в классическую формулу саспенса … Например когда капитан лазит по проходам коммуникаций, мы опять же "знаем", что чужак где-то там и что он порвёт капитана… Ведь мы уже в курсе, что тварь значительно подросла, а герои фильма пока что этого не знают. А потом, когда датчик сигнализирует, что рядом с ним что-то есть, а он всё никак не может это увидеть, вот тут то нам хочется закричать: "Вали оттуда, придурок"…
Ещё есть эпизод, когда Рипли (Сигурни Уивер) возвращается, что бы поймать кота… Разные критики склонны видеть в этом эпизоде две разнотолковых мотивации… Одни считают, что это изображение женской сентиментальности, другие, парируют, что для Рипли, которая на протяжении всего фильма была адекватной и жёсткой, не свойственны такие проявления чувств… Посему последние видят в этом эпизоде тупоумие голливудских метров, поставивших героя в нетипичную для его характера ситуацию… Но лично я считаю, что момент уместный и показывает он вот что… Космическая тварь, настолько чужда проявлением своей природы, что Рипли не хочется оставлять ей даже кота… Но это ИМХО…

Лично считаю, что один из самых интересных саспенс поделок нашего времени - это "Воздушная тюрьма" (Con Air, 1997) с Николосом Кейджем, особенно сцена с маньяком и девочкой играющей в куклы… Мороз по коже…

Доктор*Боль, Вы все правильно говорите, только ведёте речь не о драматургических приемах формирования саспенса, а о постановочных.

То есть, из Ваших слов можно сделать вывод, что все изложенные Доктор Боль примеры, не были прописаны в сценарии, а являлись результатом деятельности режиссёра?

В основном - да. Только не режиссера, а вероятно, всей съемочной группы.

До того, как появилась эта тема и сообщения в ней, я точно знал, что такое саспенс. Я и сейчас знаю, но как расширился круг неверных представлений об этом приёме!
Хороший пример. 1) В этой сцене зрители однозначно сопереживают девочке. 2) Зрители знают, что Малкович - маньяк, а девочка не знает. Это необходимая разница в информированности. 3) Можно затягивать эту сцену, напряжение будет нарастать. Потому что в сцене присутствует саспенс.

Короче, сеспенс, это когда зрителю страшно не потому, что кишки летят по всему экрану, а когда он ожидает , что вот вот произойдёт нечто ужасное.
То есть это ТРЕВОЖНОЕ ОЖИДАНИЕ.
Есть фраза: Ожидание смерти - хуже самой смерти. Вот это оно и есть. Главные слова - "тревога" и "ожидание".
А уж режиссёр такую атмосферу создал или сценарист - лично для меня, как для зрителя, не важно. А как для сценариста - суть приёма понятна.

Классический пример:
Двое обедают сидя за столиком. Зртель видит, что под столом прикреплено взрывное устройство и идёт обратный отсчёт времени. С каждой секундой напряжение возрастает.
Варианты развязки не столь важны (знает-не знает, кто и сколько знает и т.д.). Я об этом:
а) Столик взрывается, персонажи погибают;
б) Взрывается столик в другом месте, персонажи остаются невридимыми (бомба была у другого столика);
в) В последнюю секунду герой замечает бомбу и спасает себя и другого персонажа (или только себя);
г) Один из персонажей просто отключает бомбу - поскольку сам и установил, но передумал сводить счёты таким образом.

Это лишь развязка ситуации - на саспенс, как таковой, не влияет, хотя работает на сюжет, атмосферу и т.д..

А вот если никто не знает, что бомба прикреплена под столешницей и раздаётся взрыв - это не саспенс - поскольку попереживать никто не успел. ТРЕВОЖНЕОГО ОЖИДАНИЯ НЕ БЫЛО.

И чо вото голову забивать. :doubt:

Кирилл Юдин, абсолютно согласен. :friends: В этом вопросе всё ясно и просто.

Кирилл*Юдин
Я что-то в последнее время часто вспоминаю "Адвоката дьявола". Вот там есть на мой взгляд шикарная сцена с тревожным ожиданием - когда жена ГГ - Киану Ривза - закрывает стулом дверь в палате дурдома и начинает "со смыслом " смотреть на кусок стекла...Он в это время беснуется от невозможности открыть двери и в сцене работают два взгляда - Киану Ривза в невыносимой муке и полный любви и страдания взгляд Шарлиз Тэрон, влекомой адской силой к этму куску стекла...Такой накал тоже....Эх...

Вячеслав Киреев, честно сказать, не знаю, может быть и постановочные... Только оба приведённые мной фильма есть в текстовом варианте и там это не очень-то очевидно... Я потому и завёл речь именно о них, что прежде чем посмотреть вышеозначенные фильмы, сначала прочитал роман Алана Дин Фостера "Чужой" и Арча Стрэнтона "Попутчик"... Как то так вышло... Но были ли они написаны до тех самых фильмов, я не знаю... "Чужой" может быть, он вполне литературный и там есть то, чего нет в фильме, а вот насчёт "Попутчика" сомневаюсь, он очень похож на кинороман (хотя, несмотря на всё несовершенство, лично мне, он очень нравится)...
Да в общем-то не так это и важно, на мой взгляд, постановочный момент или драматургический… В идеале, всё должно работать на зрителя, а ему на эти тонкости, как то по боку… Кроме того, глядя на такие примеры начинаешь понимать, как можно заложить подобные приёмы уже в саму основу фильма… На уровне сценария, а не постановки… :)

Бразил, не корысти ради… :) В означенной сцене, участвовал не Джон Малкович, а любимый актёр Тарантино - Стив Бушеми… Хотя Малкович там хорош, ничего не скажешь, ему часто удаются отрицательные роли… Харизма' с…

Кирилл Юдин, дык, это вам понятно, потому что вы профессионал и Вячеславу Кирееву понятно до тонкостей и Бразилу вон... И мне, как киноману, немножко... А кто-то со стороны может поучится... :)

Кстати, раз уж мы исчерпали основу темы, может есть смысл поговорить, почему люди вообще готовы платить деньги, что бы кто-то приводил их в "подвешенное состояние" и пугал?..

Вы знаете, Доктор Боль, я - типичный представитель таких людей. После очень страшных событий в моей жизни, по-настоящему трагических, когда я не могла спать долгими месяцами, меня спасли от дурдома именно триллеры (в снятом и в печатном виде). Мне просто было интересно, может быть что-то страшнее того, что мне пришлось пережить, и я как маньяк искала ответа...Боль утихла, но я по-прежнему не могу соскочить со страшилок...Может, просто адреналина в жизни маловато? :doubt:

Ага :friends: . Это у меня в голове смещение случилось. Давненько смотрел.

Куда уж больше?