Спасибо :friends: Хотя, если честно, меня оч смущают гипотетические комплименты :doubt:

Драка прописана, а с матом режиссеру предлагается разбираться самому :pleased:

Да... мат сознательно опущен... ведь для одного "дурак" "козел" - уже конкретная оскорбуха... а другого и мат не прошибает с первого раза + то, что у какждого свой мат... это не значительная (не принципиальная) часть сцены... я и не напрягался...

Меркурианец

уфффффффффффф!

пошло первое мгновенье ока.
Лира (мечтательная и нежная малышка) мечтательно сомкнула веки и ласково приподняла ногу.

пошло второе мгновенье ока.
Игорь оттолкнул разгоряченную ласкательную Лирину ножку.

Мгновенье третье.
редактор запросил пощады!!!

Если вам не повезет с актерами и режиссером или дело не пойдет, то ваши прописанные до буквы строки - можно просто плохо сыграть и плохо поставить.

Плюс, такая доминатность сценариста может просто "давить" и даже то, что, могло бы получится хорошо, не будет никакого желания вложиться в это. Подавлять и направлять, диктовать и зажигать - это разные вещи.

у меня - относится. Это момент точки "х", через которую происходит слом развития сюжета, через который открывается в чем именно они противопоставлены на идейном уровне концепта произведения.
И драка там не сколько как битва кулаками, сколько битва разных мировозрений.

Эндрюс, давайте не будем мерить черное море высотой резинового сапога.

И насчет "авторского духа" и стилистистики... Есть понятие авторского стиля, а есть фигня под названием "отделка рюшами"....

Так вот, у любого выдающегося и сценариста и режиссера - есть этот его стиль, причем явный и неповторимый. Никогда не замечали? Или вы больше смотрите, кто на какую пленку снимает?


Эндрюс, мне кажется, вам все же стоит попробовать себя в сериалах, причем, вероятней всего - диалогистом.
Надеюсь, вы не примите это за обиду. Хороший повар может цениться гораздо выше, чем плохой спасатель. И гордиться есть чем.

Надо же, прочла ваше сообщение - как, однако, невзначай, мы с вами сошлись мыслями.

Давайте попробуем сказать так. Уважение к режиссеру заключается в нескольких ракурсах.

Если он все знает и может сам - то сам делает сценарий и его ставит. Если сценарист еще и режиссер своего сценария - то он должен и снимать это кино. Если режиссер берет сценарий другого, значит, ему нужен этот другой.
Если сценарист работает с этим режиссером - значит и тот ему для чего-то нужен.

Поэтому, просто говоря, надо уважать режиссера в том, чтобы не скидывать на его плечи сценарную работу, потому что сценарист проекта - это вы. Режиссеру надо дать достаточно для того, чтобы он мог от этого хорошо оттолкнуться в своей дальнейшей режиссуре.
Чем более качественная сценарная база, тем больше она дает возможностей и диапазонов режиссерских решений.

А потом, я вообще как-то не могу это разделять. Т.к. иногда под режисуру надо корректировать сценарные моменты, иногда наоборот - режиссер думает, как встроится в сценарий, дабы уши слона не стали торчать из жопы кролика.

Но я говорю все-таки не о поточной работе, где конвеер универсализирован, а все же в тех вещах, где шаг вправо, шаг влево и секундой больше, секундой меньше - и уже... кароче "или пан или пропал".
Тут все-таки важно, чтобы сценарист и режиссер были на одной волне и творческом контакте, а не попа к попе, жда пальцем в чужой глаз.


сорри, моя речь не успевает за моими мыслями . Я так сократила, кажется, мысль о том, что общий замысел сценария вполне конкретен и деталь должна встраиваться в эту конкретику общего замысла.
Ну или типа-того... Именно поэтому, когда я училась, никогда не записывала лекция - сама потом не могла разобрать, чего я там написала :happy: :blush:

Может, не стоило писать слово "мат" вообще? И когда я, допустим, прописываю, персонажей, то знаю (точно знаю), какие "маты" может сказать данный человек, а какие не может. А если в понимании, мат - матерное слово, то такие слова вообще не должны в проекте звучать. :no:

Так дай почитать, Брэд. И гипотетики не будет. :no:

Бубу, я не думаю, что такой подход (прописывать решающие мелочи) является плохим подходом. Речь может встать о том, что есть мелочи неуместный (типа кучи ремарок), а есть уместные. И тут уже исходится из конретного сценариста, какие мелочт он прописывает.

А вдруг тогда и комплиментов не будет? :pleased:
Пока не хочу называть проект, в котором участвую. А все, что кроме - еще в процессе :pipe:

А мне не особо нравится, чтобы в фильме был виден режиссёрский стиль. Это, ведь, можно назвать и "штампами". Режиссёра вообще не должно быть заметно: всё произошло как бы само, без его участия. И только спецы, жена и кардиологи будут знать, чего режиссёру стоила его "прозрачность". К примеру, великий режиссёр Вилли Уайлер (не путать с Билли Уайльдером :) ) не имел собственного стиля.

На заводе это действительно так: технолог может просить конструктора переделать, потому что ЭТО невозможно изготовить (и хороший конструктор САМ должен учитывать возможности технологии). А в кино возможно сделать всё. Это вопрос таланта и профессионализма режиссёра. Разумеется, речь не о мыле.

Отличная трактовка. Только, Бубу, вы упустили момент: драка - это всегда драка. Битва с кулаками и ногами, и неважно, какие мировоззрения дерутся. И поэтому технически прописать в сценарии (подчеркну) очень и очень сложно.

Если вы, Бубу, описываете драки также, как написали это предложение, то диалогистом нужно идти вам. :yes: Или вы их (драки) не описываете вообще, а рассуждаете теоретически, исходя "не из опыта"? :pipe:

Бубу, ваш сапог (резиновый сапог) наверняка такой высокий, что готов топтать дно и Тихого океана. Если оно (топтание) вам нужно, то топчите дальше и не прсите
это делать других. Другие пишут сценарии и снимают, а не топчутся.

Намекаете снова на себя, Бубу? Я про фигню.

Есть грех. :yes: И это тоже.

Бубу, драка - это лишь частично сценарная работа. Взять широко известный фильм "Бой с тенью". ПО-вашему режиссёр Сидоров прописывал технику этого боя? НЕужели вы, прочтя эту ветку, так и не поняли?

Если вы, Бубу, хоть немного знакомы со спецификоц работы сценариста в тандеме режиссёром, то должны знать, что такого тандема в России нет. Сценарист и режиссёр даже ни разу лиц друг друга не видят, не говоря о попах. :horror: Или вы имеете в виду (исходя из контекста) исключительные случаи, а не конвеере? А где ж ваша "конвеерная любовь"? ИЛи - я в одной ветке люблю конвеер, а в другой ветке люблю индивидуал.
Так кто из нас диалогист, Бубу? :pipe:

Эндрюс, вам так хочется поспорить ради того, чтобы поспорить...
Вы бы хоть прочли чтоль о чем писал Брэд.

Так во том-то и дело, что видна как раз "отделка рюшами" или стилистика.
А стиль, он не мозолит глаз именно в силу своей отточенности.
Есть такое понятие, как "брилльянт чистой воды" - так называются самые ценные брилианты, в которых нет инородных включений, дефектов и пр. - так вот, когда такой камень опускаешь в стакан с водой - он как бы растворяется в ней и перестает быть виден.

То-то и оно! Такая прозрачность - самая ценность, редкость и следствие безукоризненной работы, без сучка и задоринки :yes:

Дэн, просто когда немного понимаешь, как и что дается легче, а что сложней - обращаешь внимание не на разкрасивые "рюши", а вот на такие чистокровные бриллианты :happy:.

Тут немного не об этом речь. Не о том, чтобы технически можно было сделать. А в том, что талант режиссера иногда может найти лучшее решение.

Эндрюс, простите, пожалуйста, но вы в погоне за риторикой, оппонированием мне не по сути вопроса, а только из принципа, потому что я и вправду считаю вас не очень интересным человеком и, возможно, не сильно ценю вас как собеседника - одним словом, я так понимаю, раз у нас с вами не получилось крепко подружиться, то вы хотите хотя бы крепко поругаться.

Извините, но это тоже не очень интересно.

Алекс
Кстати да. Тоже задавался этим вопросом.
По-видимому, это всё равно нужно чтобы режиссёр (специалист) видел что ты вообще имел ввиду под этой дракой. От того как ты её распишешь, возможно, зависит дальнейшее развитие ситуации (тот же макияж) А вдруг в конце сценария понадобиться синяк полученный в начале фильма? А режиссер уже снял драку на ножах.
К тому же расписать драку легче чем прописывать ее, к примеру, таким способом: дерутся двое, жестоко, 3 минуты, герою разбивают нижнюю губу и режут чем-то лоб, антигерой пару раз висит над обрывом, но гибнет от чего-то другого чего я так и не придумал но надеюсь что вы как специалисты по трюкам что-нибудь придумаете.
Правильно?)
Думаю, в остальных ситуациях соблюдается нечто такое же.

Резюмирую прописывать надо. :)

Простите если с кем-то повторился.

Прощаю. :) :) :pipe:

Дэн:

Мне понравилось, как в "Дежа Вю" один из мафиозо в прямом смысле погиб от смеха - смеясь, упал в реку с забетонированными ногами. :) Вообще - за сценарий этого фильма я бы дал 5+
Хотя теперь пересматривать бы его не стал.

Дэн
Дежавю.. русский или английский вариант?

Русский. :yes: Точней: русско-польский. :)

Дэн
так... Тогда я знаю уже три фильма с названием Дежавю. Амеркианский (никак посмотреть не могу) замечательный русский (когда в Одессу киллер приезжает) и вот получается что ещё один есть... ?
И о чём там?

эндрюс
Неправда, есть. Я всегда в тандеме работаю. Уже готовый сценарий дорабатываем вместе с режиссером. А когда я редактирую что-то, тогда это уже тройственный союз получается: сценарист-режиссер-редактор. Поэтому все нормально.

А вообще - режиссеров бояться - не фиг сценарии писать. Вы должны все понимать, что то, что вы написали - уже не ваше. Вы уже родили ребенка и можете как-то попытаться его воспитать. Но он, все-равно, вырастет самостоятельной личностью, которая может сильно отличаться от того, что вы себе в самом начале напридумывали. Но это не значит, что вы имеете право сказать: "Чем тебя породил, тем тебя и убью. Потому как я твой родитель и ты должен быть таким, как я хочу". Ничего подобного. Опять-таки, потому что режиссер видит кино со своей, режиссерской колокольни. А вы - только как сценарист. Это разные типы мышления и разные профессиональные подготовки (у кого они, вообще, есть). С этим надо смириться и успокоиться. Ваши деньги останутся при вас. Конечно, Раневская говорила: "Деньги я проем, а стыд останется". Но тогда, если сильно не нравится получившися продукт - снимайте свою фамилию с титров или берите псевдоним. И все дела.

Вот - это он и есть - русско-польский (1989); там - главный актёр (киллер), режиссёр и ещё кто-то - поляки. А др. актёры - наши.

Леночка. Но ты - это ты. А я, допустим? На метро мне до киностудии не добраться, а продюсеру платить за моё участие в сьёмках не нужно. Он этого не хочет.
Ты ж данную ситуацию знаешь ещё лучше. :pipe:

Со всем остальным полностью согласен. Более того, я это знаю. :yes: Но многие не знают. :no:

Не "только как сценарист", а как ЗРИТЕЛЬ, а это поважнее любого режиссёрского видения.

Ха, далеко не каждый, может увидеть свой сценарий "как зритель" - это в большей степени часть режиссера и продюсера.
А сценарист видет то, что ему хочется увидеть. Я думаю, если бы сценарист мог бы "прокрутить" свой сценарий в чистом виде - его хватил бы инфаркт :happy:

А в чём разница м/у режиссёром-человеком и сценаристом-человеком? Они оба творческие люди и, следовательно, обречены на определённый субъективизм. Или режиссёр имеет какое-то качество, которое не может иметь сценарист типа по определению Следуя данной логике можно предположить, что режиссёр наделён способностью объективной оценки, а скрипт-мастер нет? Понимаете, о чём я?
А то, что один пишет, а другой снимает в данном случае роли не играет. Потому что сценарист тоже видит воображаемую картинку, он же не романист и пишет, исходя из картинки в мозгу. Акцентирую - речь о сценаристах, а не о графоманах.

Именно. :yes: :yes:
И, вероятно, сценарист даже лучше видит, чем реж-р, т.к. не отвлекается на множество техн. моментов, которыми забита голова режиссёра.
Реж-р - это технолог. Когда технология превалирует над конструкцией (архитектурой) - получаются микросхемы фирмы Интел: на ма-асенький кристалл - огро-о-омный вентилятор! :) И за большие деньги.

Дэн
Режиссер - прежде всего художник, творец. Но - как и везде - художники разные бывают. Технология - это инструментарий: каким способом достичь нужного художественого эффекта. И технологией - разными ее составляющими - вся группа занимается. Для этого специалисты есть. Разумеется, режиссер должен владеть технологией, но согласитесь, режиссуру как профессию избирают не для того, чтобы железяки накручивать и микросхемы вставлять. У режиссеров все-таки какие-то другие цели - и, разумеется, творческие.
Кроме того, если Вы, работая над сценарием, пользуетесь определенной компьютерной программой, никому и в голову не придет называть Вас программистом. Но компьютерная программа -по сути, единственная примочка. котрая Вам нужна )и то не всегда) для реализации своего замысла. А у режиссера таких примочек - и не сосчитать:happy: !
Короче, не обижайте режосеров.

Дэн, ты выразил мои мысли. :friends:

О том и речь. :yes: Чтобы не потерять леса за деревьями.

Технология - это последовательность операций для выполнения поставленной задачи. На заводе задачу ставит конструктор, в строительстве - архитектор, в кино - сценарист. Технолог - это тоже достаточно творческая специальность. Тут нет противоречия и противопоставление: "железяки накручивать" или "творить" - неверно.
А режиссуру как профессию 99% избирают для престижа и славы. Ну и денег, конечно. А когда понимают, что значительную (львиную?) долю времени (эндрюс лучше меня знает - сколько именно) режиссёру приходится тратить на рутину, на чисто технические и организационные вопросы - быстро охладевают.

И Голливуд покорил мир во-многом потому, что режиссёр там знает своё место и своё дело. Как и сценарист. :)

эндрюс :friends:

Дэн !В режиссуру ради славы те идут, у кого папа хорошо сидит, или предок Народный, или денег море. Работа, простите, за оперовский термин "на земле", когда технические т организационные вопросы давят все - это не каждая творческая натура вынесет!

Это, в общем, верно в принципе, но не в частности. Инженер Кеймерон занимался себе техникой, получил ряд патентов на технические усовершенствования в кино, а, потом, была режиссура. Неудачник Джордж Лукас, которому ни чего не светило, сумел собрать вокруг себя талантливых "технарей", в частности, замечательного кукольного мастера Карло Рамбальди и, без всяких, тогда еще, компьютеров, снял фильм века!

Да, всё-таки очень не зря я пришёл на этот форум. Жалко только, что не раньше.
Насчёт драки как сценарного приёма. Мне лично нравятся три варианта (конечно, их существует великое множество...):
Драка как "перевёртыш". Персонаж какое-то время старательно изображает "ботаника" и вдруг - на тебе, один пятерых, да ещё красиво...
Драка как возможность без диалогов, монологов, и всяких ГЗК рассказать о герое максимум (обычно в завязке).
Драка как единственный выход для персонажа разрядится после неких очень неприятных для него событий (если исключить запой и желание замучить какую-нибудь кошку).
Очень вкусный пример последнего варианта - "Агент национальной безопасности", когда опущенный ниже плинтуса, почти уволенный и разжалованный, Лёха Николаев бредёт по двору и натыкается на нескольких любителей "трое на одного". Когда начался наезд, он посмотрел на них и сказал с величайшим облегчением и радостью:"Ребята, как же мне вас не хватало!" И понеслась...

Теперь по технике описания драки в сценарии. Чтобы в полной мере применить "раскадровочное мышление", надо не только чётко представлять технологию съёмки таких сцен, но и заранее знать объект, где будет сниматься сцена, а это, согласитесь, затруднительно. В сценарии Ваши персонажи бьют друг друга по-настоящему, а в кадре? Правильно, "по-игрушечному". Значит, важнейшим фактором достоверности будет правильное расположение камеры для съёмки того или иного фрагмента. А позволит ли впоследствии выбранный обьект поставить камеру там, где надо? На этапе написания сценария на этот вопрос ответа нет. Ну и так далее. Поэтому я согласен с теми участниками дискуссии, кто считает, что надо расписать начальную мизансцену, последовательность действий и финал всей драки, а остальное всё равно будет корректироваться на площадке, в зависимости от места съёмки. Спасибо.

Дилетант Хм. Однако, не дилетант вовсе. :friends:

Дилетант !
Совершенно верное замечание. Заочно представить себе как все будет происходить в момент съемки невозможно. В технологической цепочке есть такой момент - освоение площадки. Режиссер и оператор-постановщик должны посетить место будущей съемки и оценить его с точки зрения условий освещения, удобства установки камеры, осветительной техники, прикинуть возможную мизансцену, и, так далее, и тому подобное. Но, и это еще не все! Вот, приехали на съемку, камеру поставили, казалось бы, в самом лучшем месте. Глядь - грязь в кадр полезла! И не обойдешь ее никак, иначе маневр будет ограничен и кадра не выйдет. Скорректировали, поставили на новую точку. Слава Богу, грязи нет и сманевром все в порядке. Ан, нет! выаверенная раскадровка ломается. Ну не выйдет на новой точке так, как запланированно. Надо, что-то менять. Менять приходится тут же... А, драки и бои - это, вообще, отдельная статья. Тут, главное последовательность действий это правда! :pipe:

Мария*О ! Еще одно доказательство, миледи, того, что внешность обманчива! :yes:

Я ж тут недавно - я не мог за это время успеть Вас обмануть... :happy:

Дилетант ! Эх... Вы-то правдивы и искренни! А, ник ваш, обманчив... :doubt: :happy:

Есть ещё такое понятие, как "искусственное" удаление расстояния. Грубо говоря, в стене декорации делаешь дыру. И такое " искусственное" удаление в процессе всей драки будет незаметно. И будет воспринято глазом зрителя за чистую монету. Или снимаешь из-за открытх дверей. В своей "Игре" я делал пару кадров таких удалений. В самом конце.

Да, если во время написания сценария Вы точно знаете, что монтаж декораций предусмотрен бюджетом фильма. (А если нет?)