Я читала все варианты сценария "Гадких лебедей" (поскольку перепечатывала их под диктовку Лопушанского), и могу заверить всех в том, что Лопушанский знал, что хочет сказать и знал, как хочет это сделать. Его всегда волновала тема апокалипсиса, во всех его фильмах она так или иначе отражается. Повесть Стругацких его заинтересовала потому, что своеобразный конец света там наступает, вроде, из-за детей, но все равно по вине взрослых. Чья вина и чья ответственность - за то, в каком мире мы живем? Проблема отцов и детей - в глобальном масштабе, доведенном до апокалиптического конфликта.

Погони и перестрелки, весь этот экшен-саспенс-триллер в сценарии были - и много. Но Лопушанский максимально убрал их из фильма - чтобы не засоряли.

Мое личное впечатление от фильма довольно спорное. Я видела его на большом экране. В кинотеатре мне понравилось больше, чем по телику.

Мария*О
Серьёзно? Ух, ты! =)
Мария*О
А дети Индиго всё-таки не та тема, правда ведь?

Конечно, и сам фильм спорный. Можно спорить =)
В кинотеатре само собой иакие фильмы впечатляют больше.

Особенно, если перед сеансом выпить и покурить как следует.

Маша, когда ты ж успеваешь? Успеваешь всё. :) Снова начинаю завидовать Ужасу.. :kiss:

Не смогла смотреть. Мне показалось, что актеры мельче, чем текст, который они произносят. И в глазах пусто.

Слишком я люблю эту книгу :(

Мне так кажется, что это Вас и спасло. Я вот перечитал эту ветку и наконец-таки понял о чём же был фильм (а если бы не по книге снимали?!). Моё мнение - из этого материала можно было сделать действительно великолепный фильм. А так - я заснул на половине, так и не узнав ничегошеньки нового, чего я не понял бы из рекламного ролика. И потом не понял - проспал обсуждение. Там бы, может объяснили :)

Это, наверное, единственно правильное решение. Погони и перестрелки тут явно не были нужны. Но нужна была хоть какая-то ясность, а то бродит какой-то мужик среди других мужиков, каждый что-то там своё мутит, какие-то дети, какие-то мутанты (или не мутанты - даже не ясно) но даже не понятно, что собственно и кому вообще надо-то. Кого-то хотят перетравить, кого-то кудато вывезти, какие-то военные, какие-то невоенные - мутняк, как в бреду при высокой темпертуре.
Если к середине фильма невозможно понять совершенно ничего, кроме как начать узнавать в лицо главных персонажей - то это явный провал. Всё остальное уже не важно.
Ну а смотреть кино держа в руках (условно, разумеется) томик первоисточника - перебор. Зто в балете в програмках краткое содержание пишут, чтобы сюжет зритель мог понять. Но там другое. Тут же - кино.

Кирилл Юдин
Другими словами, срехзадача напрочь отсутсвует.

Испортился зритель окончательно :cry:
Уж даже если сценаристы в двух соснах заблудились, то что говорить про простых смертных. Грустно как-то и гадко.

Бразил, если эти две сосны - прогнившый забор, ведущий вникуда, то проще его вообще обойти стороной. Я не ради конфликта (потому что мне Ваше мнение очень даже интересно, скажу даже "важно"), но кроме Вас никто из моих друзей, знакомых, и даже "врагов" ни одного лестного слова в адрес этого фильма не сказал.
Я могу понять ещё тех, кто любит Тарковского, но -- есть определённые схемы, определённые математические эквиваленты в кинематографе. "Гадкие лебеди" не выдерживают ни одной. Арт-хауз чистой воды. Я не имею ничего против арт-хауза, однако это очень тонкий и щепетильный стиль. С бюджетом более 3 миллионов есть смысл забыть слова "я так хочу", и поменять их на "так надо сделать". Особенно если это не твои личные лимоны.

Ну да Вам видней. А мне пох! :)))

Если говорить о самой книге и сравнивать с фильмом, то эНто земля и небо... Книга Стругацких "Хромая судьба" намного лучше и интересней... а "Гадкие лебеди" - эНто гадкий пересказ половины книги...

Виктор Эль, удивительно и приятно, что я каким-то боком попал в список толи Ваших друзей, толи знакомых, толи врагов, и что моё мнение важно хоть кому-то кроме меня самого.
И у меня вот такое мнение. Просмотр фильма - это очнь интимный акт. И, как говорит Звягинцев, фильм рождается в зрительском восприятии. Точнее, он может родиться, а может умереть. И это нормально. Чтобы не развивать конфликт, скажу так, я не утверждаю ничего относительно качества этого фильма, просто в моём восприятии он родился. Это ведь зависит не только от фильма, но и от восприятия. И разница между нами в восприятии совсем не удивительна, а даже закономерна.
Комментарий по поводу блуждания в двух соснах касается сообщения Кирилла, который задал кучу вопросов, касаюющихся фабулы. О чём вообще говорить, если он за фабулой не уследил? Очевидно, что он не понял, не оценил фильма. В его восприятии фильм умер.
Вот такой фильм.

:) Вообще-то, я, обычно прозорливый. Думаю, если бы фильм шел не в два часа ночи, я бы-таки досмотрел его и фабулу разглядел бы и т.д. Но я признался честно - я заснул примерно на половине. И виной тому не только позднее время, но и мутность фильма. Ну невозможно смотреть часами брожения актёров в непонятных декорациях.
Я думаю, что и Вы бы смотрели фильм и восприняли бы несколько иначе, не читав перед этим первоисточник, то есть не будучи изначально осведомлённым о том, что собственно происходит на экране. Режиссёрская трактовка при этом, возможно, выглядит интересно. Но когда "с чистого листа", когда ждёшь, когда же что-то начнётся и прояснится (хотя бы, кто эти люди на экране), а вместо этого одни нудные диалоги сменятся другими, когда ходят какие-то загадочные персонажи, но к чему они тут, откуда взялись, и что им надо можно пнять только "под занавес", то интерес пропадает - как смотреть два часа на НЕЧТО?

Из того, что я понял, я смог только осознать, что всё что там происходит нелогично даже в рамках заявленной ситуации. Некий совершеннейший абсурд.
Вот что я вижу: какой-то иностранец желает попасть в какой-то подтопленный городок. Из рекламы я знал, что там живут какие-то одарённые дети. Мотив героя фильма не ясен - где-то между прочим, невнятно, проскакивает, что вроде того, что там его ребёнок (что он там делает, как попал туда, где папаша был до этого и т.п - остаётся непонятным).
Герой встречается то с каким-то карликом, который заявляет, что там все чужие и значит - враги. Потом какие-то военные с непонятными инструкциями, как себя вести ТАМ. Тут совсем для меня непонятки: когда я ходил с автоматом, мне похрену было, как там правильно вести себя, чтобы не огорчить каких-то параноиков. А тут войска играют по правилам каких-то притопленных чудаков и мечтают их отравить. В чём проблема? Пару установок "град" и нет проблемы.
Детей надо эвакуировать? Эвакуируйте! Не понял я трудностей. В орбщем, я не понял юмору уже на этом этапе.

Затем на какой-то мокрой полянке все рассаживаются на стульчики. Приходит чувак в маске, тыкает пальцем, это что-то означает, типа разрешил идти? Кому, власти? Военным? Вот бы я его спрашивал, тем более, если собираюсь истребить.
Затем какая-то школа с супер детишками.
Затем сцена болтовни в подтопленном ресторанчике.
И всё время какие-то бредовые речи с томными выражениями на лицах.
Возможно там были объяснения, но так запрятаные от посторонних глаз, что.... надо книжку читать перед просмотром.
Дальше совсем не помню - заснул. :)
Простнулся, понял что пропустил САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ :) и не стал сопротивляться организму. То есть до понимания фабулы не дотянул (часа просмотра не хватило).

Кирилл*Юдин, в те времена интеллигенты были робкими и послушными, по лесам с автоматами не шлялись :) А власти пытались соблюсти хотя бы тень законности, если речь шла о массовых явлениях, о которых могут широко и громко расписать ТАМ :)

Я в фильме отчётливо видел военных. Если я правильно понял, они его туда и повели.
Вот именно и поэтому никаких иностранцев там быть не могло, и ситуацию урегулировали бы быстро.

Кстати, что там за вление такое произошло, я тоже не понял. Ну затопило город, и что? Откуда вундеркинды взялись? Что за парни в масках? ролевики? Поклонники творчества Толкиена?

Парни в масках - мокрецы. Откуда взялись вундеркинды, я точно не помню :) Кажется, частично затопленная экология повлияла, частично мокрецы :)

Основное - город наказан потопом за грехи взрослых. И спасти всех могут только дети. Но и помощь, и сами дети не нужны _такими_. Пугающими, чужими, непонятными.

Кирилл Юдин
Разговор Банева с женой в аэропорту Вы тоже проспали? Она ведь всё объсянила.
И разголвор этот произошёл до приезда в подтопленный городок.
Энергетический заслон. Если мокрецы не захотят, его никто не пройдёт, хоть с автоматом, хоть без него. Даже есть подтверждение в виде трупа на стуле.
Войска играют по поры до времени по правилам ООН.
Группа учёных пытается изучать аномалию. Но без результата. В конце концов, войскам это надоедает и они принимают решение уничтожить всё живое в зоне это аномалии.

И т.д. Все это показано есть в фильме. Да вот только если спать во время просмотра, то врядли из фильма можно узнать ответы на Ваши вопросы.

Про мокрецов персонаж Кортнева в фильме объяснил.
А вундеркинды берут оттуда же, откуда и обычные дети. Из материнского лона.

Ваши вопросы вообще-то не имеют отношения к фабуле. Просто какие-то придирки. "Вот у тебя в сценарии парень носит кроссовки, а на каком рынке он их купил - не понятно!"

Экологию "мокрую" они и создали - мокрецы (Прокаженные)... Изначально был лепрозорий... а дальше... одним словом прочтите книгу... :pleased:

И Банев туда кстати не попадает в качестве члена делегации... там все по другому... Банев - пьяница, дебощир и талантлевый писатель и попал скорее туда типа как в ссылку (Демонстративно вытер слюни бружущего (говорящего) ему в лица Президента), чем делегатом...

Меркурианец, здесь фильм ведь обсуждают, а не книгу. По фильму Банев - член делегации ООН.

Лопушанский договорился со Стругацким, что будет очень вольно интерпретировать сюжет. Стругацкий дал добро. Лопушанский написал несколько вариантов сценария (кажется, не меньше пяти, сейчас уже точно не помню), в каждом и которых все больше отдалялся от первоисточника - не случайно и осознанно. Лопушанский совершенно не ставил перед собой цель экранизировать Стругацких. Оттолкнувшись от сюжета, от предложенных фантастами ситуации и персонажей, Лопушанский делал свое кино, свою историю. Меньше всего ему хотелось развлечь ленивого или уставшего зрителя. Лопушанский может себе позволить не заигрывать со зрителем - как бы это ни раздражало некоторых. А продюсер А. Сигле может себе позволить не думать о прокате. Ну другие цели у людей - не все меряется деньгами. Трудно некоторым понять это, трудно...

Повторю - у меня к "Гадким лебедям" неоднозначное отношение. Но авторский кинематограф в стране должен быть - и Лопушанский достойный его представитель.

Я не обсуждал, а сравнивал...

Да и как могут здесь обсуждать или сравнивать книгу, когда её практически из форумчан никто не читал...

Очевидно да.
Согласен.
Ну дык, если я не понял о чём кино, как я могу задать чёткий вопрос по фабуле?
Дело не в раздражении. Мне, например, грустно, что многие режиссёры считают, что если снимать кино не для себя любимого, а для зрителя, то это означает с ним заигрывать, идти на поводу дурного вкуса и т.д..
Просто насколько я узнал о сюжете, то из этого можно было сделать такую конфетку, что и спать бы не захотелось. Я не имею в виду экшен или пострелялки. Просто интересное затягивающее кино. И от этого оно не стало бы глупее. Может даже наоборот.
Может это прозвучит цинично, но продюсер свой кусок не упустил, не переживайте. И расчёт там был довольно конкретный и ничего общего с творчеством не имеющий - чистая коммерция. Сегодня продюсеры научились зарабатывать не только и не столько на кассовых сборах и т.п. Есть иные, гораздо надёжнее источники доходов. Так что именно мне, как раз это понять нетрудно.
Не хочу обливать кого-то грязью. Это просто вид бизнеса, коммерции. Не надо считать, что Сигле руководили сугубо альтруистические мотивы и исключительно желание создать шедевр, даже себе в убыток. Так что давайте обойдёмся без высокопарных слов.

Безусловно, "Гадкие лебеди" не самый плохой фильм. Я это и не утверждал. Но хороший пример всепоглощающей любви современных режиссёров к себе. А уже потом к искусству или зрителю. Вот это меня и огорчает. Каждый стремится снять именно такой шедевр, чтобы все заговорили именно о режиссёре, а не о фильме.
Можете считать, что у меня паранойя.

Меркурианец, мне кажется, что это не обязательное услове для просмотра фильма. Так ведь? Не читали, и ничего стращного. Порадуемся за них, ведь им ещё только предстоит прочитать.

Кирилл*Юдин
Если често, я не смотрел до этого фильмов Лопушанского. Даже довольно известное кино "Письмо метрвого человека" не смотрел. И как-то к этому режиссеру равнодушен. Но я могу смело утверждать, что кино "Гадкие лебеди" снято для зрителя. Я ведь зритель, и это кино для меня.
Я тоже предполагаю, что продюсеры свой кусок не упустили. На счёт того, что "ничего общего с творчеством" я не согласен. Деятельность Сигле вызывает уважение. Достаточно посмотреть на сайте Пролайн, какими проектами они занимаются. Не всем ведь "Принцесу цирка" снимать и "Родных людей".
Можете считать меня инфантилбным, доверчивым и глупым, но мне почему-то кажется, что в случае с "Гадкими лебедями" наоборот. Вот и мы тут говорим в основном о фильме, и лишь иногда о книге, и совсем уж изредка о создателе фильма. Да и то лишь потому, что среди нас, как выяснилось, есть особы приближённые. :pipe:

:friends: Безусловно. Особенно сейчас, когда все заполонил один киношный ширпотреб, очень хочется чего-то авторского, чтобы по стилю, по руке можно было узнать, чей фильм. А так - почти все одинаково коричневое.

Все проще, мне кажется: каждый режиссер мечтает снять Интересный Фильм, а когда это не получается, заявляет, что, в общем-то, не особо и хотелось.

В связи с этим обсуждением вспомнил отрывок из интервью с Давлетьяровым:
"...мы сталкиваемся с тем, что 120 из 150 картин — арт-хаус. Итог: абсолютный подрыв веры зрителя в кино как в развлечение. Никто не занимается зрелищным кино. Ведь если ты скажешь, что хочешь снимать кино для зрителя, а на него никто не пойдет, ты будешь как голый король."

Жанровое кино - не антогонист авторского. Говеный ширпотреб и америкосы делают, но нам до лучших образцов их жанрового кино, как до Китая.

Хм, "Меченосец", "Волкодав", "Любовь-морковь", "Глянец", "Параграф-78", "Охота на пиранью" и т.д. и т.п. - это арт-хаус? Теперь это так называется?

Думаю, большинство из этих 120 мы даже не видим. А с перечисленными картинами как раз и случилось

Меченосец-однозначно арт хаус :yawn:

:horror: Вы серьезно?

Вот и получается, что в погоне за оригинальностью, выработкой своего стиля и т.п., совсем разучились снимать просто хорошее кино.
Если снимают для зрителя, то зритель обязательно дебил. Ему надо настолько просто и пошло все показать, чтобы понял даже имбецил и получил удовольствие. То есть ума не надо - больше красочных картинок или тупого юмора.
Все что не подпадает под эти рамки снимают так, что ну уж очень на изысканного зрителя. Т.н. элитное кино.
А вот чтобы нормальный человек со средним образованием с уловольствием посмотрел фильм - это фигушки.
Однако ни в тех ни в других фильмах не разглядишь именно того, чем ценится драматургия. Создаётся впечатление, что что это такое у нас уже давно забыли. Поэтому и бросаются из одной крайности в другую.

Мне просто очень легко прослеживать тенденции в современном российском искусстве на примере художников. Аналогия с киношниками очень очевидная. Не раз сталкивался с "художниками", которые искренне считают, что творят, при этом отрицают необходимость для начала освоить элементарно ремесло. И действительно, зачем годами вырабатывать штрих или мазки, изучать техники, учится владеть цветом и композицией, изучать законы перспективы и уж тем более пластическую анатомию, если можно просто что-то наляпать, намазать, искривить все формы (типа так задумано), что не докапаешься - это ведь не академический рисунок, это "творческий" подход. Любимая фраза такихтворцов - "я не копиист, как Шишкин, я ХУДОЖНИК, у меня иное видение!" (реальная фраза, очень часто слышал).

Поскольку не раз лично брал карандаш и доказывал таким художникам, что они рисовать-то не умеют и даже не понимают, как это делается и что это значит уметь рисовать, а так же присутствовал на тусовках нашей городской творческой богемы (иначе как палатой номер 6 не назовёшь), то могу проследить те же заблуждения и самообман, а то и просто авантюризм и в кино.
Именно на этом базируется мой "радикализм".
На самом деле я не против авторского кино, я против отмазок неумех или подражателей, что типа это просто кино (искусство) не для всех.

Насчёт "Лебедей" не знаю, возможно я не в том настроении их смотрел (точнее пытался), но, один чёрт, заметно, что режиссёру не столько хотелось рассказать потрясающую историю, сколько встать в один ряд с Тарковским.
Так и хочется закричать "Ребята, ну сделайте просто хорошее, крепко скроеное кино! Докажите, что не зря учились и что тому учились, а потом творите, сколько вздумается" (Не мне докажите, себе докажите).

Более чем.
"Меченосец"-это гордость нашего кино! Это уровень Микеланджело Антониони :yawn: :yawn: :yawn:

А Гадкие Лебеди-это наш! Рашевский ответ ранним работам Райнера Вернера Фассбиндера :yawn:

А зачем кричать-то, Кирилл? Сделайте сами.
Это ведь опять вкусовщина какая-то. Кто-то любит хорошее, крепко скроенное кино, а кто-то прётся от "Самого лучшего фильма", потому что Гарик Харлдамов - такой лапочка; а кому-то по душе тяжёловатые по атмосфере "Гадкие лебеди". Вкусовщина всё это. Нет никакого "крепко скроенного кина", точнее есть, но только в личном восприятии у каждого зрителя.

Дело не только во вкусе. Возьмем "Гадких лебедей". Если начать сразу с приезда Банева в Ташлинск, фильм ничего не потеряет, зато уберется 15 минут болтовни на разных языках. Что мы узнали в первых четырех сценах? Характер героя? Нет. Ценную информацию? Мизер. Потом она более внятно дублируется в последующих сценах. Это не вкусовщина, это неумение рассказывать.
К полюсам фильма - нескучное полотно, снято хорошо, есть атмосфера.

Это вкусовщина. Вам не понравились 15 минут, а кому-то понравились. Почему это Вы правы, а тот, кому понравилось - неправ?

Я, видимо, должна уловить какой-то тонкий намек на иронию с помощью смайликов. Но сегодня не мой день, и я не понимаю, что означают эти открывающие рот колобки. Они зевают или кричат? :pleased:

Я поняла бы, если б в арт-хаус записали "Изгнание", "Изображая жертву", ну "Эйфорию", да пусть тот же "Отрыв" (возможно, не лучшие образчики, но еще каким-то боком могли бы примазаться). Но "Меченосец"! Мейнстрим и точка. :pleased:

Очень хотелось бы по этому поводу поспорить. Но только не с вами, Лека :happy:
Да и фильм того не стоит :rage:

Почему? Щаз обижусь. :cry:
Т.е. для Вас "арт-хаус" носит исключительно негативный оттенок?