Марат бюстгалтеры у всех женщин на войне были в обязательном порядке. Во-первых, в то время вообще без них не ходили. Во-вторых, те, кто к ним привык, без них обходятся с трудом. В-третьих: вы пишите - "очень маркая вещь". Ну, и бинты маркие, и весь перевязочный материал. В медсанбатах были баки для кипячения белья. Ну а уж вопросы личной гигиены каждая женщина решала для себя сама. Я читала воспоминания санитарок, 16-18 лет девушек, да и вообще интересовалась, расспрашивала у нынешних старух - что да как было по части быта...

:happy: Зависит от размера...

Ну, согласитесь, что в 40-годы лифчик все же был больше близок к корсету 19 века, нежели к современному образцу, когда верхняя часть вообще не закрывается, чтобы было легче вставлять бандероли...

Ну, это смотря чей. :happy:

А мне нравятся маленькие... бюстгалтеры.

Что-то мы отклонились в сторону гардероба. В общем, есть у фильма определенное очарование! Смотрел с аппетитом, хоть и без попкорна. А какие-то слабые фрагменты, о которых писалось выше, а где их нет в российском кино? Поддерживаю мысль, что это не вина сценариста. Сценарная основа фильма очень хорошая, вообще захватывает перелет через временные пласты, особенно такой резкий и физически ощутимый, как в МиБ. Как будто сам искупался. Несколько предсказуемо было что-то, например, то, что найденные документы - станут принадлежать после диггерам. Но это, наверно, и есть тот нарочито подстроенный триумф для зрителя - я догадался, я умный! В конце ждал, что бабку они ту найдут и о сыне ей расскажут, но потом понял что бабка была глюк. Да и по годам она бы не дожила до наших дней.

Скажу так - идея и тема очень удачные. Они и делают фильм. (технику съёмок, игру актёров и т.п. мы не рассматриваем по определению)
Сам сюжет не просто имет слабые моменты, он реально сырой. Вот если бы это был первый вариант сценария, набросок - шикарно. Но, как законченая версия... :no:

Фильм смотреть хотелось действительно - держала идея. Но некоторые моменты - слишком резали глаза и уши. Как-то грубовато, банально, почти пошловато или, скорее, инфантильно. Возможно, это потому что был расчёт именно на зрителей подростков. Но я бы с удовольствем посмотрел этот же фильм, но сделанный для взрослого населения от 25-ти. И это можно было сделать и катарсис был бы на порядок выше. И, главное, подростки бы тоже смотрели. А так - ну сказочка, типа "Алиса в стране чудес". А можно было бы драму мощную. Можно. И это не из разряда сослагательного наклонения, это из разряда "а жаль".
А так - нормально. Жаль только, что планку фильмов для молодёжи всё опускают и опускают. Не молодёжь подтягивают, а фильмы опускают. Но это такая современная тенденция повсеместно. тут уж шо ж.

ИМХО, бабка своего решения не получила. Я понимал, что это глюк, но я все равно ждал какого-то решения на уровне композиции. Что ли бы они ее на линии фронта где-нить встретили, портсигар этот отдали бы с приветом от сына, а потом уж в будущее возвращались. А то получается, она попросила сына разыскать - и чего?

Авраам Ага. Но может, бабка - тот самый хичкоковский "маггафин"? Типа, крючок, не получающий развития, но интригующий? :doubt: Или все-таки экранная версия была здорово сокращена, а м.б. в сериальной (если она будет) мы бы увидели все развития? :doubt:

Вот это скорее. Интересно, что скажет автор.

Не думаю - проблемы серьёзнее, чем выброшенные сцены.
На вскидку - идея хорошая: ребята хлебнув окопной жизни переосмысливают свою настоящую жизнь и приоритеты. Сцена хорошая, когда парень сдирает свастику со своего плеча. Но! Не вижу мотива. Он что не знал до этого, что фашисты воевали с советскими солдатами и что убивали друг друга? Навернге же знал. но как-то идеологически это оправдывал. То что им пришлось повоевать - это не вина фашистов, это вина случая, ситуации в которой они оказались. Одни великие воины сражаются с другими - уважения к врагу на поле битвы никто не отменял. Это нормально. Так что заставило переосмыслить своё отношения к фашизму этого персонажа? Должно быть что-то гораздо более сильное, чем встреча на поле боя.
Стало жалко разведчика? А НКВД святые? Нет. Не то. А что тогда? Погибает медсестричка? На войне, как на войне! Ну и что, сбивает кого-то машина каждый день - близкие не взрывают все оставшиеся на планете автомобили, более тго, свои не выбрасывают. Тогда что?

То что каждая сцена, каждый эпизод - нелепица, это я не обсуждаю. Для подростков же. Им слишком умное и незнакомое нельзя, им надо рэп и т.п. Но хотя бы мотивы продумать серьёзнее. Парень должен реально разочароваться в фашизме!

Натянуто всё очень. Ну говорю же "Алиса встране чудес". Трагедии войны не ощущается. Компьютерная пострелялка.

Особист в фильме существует непонятно для чего. Я все ждал от него пакостей, но его функция тоже осталась нереализованной. Особист ведь изначально злодей, я просто не вижу смысла тогда делать его особистом.

Атмосфера фильма. Есть такое понятие. :)

Ну здрасьте. Это современный штамп, что злодей.
А главная пакость с героями уже случилась - они попали в войну. И не знают как выбраться. Остальное - "более мелкие" пакости, и не должны перевешивать.

Да, тут согласен. Было бы логичнее, если бы он был не скинхед, а любитель игрушечного милитари или клинический фанат компьютерных стрелялок, который только оказавшись в настоящем окопе понял, какое это засранство - реальная война. Но это было бы... недостаточно идеологически выдержанно. :pleased:

Ну почему современный. Особистов и тогда ненавидели.

Эндрюс, да, слышал такое мнение, что особист существовал там ради ощущения угрозы. Я не почувствовал от него никакой угрозы. Какой-то добрый дедушка, такого особиста давно бы уже отправили в лагерь.
Атмосферы сороковых в кино было мало.

Но ведь 4 ГГ должны были выжить, Марат? А концепт - это перерождение 4-ых ГГ.

Эндрюс, наверно, все-таки следует воспринимать картину целиком, на то она и картина. Если перерождение все-таки состоялось, а не было как-то так символически показано в финале.

В данном сюжете скорее да. Но можно придумать реально шокирующие эпизоды, которые рушат романтизм неофашизма, как приемника идеологии.

Ну да, достаточно было, чтобы при поимке немцы обращались с ним не как с советским военнопленным, а как со славянским рабом. Вся нацидурь сразу бы из головы вылетела.

:friends: Точно!

Ну да, а в следующий раз недостатков будет ещё больше... А потом, о, ужас (!), фильм вообще окажется из одних недостатков...

Авраам, Кирилл Юдин, Я и говорю, сплошное папье-маше... Повальное отсутствие мотивации и внутренней логики...

С другой стороны, все ли так мотивировано и логично в жизни. А ведь кино - её отражение. И если задача создателей фильма - максимально достоверно показать жизнь, то почему не передать в таком случае её алогичность и безмотивированность?)))

На 100% мотивировано. Потому что в жизни реальной - ВСЁ имеет мтивацию.

Мне как зрителю, кино понравилось. Остальное абсолютно не важно.
Если в следующий раз мне кино понравится как зрителю - несмотря на кучу недостатков, я буду говорить также безапеляционно как и сейчас.

Доктор Боль, кто приносит кассу? Сценарист глазами сценариста? Или сценарист глазами зрителя? Кто платит за билет: сценарист или зритель?
Меня соверешнно не волнует, что как сценаристу мне не к чему по сути придраться в "Титанике" или "Сайлент Хилл" - структура безукоризненна, диалоги приемлимы. Мне это всё равно. В кинотеатр на них я не пойду.
А "Мы из будущего" я обязательно посмотрю ещё раз в кинотеатре и отдам 8 кровных долларов за билет.
И так как я - рассуждает Зритель. Как рассуждают сценаристы Зрителя не колышет. Совсем не колышет. :pipe:

Но касса показывает обратное. Сомневаюсь и очень сильно, что зритель отдал предпочение пследнему всравнении в первыми. Так что надо бы поправочку сделать на то, как рассуждает зритель. А то ведь не сходится.

Я тоже зритель и у меня другое мнение. Фильм полностью клиповый, сплошные мелькания. Смотреть его тяжко и всё это действует на нервы и отвлекает от сюжета. В первый раз его не досмотрела, устала, а второго не будет, даже если мне приплатят за просмотр. К сравнению - Женитьбу Бальзаминова смотрела 20 раз и если его покажут в кинотеатре, то не пожалею свои кровные 8 долларов. Тоже могу сказать о фильме -Девчата, Весна на Заречной улице, Любовь и голуби, Москва слезам не верит и прочие Советские фильмы. Это настоящее искусство и оно вечно. А - Мы из будущего - однодневка и то не для каждого. Говорить о недостатках этого фильма скучно. Он, весь, сплошной недостаток

Насколько знаю, то "Титаник" снимал Кэмерон.
А кто снимал "Мы из будущего"?
Кто писал сценарии к этим фильмам и кто продюсировал?
А зритель рассуждает правильно, его не обманешь. Даже маркетингом.

Если "От заката до рассвета" - шедевр своей категории, то про "Отчаянного" такого сказать не могу. И не скажет зритель. И не скажет вовсе не потому, что так считаю я. :)

Таколька, я вас обожаю. :pipe: Как зрителя. :)

Марат, прав Кирилл Юдин, творчество - это человеческий ответ вселенскому хаосу мира... Попытка этот самый хаос упорядочить... И посему логика там должна быть по определению... Кроме того, по предложенной модели, будет очень сложно отличить "полноценное" художественное творчество от надуманного… В данном случае от графомании…
Да и мир вокруг не столь уж нелогичен... Просто всё дело в перспективе... Отдельно взятый индивидуум не может охватить всей картины мира, поэтому иногда и кажется, что кругом одно сплошное сумасшествие творится...
Однако и последнее имеется тоже...
Люди противоречивые создания, и тем не менее...

Вообще да, иногда автор пытается отразить в своём произведение сумасшествие мира, как данность... Таков, на мой взгляд, фильм "Жесть"... В какой-то ветке его ругали, однако он не так плох, как его изображают критики... Убрать несколько лишних деталей, подправить персонажи и вполне мог получиться шедевр...

Эндрюс, пути вашего зрительского восприятия неисповедимы, для меня... Но разумеется, это ваше право, как личности...

Чот я вывода не пнял. Зрителю не нравился ни "Титаник", ни "Сайлент Хилл", ему больше поравился "Мы из будущего", но из боязни обидеть Камерона они пошли на Титаник, но не пошли на "Мы..."? Или что ты хотел сказать?
Вы считаете, что это шедевр? :doubt:
Забавно другое - Эндрюс с чего-то решил, что его вкусы совпадают со вкусами большинства зрителей. Хотя практика зачастую показывает иное. Я бы задумался.

То, что Кэмерон - это брэнд, известный в мире. И на брэнд идут по "закону брэнда".
Плюс реклама. В этом плане достаточно вспомнить "Иронию 2".

Шедевр.

Забавно ещё то, что Кирилл Юдин с чего-то взял, что не совпадают. Нет, не решил? :doubt: Хотя практика зачастую показывает иное. Здесь и думать нече.

Но при этом идут на бренд, а не так как ты. А бренд он сам по себе берётся? Не потому что человек умеет кино далать и доказал это, а просто, ну сказали пиарщики, что это брэнд - и все поверили? действительно - зачем?

Только что посмотрела фильм. Очень понравился!
И снят хорошо и актёры играют нормально.
Кирилл Юдин , :) А вы не поняли, почему скинхэд сдирает татуировку? недостаточно мотивации? Лично вам не хватало сцены в которой скинхэду досталось бы от немцев в плену? А мне кажется, это как раз было бы из серии индийского кино. Мотивацию обязательно подавать примитивно?
Чувствовать надо больше. Чувствовать!
Таколька :) мне тоже советские фильмы нравятся, но по другому. Там другой стиль.

Шевцов, спасибо за фильм! На моём диске написано: Автор сценария: Эдуард Володарский (экранная версия сценария), Александр Шевцов, при участии Кирилла Белевича. Вот так. Володарского первого пропечатали.

Кандализа, это Вы не поняли. Получается,что Скинхед, вздёргивая руку вверх с криком "Хайль гитлер" не понимает, что он делает? Понимает. Это идеология, которая создаёт образ фашиста, как достойного воина и борца. Все прекрасно понимают, что воин сражается с воинами достойно. И то, что скинхед оказывается по другую сторону линии фронта не должно никак повлиять на его выбор идеологии. Знаете ромнатика гладиаторов - достойный противник достоен уважения! То что ему досталось, так ему досталось, как противнику и воину. Это не повод усомниться в идеологии.
А вот если бы он увидел то, что в его представления не умещается, например не воина, а садиста - это совершенно иное. Если бы он увидел, что к нему относятся не как к противнику, не как к ВОЕННОПЛЕННОМУ, а как к недочеловеку - вот это могло пошатнуть веру в его идеал. В фильме этого нет.
Получается папа отшлепал - побежал к маме, мама в угол поставила - побежал к бабушке и т.д.
Так "индийское кино" и получилось.

Поскольку мы немного раньше договорились считать кино искусством, где много условного, то хочу сказать еще раз о недосказанности, которой автор делает комплимент зрителю, надеясь, что он догадается. А также о разжеванности, которая зрителя оскорбляет, ибо он не глухая бабушка на свадьбе, которой надо втолковывать, кто здесь жених, а кто шафер.
Если вставить сцену, как над скинхэдом издеваются фашисты, это как раз и будет - "разжевали". Но, с другой стороны, мне кажется, не хватило не подобной сцены, а какого-то подтверждения мотивации в репликах героя. Он не проявлял себя до этого, как человек колеблющийся, только хотел свалить поскорее в свою эпоху.
Финал получился плакатным.
Тем паче если вспомнить о том, что многие молодые люди, которым импонируют идеи фашизма, пытаются классифицировать гитлеровский фашизм (расизм, нацизм, холокост и прочее) и, скажем, итальянский фашизм, или испанский, то есть, с их слов, чистый фашизм - идеология военного порядка. Под Муссолини то ходили не только истинные арийцы, но и довольно смуглые и черноволосые, да и кучерявые ребята из Южной Италии. В общем, я к тому, что непонятно, кто был герой - юнец, цитирующий Майн Кампф (такой не будет сдирать тату, а просто перейдет сразу на сторону немцев) или молодой человек, который пошел в фашистскую организацию из побуждений навести порядок на Руси. При этом он не обязательно будет третировать соседа-татарина, скажем.

Кирилл Юдин, Марат , мне кажется, автор выбрал скинхэда не из тех, кто проникся идеологией, а из тех, кто просто прильнул по разным стадным соображениям. Таких тоже много в любой партии, секте и т.д. Есть среди скинхэдов и отморозки законченные, это да. Они прониклись идеей до мозга костей и если такого персонажа вводить в сценарий, то его надо ставить в центр и перекраивать весь фильм. Портебуется большой разворот сюжета, чтобы показать душевный перелом настоящего идейного скинхэда. И это будет уже другая история.
Фильм Шевцова не об этом. Здесь обычные, нормальные парни, подпорченные современными "идеалами" и всякими заморочками.

Кирилл Юдин , я когда-то читала ваши рассуждения о фильме "Остров" и думала: "Какой умный парень, как он здорово всё прочувствовал!" :) Там кто-то удивлялся почему не развита линия "отец Анатолий и Тихон", мол надо бы вначале показать, что они были друзьями, а потом в конце их встречу подушевней, что-то в этом роде. Вы тогда очень грамотно объяснили, что это лишнее и совершенно не нужно.
Тогда мне показалось, что вы хорошо умеете чувствовать всякие подобные излишества в развитии сюжета. .

Согласен, Кандализа, по поводу стадного чувства. Артиста только вот выбрали в таком случае не подходящего: глаза умные у него, такие обычно и проникаются идеологией, да еще и других учат.

Марат , да похож на скинхэда :)
Выбирали, старались:)

Меня больше всего возмущает этот Володарский. Мало того, что примазался, так ещё и не захотел познакомится со своим "соавтором" :)

А вот интересно, если кто-нибудь из начинающих пошлёт сценарий в тритэ и работа понравится Михалкову, такая же история получится? Вряд ли Михалков захочет ставить в титры фамилию новичка.

Вряд ли кто-нибудь из начинающих пошлёт сценарий в тритэ. :)

Эндрюс , у них там фильтр поставлен? :) Начинающих сразу выбраковывают ?
:happy: "редкая птица долетит до середины Днепра... " :happy: