Виктор Эль
Почему этот белый медведь вечно ко мне придирается.
Есть у меня история, не хуже других. Просто, я считаю, что кино интересней, когда оно держится не на сюжетных перипетиях, а на неповторимо, гениально созданном герое и атмосфере. Именно в этом случае кино с удовольствием пересматривают заново. Историю конечно я не отвергаю. Но она не главное.

Татьяна М. , спасибо за комплимент.

Кандализа, белый медведь к вам не придирается, просто у него такой характер =)

Если не секрет, где вы нашли такую аватарку?
Иногда я жалею, что не умею быстро и хорошо рисовать, а то бы всех своих героев нарисовала =)

Кандализа
:) Чтобы младенец первый раз глубоко вздохнул, его шлёпают по попке! :)))
Это главная ошибка. На самом деле важно и то, и другое. Всё абсолютно взаимосвязано. Иначе Ваша работа будет НАМНОГО ХУЖЕ тех сериалов, которые Вы не любите.
Вот предположим, накромсаете Вы себе карточек с персонажами - а дальше-то что?
Ок, придумаете историю с ними. А дальше-то что?
В любом кино нужна так называемая "сверхзадача". Именно для реализации её и надо искать и/или придумывать героев, нужных именно для этой реализации. Кино - это не игра актёров, а действие, в котором актёры ведут зрителя к финалу.
Задать без этого действия "атмосферу" не получится, и зритель не будет пересматривать "театр одного актёра". К сожалению, Кандализа, Вы очень глубоко ошибаетесь.
Но - пробуйте, конечно. Это ведь совершенно не правда, что умные учатся на ошибках дураков, а дураки на своих собственных. Как раз умные учатся на своих собственных. А дураки? а они и не учатся, вообще.

Виктор*Эль, какой вы умный! =)

Надия
Всё правильно, Надия, но характеры нужны в определённой ситуации. Бывает, что хилый ботаник (маменький сынок и трусишка), загнанный в угол, вдруг начинает сражаться против явно сильнее противника. Внутренний конфликт персонажа раскрывается во внешнем конфликте самой сюжетной линии. Ничего Вам карточки с описью характера не дадут, если этот персонаж не оживёт в вашем воображении подобно реальному человеку. и тут уж важно будет, как ВЫ, именно Автор, затребует в своём творчестве изменения этого персонажа относительно ситуации, опять же таки задаваемой самим Автором. А это опять же зависит только от того, какие задачи и сверхзадачи Вы хотите задать в рассказываемой истории...

А у меня может какое-то неправильное восприятие... Но практически во всех случаях симпатию у меня вызывает главный отрицательный персонаж.... Он обычно показывается сильным, со сложным характером, умным, привлекательным внешне, хитрым, властным......
Впрочем, в жизни меня тоже привлекают именно такие типажи. Люди, идущие против системы, закона, имеющие свое четкое мнение и неважно, какие пути ведут к его цели......
А главный положительный герой.... Да ну... Он обычно "правильный"... :confuse:

Н-да. :doubt: :happy:

Кандализа, вы на правильном пути. Когда я писала книги, то первое с чего я начинала - это придумывала характер героев и начальную сцену. Когда знаешь характер, то герой тебя сам ведет за собой, совершая те или иные поступки, и тебе не надо придумывать историю. :pipe:
Единственное, что надо помнить - герой должен быть показан в развитии. Пройдя через тернии к звездам, он должен что-то приобрести-потерять (измениться). :pipe:

Нора
А кто герой в "Солярисе" Тарковского?

Я хочу сказать, пока вы все фсё делаете по книжкам, я не хочу смотреть кино и муви по вашим сценариям :tongue_ulcer:

Что в выше сказанном есть - без сомнения имеет место быть! Принимаю сейчас и вовеки веков.

ГГероя должен делать образ, придуманный и правильно переданный сценаристом. Актёр (если это хороший актёр) должен переродиться и явить миру нечто, что с его жизнью действительной (гражданской) ничего общего не имеет и иметь не может! Тогда, будьте любезны, господа! К экрану!

Олег, я не читала ниодной книжки по кинопроизводству. :tongue_ulcer:
Наверно, я - гений. Такое иногда встречается в природе. :happy:

Так что будьте любезны, посмотрите. :happy:

Герой должен быть с одной стороны близок зрителю ( ой, ну прям как я), но останавливается на этом нельзя, это ловушка. Развиваясь ( о чем говорили выше), он должен воплощать в жизнь тайные мечты зрителя. А уж заключаются они в том, что бы трахнуть королеву красоты или спасти мир - не важно.

Нора , вот и я о том же! Иногда герои настолько оживают, что поворачивают историю в неожиданное русло. И что в этом плохого, господа?

Кандализа , это конечно, смешно, но однажды мои герои в романе просто заставили меня написать постельную сцену.
:happy:

Вы на правильном пути. У меня тоже так бывает.

Однажды мои герои заставили меня дописать еще 100 страниц сценария.

Легко отделались.
Говорят, бывает и до суицида доведут

Радость, он - ГГ - у бездарей "правильный". Кроме того, "положительный" здесь лишнее. Не случайно в западном кино- и литературоведении пользуются гораздо более нейтральными (и древними, ибо родом еще из Эллады) понятиями: протагонист и антагонист. Для протагониста, врочем, "ГГ" вполне сойдет. Только please, БЕЗ положительности.

Где "правильность" героев Хемингуэя? Ремарка? Фолкнера? Достоевского? Толстого? Или в кино: "Леон", "Полет над гнездом кукушки", "Полночный ковбой", да хоть и "Амадеус" (где целых два ГГ - один завистник космического уровня, а другой космического уровня гений)?

Из пай-мальчиков ГГ лепить (или, наоборот, ГГ пай-мальчиком делать) - это занятие для очень специфических "творцов". Ну так и кто их помнит, и авторов, и героев - через день после выхода таких "шедевров" в свет или на экран? Это кастрированный продукт. Выхолощенный.

И нафиг никому не нужный.

Смотритель
Герой из "Форест Гамп" разве не пай-мальчик?
Положительность возведенная в абсолют.И запоминается, да еще как.

Лучший контрагргумент китайская мудрота.
"Если вы не знаете куда идете, то и придете ,медный таз знает, куда"
----------------
По поводу всех учебников по драматургии:
Их надо прочесть один раз,не более.
Один раз,чтобы иметь представление об тысячелетней эволюции драматургии.
Не более одного раза, чтобы не обзавестись творческими оковами.

Не положительность. Юродивость. Совершенно разные вещи. И абсолютно уникальный для Запада фильм (ну разве что еще "Ночи Кабирии" в этом же плане с Мазиной), где юродивость - идиотизм для внешней толпы, и ДАР БОЖИЙ по большому, настоящему счету. (Хоть и подано все с великолепным юмором.)

Это вольтеровский герой (Кандид), хотя подача с Форрестом куда как глубже вольтеровской.

Но будь оно даже так, как в вашей трактовке (т.е. положительность в степени абсолюта, хотя по-моему - "в степени Абсолюта", т.е. Бога), то все равно ФГ остается уникальным, редчайшим исключением. Зато сколько примеров, работающих на "правило". Все герои:

Хамфри Богарта,
Джека Николсона,
Марлона Брандо,
Кевина Спейси,
Эла Пачино,
Роберта Де Ниро,
Джина Хэкмана,
Дастина Хоффмана,
Пола Ньюмэна,
Харрисона Форда,
Клинта Иствуда,
Рода Стайгера

и т.д., и т.п.

Кстати, тот же (немножко множко приторный) Том Хэнкс - да вот хоть в "Зеленой миле". Положителен? Вроде бы, до предела. Если не считать той мелочи, что отправляет на электрический стул того, кого справедливо считает посланником Божьим. В чем и кается до конца своих дней (которого - конца, то есть - не видно).

Человек дождя?
Побег? Так ,кажется, назывался фильм, где Харрисон Форд в роли профессора медицины, которого по ложному обвинению приговорили к тюремному заключению.
Малышка на милион?

--------------------------
А экшны очень часто состоят из непорочных ГГ
"Семь самураев" ..... "Робокоп"

Вуфер, я говорил не о том, что у ГГ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ СТОРОН. Это ведь абсурд. А говорил я о том, что главные герои - или лучше протагонисты - должны быть личностями СЛОЖНЫМИ. Каковыми они в настоящих книгах и фильмах и являются.

А теперь по вашим "контраргументам":

Человек дождя. Протагонист в фильме не герой Хоффмана, а герой Круза. Путь - его прозрение, его "очеловечивание". (Но и персонаж Хоффмана - тоже та еще конфета! Да, он болен, мы это понимаем - но ведь с этой болезнью насколько же нелегок, до опасного тяжел для окружающих! Иное дело, что рассмотреть за болезнью и бытовой невыносимостью свет живой человеческой души нам - и героям фильма - дОлжно. Но это уже вопрос второй, если не шестнадцатый.)

Беглец (The Fugitive). Где же здесь "правильность"? (Я, если помните, говорил именно о "правильности" - а о том, чем кончается "правильность" и чем люди платят за нее, хорошо в дебютантском фильме Аффлека.) ГГ живет и действует за гранью закона. Да, в поисках справедливости - но правильность-то где?

Малышка на миллион. Вы рассмотрели золотое сердце героя Иствуда, но не увидели ни горечи его, ни цинизма? Ни того, что сама жизнь подтвердила для него, что правы оказались именно горечь и цинизм, а не его "золотое сердце"?

Экшн по части персонажей чаще всего "кино" (литература) с картонными фигурами. Однако и "Семь самураев", и даже "Робокоп" - не совсем экшн (а первый так и вовсе не экшн).

Похоже что мы по-разному понимаем термин правильность.

Форест Гэмп, закованный в обстоятельства. Именно обстоятельства шлифуют драгоценный камень Гэмпа. Подражать, стремиться к совершенству главного героя зритель не может, ибо зритель в большинстве своём не страдает "болезнью" Фореста. Однако, зрителя интересует духовный порыв ГГ, зритель следит за полётом пера, подхваченного ветром.

Вера в Бога - это полное согласие с тем, что вокруг и внутри тебя происходит. (тема фильма "Форест Гэмп")

Кандализа
Большое спасибо за интересную тему. Натолкнула на некоторые размышления. :friends: Мы с Вами, Кандализа, сейчас, видимо, находимся в одинаковом процессе чтения учебников по драматургии и "устаканивания их под себя". Удачи Вам. :)
Девчата, извиняйте, но я, пожалуй, соглашусь с Виктором Эль и Вуфером.
Если я изначально не знаю, чем закончится моя история и зачем я вообще ее пишу, то уже на середине вся эта писанина начинает напоминать шатания заблудшего в темном лесу. Где проглянул лучик света, туда и потопала. Да если еще и герои - один потянул в одну сторону, другой в другую... :horror: :horror: :horror: Так можно блуждать до бесконечности, надеясь на "авось, вынесет". По-моему, у автора должен быть свой "внутренний компас" - он четко должен знать в самом начале пути направление, куда он идет и зачем. Если этого нет, то какие бы кладези мудрости вы ни раскопали по дороге, у истории не будет цельности. А в нашем деле ведь главное - история.

:friends:

Таманго
:friends:

Таманго, некоторые пишут сначала скелет истории. Но это только некоторые. Возможно и вам так будет удобно. Но я привыкла к тому, что определяю для себя героев, которые живут своей жизнью. А конец и так понятен - ХЕППИ ЭНД. :pleased:
Надо к нему подталкивать героев. :pipe:

Необязательно. Есть 2 пути: развитие героя и его раскрытие (напр. Алеша из "Баллады о солдате"). :pipe:

Лека, а разве раскрытие - это не развитие? :doubt:

Виктор Эль Соля :friends: Приятненько встретить единомышленников.
Нора У каждой стряпки - свои порядки. В смысле "у каждого творца - свои рецепты". :happy:

У меня насчет конца не все так однозначно. Иногда приходится всех убить. Даже если очень жалко. :shot: :missyou: :shot: :missyou:

И часто? Много у Вас таких сценариев?

Таманго
И снова :friends:
правильно. :friends:

Мария О
Мария О, давайте вспомним основу всех мыл - "Ромео и Джульетта". Хэппи энд для драматурга - это понятие весьма растяжимое. Дело не в жизни, дело в смерти.

Авраам, Ваш вопрос адресован Леке. Но можно я тоже поделюсь кое-какими мыслями? Если я в чем-то не права, обаяшка Лека меня поправит. Очень уж тема интересная! На мой взгляд, развитие - это когда герой меняется внутренне, проходит через кризисы, обретает новые моральные ценности, т.е. к концу истории он уже не тот чел, каким был вначале. А раскрытие - это когда герой сохраняет свою изначальную сущность, все его внутренние ценности как были, так и остаются при нем. В первом случае задача сценариста - показать героя в процессе изменения, акцентируясь именно на моментах перехода в "новое качество". Во втором - просто показать героя таким, каков он есть, повертеть его в разных ракурсах, чтобы лучше высветить интересующие автора черты его личности.
Не претендую на "истину в последней инстанции". Буду рада выслушать другие мнения. :yes:

Мария О
Пока только два. Не завершенные. Рука не поднимается поставить последнюю точку. :missyou:

Таманго, тогда давайте сведем термины "развитие" и "раскрытие" к понятию "динамики" (в противоположность статичности т.н. "оперетточных злодеев").

Авраам, я не против. :yes:

Хотя нет... :doubt: Смутили меня Ваши "оперетточные злодеи", Авраам. Вот если взять пример Леки - Алешу из "Баллады". Он ведь не "картонный" и не "оперетточный", а вполне живой. При внешней динамике сюжета - внутренняя статичность образа. В том смысле, что каким он был (хорошим), таким и остался. Но ведь какой человечный образ!