Виктор Эль Действительно, чего стесняться-то!вернемся в первобытное состояние и нафиг культуру с ее ограничениями...
А чего вы своего героя не оголили?чего стесняться-то?И детки тоже с удовольствием посмотрели бы...
:pleased:
А позвольте спросить, ради чего эксперимент?По содержанию-ничего нового?по форме?новые выразительные средства? :doubt:

Эксперимент в чем? :) Нууу...здесь есть некий концепт, который (если на двух пальцах) можно объяснить следующим образом:

...Я занимаюсь тем, что создаю мир, полностью состоящий из глянцевых журналов. Я анимирую, т.е. одушевляю глянец: от фотографии Эвана Макгрегора до кондиционера. То есть все, что вы увидели, - это, по сути, анимированные вырезки из мужских и женских журналов. В "Третьем лишнем" таковых фрагментов около десятка. В новом фильме, который я сейчас снимаю, будет около 500. От тарелки с суши до горных пейзажей. :direc***:

И еще...Папесса
Я огорчен, что вы приняли оголенную женскую натуру почти как оскорбление. Ни коем образом я не хотел паразитировать на эротичности женского тела. Мне просто показалось это очень красивым и....сокровенным, священным, что ли.... Потому и старался придать жесту героини особую нежность. :heart:
В этом смысле тело мужчины мне кажется уродливым...

звук выключила. у меня тоже дети.
но посмотрела без звука.
вспомнила Апулея.

и зачем вы оправдываетесь? непонятно. сняли? сняли. разве можно выдумать нечто новое?
сомневаюсь.

сняли. и хорошо. мне не нравится. но главное, чтоб вам нравилось и еще кому-ть. если нравится всем - тогда нехорошо.
а так волноваться нет причин.

(мне вапще то больше мультяшки нравятся. маугли там, и всё такое.)

Да-с, культура вообще-то заключается не в ограничениях на показ обнаженного человеческого тела, а в адекватном отношении зрителей к нему. Что самое интересное, как мне кажется это то, что пост Папессы в некоем образе является продолжением сюжета мультфильма. Если продолжить мыслить метафорами. И таким образом, в свою очередь, доказывая актуальность темы, он оправдывает существование мультфильма (если оно нуждается в оправдании, если вообще что-то нуждается в оправдании). А что касаемо нового? Ну ничего нового вообще нет на этом свете.
:pipe:
Сама технология любопытна. Хотя конечно не нова. Я сразу вспоминаю Монти Пайтон и их заставки, хотя думаю и до них этот прием уже использовался.

Люся
Да я вообще-то и не оправдываюсь. :) Это ведь форум? Люди спрашивают, я отвечаю. Если бы я не хотел общения, я бы и не создал тему. :pipe:

Граф*Д А я и не претендую на новизну. Просто есть много разных анимационных техник. Все привыкли к рисованной и еще, наверное, к 3D. Кукольные уходят в мир иной...а объектные эксперименты давно померли :) Помните Гарри Бардина и его проволочных людей? а веревки? вот и я о том же :)

Технически неровный фильм. На фоне правдоподобных "мимических сокращений" у персонажей те, что сделаны с нарочитой фотошопной небрежностью - выглядят именно нарочито небрежными. Получается не трэш, а как бы игра в трэш. Даже скорее - заигрывание.
Бумажки красные в финале не вдохновили абсолютно...

Борис Гуц Причем тут оскорбление?Я просто исхожу из текста вашего поста и ваших же собственных рассуждений.
Про эксперимент.Вы же сами написали, что это-экспериментальное кино, мультик..Вот мне и интересно стало-в чем этот эксперимент состоит?Я поняла.Вы работает с вырезками из глянцевых журналов.
Только где-то в начале триумфального шествия латиноамериканского сериала по России, где-то в каком-то фильме я это видела, в качестве заставки.Там тоже был применен этот прием.Всплывали рисованные дома, словно вырезанные из глянца яркие картинки, улицы, персонажи и даже как-то там двигались под музыку...название не помню.
Если я не ошибаюсь,на каком-то российском канале что-то подобное видела...кажется, это было ТНТ....сейчас не вспомню на ходу.
Я не говорю что это -плохо.Я пытаюсь понять в чем суть эксперимента и что за этим экспериментом последует.Сняли мультик, уже хорошо, что выполнили какую-то работу, а не просто болтали про кино.
Второе. Опять же вы в своих постах призываете к отказу от ханжества.Пусть , мол, люди знают, откуда дети рождаются.Но тогда , следуя этой логике, нужно было и вторую половину, участника этого процесса показать.Уж насколько целомудренно иль нет-это вам решать, как режиссеру.Но вопреки логике у вас получается, что женщины одни принимают участие в этом процессе. Мужчины видимо, судя по герою, участвуют лишь верхней частью тела, особенно головой и руками, причем полностью одетыми?(шутка юмора)
:pleased:
В терминах аналогии "пестики-тычинки", как учат в школе на уроках биологии, то стоит пестику посмотреть на тычинку издалека, как это самое таинство жизни и произойдет.Прям телегония какая-то?(шутка юмора)
Третье.И потом, что ваша позиция состоит в том, чтобы показывать лишь интересное вам лично.
Как же так?А телезритель?Его мнение учитывается?Что интересно или не интересно самим зрителям?Или вы полагаете сами с собой кино(мультик) смотреть?
Каким бы не был режиссер экспериментатором, он ведь экспериментирует ради чего-то?В частности, поиска новых форм, которые потом можно было бы предъявить более широкому кругу зрителей...Кино-искусство массовое, публичное.Без зрителей его попросту нет.
Или я чего-то не понимаю.
Без обид.Вы спросили-я ответила.

У меня эта страница с мультиком не грузится. Может, она уже удалена?

Борис, в этом что-то есть. Этот жанр интересен совсем не каждому (я имею в виду такую анимационную инсталляцию), но кому-то ведь интересен! Не поняла, что за споры вокруг этого всем уже известного кадра. Если бы там были действительно "толстые ноги и очень широкие бедра", было бы о чем поговорить. :happy:

Папесса
Да какие обиды!! :) Вы просто очень много написали, много шутили, аж читать тяжело.... :) А все ведь очень просто - читайте внимательно. Я ведь написал: "считаю мужское тело уродливым".
Вот и все, что я могу вам ответить. :pipe:

Короче говоря - всем спасибо!