Лала очень правильно вверху написала. От себя лишь добавлю, что иногда надо себя поставить на место режиссёра и тогда вы поймёте, что иногда сценарии всё-таки... нуждаются в доработке. Иногда! А по поводу вашего гнева, то прошу вас - не надо нервы напрягать. И режиссёры... бывают сценаристами. :pipe:

А по теме. Мне как-то странно, неужели хватает еще сил и времени заморачиваться вопросами камер и съемок. А если там не одна камера? :happy:

Бесить может не наезды - отъезды этих сценарных камер. А то, что сценарист увлекаясь "камера" - плохо описывает как раз то, что происходит в сцене.

Плюс всякие эти камеры и виды съемки - особой информативности для режиссера все равно не несут, но отвлекают, "мусорят" его мозг, когда он читает сценарий.
ТОлько он начал понимать, что там в сцене происходит и кто куда кого и проникаться трагичности момента, а тут бац "камера вспорхнула" - и начинается просто смех.
Ну и опять же среди обилия этих камер, наездов, разъездов, он может периодически просто терять нить самого непосредственно изложения.

Почему и режиссерский сценарий имеет не последовательный текстовый формат, а четкую разбивку - другая специфика, и чтоб не путаться.

Бубу
Как раз именно в режиссёрском сценарии, в отдельной колонке - "примечание" - есть возможность обозначить работу камеры. Ни кто сейчас "отъездов" и "наездов" не делает. "Баловство" трансфокаторами... давно ушло в лету. Сейчас в моде другая "забава" - когда один длинный диалог двух героев (пример: в кафе, в квартире, у следователя в кабинете...), камера "катается" то в одну сторону, то вдругую. Таким образом "оживляется картинка" и не надо разбивать кадр на крупные планы в одной большой сцене. Как по мне - это НЕ правильно. Ибо такую сцену не возможно потом смонтировать. Но для экономии времени на съёмках, плёнки (и денег) режиссёры идут на такие "хитрости". :pipe:

Не, это не гнев, это эмоциональность просто.

Конечно, могут нуждаться в доработке. Только ваш тот ответ был построен таким образом, что разные сценарные неправильности по камере и режиссуре - чуть ли не прямой путь к соавторству режиссера и продюсера, вплоть до титров, или на помойку.

И, конечно, режиссеры могут быть сценаристами - своих сценариев. А вот подставлять себя на место другого сценариста на его же сценарии - как-то....

Это у вас такая специфика? Сценарий его, но автор - я. ???

Виталя, мы сейчас говорим о стереотипах сценарных опусов. Там действительно часто пишут "наезд камеры, камера взлетела, камера сверху и т.п. и т.д.)

Бубу
Ни кто не пртендует на авторство вашего сценария. Если он принят, то по нему будут снимать. Но иногда... случаются моменты, когда написанный в сценарии текст... ну ни как нельзя экранизировать. И вот в этом случае, я так считаю, что режиссёр может пригласить вас переделать текст какой-то части сценария, что бы в изобразительном плане всё было гладко и красиво. :pipe:

Бубу
Намного проще в сценарии писать - КП (Крупный план), ОП (Общий план). "Наезд" и "отъезд" сейчас уже камерой (объективом) не делают, а гонят по рельсам огромную 4 колёсную тележку со 100 кг камерой на лицо "вашего" героя. Думаете, что так будет просто это сделать? Потому, в своих сценариях, к примеру, я никогда (!) не пишу "наехать на лицо героя" или "отъехать..." Ибо я всегда думаю о монтаже, как это будет клеиться с другим кадром, с другой сценой, где ни в коем случае нельзя совмещать одниаковые по масштабности планы. :pipe:

Это все хорошо, что мы уже ушли в обсуждение того, как кто сейчас снимает и отчего и куда - но это все-таки сценарный форум, а не режиссерский.

Согласна.
Но тогда что же вы то свое первое сообщение составили таким образом, что в голове возниклит весьма неоднозначные и непривлекательные образы :happy:

Прочтите сами то ваше сообщение...

Бубу
Хоть сайт и форум сценаристов, думаю, что не плохо было хоть чуть-чуть знать "физику" режиссёрской и операторской работы. Ибо... вы же понимаете, что кино снмается не только благодаря оригинальному сценарию, но и массой людей, которые воплощают этот сценарий в фильм. :pipe:

Виталя, у нас с вами похож разговор на "тихо сам с собою я веду беседу".

Вы хотите сказать, что знаете как что снимается. Понятно. Сценарист об этом знать не должен. Как там сейчас "наезд" делается.
Ну вот вы все так прекрасно знаете про рельсы с тележками. А если там оказывается натура - горно-бугристый пятачок.
Как будем "наезжать"? ОБъективом, ползком или вертолетом?

все, моя утомился.

Бубу
Спасибо за комплимент. Особенно в части "Сам с собою я веду беседу". Относительно наездов - посмотрите классику. Да хотя бы "Бешенные псы". Ни кто там ни на кого не наезжает. Ни в интерьере, ни в горах... "Наезды" и "отъезды" - это просто мода. Как широкоэкранные (для ТВ!) сериалы. Ну пошла такая мода - снимать для ТВ в формате 16:9. И снимают. И не думают, надо оно ли или нет. Так и с "наездами". Когда вы пишите, подумайте - на до ли этот самый "наезд". :pipe:

А мне вот в рецензии сказали, что в сценарии нельзя писать про планы и камеры, тем более если ты в этом не разбираешься. И я с этим согласился. Впредь действительно, как тут кто-то уже сказал, буду стараться просто писать так, чтобы другой человек увидел ту же картинку что и я.Хотя конечно иногда так хочеться написать КП. Но надо воспитывать силу воли и искать другие пути, чтобы достучаться до читателя, режиссера и прочь, чтобы они сами поняли что здесь НАДО !!! КП

Ярослав
Всё зависит от режиссёра и редактора. Я думаю, что крупность плана всё таки над писать. Ибо один и тот же кадр.. можно снять по разному. Если лицо героя отрожает эмоции, то от крупного плана вам просто не уйти. А если герой просто стоит в интерьере и смотрит в окно, то и так ясно, что это средний план. :pipe: