Марципан, я так и не увидел тезиса, согласно которому любое хорошее кино - коммерческое и/или наоборот. :pipe: ИМХО, вы зря беспокоитесь. Митта учит, как делать интересное и смотрибельное кино. На большее он не претендует. И уж тем более не сбрасывает с корабля современности всех тех, кто делал и делает другое кино.

Ох, ну я не о том же говорю. Я вовсе не собираюсь нападать на А.Митту. Просто многие тезисы вызывают у меня много вопросов и возражений... А многие - можно принять к сведению и использовать... где-то :) Хе-хе!!!!! Не скажу, где!

Это естественно. Неужели Вы хотели, чтобы автор отразил всю полноту явления в тексте конечного объема? Так не бывает.

Митта учит прежде всего ремеслу. И Червинский учит ремеслу. И Линда Сегер учит ремеслу. А искусство есть высшее выражение ремесла. Полагаю, строитель храмов в Кижах начинал с дровяных сараев. А мне иной раз смешно и дико смотреть какой-нибудь фильм, снятый режиссером, претендующим на "высокое искусство", но не освоившим ремесленных приемов. Беда в том, что искусству ни Митта не научит, ни кто-либо другой, -- это уж сами.

А я вообще не понял, почему тезис "кино должно быть интересным" может подвергаться сомнению. А в примере со свиньёй и вареньем речь идет именно об этом - кино должно быть интересно. По большому счёту только это. Не представляю хорошее кино, которое неинтересно смотреть.

Сравнивать литературу и кино - примерно то же самое, что сравнивать мотокросс и гонки по вертикали. В отличие от литературы, кино - не только искусство, но и индустрия, поэтому не может существовать только по законам искусства. Не нравится развлекательное кино - не смотрите его. Читайте книги.

А... про свинью - согласна, пример можно тоньше понимать... К тому же - каждому зрителю - свое интересно.

Насчет литературы - это не я сравниваю. Это Митта привел в пример Толстого. Так помимо толстого есть много другой литературы ... даже "прогремевшей". Джойс тот же... Но там другие законы...

:)))

Кино, как и книги, бывает разное.

Мне кажется, сценаристика - наука о том, как интересно рассказать о неинтересных вещах. Именно в этом её наивысший смысл. :pipe:

Нет, это статистика, а не сценаристика (кстати, впервые с этим странным определением кинодраматургии я столкнулся на этом форуме).

Марципан Я с Вами согласен во многом. Нельзя творчество подогнать под формулу. Меня в своё время тревожил предмет "Теория драматургии" и "Теория литературы".

Разрешите поправить! Образование - это необходимое количество предметов, которое дает эвристический эффект значительно позже, и знание формул еще никому не навредило.
Знание ведь за спиной не носить. Если они есть их можно не употребить, а если их нет - где их взять?
Конечно колбаса порезанная в "золотом сечении" вкуснее не станет, но знать, что ее можно так порезать не навредит.

Марципан ! :kiss: Проблема в том, что Митта - профессионал, он обнажает технологию, пусть в увлекательной форме. А ты, прежде всего, видишь сердцем, жесткие, и, под час, жестокие профессиональные мысли больно бьют твое сердце. Я сам, не согласен со многими его высказываниями. Но, эта книга ценна не этим(не его мыслями и высказываниями) а доступно изложенной технологией! Ты-то, все равно, лучше всех! Так, стоит ли, спорить с частным мнением Митты? Нужно, просто, взять самое ценное - технологию, а остальное оставить Митте. :yes:

Вообще вот что я сказать хотела. Плчитав этот форум и сравнив свои мысли :) относительно сценариев... :) Я поняла, что сценарий мне может и написать но кино по нему вряд ли будет :)

Так или иначе.

Книга хорошая, с удовольствием читаю, к примеру вот ее можно использовать в общении с противоположным полом :) Ну и в других творческих делах типа написания книг. Много секретов ремесла ценных и хороших образных выражений.


Ну вот как иллюстрация того, с чем я могу быть несогласна, вот:

"чем понятнее персонаж, тем понятнее его тревоги и проблемы. В числе твердых правил "хорошо рассказанной истории" есть такое: сперва покажи привлекательные качества героя, помоги зрителю полюбить его или испытать сочувствие, а уже потом обрати внимание зрителей на его недостатки.Вы показали редактору сценарий. Он его похвалил, а в конце сказал: ''Но я не чувствую возможности идентифицировать себя с героиней..." Забудьте о комплиментах – ваш сценарий зарублен на корню. "

Вот есть такая аудитория... (я к ней отношусь), которой очень важно как раз таки чувствовать полную непонятность персонажа, и только может интригу - но только возможно на подсознательном, глубинном, эстетическом уровне. К примеру - картина церемоний не очень знакомых нам культур. Это завораживает, хотя не слишком понятно.

Непонятна логика невротичных или не совсем обычных персонажей. Вот кто может идентифицировать себя с Офелией из фильма "Три истории"? Ну, женщины, тянущиеся к экстравагантной красоте и мужчины, которым нравятся стильные женщины - может быть.... Но сама проблематика фильма - совсем не на поверхности, у меня ощущения. что кино - именно о его сюжете. Смысл, по-моему, глубже закопан... там интрига скорее подсознательного уровня...

Или, может, я не права.. :)

Смотрите зрительское кино без звука.

Да-да, как говаривал мой знакомый жиголо - нелегал из Конго: "Женщины любят экзотику..." И лениво поглядывал на свои швейцарские часы, в ожидании вечернего свидания. :pleased:

Ещё одно отличное название.

Дык, я бы снял... Но меня интернационал не прикалывает :no: