Это и верно и неверное одновременно.
Да, к сожалению, пока наш Российский кинематограф не на таком уровне, чтобы все сценаристы могли позволить себе пытаться создать шедевр. Многие конечно скажут: а вот "9рота", "Дозоры", "Турецкий гамбит" итп на самом деле фильмов не мало. И да, действительно их сценаристы получали приличные деньги. Но на это был конкретный заказ. И, да, высокие гонорары реальность, но только не для других. Сразу ничего такого не будет, даже если написать "звездные войны" новые.

Есть, на мой взгляд, три пути:
1. Написать свой шедевр (или думать что это шедевр) и ждать когда дорогие проекты будут покупать без проблем на каждом углу. Ждать, возможно, придется долго.
2. Работать на потребителя (зритель+продюсер+режиссер). То есть взять наиболее востребованные темы, сделать так чтобы это не вылетело в кучу денег и чтобы у режиссера не было сильных проблем при съемках. Скорее всего получиться работа по законам профессии ниже тройки, зато по коммерческим законам на твердую четверку.
3. Как предпочитаю делать я сам. Совместить первое и второе. Только не стараться придать простейшему удовлетворение потребительского спроса налёт глубокомысленности и серьезного творчества, а просто попытаться свой "творческий замысел" популяризировать. Сделать его проще, кромнее, понятнее всем, реальнее в производстве. Потому что о том как это будет сниматься надо думать всегда. Никто из нас не получает миллион долларов за сценарий, за которым стоит очередь, чтобы мы могли сказать: меня не волнует как режиссер будет это снимать и какими средствами. О тех кто будет работать с вашим сценарием в дальнейшем тоже надо думать и надо помогать им по возможности.

Подход номер 3 и мне близок, однако боюсь, что система оценок здешнего конкурса подталкивает конкурсантов к подходу номер 2. Но поскольку задачей конкурса не является продвижение лучших сценариев, то какая, в сущности, разница, чем набивать сей "отстойник"? Да не обидятся на меня благородные доны...

Погонщик леммингов, на здешнем конкурсе оценивают не только постановочный потенциал, Вы, навеное, забыли? Если у вас по всем параметрам будут троечки, а за потенциал "5", то результат тоже будет хреновый. :doubt:

А чего обижаться-то? Отстойник и есть, очень много мусора, который мы старательно фильтруем.
А то что не продвигаем, так особой нужды в этом пока нет, хорошие сценарии сами себя продвигают.
На моей памяти примерно 10 сценариев были проданы через конкурс за полтора года.
А мне известно далеко не все, авторы обычно не делятся с администрацией такой информацией. Блин, каламбур что ли?

Это вполне очевидно. И я не имею ни малейшего намерения хоть как-то пытаться принизить участников конкурса и его жюри. Понимаю также, что сунулся со своим уставом в чужой монастырь. (Сам я никогда ни в каких конкурсах не участвовал и вряд ли когда-нибудь приму участие -- не нужно это, по-моему.) Мы, однако, говорим не о том, как победить на конкурсе, а о том, как оценить сценарий. Повторяю свое IMHO: критерии "постановочный потенциал" и, допустим, "характеры" далеко не равновелики.

Не все так однозначно, уважаемый Погонщик. На конкурсе висит сценарий "Звук", он совсем небольшой. Прочитайте его и проставьте оценки. Мне интересно будет понаблюдать за Вашим ИМХО.

Ну да. Но можно уйти в такие дебри, что ногу сломишь. Как вычислить этот самый вес критерия?
Да никак.

Душевное спасибо за совет, "Звук" прочитан с большим интересом и не без удовольствия. Оценок, впрочем, ставить не буду, и вообще мне странно, что к философско-документальной зарисовке здесь применяются те же критерии, что к игровому кино. Всякой работе -- свой инструментарий. Ну нельзя класть кирпичную стенку при помощи плоскогубцев! Правда, критерий "постановочный потенциал" здесь имеет смысл, но как раз его-то я и не в силах оценить. Все зависит от того, во что в конце концов выльется эта работа -- в обычную короткометражку, в мультфильм, в пролог полнометражного художественного фильма? Не знаю.

Кстати, наверняка найдутся умники, которые возопят, что шипение испаряющегося ледяного астероида в космосе не слышно. И будут отчасти правы.

Уважаемый Погонщик, я вот обязан ставить оценки и крайне редко не делаю этого, прочитав сценарий.

Вы бы лучше это сообщение написали на страничке сценария - вам пока трудно представить, как автору приятна любая положительная рецензия, которых лично я уже давно не пишу.

Воздержусь, хотя отлично знаю, как приятна автору похвала. Но я не авторитет в области кино -- какой вес может иметь мое мнение? Должен, однако, признать, что в данном конкретном случае Вы правы -- критерий "постановочный потенциал" здесь играет огромную роль. Но сам сценарий-то -- исключение из правила. Автор отважился на сомнительный, хотя и интересный эксперимент -- что ж, браво. Однако я здорово повеселился, читая оценки "характеров". Подходить к "Звуку" с традиционной системой оценок -- ну я не знаю... Документальное же кино, хоть тресни. Ясно, что система оценок должна быть другая.

Кстати, а критерий "убедительность" жюри не пробовало? Вот тут я поставил бы этому сценарию 5 из 6. Сняв одно очко за шипящий астероид и зеленый росток из скалы.

На этом сайте нет авторитетов от кино. Просто у кого-то больше опыта работы со сценариями, у кого-то меньше. В данном случае Вы - зритель.

Мы все обсуждали, в том числе и убедительность. Однако как этот критерий может быть применим к художественному произведению? И потом, убедительность в чем или чего? Характеров? Историческая / жизненная достоверность?

И жюри и авторы всегда готовы обсуждать систему оценок. Предложите свой вариант.

Лучше и не пробовать, не то начнется чистейшей воды вкусовщина. Например, вместе с критерием "убедительность", который я еще могу хоть как-то аргументировать, я предложил бы "отсутствие истеричности". Ибо достало.

Меня тоже смущает графа оценки "постановочный потенциал". Ибо не чувствую себя пророком. Реально оценить сценарий по другим критериям, т.к.они касаются самого сценария, но "постановочный потенциал" - это некая попытка заглянуть в будущее. Всем, думаю, знакомо, что откровенная дрянь, бывает, пробивается на экран. Пример: "Вернуть Веру", прошедший вчера по Первому каналу. У меня претензии к этому фильму начинаются с разжеванного до пошлости сюжета, т.е к сценарной основе. Будь такой сценарий представлен на конкурсе, я бы выставил ему 2балла в постановочном потенциале. А он однако на экране и не последнего телеканала, да в прайм-тайм.
Тут может свести графу "постановочный потенциал" к всего лишь мнению (без оценки) может быть поставлен сценарий или не может быть поставлен: да - нет?

если сценарий написан профессионально с точки зрения законов драмматурги, постороения сюжета и т.д и т.п. скорее всего - он не может не быть интересным. Но все же выше законов жанра - это идея. автор, так или иначе, пропускает историю сквозь свое виденье мира. а виденье мира у всех разное. ДВОЕ СМОТРИЕЛИ В ОКНО ТЮРЕМНОЙ КАМЕРЫ, ОДИН ВИДЕЛ РЕШЕТКУ, ДРУГОЙ - НЕБО. у нас много не интересных зрителю фильмов, не потому что нет профессионалов. любой сценарий можно причесать и сделать конфетку. просто виденье сценариста совпало с виденьем режиссера, да еще и продюсер такой нашелся... все люди разные. и видят мир по разному. и мир независимо от нашей оценки - он такой, какой есть. всегда были удачные фильмы и не очень. и будут... как без неудачных фильмов оценить удачные, ведь все познается в сравнении.)))))))) а вообще вы тут такие все серьезные ребята. а кто нибудь уже работает в кино?

Это всё от того, что к нам женщины не заходили. А теперь всё, я уже не то - иду за цветами :-)))