Re: Китч или Произведение искусства.
 

Ну, это я просто условно обозначил заведомо "некоммерческие" фильмы для "узкого круга"... :)

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Вот что удивительно. Я этот фильм смотрел на большом экране ещё в СССР. Билетов было не достать весь прокат.
Сегодня не зрителя приучили к хапиенду, а решили, что зритель должен быть исключительно тупым тинейджером, жующим попкорн, которому напрягаться впадлу - он развлечься ходит или полизаться на заднем ряду.
Разве не так? Поговорите с любым продюсером ПМ. Ни в коем случае нельзя напрягать зрителя - шоу, искры, мишура и эффекты - всё, что ему надо!

Но почему решили, что именно подростки и люди в этом возрасте зависшие - самая удачная аудитория, а не люди, зарабатывающие самостоятельно, но в кино не ходящие по причине, что смотреть там нечего?

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Опять режим обиженного тролля врубаете? :)
Поздравляю, флаг вам в ...руки.
Но кино это не только сценарий и драматургия.
Кирилл, все мы знаем, что вы мастер передергивать и утрировать. Спасибо, что лишний раз напомнили.
Второй бегун - это ваша "Смерть среди айсбергов".
Другой фильм о морской животине, которая убивает людей.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Эйнштейн, вы фильм смотрели? Не пойму зачем вы кривляетесь.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

думать не надо, надо жрать вонючие зёрна и всё. Жрать провоцируют специально - еда и сон несовместимые физиологические процессы. для усиления внимания(эмоций).

а всё остальное - по Черномырдину: надо ж думать, что понимать.
А думать - тяжело...

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Не смотрел. Почитал рецензию, не зацепило http://antagonie.blogspot.ru/2012/01...erved-wet.html
Осторожно, она на английском!
Кривляюсь только на кривлянье.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

- Не понимаю, и чего все так расхваливают этих Битлз. Слова забывают постоянно, картавят, мелодию врут, похоже, что слуха вообще нет...
- А ты когда их слушал?
- Да я сам не слушал, мне Рабинович по телефону напел.

Думаю, вопрос исчерпан.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Вы всё время постите эти статьи с англоязычных ресурсов, чтобы их поменьше людей смогло прочитать? Уж лучше перескажите суть своими словами.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Есть подозрение, что это единственный способ рисануться. Типа вот такой вот я весь из себя образованный - аглицкий знаю. Аплодируйте! :)

Если серьёзно, то обычная говностатья. Понятия не имею, кто автор, но половина статьи - ни о чём. тупое обсиралово, что это мол плагиат на Челюсти. Хотя совершенно любой, кто видел "ССА" руку даст на отсечение что плагиатом там и не пахнет. Всё сходство начинается и заканчивается на том, что это большое морское животное и оно нападает на людей. В таком случае, Годзила - тоже плагиат на Челюсти, или наоборот (когда там комикс про Гадзилу вышел?).
А вторая половина - вольный совершенно неумелый пересказ сюжета. Причём такое ощущение, что цель стояла именно рассказать сюжет так, чтобы это было неинтересно и читатель не смог увидеть реальные достоинства фильма. Короче, всё достоинство статьи лишь в том, что это же на аглицком!Это ж пипец как круто. Вы разве не знали, что если любую чушь написать на английском, то она приобретает признаки истины в последней инстанции и откровения мудреца? Всё, плюхайся на колени перед автаром и восхищайся.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Глянул на профиль этого "кинокритика". Есть подозрение на предвзятость, и не беспочвенное. Этот Тимоти - американец. Проживает в Чикаго (не Лос Анджелес :)). Мне кажется, что чванство продиктовано желанием принизить достоинства всего иностранного и возвысить своё американское.
"Челюсти" - американская фуфложвачка для попкорнового туповатого зрителя. "Смерть среди айсбергов" - реально сильное драматическое произведение. Но создано оно какими-то "замухрышками итальяшками" - это постоянно сквозит в его статейке. Поэтому единственный способ доказать, что американское всегда лучшее - развить тему плагиата. Поэтому этот горе-кинокритик половину статьи посвящает откровенному поливанию помоями авторов фильма. Изначально готовит почву, что от этих итальяшек разве можно ждать чего-то путнего. Они же ни на что не способны. Только плагиатить у великих амеров. В общем-то ничего нового.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Я что ли виноват, что в России профессиональные критики пишут рецензии только на свежак?
Всё время? Это всего лишь второй раз.
Гугл-транслейт вам в помощь.
Кирилл, вы же взрослый уважаемый(?) человек, к чему снова эти детские переходы на личности?
Говностатья?
Что за манера обсуждения? И вы спрашиваете, чего я "кривляюсь"?
Статья ничем ни хуже ваших говновыводов: "Челюсти произвёл фурор именно спецэффектами".
Аа, всё понятно. Вопрос действительно исчерпан, спасибо за диалог :)

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Спасибо. Я в следующий раз вам в качестве аргумента подсуну статью на вьетнамском - разбирайтесь, мол, сами. А чё, удобно, когда сказать по теме нечего!

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Да и я вот думаю, зачем вот это было :):Именно! Статья вообще не о кино. Там ни слова профессионального разбора. Но очень много и усердно навязывается мысль о том что это плагиат с великого американского кино. Особый уклон делается на то, какие его авторы говнюки-плагиаторы воришки-неудачники. Если для вас это достойная рецензия на фильм, то это о многом говорит.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Дело даже не в этом. Человек не видя ни единого кадра заявляет что это кино не заслуживает внимания по той причине, что где-то прочитал, что это плагиат на великий шедевр "Челюсти".
А где своё мнение-то? А зачем?
И ещё и спорит. О чём? А хрен его знает.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Не знаю насчёт профессиональных критиков (не искал), но на Кинопоиске 20 зрительских отзывов, некоторые довольно развёрнутые (из них 2 отрицательных и 3 нейтральных). Хотя, да, бытует мнение, что зрители вообще ничего не понимают в кино...