Что за глупости - лотерея есть во всем...
Посмотрите на литобъединения в сети (и это только те кто имеет доступ к ИНЕТУ) - тысячи, тысяч авторов - и многие из них по настоящему Гениальны, но, к сожалению, они никогда не пробьются в мир...

И коль вы в курсе, то знаете, какой наплыв идет на гл. Редакторов всех издательств литературы... (и рассмотреть в мусоре жемчужину, не так уж и легко, да и не в силах – плюс пробиться можно при тех же факторах, что и в других направлениях – знакомства и т.п. – но это не правило) - Та же лотерея, ещё и с меньшим процентом на везение...
Вам повезло - радуйтесь... Но не стоит читать нотации - после поймете, что мне они не нужны... я их вообще не слушаю...

Да, если не сложно киньте ссылочку на ваши тексты, которые Вас «накормили» - интересно глянуть...

P.S. Да, и где эНто в моем тексте вы углядели жалобу? Я просто высказал свое мнение и даже скорее многими это воспримется как бравада, но никак не жалобой)))

Дело тут вот в чем. ПРи всей схожести, сценарий отличается от прозы. Когда человек пишет, скажем, роман, он может выехать за счёт интуиции. В его распоряжении неограниченное количество страниц и инструментов. Он создаёт законченную картину.
Сценарий, всё же, больше походит на чертёж, по которому совершенно другие люди должны создать кинофильм. ТО есть играть необходимо по одним правилам, иначе будет строительство Вавилонского Столпа. Это с одной стороны. С другой - кино обладает другими выразительными средствами и имеет свои недостатки. Всё это надо учитывать и одна интуиция здесь не поможет. Точнее сказать, можно всё это просчитать и интуитивно, но:
Во-первых, на это уйдут годы упорного труда (зачем, если обо всём этом уже написано и всё систематизировано?); во-вторых, это можно сделать, когда есть возможность видеть свои ошибки и удачи на экране (а этого лишены абсолютное большинство авторов).
Литератор же свой труд всегда может видеть в конечном варианте (снимать фильм ему ведь не надо, чтобы понять что сработало, а что нет).
По этим основным причинам теория, хотя бы самые важные моменты, для сценариста имеет более важное значение.

Сразу так не отвечу насчёт авторов других, но рациональное зерно в этом есть. Просто его сложнее объяснить, чем почувствовать, когда этим занимаешься сам. Однако, никто ведь запретить этого делать не может?!
Я пробую, есть сложность, но я по складу больше сценарист, поэтому нажеюсь, что тем самым только улучшу свою исходную работу. А вот, кто больше литератор, тому будет очень сложно отказаться от множества литературных приёмов и изысков, которые несовместимы со сценарием. Сценарий получится несравнимо хуже, менее выразительным, затянутым и т.д. ИМХО.
Но это не догма, не аксиома. Скорее, что-то вроде статистики.

Скорее эскиз, который всегда можно изменить, а чертеж - это четкое руководство и от госта отступить исполнителю нельзя )))

Кстати, вот такие на первый взгляд незначительные различия и отличают литературу от драматургии…

Кириллу Юдину:

Благодарю. Как я и предполагал, рекомендация не писать сценарии по собственным произведениям основана на подозрении в нехватке у авторов профессионализма. Жалеть "классную вещь" и не учитывать специфических требований иной аудитории, иных законов восприятия и т.д. -- это и есть непрофессионализм.


Меркурианцу:

Не думаю, что можно чего-то добиться при ваших взглядах, но могу ведь и ошибаться. Во любом случае желаю вам успеха.

Ссылку на свой сайт давать не буду -- он изрядно запущенный, и к тому же крупные вещи представлены там фрагментами. Кое-что лежит у Мошкова: http://fan.lib.ru/g/gromov_a_n/ У пиратов лежит больше, но рекламировать их я, конечно, не буду.

Сценариев нигде нет. В области кино я пока никто и звать меня никак.

Ошибаетесь...

Александр спасибо за пожелания! Как ни будь почитаю Ваши произведения – люблю фантастику – если она такая как у ваших духовных наставников Стругацких…

Честно говоря, утверждение, что нельзя писать сценарии по мотивам собственных произведений, или по собственной книге, на мой взгляд, ошибочное. Почему нельзя? В нашем кино уже десятки примеров. Хорошая книга по прочтении всегда вызывает такую мысль: " А сняли ли уже такое кино?" Или: "Неплохо бы такой фильм посмотреть, уж очень кинематографичная проза!"
Поэтому, я за экранизацию! У меня есть книжка и я обязательно напишу по ней сценарий! А когда мои сценарии выкинут в черновики, я буду делать из них прозу! Ура! :pipe:

Кому нужны голословные утверждения? Озвучьте первый десяток удачных отечественных экранизаций за последние 20 лет.

Дозоры. Можно, конечно спорить с теми, кто сравнивает книгу и эти фильмы, но мы ведь знаем, что это неправильно. А фильмы вполне достойные получились. Добавим к этому, что книгу автор может и написал, но её не издавали. Почему бы и нет?

Список претензий по НД-ДД довольно-таки велик. Правда, адресованы они по большей части режиссеру, а не сценаристу. Фильмы неплохи, но могли быть много, много лучше.

Это что, типа раз два и обчёлся? Всем известно, что Лукьяненко принимал участие в написании сценария к первому фильму, неужели его и ко второму фильму допустили?

Не смотрел и не буду, не интересно мне это. Тут двое моих коллег недавно по телевизору первый фильм разглядывали. Один выдержал 15 минут, другой - 30, а на следующий день все утро хором крыли матом проклятый телевизор.

Значит у меня отвратительный вкус. Мне эти фильмы очень понравились, особенно второй.

Ну, и ваапче-то такие фильмы надо смотреть не по телевизору (ну, бывают такие).
Слава, а интересно, твои знакомые любят фильмы Кустурицы? А Тарковского?

Ну и чо? У нас любят попинать - это нормально. При желании, можно любой фильм разнести в пух и прах.

Всё что угодно могло бы быть и лучше - это не серьёзно.

НД и ДД относятся к таким фильмам, которые обязательно надо смотреть минимум дважды. Насчет профессионалов не уверен, но рядовому зрителю -- точно. Иначе он просто не "въедет" в сюжет, не говоря уже о способности оценить режиссерские находки (а они есть!). Бекмамбетов не сумел заставить себя посмотреть свои фильмы глазами не режиссера, но зрителя. "Глаз замылился". Одно из типичных следствий недостатка профессионализма. Полагаю, в Голливуде от этого быстро излечивают.

Это мои коллеги по работе, им 5 лет до пенсии. Один из них смотрит Катю Пушкареву, а другой работает 7 дней в неделю (в выходные дома или на даче), а в обеденный перерыв читает фантастику с ЛИБ.ру

Полагаю, они даже не догадываются о существовании Кустурицы.

О вкусах не спорят, важно наличие оного.

Так мы отвлеклись от темы - где же шквал авторских экранизаций? Может перемоем косточки Акунина?

Вы знаете, мне трудно отнести себя к профессионалам, да и фильмы я смотрю всегда просто как обычный зритель. Так мне, помню, один товаристч (ярый поклонник Лукьяненко) доказывал, что если не прочитать сначала книжку, то ваапче ничего не понятно. Что я могу ответить, и я и мои близкие, с кем мы устроили тот поход в кинотеатр, получили большое удовольствие и ВСЁ поняли (а Лукьяненко я до сих пор не прочитал). Почему многие считают других глупее себя? :doubt:
Вот вторую часть без первой, наверное, будет сложно понять. Тут согласен. Но лично я, почти плакал. даже подумываю приобрести хорошую копию на ДВД. Серьёзно.

Слава, я так и предполагал. Кстати, я не собирался сравниать режиссёров и их фильмы - спросил просто, как тест.
А тебе просто не нравятся такие фильмы, или есть другая причина непрятия?