яблоко, я ж и говрою: "история - наука неточная" :) Факты вроде полёта Гагарина - всё верно.

Может, тогда про Гагарина снять? :))) Я на его роль согласен - и второй ник у меня такой, и улыбка солнечная, и назвали в честь него родители! :happy:
А вообще я в детстве увлекался книжками на тему древней Руси. И про братьев киевских читал, и про Евпатия Коловрата любимая история (нашествие Батыя), и про славян, взявших Царьград... Но вот насчет чего согласен - что история неточная наука. Каждый победитель пишет ее под себя. Да и нужно ли дотошно соблюдать точность при съемке исторических фильмов? Это не влияет на зрелищность и "глубину" фильма.

Гомер - Шлиман - Миккены - и все Гомеровские "сказки" подтвердились, показав критиков Гомера путопорожними идиотами.
У Гомера есть несколько забавных моментов, которые он описывал с чужих слов, не всегда точных и конкретных, но которые принимались им за чистую монету. Как о том же шлеме из клыков вепря... Он верил, что это правда, описал, может быть не очень достоверно точно, что и вызывает непонимание. Но одно дело не разобраться, как это могло быть, а другое дело, сомневаться, что это вообще могло быть. Одно дело - думать, как это могло быть на самом деле, другое - почему не могло быть на самом деле. Критиковать проще - потому критиканов больше, чем реальных историков...
И ни кто не трактует археологические черепки "плюс-минут пару тысячелетий" - есть масса проверенных временем приемов определения возраста вплоть до четверти и половины столетия.

ПРи условии, что че6репки хранились в определённых условиях. То ексть на них не влияли неизвестные исследователю факторы. В противном случае ошибка может быть до тысячи лет влегкую.

Но я, в принципе не об этом. Я о историках-сказочниках. Можно послушать кого угодно и будут фразы типа: императора в этот момент мучала головная боль, он играл с котёнком и ему пришла в голову мысль и т.д. да откуда всё это можно знать? Или помню спорил до хрипоты: один приятель посмотрел какую-то историческую передачу и делился сенсацией. "Македонский был маленького роста, но невероятной силы - найден 80-ти кг-мовый меч, который ему принадлежал, а следовательно Македонский был очень сильным человеком, чтобы такой махиной махать в бою" - вот так доказательство! Во-первых, с чего взяли, что этот меч вообще Македонский в глаза видел? Во-вторых, с чего кто-то решил, что это не ритуальное украшение, например, подарочное оружие не для боя. И, в-третьих, человек, какой бы силы он ни был, при весе в 60 кг махать махиной в 80кг не может по объективным причинам (учите, как говоиться, физику). И подобных вещей уйма.
Плюс то, о чём пишет Яблоко. Т.н. Госзаказ. Вот и вся история.

А теперь скажем, что "Троя" исторический фильм? Или плохой? "Гладиатор"? "Спартак", "Храброе сердце" и т.д. - плохие фильмы? Ну и чего заморачиваться на истории, там где истину невозможно установить?!
Главное Драматургия и личное отношение и ответственность автора к тому о чем он рассказывает историю. ИМХО

Согласен! И незачем торопиться с летоисчислением непонятно каких черепков! Спешка она ни к чему путному не приводит, за исключением двух всем известных случаев! :)

И тут на все 100% согласен! Историческое кино надо оценивать прежде всего с этих позиций, и уже в третью очередь придираться к исторической достоверности...
Ведь если придираться - ни один исторический фильм критики не выдержит. Даже "Гладиатор" есть в этом плане за что ругнуть... хотя как кино мне он очень нравится, а в плане историчности картинки - очень убедителен!
А вот 300 спартанцев - не впечатлил... а к нему претензий нет вообще, если воспринимать как фэнтези чистой воды!

Вот-вот! :friends: Странная логика у некоторых историков. :doubt: Пишут, например, «изображения на монетах свидетельствуют о том, что внешность царицы была совсем не такой, какой нам описывают ее античные историки».
А монетам тем более 2000 лет. Их наверняка терли-перетерли еще при жизни, или изображение могло деформироваться от времени, или вообще принадлежать другой царице. И потом, что такое изображение на монете – очень приблизительное. Тут на фото иногда получаются так, что узнать невозможно! А тут монеты.

А вообще, к фактам и истории, наверное, надо подходить так (если автор желает воссоздать в своем произведении близкую к достоверности эпоху):
1. Перечитать разных историков и разные точки зрения по интересующей теме, выбрать ту, которая наиболее близка, и на ней основывать события в сценарии.
2. Опираться желательно на мнения современников описываемой эпохи.
3. Если факты в разных источниках не совпадают, лучше брать тот, который чаще встречается.
4. Там, где пробел в истории – свобода мыслей для автора!
5. Учитывать «поправки на ветер»: идеология (по чьему заказу писалась история), физические возможности (пример с мечом Александра Македонского), сопоставление с другими фактами и многое другое.
6. Интуиция тоже не последнюю роль играет. :yes:

Но Ленин-то очень похож. Очень.

Не знаю. :) Я Ленина живого не видела. :confuse:

А на неживого?
А вообще, тема ушла в глубокий оффтоп. Это болезнь всех писателей/сценаристов/критиков :))) Человек просил помощи и ждал конкретных персоналий. А вместо этого получил диспут по проблемам написания истории.

На картинках. :confuse: Также памятников много видела. :) Ну, еще на фотографиях… :pleased:

Почему же оффтоп? Все по делу.