Вполне. Да если учесть, что у них там ещё и система права Англо-Саксонская.... :pleased:

Просто странно, что человек с профильным образованием сомневается, как квалифицировать то или иное деяние... А так ничего...
Скучно...

Вы знаете специалиста в любой, особенно, гуманитарной области, который знает совершенно точные ответы на любые случаи? Я не встречал. А уж специалистов по праву - тем более. Даже если сравнивать последний принятый уголовный кодекс с предыдущим, то отличий столько...
Вы, например. знаете, что в новом УК нет такого понятия, как непреднамеренное убийство? Или Убийство по неосторожности?
А то, что всем известный КЗОТ - само название документа является неграмотным?
И т.д.
Поэтому в теоретических вопросах лучше быть осторожным в формулировочках. Что я и продемонстрировал выше.

Да вы что! :horror: Вы хотите сказать, что человека, убившего случайно, будут судить так же, как и преднамеренного убийцу?
А убийство в результате самообороны осталось?

Вовсе нет. Поэтому я и говорю, что наука сложная и неоднозначная. Просто теперь, и вполне разумно, считают, что убийство без умысла быть не может. Иначе это не убийство, а "причинение смерти по неосторожности".
По этой же причине не может быть преднамеренного убийства, то есть это будет тафтология: убийство не может быть непреднамеренным, поскольку убийство - есть преднамеренное причинение смерти. Обязательно преднамеренное.
Нету такого. :no: Не, ну в бытовом варианте никто не запретит так называть, но формулировки такой в законе нет. Там что-то вроде: превышение пределов самообороны, повлекшее смерть.
Примерно по той же причине КЗОТ - неграмотное употребление слов. Поскольку КЗОТ, это Кодекс законов о труде, а кодекс - это сборник законов. Выходит, что сборник законов о законах.

В общем, есть повод быть осторожным в терминологии и теоретических моментах. Согласны? :pleased:

:happy: Сергей, что мне нравится в Вас :heart: , Вы любую спорную ситуацию вывиляете в угодное Вам русло. С Вами спорить невозможно! До этого Вы говорили, что там положено Гамлету по современному УК за его злодеяния;и тут же умело переплыли в средневековье. Разницы никакой между УК РФ и средневековым правом!
А если Вам будет нужно, начнете говорить, что :direc***: мораль нужно рассматривать в рамках эпохи и не надо расценивать поступки людей другой эпохи с точки зрения современных нравов. А сами сейчас этим и занимаетесь по отношению к Гамлету. :) Не следует забывать, что средневековье – эпоха головорезов, которые рубили друг друга напропалую. :horror: И тогда, с точки зрения той морали, это, возможно, не смотрелось так жестоко.

Да я и не спорила :confuse:
Логично, только термин "причинение смерти по неосторожности" звучит некрасиво, поэтому в литературе мы все равно будем писать убийство. Согласны?

Проясню ситуацию: если некий человек привлекался за совершение подобного преступления заграницей (по законам иного государства), и по нашему УК таковое признаётся преступлением, то судить его будут как рецидивиста. С этой точки зрения Сергей прав. :yes:

Мариенна, в этом топике я просто рассматривал " криминальные" доводы оппонентов по коим "Иллюзионист" полный отстой, а не фильм:)

Согласен абсолютно. Но позабавиться же хочется:)

А я не забываю:) Более того, Гамлет мне очень нравиЦЦА. Я просто не понимаю зачем к эстетическим оценкам фильма примешивать, что морально, что нет с современной точки зрения:) Поэтому-то я и утверждаю, что, с точки зрения современного УК, Гамлет – рецидивист. :) И что с того? Разве это делает классическую пьесу чем-то хуже?

Еще раз. Моя позиция. Если оценивать персонажей с точки зрения УК РФ, то большинство сколько-нибудь значимых героев окажутся на скамье подсудимых.:) Таким образом, мы лишимся множества хороших фильмов. Наличие (равно как отсутствие) отягчающих статей УК у персонажей не делают фильм хуже по своему художественному содержанию:)

Так так пишут не только в литературе, но и журанлисты. :yes: :doubt: Всё зависит от ситуации. Если мы будем писать, словно об этом рассуждают простые люди, то конечно. Если мы будем писать о работниках правозащитных органов, то, наверное, надо знать специфику использования проф терминов.

Кирилл,

я имела в виду не диалоги, а литературное описание.

Лека, я не думаю, что в литературном описании будет уместным писать "непреднамеренное убийство". Наверняка найдётся более изящный способ отразить суть описываемого без канцеляризмов, тем более неграмотных.
Так что остаются только диалоги простых граждан - не юристов.

Кирилл, ну какой же вы спорщик!
Естественно нужно изящнее, но если вдруг Вы написали "Случилось так, что 20 лет назад Ваня случайно убил Маню, защекотав до смерти. И клеймо убийцы..." ( в качестве бреда) - это все-таки лучше, чем "Случилось так, что 20 лет назад Ваня причинил смерть по неосторожности Мане, защекотав до смерти. И клеймо убийцы..."

Смотря кто это говорит :confuse: Если соседка по лестничной площадке, то первый вариант, конечно :)

Никто не говорит, это безумный автор так в своем графоманском рассказе пишет, в описательной части...