Вопрос закономерный. Изначально, как я понимаю, требование оставить три комментария должны подтолкнуть автора прочитать несколько сценариев, которые более-менее соответствуют стандарту. А такие скорее можно отыскать в постоянном и перспективном фонде. И реже в новых.

Но с другой стороны действительно проблема с комментариями новых сценариев существует. А идея как раз и состоит в том, чтобы получить наиболее толковые подсказки. На деле получается обратное. Сценарий провисит какое-то время и уйдет в небытие с глубоким недоумением автора.

Кстати сказать, я прочитал кое-какие работы из новых и понял как не надо писать, тоже чему-то можно научиться.

Таким образом, заставить опытных сценаристов оставить толковый комментарий невозможно, да и не хорошо это делать. Стимулов оставлять комментарии на новые работы маловато. Может быть организаторам рассмотреть именно этот аспект?
Как вариант: автор сценария может (анонимно или открыто, лучше первое) поблагодарить за комментарий (или дать ему оценку, лучше второе), учет чего ведется автоматически. При определенном рейтинге автор комментариев может выставить на конкурс второй сценарий. Например, 25 (или 50) благодарностей дает такое право, или 75 баллов (в зависимости от системы учета).

Авторы - народ субъективный и не всякий толковый комментарий может понравиться, тем не менее мы все, как бы в одной лодке.
Может есть другие идеи?

Вот-вот.
Я по первости, довольно рьяно кинулся комментировать и разбирать.
Но, когда тратишь время, пытаешься призвать автора рассудить логически...
...а в ответ получаешь: сам ты дурак, а мой сценарий гениальный; завидно, да? так и скажи - то и охота со временем как-то пропадает.

Стопроцентно согласна. Этот нюанс отпугивает не только опытных ридеров, но и начинающих.

Очень интересно бывает читать обсуждения, когда начинающего автора рецензирует начинающий ридер. Или вообще человек небельмеса не смыслящий в основах драматургии. Как правило, сводится все к грамматике. Самое печальное, что иногда эти двое находят «общий язык».

К чему я это говорю… Искусство рецензии, состоит в «справедливой» критике произведения. А сама (справедливая) критика очень важна для дальнейшего профессионального роста автора. Не критика ради критики, а критика ради дружеской помощи начинающему автору, должно быть во главе каждой рецензии. Ибо критика должна не только обижать, озлоблять автора, а чему-то еще и учить. Направлять, если хотите, в «правильное» русло. А то, что порой читаешь от некоторых «небожителей» сайта, иногда заставляет задуматься…

Одним словом, прежде чем становится ридером, нужно побольше читать специальной литературы (благо-дело на сайте ее появилось достаточное количество, для самообразования), и критику любого произведения обосновывать согласно прочитанного материала. В таком случае каждый (здравомыслящий (иногда бывают исключения)) автор прислушается к вашему мнению. И каждый, из двух, (и автор и ридер) будет «удовлетворен». Я в этом уверен.

Вообще-то, критика должна только указывать на слабые места в произведении. Ну, и учить разумеется.
Обижать же, и озлоблять не должна вообще.
А если автор всё же озлобляется, то это как бы его, авторские проблемы, а не ридера.

А это и есть учеба!
Это смотря как критику преподнести. Иным словом, и «убить» можно… во всяком случае, напрочь отбить желание работать. Что собственно и происходит на конкурсе.
Цитата:
Новые сценарии присылают "старые" авторы, поэтому новых имен мало.

Что касаемо рецензий:
Иногда авторы рецензируют «труд» коллег «в отместку». Другие по принуждению. Третьи вообще из вредности. Есть еще «активисты-комсомольцы», которых хлебом не корми… Да еще поднимают начинающим «планку», которую сами переступают с трудом. С большим трудом. В результате, из этого ничего хорошего не выходит. Да и сам конкурс превратился в некий «литературно-Грамматический» клуб «самих себя». (это не только мое личное мнение). И вообще, зря эту тему начали развивать. Все понятно и так.

вова, он всегда таким был. Это клуб самоделкиных. Если очень хочешь, то найдешь здесь всё сам, сам всему научишься и приобретешь всё, что надо.
Не следует чего-то ждать и надеяться, что придет добрый дядя и все за тебя сделает - укажет на все ошибки и поставит на правильный путь.

Так это ж замечательно - естественный отбор. А надо, чтобы уговаривали, что ли: ну попиши ещё чуточку, мож, в этот раз чёта получится. :pleased: Это зависит только от автора.

Так это ж замечательно - естественный отбор. А надо, чтобы уговаривали, что ли: ну попиши ещё чуточку, мож, в этот раз чёта получится.

Это зависит только от автора.

Замечательно – спору нет! Я только «за».

Цитата: Не следует чего-то ждать и надеяться, что придет добрый дядя и все за тебя сделает - укажет на все ошибки и поставит на правильный путь.

Полностью согласен! Но есть одно «но»…
Вот специально скопировал:
Главная задача конкурса - помочь начинающим авторам найти собственные ошибки, довести свой уровень до профессионального, найти единомышленников, а также предоставить возможность киностудиям, компаниям, кинопродюсерам и режиссёрам найти новых талантливых авторов.

Цитата: он всегда таким был. Это клуб самоделкиных. Если очень хочешь, то найдешь здесь всё сам, сам всему научишься и приобретешь всё, что надо.

То есть, в данном случае есть определенные противоречия.
Оговорюсь сразу: я не в претензии. Речь не обо мне. Я уже довольно взрослый мальчик, что бы не понимать элементарных вещей. Но, кроме меня есть много других авторов (довольно талантливых (они есть, это отрицать, думаю никто не будет)) вот им-то и нужна помощь в виде рецензии. А иными словами «подсказки». Я понимаю, что здесь не детский сад… Все же есть некоторые моменты, на которые следует обратить внимание.

Еще раз повторюсь: зря эту тему развиваем. Все понятно и так.

Я проблемой авторских мозгов не заморачиваюсь. Не хочет задуматься - его проблемы. Каждый сам себе Бетховен в конце-концов. Иногда даже не смотрю что автор ответит на мой комментарий.
Стараюсь, чтобы моя мысль была ясна. Остальное - проблема автора. На реверансы не хватает времени, да и текст получается более пространный. Поэтому иногда получается сухо или даже резко. Я это понимаю.

Но мы говорим не о качестве рецензий или тараканах в головах авторов.
Есть проблема. Она озвучена и ее надо решать. Я предложил стимулировать рецензентов. Может у кого-то есть другие предложения? Вдруг отцы сайта захотят прислушаться и наша жизнь станет интереснее.

Вот кабы вы им зарплату предложили начислять, или стакан по пятницам наливать...

Стакан - нет проблем, а насчет денег - извиняйте.

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

Кажется, всё просто. Есть такая игра - человеческая мораль. Играть надо по правилам, иначе абсолютно теряется смысл. Если рецензент не мотивирует свою рецензию деньгами или стаканом, значит единственная логичная мотивация - помощь автору сценария.

Автор беззащитен, априори. Я не хочу поддерживать естественный отбор с той или иной стороны. На мой взгляд слишком много людей хочет заниматься эвтаназией просто от любви к делу :).

Когда человек пишет отзыв на произведение другого человека не исходя из желания ему помочь, не имея в душе хоть капельки человеческого тепла - грош цена этой рецензии.

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

Владислав Коротких, а как насчет объективности? Почему это сразу обязательно помочь?

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

сценарист.ру - Общество Чуть Теплых Душ.