Кирилл*Юдин

мы опять спорим о вкусах. Причем тут "киноведство с докторской степенью". Хотя бы все-таки пожелал многим зрителям побольше образованности...

Мы уже сто раз об этом говорили... Путаем понятия. Ты, Кирилл, видимо, имеешь ввиду арт-хаус, эспериментальное кино... А я когда говорю об "интеллектуальном кино", имею ввиду все, что заставляет думать, а не только развлекает... Наши деды а-ля Данелия, Шахназаров, Шукшин, Тарковский во многих своих фильмах именно выражали свое мировозрение, а тем самым подвигали зрителя задуматься о том или ином аспекте жизни...

Совместить массовое искусство, этакий аттракцион с высоколобым хитроумием попытались в середине-конце 20 века. И у многих это прекрасно получилось. Это стали называть постомодернизмом: Питер Гринуэй ("Интимный дневник"), Дэвид Линч ("Твин Пикс"), в меньшей степени - Квентин Тарантино ("Криминальная чтиво") и многие другие.

Но у нас этого делать пока не умееют. Отчасти получалось у Соловьева, но у него другие задачи были, как мне кажется...

А всякие там "качающиеся камеры" и "непонятные сюжетные ходы" - это уже давно перестало быть атрибутом "арт-хауса". Достаточно вспомнить последние российские блокбастеры... :pleased:

И что, все фильмы кроме тупой развлекаловки обречены на провал? По-моему, большим успехом пользуется именно не пустое кино, именното, которое и заставляет думать. А если у автора не хватило фантазии, как хорошую тему преподнести ещё и интересно (а попросту - хреновая драматургия, одни великие мысли), то это беда автора. И не надо пенять, на тупого зрителя. Тот же Остров - что, тупая развлекаловка? Или зритель не оценил?

и сюда мешок с островом приволокли.

"По-моему, большим успехом пользуется именно не пустое кино" - это ярко показывают массовые премьеры и особенно прокат. Вашы бы слова да продусеру в ухо, а то русский балобастер и женские сериалы основа бизнеса.
Вы всё забываете сказать именно у кого, "не пустое кино", так успешно.

Маг, назовите глупый фильм, который пользуется успехом сегодня?

А зачем его называть его уже назвал Борис Гуц.

Задавая такой вопрос надо б обозначить понятие "сегодня"т.к. колличество копий и время в прокате и создают этот самый "успех". Прокатная компания выпускает стартовое колличество копий и с момента премьеры увеличивает его в зависимости от чистой прибыли.
"жара" вышла 28 декабря 2006, число копий дошло до 600, общий збор обьявлен примерно 15 лимонов.
К примеру "Остров" вышел 23 ноября 2006, число копий дошло до 181,общий збор обьявлен примерно 2 лимона.

Я назову. Можно? Первое, что в голову пришло...
Из западных последних... "Следопыт"!
и помню еще совершенно дурацкий "Форсаж" и его сиквелы...

Из наших "Питер ФМ", "Жара", "Ведьма", "Меченосец" и подозреваю, что "Пушкин" с Безруковым.... Хотя могу ошибаться...

Но здесь опять же - ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД ОПРЕДЕЛЕНИЕМ "ГЛУПЫЙ"?

Наши фильмы, которые я перечислил, вроде бы и не глупые...но какие-то уж очень упрощенные... У меня на тв-работе подобную продукцию характеризуют как "пипл хавает и ладно!"

И что, у "Меченосца" тьма поклонников?
Я не считаю бокс офисы и не сравниваю их. Однако определить, что нравится обычному зрителю, а что нет - можно.
Я ведь веду к единственному выводу: не определить сумму выручки, а показать, что обычному зрителю тоже нравиятся хорошие, умные, содержательные фильмы куда больше, чем пустышки.

И не надо считать себя умнее, мудрее, круче, других людей, которые не являются профи от высокого кино.

Вы написали какой то набор слов.

Реклама или дейсвительность:

"— У «Гадких лебедей» нет шанса быть показанными по ящику?
— Полчаса редактор одного телеканала рассказывал, как посмотрел фильм дважды. В финале я услышал: «Но вы же понимаете. Это нельзя показывать». Один к одному это напомнило времена цензуры 80-х. На Центральном телевидении это была любимая фраза. Ничего не меняется. Тут «Гадкие лебеди» посмотрел управляющей мощнейшей прокатной фирмой страны: «Какое кино! Я буду его пересматривать, покажу семье. Но вы же понимаете…»." http://2006.novayagazeta.ru/nomer/20...n79n-s38.shtml

И все таки ученик-Тарковского! :pipe:

Но это лучше, чем требовать признания фильма, состоящего из набора слайдов.

На основание чего такая глубококопательная фраза.

Вам подражаю.
например:
Непонять смысла слова "сегодня" может либо очень глупый человек, либо словоблуд.
развивая эту сложную мысль, Вы пишете:
Ну, и какое отношение всё это имеет к определению понятия "сегодня"?

А я просто пишу в который раз: не считайте зрителей дебилами.
И пытаюсь разжевать эту фразу наиболее продвинутым, потерявшим связь с действительностью, спецам.

Очень интересная и содержательная дискуссия возникает о фильме, который никто не видел. Особенно умиляет отсылка к интервью с создателем кина, в котором, очевидно для демонстрации супердостоинств собственной картины, постоянно фигурируют фразы типа: ученик Тарковского, предсказания Стругацких… и наиболее весомый аргумент к достоинству картины – её практически подвергли цензуре и запретили.
Тада канешна – шедевр. Разве иное могут не желать показывать?! Канешна цензура, канешна завидуют и боятся буржуины.

Может фильм и достойный, но какой смысл спорить о вкусе устриц, когда сам их не ел? А опираться на мнение создателей, всё равно, что спрашивать у автора сценария, хорошая ли у него работа получилась.

Смешной вы человек а вроде вездесущий авторитет. "Ну, и какое отношение всё это имеет к определению понятия "сегодня"?"- с какого числа у вас началось это "сегодня".

Ну вопервых я не спец(в отличии от некоторых) а во вторых вы правы "связь" с действительностью у вас крепче, коньюктурнее что ли.

"Может фильм и достойный, но какой смысл спорить о вкусе устриц, когдасам их не ел"- а очём вы спорите то: "А я просто пишу в который раз: не считайте зрителей дебилами."
Приехали, причём тут зрители и дебилы. Вы это заключили из финансовых сводок проката.
А, да я забыл: "Однако определить, что нравится обычному зрителю, а что нет - можно."- как ни будь вы обьясните это владельцам кинотеатральных сетей.