Не подскажете, где именно я упомянул о "критерии мировой истины"?
Цитатку, будьте добры. НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ.
Если таковой Вы не найдете, то... Сами знаете, как называют людей, которые пытаются "зацепить" собеседника за слова, которые тот не произносил - и сказать страшно. Слишком уж слово неприличное.

Да, и ещё одно: не надо путать окружающий мир, (с морями-речками-горами-лесами-войнами-заводами-звездоболами-не-умеющими-отвечать-за-свои-слова) и произведения исскусства. Вы ещё сравните скорость мысли и зеленый чайник. =)))

Касаемо моей оценки "Квадрата": во-первых, темные пятна в рамочке у меня действительно не вызывают положительных эмоций. Это ПРАВДА - надеюсь, у Вас хватит понимания, чтобы не спорить с этим?!
А во-вторых, слово "полуфабрикат" я употребил после прочтения именно Вашего сообщения.

Что такое "полуфабрикат"?
(ПОЛУФАБРИКАТ, полуфабриката, м. Изделие, предназначенное для дальнейшей окончательной обработки (с)Толковый словарь Ушакова)

А что жа такое "Квадрат" Малевича по Константину Л?
Отбросили перспективу, оказалось картина обходится без неё. Цветотеневой коллорит выбросили и т. д. и т. д, но это всё ещё оставалось картиной...
Возможно Малевичу повезло, но он смог выразить это самый атом - квадрат в белой рамке, т.е. нечто пустое, что имеет РАМКУ.

Таким образом, употребление слова "полуфабрикат" вполне оправдано.

З.Ы. Не пытайтесь меня уколоть. У Вас не получится. Попробовали - и будет...

Некоторым образом Вы правы :) Только не полуфабрикат, а часть комплекта. Был еще черный крест, и круг, кажется. Три картины. А позже еще немножко красных квадратов.

А можно поэта, внесённого в классики и школьные учебники? Поэт - Тычина. Я когда учился в Одессе и впервые услышал его стихи, то искренне подумал, что это потешные стишки школьников. Типа "Купыла мама коныка, а конык бэз ногы, яка цикава игышка – гы-гы, гы-гы, гы-гы". Оказалось – классика.

Опять идеализируете?!

Браво! Михалков, Говорухин – отстой! Мне они никогда не нравились.

Ладно, скажу проще. Есть вещи, достойно оценить которые может человек подготовленный. Это бесспорно и проверено. Например, в изобразительном искусстве можно оценивать сюжет (нравятся баталии или барашки), а можно рассматривать картину с точки зрения композиции, передачи цвета, самой техники. Специалист, как правило практик, эти моменты находит безошибочно и делает выводы. Обычный зритель (грубо – колхозник) всего этого не понимает, то есть руководствуется ощущениями – нра –ненра.

Но вот на базе критиков, которые что-то понимают (на подготовленной ими почве), возникают авантюристы (цели у них могут быть разные: самоутвердится, придать себе значимость в глазах других, коммерческие интересы и т.д.). Эти, уловив то, что "колхозники" ничерта, как и он сам в ЭТОМ не понимают, но стремятся из "грязи в князи", готовы кивать с умным видом, соглашаясь с любым бредом. А некоторые ещё и платить огромные деньги только за то, чтобы принадлежать к числу "знающих", но не быть таковыми.

Появляются бредоносители типа Рериха. Он и философ и художник. О боже! На кого я замахнулся?! Появляются Ч.квадры.
Но наиболее чудесный случай, это огромная куча дерьма слона, которая сравнительно недавно призналась, слава богу не у нас, произведением искусства. Или шедевры, написанные улитками вымазанными в краске.

Ваапче, у меня на фамилии очень плохая память. Но хорошо запоминаю факты. Если усторит:
Не так давно продавались за миллионы картитны художника, который ничерта рисовать не умел, а делал свои произведения следующим образом: натягивал и грунтовал холст или брал куки ДВП, обливал их разными красками. В завершение брызгал бензином для зажигалок, поджигал и через десяток секунд бросал в воду. Высушенные затем "шедевры" продавались за бешенные деньги. Знаете, что говорили об этом "искусствоведы"? Такие линии не под силу ни одному человеку – их творит сама природа. И с этим нельзя поспорить. Так значит ли это, что этот тип – гениальный художник? Гениальный авантюрист – да!

Да. Нет таланта авантюриста. Ведь выдать какашки слона за собственный шедевр, до этого ещё додуматься надо. А додуматься настоящий художник до такого никогда не сможет – он занят совсем другим, в его мозгу просто не сможет появиться такая идея и цель иная, чем заработать имя и славу на чистом идиотизме других.
Правда пришла ещё мысль в голову неким авантюристам: выдать за гениальное творчество мазню умалишенных. Можно поспорить и об этом, только здравый рассудок определяет это всё же, как сфера деятельности психиатров, а не искусствоведов. Хотя тема и интересная. Уж лучше слоновьих какашек.

Вот что мне нравится на этом форуме - народ пишет гладенько, красиво. =)

Ну такого не ожидал сравнения.
А вы не заметили за Пиросманишвили что его простая наивная душа, не очень далёкого ума человека, была чистейшей? И он не побоялся доступными ему средствами откровенно выразить её? Его бы в древнем Китае или Японии художники признали бы великим мастером, у него была бы куча учеников.

Да, он отдавал картины по духанам за стакан вина.

Я не считаю его гением, но великим художником ( в смысле художником, а не живописцем я его считаю). Это взрослый мужчина который чисто и наивно как 7-8 летний ребёнок взглянуть на мир, удержал это виденье и оставив целостным, прослыв дураком и умолишённым, отразил это видение в красках.
Вы вглядитесь в его простые линнии, и состояние его души. В его линиях нет ни миллиметра неправды, я имею ввиду желания удивить, быть замеченным, блеснуть. У него очень точное соответствие формы и содержания. Их равновесие. Я это вижу и уверен видит кто-то из настоящих искусствоведов. Он и сюжетов сложных не писал.
Так просто и незатейливо писали фрески в раннем христианстве и до начала возрождения. Вернее до появления в живописи понятий изящество, манера и тд. И у нас так писали до Рублёва, в киевской Руси. Так пытались писать маститые живописцы 10- 20х годов 20-ого века, дружно отбросив школу. Они сознательно пытались писать душой, а не приёмами. Искали другой путь искусства. ( Впрочем коммерческий успешным при жизни это было по барабану )А свидетельства поиска очень дорого стоят. Это естественно, то, что повторялось в живописи до эксперимента и пробы столетиями, имеет больший тираж. По этому Репина ( к сожалению ) продадут за миллионы только после стократной инфляции.

Вы не обратили внимания, что некоторые наскальные рисунки обладают потрясающей экспрессией и живостью. Они дают живой образ. Кстати 50 тыс. лет обитавшие в пещерах парни ничего не знали о пиаре, мастерстве, коллористике и перспективе. Даже "реализм" было им как пустой звук. Но некоторые работы просто очень талантливы. Да, они вправду оказались в нужное время в нужном месте?

Вы судите Пиросмани видимо потому, что перед вами сейчас толпа борющихся за ваше внимание "художников". Они пытаются преподнести себя эпатажем, цитируя то примитивизм, то некрофилию, то .... И вполне заслуженно они окажутся там где их место, но успев дискредитировать в ваших глазах всё, в чём можно найти интересное. Просто оно не лежит там на поверхности.
Но откуда полуграмотный Пиросмани мог знать, что он окажется примитивистом?

Вы Чурлёниса упоминали. А ведь он чем то похож на Пиросмани.

О, господа, почитал я тут ваши отзывы... Да, блин! Вот я дурак наивный, да , Кирилл, идеалист!
Думал здесь о сущности искусства разговор будет. По наивности думал поспорить о том что же такое форма. Думал кто-то мысль какую нибудь свою, СВЕЖУЮ выскажет. Пологал что хоть что-то в этом мире хоть кого-то ещё восхищает. Думал нащупаем грань между профонацией и искусством. Узнаю что-нибудь, что изменит моё представление о мире хотя бы на грамм.
Оказывается это замануха для таких дураков как я.
Как тут грамотно и сплочённо! Браво!
Извините, но мой внутренний мир ещё не закончил формирование и я не могу себе позволить подобно вам столь категоричные суждения.
Я же не знал, что эта страница только для гениев. Пойду лучше на порносайт.

Терпеть не могу дежурные фразы искусствоведов. Всё время вспоминаю замечательный мультик про попугая, помните "Ах, как прэлестно! Как прэлестно!"
Это профзаболевание. Точно говорю.

А сочетать и то и другое – не бывает? А если художник может всё это делать одновременно, то он меньший мастер и уж совсем не талант?
Душой делают какашки слона, уж простите. А искусство, на то оно и искусство, что подразумевает искусное владение своим ремеслом + художественный дар (дерзость основанную на умении и опыте и чутьё).

Вот тут согласен на все сто! :friends: Однако для меня загадка этих рисунков в этом и состоит. Думаю, не простой полуобезьян их рисовал. А вот кто и как - могу лишь предполагать. :doubt:

Так ему зачем было это знать. Это уже "изучатели" искусств собрали в кучу таких маэстро и дали им определение. В начале были самоучки и самоучки были всегда. В систему они попали потом, а прохиндеи поняли, что на этом можно заработать (прославиться), как продавая, так и рисуя подобное, не особо напрягаясь, и, кстати, не обучаясь (а чо время тратьить?!).

Но я не говорил, что восхищаюсь им. Просто привёл пример признанной знаменитости, не более.

Ну, Вы только сговор нам не шейте. :bruise:

Если что то вам кажется дежурной фразой искусствоведа , то для многих это имеет совершенно конкретное значение. Я имел право ещё три цитаты назад сказать, что вы свои утверждения часто строите на дежурных фразах - социалистических агитках. Даже помню один кадр из документальног кино, который вы описываете. ( Сказал,блин) Но я считаю, что ловить друг друга на этом както не того.
Я утверждаю, что линия может быть чистой, может быть вычурной, может быть манерной, может быть спантанной, может быть любой, а у некоторых художников она вообще не играет существенной роли. Есть даже разная степень приручения линии. На линии строится пластика картины. Это как особенности развития сюжета у разных авторов. По линии, Пиросмани близок к художникам средневековья, я это уже говорил.

Искателям от арт-бизнеса есть где копать и в слое академических живописцев. Чего они там не ищут? Могу назвать 30-40 русских художников 19 века, которые писали на уровне Шишкина и Репина, ну уж на уровне Шилова точно, хотя последнего я уважаю. Однако их искусство дальше академической школы делало лишь робкие шаги. Почему же их никто не раскручивает? Они написали тысячи картин. Золотое дно!
Икон, по крайней мере с 17 века в России тысячи. Почему их не сделали эксклюзивом? Почему не найти скажем, в Псковской школе какое нибудь левое ответвление и не просить за него миллионы? От России в арт-бизнес взялись только немного из перелоных 20-х годов. Не только, разумеется.

Теперь о связи личности художника и цены на его работы.
В 20-веке появился новый тип человека. Человек-комуникатор. Если раньше средневековый художник писал, а о его жизни в соседнем городе почти не знали. Сейчас миллионы знают какое бельё Никас Соколов предпочитает. Если в жизни художника была интрига, трагедия или он просто переспал в самолёте со стюардессой, а папараци об этом узнали... Цены на его работы растут параллельно интересу. Это факт. С этим просто надо мириться.

Смотрю весь форум цитатами из меня покрылся. Может кто-то коротко и ясно выскажет СВОЙ, ОРИГИНАЛЬНЫЙ взгляд на обсуждаемую тему, а не на то где я ошибаюсь.

Красный квадрат потом театр на Таганке в эмблемы взял.

Ой, сколько у людей мыслей по этому поводу! На мой взгляд, ответа быть не можут: кто-то мнит Малевича гением, а кто-то утверждает, что создай он голубую тропецию - люди по-прежнему восхищались бы, ничего не понимая.

Вот ихочется разобраться где грань.

Грань в головах и больше нигде.
Никто не даст чёткого всеобъемлющего китерия. Просто я считаю, что очень много спекуляций вокруг этого. И иконы - не тот пример. Есть масса факторов, влияющих на то или иное положение дел. Просто это бесконечный разовор. :yes:

Вот знаете, жестовской технике росписи можно научить многих (очень похожа на классическую японскую технику живописи, кстати). Это будет основой ремесла. Но единицы смогут овладеть ей настолько, чтобы создать в этой технике настоящий шедевр. Но те, кто просто эту технику освоил на уровне ремесла, смогут оценить мастерство гораздо глубже, чем простой зритель.
То же самое и касается всего остального: различных техник, школ, направлений и т.п. Тем "атомом" отправной точкой должно быть не пустое место в рамке, а владение обычным доступным ремеслом - базой для творческих экспериментов, исследований, открытий.
Как Вы понимаете, жестовская техника, приведённая мной в примере, не является техникой академической школы, но от этого не становится "низкой". Но речь идёт о знании, базе, об умении, освоении ремесла.

Однако "Черный квадрат" ценен только как идея, вызов, пиар, что угодно, но не как произведение искусства (от слова искусный).
Поэтому я и говорю о "дежурных фразах", потому что они так же пусты, как и сам "Ч.К." Вас я ни обидеть, ни задеть этим не хочу. Надеюсь, Вы правильно воспринимате мои высказывания.

При всем старании - не получится. Просто потому, что Малевич был первым. И первым додумался. :pleased:
А вообще вопрос эстетики заключается в том, чтобы видеть красоту вокруг.Даже здесь!!! можно увидеть нечто. Вопрос в том, как смотреть. Почему бы не увидеть красоту в обыденности? Есть один клип, не помню чей. Так там в самом начале просто с дождем в канализацию стекает вороново перо. И знаете? Красиво. Кто хочет - могу скинуть клип на mail. Раз уж этот сайт относится по большей части к киноискусству, почему бы не поучиться показывать???
Должна поддержать. Если уж автор предыдущего сообщения высказывался по поводу что умеешь - то и делай, то и следуй этому принципу. Политику "уметь" тоже надо уметь делать. А так у нас туда разве что ассенизаторы не лезут. А люди искусства (Кобзон), если это можно так назвать (Пельш), в политику идут, как правило, за престижем, хотя сами ни бе, ни ме, ни кукареку. И в стране положение соответствующее.

До чего додумался первым? Ох-хо. Люди тысячелетиями закрашивали черным разные фигурки. Вы думаете, до Малевича ни один из детей не закрашивал чернилами квадрат? Или красками?
В чем новизна? В том, что объявить нечто искусством? Или написать манифест о «выходе за традиционные рамки, за пределы видимого, умопостигаемого мира, в Ничто, в Абсолют».?
Простите, но про Ничто и Абсолют очень много написал Гегель (за столетие до суперматизма). У Гегеля же можно найти очень интересную характеристику, подходящую для «оценки» ЧК: «Если это и глубина, то глубина пустоты».

Как не смотри - такой квадрат, а также крест и круг может намалевать любой (и даже обезьяна с кистью). Главное - зритель ДОЛЖЕН знать, что это сделал ТВОРЕЦ, а не обезьяна. Формальной разницы нет. Разница в ЗНАЧЕНИИ послания. А о значении нам сообщат «просвещенные». Ну или «мы» «договоримся» - давайте Васю сделаем гением.

Угу, давайте опять сведем спор к тому, кто это сказал – жалкая ничтожная личность.:( При чем здесь идеологические установки? Или карьеризм? Ну, называл себя Малевич комиссаром. И даже «начальником» стал. И что с того?