Совпадали в каком смысле? По времени? По причинам?

Эту историю обязательно придется разрабатывать в процессе или перед написанием поэпизодника.

Возможно, я тоже понял что-то не так.

Я так делала, когда начинала писать детективные сценарии. Чтоб не запутаться. В драме или мелодраме, на мой взгляд, проще не запутаться. А в детективе - шаг влево, шаг вправо, все рассыпалось на фиг. Я тогда прочитала книжку Фрая "Как написать гениальный детектив" - он советовал писателям описывать сюжет с точки зрения разных персонажей. Я решила, что и сценаристам не помешает.
Сейчас так подробно письменную подготовительную работу уже не провожу, но позитивный опыт помню.

Авраам. В этом смысле есть один талантливый человек, который Ваше открытие использует на всю. Это Тарантино. Вот уж образец автора, который ставит на "пОпа" сюжетные композиции героев, насмехаясь над всеми приличиями теории драматургии.

Вот, я так и думал, что кто-нибудь уже до этого додумался. :)

<!--QuoteBegin-БариХан
Авраам. В этом смысле есть один талантливый человек, который Ваше открытие использует на всю. Это Тарантино. Вот уж образец автора, который ставит на "пОпа" сюжетные композиции героев, насмехаясь над всеми приличиями теории драматургии. [/quote]
А где Тарантино попирает теорию драматургии? Он просто рассказывает разные истории об одних и тех же событиях. Но сама по себе каждая история выстроена вполне по теории, чи ни? :doubt:

Для себя исключитально можно использовать любые техники, методы и приемы, которые реально помогают конкретно взятому автору. Но не факт, что если А может лучше прочувствать характер ГГ стоя на голове, что Б, который привык садиться к компу только после стакана коньяка это тоже поможет.
Попробуйте, Авраам.

Верх сумасбродства на гос.экзамен принести разбор фильма "Зеркало" Тарковского или "Криминального чтива" Тарантино. Вся комиссия в этом случае впадает в штопор. Поэтому, не гласно было решено таких проблемных, в смысле теории драматургии, фильмов к разбору на гос не выводить. Поэтому я разбирал Эйзенштейна "Броненосец Потёмкин", а не "Зеркало".
Если по существу. Тарантино в своём фильме взял и разрушил то, что давно надо было разрушить - почти всю теорию драматургии, построение и т.п. Он, как фокусник, водил критиков и киноведов за нос, пока не мокнул их головой в белую вазу.
Безумству смелых!!! Молодцы!!!

Это не верх сумасбродства, а мазохизм чистой воды.Кем решено? :happy: Ничего он не разрушал. Каждая его новелла имеет вполне традиционную структуру. Просто он поиграл с композицией.

Не решено. Предложено, таким, как я - мазохистам.

Поиграл с композицией и чуть-чуть сдёрнул с драматургии паранджу. Тут я спешу пожать Вам :friends:

Вот!!! Старая контузия! Забыл! Афиген! Напомните! Всё вылетело из головы. Япошка снял известный фильм. Хлопнули самурая. Четыре новеллы как это случилось из уст свидетелей. Вот это для Авраама. А финал!!! Какая связь. Тонко интеллигентно, шик! Афиген! Спасайте БариХана зарапортовался!

"Ворота Расемон" реж. Акира Куросава

Вот кто спасёт Россию. Афиген! Ну, меня прежде всего... благодарствуйте.

Мне кажется, что не все поняли идею Авраама.
Суть в том, что в параллельном синопсисе антагонист (к примеру) становится главным героем и мы получаем собственно второй фильм, где история подается с точки зрения этого героя.
Это интересно, как эксперимент. Но думаю, что практически никто этим не занимается. Ведь, собственно, как я уже сказал - это будет уже другой фильм. Тут один синопсис до ума довести хорошо бы, а два на ту же самую тему... :pipe: Хотя сама идея любопытна.

Ворота Расемон - это пример того, как указанный прием доведен до логического конца и на суд публики представлено произведение, сделанное по принципу четыре взгляда на одну историю. А я имею в виду, что автор в процессе работы описывает все четыре взгляда, а потом пишет обычную историю, где есть один ГГ и один его взгляд. Возвращаясь к вопросу "зачем это нужно?" - думаю, затем, чтобы лучше понять всех персонажей. Для пущей полифоничности, такскать. Хотя все это актуально скорее для литературы, чем для драматургии.