Разумеется. Но это применимо ко всем современным зрителям (любители артхауса не в счет).

Сорвали с языка. :yes:

По-моему, 7 поворотов - это перебор. Оптимально - 3-4.

П.Браун рассказал, как писать сценарии,
а В.Путин возглавил российский кинопрокат. Что-то сейчас сказали в телевизоре. Я толком не расслышал. Не знаете ли, под каким ником Путин зарегистрован на этом Форуме?

Админ. :pipe:

Я где-то писала...
Посмотрите фильм "Смертельная ловушка" и посчитайте, сколько там поворотов :pipe:

New York Film Academy, после интервью с Брауном, придумали идею для 2009-го - провести серию интервью с преподавателями этой академии, которые являются успешными в США и каким-либо образом известными в России. Если появится конкретика, и вообще эта идея начнет воплощаться, сообщу дополнительно, но если уже есть пожелания по персоналиям или вопросы, ответы на которые вы хотели бы получить, буду признателен, если поделитесь. "Сценарист.ру", разумеется, упомяну, если идея будет реализована.

А кто был на его мастер-классе?
Записали на диктофон?
В сети встретил материал с записью лекции, но утратил ссылку. Если есть у кого - сбросьте!!!!!!!

Вот, тут целиком + пояснения: http://users.livejournal.com/xa__/498044.html

Вот какой вопрос я хотел бы задать голливудским мастерам - влияет ли формат работы сценариста на самого сценариста? С одной стороны, любой сценарный опыт, безусловно, полезен. Для того, что бы набить руку, понять все свои возможности, надо и полный метр попробовать, и сериалы, и мультфильмы - везде своя специфика. С другой стороны, не раз слышал мнение (как он редакторов сценарных отделов, так и от самих сценаристов), что работа над сериалами сильно снижает потенциал человека по созданию полного метра. В том смысле, что если уж человек взялся за сериалы, то как бы он не стремился - полного метра у него уже не будет. Точнее - шансы резко падают. Рука и мозг закостеневают.

Я когда впервые такое мнение услышал (года 2 назад) внутренне не стал с ним спорить, мне это показалось вполне логичным. Скажем, есть сильное разделение стиля у газетных журналистов, и журнальных. Газетная журналистика - это журналистика факта, скорости, оперативности. Журнальная - журналистика интриги, перепитий и драматургии. Я сам требую от своих автором четкой драматургии в написании статей, например. Мне нужно, что бы статья состояла из 3-4 глав, при этом каждая новая главая опровергала предыдущую, а финальная - снимала все противоречия. Вот газетного журналиста и правда очень сложно переучить. Это есть проблема для многих журналов, составленные из газетных журналистов они делают не журнальные материалы, а просто большие газетные - минимум интриги (или слабость интриги), прямолинейность развития, низкий уровень погружения.

Но потом я как-то стал сомневаться в правильности этого мнения - просто стала накапливаться опровергающая фактура.

А ваше мнение? И есть ли тут вообще место для обобщений и выводов? И может быть как угодно, и каждый случай уникален?

Браун, видимо, сказал то, что у него, не напрягаясь, сразу в голове всплыло...но что действительно смутило, так это цитаты и "свое" мнение...зачем запоминать и озвучивать Кэмпбелла и с претензией на оригинальность "выдумывать" призраков, когда до Кэмпбелла и Брауна Ницше и Юнг об этом гораздо лучше и глубже писали

Да не, Браун именно про тот вопрос, что я сейчас поднял, не говорил ничего. Переход от Брауна в целом к вопросам, которые было бы интересно задать мастерам Голливуда был в том, что, возможно, будут интервью и с другими специалистами.

Или вы про интервью в целом, а не о моем последнем вопросе?

Ходорыч, я про интервью, так что не обижайтесь

Если про интервью, он про оригинальность ничего и не говорил, все это конечно адаптация психологии для сценаристов, все ж все равно делается через психологию.

Это что, предмет для дискуссии?
Будут доводы "за" и "против". Истины не будет, потому что все слишком индивидуально.

Вячеслав*Киреев, извините, перебью... Ходорыч, адаптация для тех, кто не понимает первоисточник??? ??? из таких "читунов" потом и рождается дерьмо на бумаге и экране