А вообще вы очень скромный человек. Так ненавязчиво и убедительно вешать ярлыки на вещи, которые просто не можешь понять - не каждому дано :pipe:

Меркурианцу:

Окей! Скажите, Гуру, а Вы, познав более сложные материи, использовали свой опыт и знания в творчестве? Чего добились? Можно ли почитать Ваш сценарий? (литературная проза меня не так интересует, иначе я пошел бы на другой сайт, да и заявленная тема касалась именно сценарного дела)

Как-то я уже говаривал, что действительно знающие люди умеют очень сложные вещи объяснить "на пальцах" и только самоуверенные зазнайки "мудрствуют лукаво".
Не могу понять, чем Вам не понравилась Нора Галь или Линда Сеггер, да тот же Червинский. Очевидно, я – дошкольник. Но, вот в чём странность – я нашел в этих книгах очень много полезного для себя, использую полученные знания и имею реальный результат. Так может, быть "дошкольником" не так уж плохо?!

Кстати, Митта, как раз-таки, водички подлил добренько. Во всяком случае, в упомянутой книге, примерно половина (а то и больше) не относится к искусству сценариста совершенно. Хотя, учебник хороший, не спорю.

2 Меркурианец.

Хм-м, а ведь приведенный отрывок отчетливо показывает, почему не понравилась Нора Галь, ИМХО. Я по каждому предложению «проходится» не буду. Но конструкции Ваших предложений почти полностью «задавили» любую мысль, ИМХО. Возьму два самых простых примера – Нора Галь рассматривала подобные предложения в первой главе:)

Хм-м, я готов был ликовать? ликовать от ощущения? ощущения приближения?
Ничего не напоминает?

(с) Нора Галь

*

Может лучше?
Жемчужина менялась на глазах, и я ликовал – цель почти достигнута!


Попытки напоминали рыбу? Попытки – это действие, а рыба - что ? Наверное, чьи-то попытки напоминали агонию этой самой рыбы?
Кстати, стальные силки здесь лишнее, уже есть сети. У Вас уже есть метафора – агония рыбы в сетях. Стальные силки – явный перегруз:) Вы стальные силки с сетями сравниваете, или попытки с чем-то?

Перед появлением на поверхности воды в сетях? Поверхность воды – штука тонкая:) Да еще и в сетях:)

Может, просто
(Чьи-то) попытки вырваться на волю напоминали агонию рыбы на берегу, в сетях бездушных ловцов?

И все?!

А Ваш отрывок мог быть полностью процитирован Норой Галь в своей книги. Так, что она – Ваш заклятый недруг. А врага надо знать:)
Поверьте мне, Нору надо внимательно изучить - сам страдаю от русского языка:)

Но, в таком случае, мало заявить, что прочитал какую-то книгу вскользь и теперь считаю, что она написана для даунов. Желательно обосновать свои заявления, вопрос-то серьёзный.
Или, как минимум, заявления делать помягче. Иначе появляется такая ситуация: Вы почитали, не поняли и тут же объявили тех, кому это показалось полезным (заметьте речь не о художественной литературе, а об обучающей) – умственно отсталыми людьми.

Это либо говорит о Вас, как о недалёком человеке, либо ещё хуже. Это нездоровое высокомерие, чесслово.
Давайте будем аккуратнее в высказываниях, м-гм?

Сергею Лагунову

Ваше "почти" (в данном «литературном»предложении) - это я себе занёс в "катаклизмы"))) /это сказано не в отместку, а просто я бы так в жизни не написал – у каждого свой «почерк»)

А вообще, как Вы думаете, чем отличается один автор от другого? Неужели слово "стиль" Вы никогда не слышали (причем это применимо к людям любых специальностей)? Читал множество литературных произведений, которые абсолютно не соответствуют "канонам" написания - и в то же время, от этого они не стали хуже... (я уже даже не хочу трогать Восток - хотя стоило бы)

Если автор не имеет своего стиля, то чем скажите на милость он будет отличаться от себе подобных? (да и писал я, что не приверженец Толстовского языка, который, кстати, сейчас уже и не воспринимается молодым поколением – стоит идти в ногу со временем, а не топтаться на месте, с давно исчезнувшим спросом на «титанов» пера)...

Больше скажу - данный текст, нашел очень много сторонников...

Тоже можно сказать про "рыбу" - вы пытаетесь заставить меня высушить текст, убрать краски - оставить "сухую статистику"...

Уверен - этот спор не приведёт ни к чему - если вам будет интересно, то я скину ссылку на данный текст и в паре положительных отзывов Вы увидите и профессионалов пера...

Кириллу Юдину
Если Вы были внимательны и сначала читали посты в данной теме, то должны били заметить.
Но все же Кирилл - вы, по крайней мере, участвовали в обсуждении моего сценария (правда я сильно сомневаюсь, что вы его полностью читали /здесь - это в норме, обсуждать не читая/) - и даже дали ценный совет, который дал мне больше чем два автора, из-за которых, я имею удовольствие общаться с вами)))

Тут все хором бросились изучать моё творчество - я не против, но напомню, что в теме я не писал "Моё творчество и как с ним бороться"...

P.S. Кирилл в личку я вам скину свою фамилию, и Вы вспомните обсуждение моего сценария, а может и прочтёте... Думаю, что высказывания в эту сторону (пусть даже предвзятые) дадут мне гораздо больше ценного, чем две "конфликтные" книженции...

Да если кого-то до сих пор интересует моё творчество, то могу вам скинуть пару-тройку стихов - чтоб у вас была возможность слиться в "критиканском экстазе" :happy:

Я понял - то, что прочел - но просто оно мне ничего не дало...

С тем, что нужно высказываться помягче - я с вами согласен, но текст писался на одном порыве и только сегодня я немного успокоился (ведь даром потратил время - поймите)...

Это не стиль. Это просто исковерканный язык, за которым ничего не разглядеть. Мысль теряется.

И что?

Рыба как попытки? Это краски? Вас ничего не смущает в этой фразе? Даже то, что рыба одна, а попыток несколько?

Вы знаете – точно не приведет. Нора Галь написала очень доказательную книгу, привела кучу примеров. Ее книга является настольной для любого человека, занимающегося литературным трудом – и вдруг появляются «профессионалы пера»...

-Нет, не интересны.

Однако, у вас превратное представление о писательском труде. Для того, чтобы наворотить бессмысленные словесные конструкции (см. выше) большого таланта или ума не надо.

"Майн кампф" нашел ещё больше сторонников, и что?

Это точно :pipe:
"Любите не себя в искусстве, а искусство в себе" (с) Станиславский

А воз и ныне там :pipe:

Я понял. Боюсь оказаться совсем уж ничтожеством в умственном плане, но такой вот факт придётся признать: я Червинского (не говоря уж о Мите) перечитывал довольно регулярно месяцев восемь (не то чтобы каждый день, но всё же). И каждый раз что-то находил новое, уточнял для себя какие-то моменты.
Нору Галь, пожалуй, и половину не осилил до сих пор, то есть всё ещё в процессе изучения. Линду Сеггер просматриваю около месяца – этап подготовки к прочтению и осмыслению.

Вы же пишете, что на одном дыхании писали отзыв (назовём это так). Из чего следует, что изучили эти труды в течение нескольких дней.
Либо Вы беспрецедентный гений по части запоминания, анализа и понимания непростой информации, либо я – полное ничтожество, и моё место – приют, для умственно ограниченных. Не хоцца о себе так думать. Хоцца думать, что Вы погорячились и заблуждаетесь, ну, и ленитесь немного. :cry:

Не вижу ничего страшного в том, что некто прочитал книгу и не нашёл ничего полезного. Зачем придумывать какой-то "чёрный список книг"? Ведь есть же люди, которые прочитали ту же самую книгу и нашли-таки в ней нечто полезное.
Мне, например, книга Норы Галь вообще не интересна. А найдутся (и уже нашлись) люди, которые этот труд сочтут весьма полезным и достойным внимания.

А чо искать? Вот он я. :doubt:
Другое дело, что это не увлекательный роман - на одном дыхании не прочитаешь. :bruise:

Вообще-то время от времени буду ссылаться на личный опыт. Обещаю делать это не часто, чтобы не обрыдло, да и личный опыт всего лишь Никитина - это не личный опыт Толстого или Достоевского, но буду брать только те случаи, которые наверняка были и у этих великих, и будут у вас.
Когда я по почте отослал свою первую рукопись в "Молодую Гвардию", оттуда вскоре пришла рецензия. На девять десятых из критики, советов, что вычеркнуть, что выбросить, что переделать, что заменить, что подчистить, а в конце строчки: мол, рукопись талантливая, рекомендую издать массовым тиражом. Ну, на последние строки внимания не обратил, это ж и так ясно, даже не просто талантливая, а сверхталантливая, но как этот идиот, этот дурак, эта ничего не понимающая скотина посмела делать мне замечания, когда и читает-то наверняка по складам, шлепая губами?
В ярости забросил дурацкую рецензию на дно нижнего ящика, постарался забыть. И лишь совершенно случайно лет через пять-семь наткнулся, вытащил, прочел... И как обухом в лоб! Только-только вчера додумался до одного приемчика, чтобы сделать рассказ интереснее, а этот кретин уже тогда советовал так сделать!.. А дальше - хуже. Он советовал и вот это, как почистить язык, а я допер, что язык надо чистить от сорняков, меньше года назад... И вот это замечание идиота, похоже, тоже верное... Черт, так он же еще тогда советовал, как писать лучше! Если бы я, идиот, прислушался, то пять лет назад сумел бы резко поднять свой уровень! А так годы под хвост, ломился в окна, не замечая рядом открытой двери, изобретал велосипед...
Мораль этого длинного отступления в счастливое детство в том, что учиться не обязательно на своих ошибках. Можно и на промахах того дурака, каким был автор этих строк. (с) Юрий Никитин, "Как стать писателем"

Если, прочитав книгу сегодня(!) ты не нашел для себя ничего интересного, то возможно, завтра из той же книги ты узнаешь много нового. =)

Чайковский, ну просто симфония! :missyou: Все бы так опытом делились.

Меркурианец, читайте классику, побольше Чехова - гения короткого рассказа.
Можно Высоцкого - тоже умел коротко и ёмко сказать о многом:

Я сначала грубил,
А потом перестал.
Целый взвод меня бил -
Аж два раза устал.

Тут вот в чем дело. Как-то похоже все упускают из вида одну вещь. Сценарий - это как бы литература. Но и не литература одновременно.
Сценарий - это вообще полуфабрикат. Что не скажешь о любом ином литературном тексте. Рассказ, повесть, роман - все законченные произведения. И как автор законченного произведения я могу делать все, что захочу.

(отступление:
Хотя футуристам и обериутам, которы сбрасывали с корабля современности тех же Толстого, Чехова, Пушкина, уж скоро лет сто, как стукнет. Идея не нова.
Да же Пушкин между прочим был новатором языка. До него так просто не писал никто. Однако, он прекрасно владел литературной традицией. Как и все вышеперечисленные новаторы.
В ином роде искусств,живописи, вот такой пример: Пикассо и Дали уж как изощрялись.Но взгляните на их ранние работы: отточенная классическая техника. Это что касается обмолвок "о Толстовском языке".)

Теперь о кино.

Кино - это вообще дело коллективное, где в первую очередь возникает нужда в мастерстве, как ремесле. И тут возникает важный момент, когда ты решаешь: поможет ли тебе эта книга, как начинающему ремесленнику или нет.

Если же тебе, как творческой личности, мешают твои амбиции, зачем ты полез в сценаристы? Сценарист - это не самая шикарная работа, а это работа, только довольно странные люди пишут сценарии для себя, а не в перспективе для съемок. 98 процентов людей вообще не знают, кто такие сценаристы.

И главный вопрос, который надо решить для себя. Я - писатель, или я сценарист. ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ,