Ни за что. Для меня очень важно, чтобы фильм был в чём-то нов, свеж и оригинален. В наш век вторичности и постмодернизма - это очень важно.

Перво-наперво в художественном фильме должна быть история.
Печально, когда есть атмосфера, есть игра актёров, хороший кадр и т.д., но нет истории - только набор каких-то сцен.

Итак:
1. Хорошая история (идея, фабула, сюжет)
2. Актёрская игра (сюда же и режиссура - тогда будут и характеры и атмосфера)
3. Картинка (грамотная работа оператора)

Всё остальное желательно. Но эти три - основа.

А я вот согласен с Вячеславом. Нельзя пренебрегать ни одним из шести, названных им, критериев. Ведь для одних зрителей важно одно, для других другое.

Меня история в фильме, конечно, тоже интересует. Но режиссура важнее. Телеспектакли не люблю. Считаю, что главное в кино - картинка. Если она не радует взгляд, никакой супер сюжет не спасет. Просто сил досмотреть фильм до конца не хватит.

Оценивать фильм нужно исходя их цели, которая стоит перед фильмом. Если цель удалось достичь, значит, фильм хорош. Если не удалось - плох.
На мой взгляд, цель кино - это не хорошая драматургия, или хорошее музыкальное оформление.
И вообще есть разные цели у кино.
На мой взгляд, есть две хороших и одна плохая.
1. Добиться зрительских эмоций - сопереживания или радости, страха или грустной задумчивости.
2. Добиться чего-то нового в языке кино - в драматургии или в режиссуре, в музыке или в спецэффектах.
<s>3. Заработать бабла.</s>
Вот, соответственно и надо оценивать по этим целям - достигнуты они или нет.

А почему 3-ий пункт зачеркнут? Кинопроизводство - слишком дорогое удовольствие для того, чтобы быть благотворительным.

Это плохая цель.
Кино, конечно - это бизнес. И каждый фильм должен окупаться, как минимум.
Но когда кино снимают, только для того, чтобы бабла срубить - это плохо. Получается никчёмная дрянь, как правило.

Деньги в кино, должны быть средством, а не целью.

4-я цель: поставить ребром острые социальные вопросы.

Согласен. Зарабатывание денег - это нормальная цель.

Бесспорно. Но зачем разделять: или-или? :doubt:
Одно не исключает другого.

Дык, не только в кино. :) Только... цель бывает конечной и промежуточной. :pipe:

:happy: Даже не знаю, что и сказать...Мне вот нравится картинки - обои для рабочего стола. Ну и причём тут кино? Не, ну если экстези глотнуть и метроном включить, то ваще прибалдеть можно от антуражу, чем ни "оупен-эйр", мля. Но речь-то о кино. Кино без истории - анимированная заставка.

Афиген
Да, да... А в "Рождении нации" со звуком проблемы!:happy:

:friends:

1. Сопереживание или интерес к героям (скажем Ганнибал Лектор особенного сопереживания не вызывает, но он интересен)
2. Драматургическая целостность и зрелость истории (обуславливающая сопереживание интерес и правдоподобие), режиссура
3. Правдоподобие (даже в футуристическом боевике или сюре Бунюэля)
4. Техническое исполнение

при всем при том, критерии в общем-то более-менее равнозначны, взаимосвязаны и расставлены только ради красоты по порядку...

А если чего-то не хватает, то есть пятый критерий
5. Секс и насилие
Если фильм не удовлетворяет основным критериям и в нем нет даже секса и насилия, то это уже не интересно...

Хотя есть исключения из любого правила.

Дэн
Я просто не могу сказать: "Фильм хорош, потому что он заработал денег. Чем больше денег заработал, тем лучше фильм".
Хотя, кто-то (вот Вы, например, или Афиген) можете. А я не могу.
Та же история и с 4-ой целью.
Не уверен, что если фильм поставил ребром острый социальный вопрос, то это значит, что фильм - хорош.
Это плохая цель.

Есть цель и есть результат. А ещё есть критерий. Три разных понятия. Речь шла о цели:
.

Соответствие результата поставленной цели - это критерий оценки для продюсера (ну, ещё - киноведа, журналиста и т.п.), но не для меня - зрителя. Меня - как зрителя - не волнует, что хотел продюсер: пробуждать эмоции или заработать бабла, или - то и другое.
И ещё меньше меня (как зрителя!) волнует собранная касса, хотя эти сведения - тоже информация к размышлению.

У вас неприятности?